12/03/13 18:59:23.44 HJvMM8U50
URLﾘﾝｸ(takeshikawamoto.com)
＞原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。したがって東電は除染に責任をもたない。
＞答弁書で東電は放射能物質を「もともと無主物であったと考えるのが実態に即している」としている。
＞無主物とは、ただよう霧や、海で泳ぐ魚のように、だれのものでもない、という意味だ。
＞つまり、東電としては、飛び散った放射性物質を所有しているとは考えていない。
＞したがって検出された放射性物質は責任者がいない、と主張する。さらに答弁書は続ける。
＞「所有権を観念し得るとしても、 既にその放射性物質はゴルフ場の土地に附合しているはずである。つまり、債務者 (東電) が放射性物質を所有しているわけではない」
＞朝日新聞（2011/11/24） プロメテウスの罠 無主物の責任（1）
＞原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。したがって東電は除染に責任をもたない。
＞原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。したがって東電は除染に責任をもたない。
＞原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。したがって東電は除染に責任をもたない。
福島ゴルフ場の仮処分申請却下＝「営業可能」と賠償認めず－東京地裁
URLﾘﾝｸ(www.jiji.com)
＞ 東京電力福島第１原発事故でゴルフコースが放射性物質に汚染され、営業できなくなったとして、福島県二本松市のゴルフ場
＞「サンフィールド二本松ゴルフ倶楽部岩代コース」の運営会社など２社が、東電に放射性物質の除去と損害賠償の仮払いを求めた
＞仮処分申請について、東京地裁（福島政幸裁判長）は１４日までに、申し立てを却下する決定をした。２社は同日、東京高裁に即時抗告した。
＞ 決定で福島裁判長は、ゴルフ場の土壌や芝が原発事故で汚染されたことは認めたが、「除染方法や廃棄物処理の在り方が確立していない」として、
＞東電に除去を命じることはできないとした。
＞ さらに、ゴルフ場の地上１メートル地点の放射線量が、文部科学省が子供の屋外活動を制限するよう通知した毎時３．８マイクロシーベルを下回ることから、
＞「営業に支障はない」と判断し、賠償請求も退けた