12/02/06 21:45:19.22 Xzt+qJZU0
>>449
ああ、質問の意図が理解できなかったようだね。
馬鹿でもわかるようにくどく言うけど、
・ダムの不幸って何？
・太陽光の不幸って何？
・火力の不幸って何？
451:名無しさん＠１２周年
12/02/06 21:56:23.81 vpLWL97M0
>>450
全然知らんのだな。
まずダムの不幸
（水没者闘争の例）
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
（決壊の例 藤沼ダム決壊事故（死者7名行方不明者1名）
URLﾘﾝｸ(damnet.or.jp)
（決壊の例 駐馬店ダム決壊事件直接死者2.6万人、
その後の疫病と飢餓により10万人以上死亡）
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
452:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:00:31.24 vpLWL97M0
>>450
太陽光の不幸
（環境破壊）
“クリーン”なはずが環境汚染…浙江省の太陽電池工場で抗議事件
URLﾘﾝｸ(news.searchina.ne.jp)
（資源の浪費）
URLﾘﾝｸ(www.recordchina.co.jp)
電気容量1000ワット（冷蔵庫が1日に消費する電力）のソーラー板を生産するために
10キログラムの多結晶シリコンが必要で、これだけの多結晶シリコンを生産するためには、
2トン以上の石炭を消費しなければならないという。2トンの石炭があれば、
冷蔵庫を20年間使うだけの電力を発電できる。
453:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:04:10.09 Xzt+qJZU0
>>451
ああ、ここからして感覚がずれてるんだな。
つまりこれが忌避されるのはだね、単なる「原発利権」ではなく「原発”事故”利権」だからだよ。
「ダム」で例えるのなら、単に「ダムで利益を得る」のではなく、
「ダム事故利権」「ダムの事故を利用して儲けるやつ（そんなやつが居たとしたらの話だが）」って感じだな。
454:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:06:23.51 Xzt+qJZU0
>>451>>452
>駐馬店ダム決壊
>浙江省の太陽電池工場
それは「ダムだから」とか「太陽光だから」というよりも、「中国だから」だろｗ
455:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:10:10.55 vpLWL97M0
>>450
火力の不幸
（産油国の悲劇）「カナダの汚れた秘密」
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
（資源獲得の悲劇）「太平洋戦争 300万人死亡」
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
（油田の事故）「メキシコ湾原油流出事故 死者11人」
URLﾘﾝｸ(wired.jp)
（炭掘の事故）「北炭夕張炭鉱ガス突出事故 死者93人」
URLﾘﾝｸ(p.booklog.jp)
（タンク事故 火災）
URLﾘﾝｸ(www.bo-sai.co.jp)
（パイプライン事故）
URLﾘﾝｸ(youtube-shocking.sblo.jp)
456:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:12:50.03 vpLWL97M0
>>454
日本なら事故なんか起きないｗ。立派な見識ですね。
457:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:13:07.95 Xzt+qJZU0
>>451
>水没者闘争
用地買収の問題なら、それこそ原発でも同じことだわな。
原発の問題はそれにさらに追加される形だから、それをもってダムと原発を同列に扱うことはできんよ。
>藤沼ダム決壊事故
で、その決壊事故を利用して儲けたやつがいたのかい？
原発事故ではこのようにいるわけだが。
>>452
>資源の浪費
それはそれで勿論問題だが、「不幸」とは違うだろ。
つまり今回の原発事故のように、住処や仕事を奪われて、生活を破壊されるようなことにはならんだろ？
458:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:15:40.67 nJtWpTnsO
2020年の日本地図
URLﾘﾝｸ(livedoor.blogimg.jp)
459:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:16:10.66 F+5tx/vQ0
>>447
それでも地震大国日本に原発を乱立させてよい理由にはならない。
論点をずらすプロパガンダもいい加減にしろ。
460:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:17:02.65 vpLWL97M0
>>457
原発は地元経済がそのまま残りますが、ダムは村や町が消滅するんですよ。
決壊事故が起きれば、当然復旧工事などがあるので儲ける奴が出ますよ。
資源の浪費は、馬鹿が美名に騙されて高額な補助金を負担したりする
詐欺みたいなものですね。
461:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:17:14.30 Xzt+qJZU0
>>456
君は自分の出したソースに目を通してもいないのか？ｗ
浙江省の太陽電池工場の件は事故じゃないし（水俣病の類）、
餓死者はダム事故自体というよりも、政策の失敗だろｗ
462:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:19:43.30 vpLWL97M0
>>459
まず、日本のような資源を持たない国が海外の資源に依存しきって良いわけが無い。
また資源獲得のために南シナに軍を派遣して占領しますか？
太陽光も資源を浪費してろくに発電できないパネルを作って耐用年数の前に
台風などで壊れたら丸損ですね。これはサンシャイン計画でも実証されました。
こんな方法をろくに資源のない日本がやって良い訳が無い。
463:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:20:35.49 vpLWL97M0
>>461
水俣病は不幸ではないんですか？
餓死者は事故の被害者じゃないんですか？
なら原発事故で疎開してる人は無視してOK？
464:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:21:22.65 Xzt+qJZU0
>>460
>原発は地元経済がそのまま残りますが、ダムは村や町が消滅するんですよ。
ではどうする？ダム建てなければいいのか？
それで不幸が消えるのならいいが、代わりに水不足やら洪水やらの問題が発生するわけだが。
>決壊事故が起きれば、当然復旧工事などがあるので儲ける奴が出ますよ。
なるほど。ならそいつらに対して、この件と同じ批判が向けられるのには一理あるだろうな。
だが繰り返すが、「ダム利権（原発利権）」と「ダム事故利権（原発事故利権）」は別物だぞ？まずそこを区別しろ。
465:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:24:24.97 Xzt+qJZU0
>>463
>水俣病は不幸ではないんですか？
人の話を聞かないやつだな。
「事故ではない」って話だよ。つまり、意図的に汚染物質を垂れ流しにした「事件」なんだから、規制がちゃんとしてれば発生しない。
>餓死者は事故の被害者じゃないんですか？
然り。中国政府の対策がしっかりしていれば、餓死は避けられたことだ。
466:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:24:52.56 vpLWL97M0
>>464
例えば、火力の場合は資源の産出国や資源メジャーに対して毎年数兆円の金を払っています。
また、採掘権、いわゆる一般的な意味での利権を獲得するために、
資源国に対するODAなども行っています。
太陽光の場合、膨大な太陽光向けの補助金はパネルの製造国である中国に流れます。
これらも、というかこちらの方が一般的に言われる利権ですよ。
原発なんて国内で金が回る分ましでしょ。
467:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:26:38.53 vpLWL97M0
>>465
ちなみにこのダムの決壊事故では1ヶ月間、日本の半分ぐらいの面積が水没した訳ですが
対策がしっかりしてなかったと言いたいんですか？
それなら津波対策がしっかりしていれば３．１１で2万人死ぬこともなかったから、
全部政府の責任か？
468:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:26:50.24 Xzt+qJZU0
>>466
何度言えばわかるのだね。
これが叩かれているのは、「原発利権」だからではなく「原発事故利権」だからなのだが。
469:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:28:31.16 vpLWL97M0
>>468
じゃあ、例えば二酸化炭素の排出権は駄目とか言いたいのか？
470:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:29:40.00 Xzt+qJZU0
>>467
ダムは管理できるが、津波は管理できないだろ？何言ってるんだ？
それにダム決壊による直接的な死者はどうしようもなかったとしても、餓死は防げただろ。その分食料配れば済む話で。
そもそもその辺の富の再分配こそ、共産主義の目的だった気がするが、違ったかね？
471:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:31:53.77 Xzt+qJZU0
>>469
なにが「じゃあ」なんだ？
君の中では「原発事故利権」と「排出権取引」は相似のようだが、
俺には何がどう相似なのかわからんのだけど。
472:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:33:33.06 vpLWL97M0
>>470
ダムの決壊による被害ってのをなめているな。
何十億トンもの水が周りの土砂を削って飲み込みながら
広範囲に施設や交通路を破壊し、長期間水没することで、
交通網が麻痺する。食料を配るどころではない。
日本でも震災後に1ヶ月揺れ続いていれば、燃料、食料の不足によって
大量の死者が出ただろう。
473:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:34:34.84 vpLWL97M0
>>471
二酸化炭素排出による汚染という被害に対して、利権が生まれて
非排出国が儲けてるじゃん？
どう違うの？説明してみ。
474:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:37:11.98 vpLWL97M0
あれか、日本人が産油国のように儲かるのは許せないって話か？
単なる嫉妬か？
石油メジャーが年何兆円も利益を貪っていても外国だから許せるのか？
475:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:37:55.75 Xzt+qJZU0
>>455
火力そのものの問題と、それ以外の問題をごっちゃにしているぞ。
資源獲得紛争は、それで喧嘩起こすやつが悪いのであって、火力そのものの問題ではない。
また採掘時の事故は、そのリスクを込みで働いているのだから、問題視するほうがおかしい。
それにその辺問題にするなら、原子力による紛争や、ウラン精製時の被曝とかだってひどいぞ？
476:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:39:27.04 vpLWL97M0
>>475
火力の資源っているのは、産出国と消費国が違うから必ず喧嘩が起きる構造になってるんだよ。
採掘時の事故は金払ってるから良いのか。なら原発も補償すれば問題ないわけだ。
477:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:43:59.26 Xzt+qJZU0
>>472
自分の出したソースくらい読もうよ。
>当時の中国は１９５７年から６９年に掛けて「大躍進政策」の下、全ての工事は人海戦術で建設するという政治目標があり、これらダムは人力を集めて構築された。
>当然工事全体が欠陥だらけで強度が足りないことは専門家なら誰でも知っていた。だが「右翼日和見主義」とのレッテルを貼られることを誰もが恐れた。
>さらに中央政務院は「治理の方策」を決定。それは”水を多く蓄えることで水害に備え、排水機能は２の次”と言う目標であった。しかしこれは専門家から危険ではないかという疑問が提出されていたが、採用されなかった。
>こうして大量のダムが建設された。駐馬店地区だけで１００個のダムが建設された。
>その結果、ダムとダムとの本流の傾斜が緩やかになり、水流は緩慢となった。これで大量の降雨で支流からの水が合流すると本流がその水量を受け入れることが出来ず、直ぐに河全体が溢れる構成となった。
>しかし「ダム構成が重大な問題を持つ」事は誰も指摘しなかった。
>中国政府はまだ公にこの災害を「自然災害」を主とした理由に置いていて、「政策失敗による農民の大量餓死」で有ることを認めていない。報道も禁止されている。
478:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:47:56.68 vpLWL97M0
>>477
あのな、中国で起こったから日本で起こらないなんていうのは通用しないんだよ。
南紀や新潟の大雨見りゃわかるだろ。ダムなんて10日以上大雨が続けば
決壊するんだよ。たまたま4,5日で雨が引いたから安心して絶対おきないとかアホか。
479:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:50:14.51 Xzt+qJZU0
>>476
>火力の資源っているのは、産出国と消費国が違うから
たいていの物資はそうだけど？たとえばウランも。
>採掘時の事故は金払ってるから良いのか。なら原発も補償すれば問題ないわけだ。
全然違う。自由意志と自己責任の問題。
採掘場で働いている労働者はリスクを自分の意思で受け入れて働いているわけだろ？
結果的に事故にあってしまったとしても、それはそんな所で働いている自分の自己責任だ。
だが、原発事故は原発と全然関係ない人、原発のリスクを受け入れていない人まで巻き込むのだよ。
480:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:51:07.74 NuWgdluZ0
推進してきた連中が結局事故後も金儲けか。
どうやら推進してきた技術者どもは国外逃亡するつもりのようだし、
今まで利益を得てきた連中に無償奉仕させたらどうだ。
481:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:54:43.80 Xzt+qJZU0
>>473
違うところ？
まず、二酸化炭素の増加が本当に「汚染」なのか微妙なところ。極端な話、寒冷化説まである。
次に、「二酸化炭素による地球温暖化説」が仮に正しいとして、排出権取引は「除染」にもなっていないということ
個人的見解を端的に言わせて貰えば、排出権取引はただの詐欺。良い悪い以前に、何の解決にもなっていない。
482:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:57:08.43 vpLWL97M0
>>479
まず、ウランは発電に必要な資源量が圧倒的に少ない。
年間７００億円、１０万トン程度のウランで１年分の原発燃料が賄える。
これに対し、原発停止による追加燃料費は４兆円、大量のLNGが石炭を使用する。
発電用コークスの輸入量だけで6000万トンに及ぶ。
つまり、化石燃料に対し、ウランが環境に与える影響は微小といえる。
そして、自己責任？原油流出事故とかも自己責任か？
483:名無しさん＠１２周年
12/02/06 22:57:33.54 vpLWL97M0
>>481
詐欺に金を払ってもいいんか？
484:名無しさん＠１２周年
12/02/06 23:02:27.23 Xzt+qJZU0
>>478
いや、君の出したソースに載っていたんだけど。
自分の出したソースを自分で否定するの？
>>482
>つまり、化石燃料に対し、ウランが環境に与える影響は微小といえる。
それは飛躍だろう。消費量が少なくて済むということは、逆に言えばそれだけエネルギーの「密度」が高いということでもある。
当然、エネルギーに伴うリスクの「密度」も高くなる。
>そして、自己責任？原油流出事故とかも自己責任か？
話をそらすなよ。俺が言っているのは、採掘時の事故の話なんだけど。
>>483
まさか。
485:名無しさん＠１２周年
12/02/06 23:05:03.57 vpLWL97M0
>>484
あのさ？中国と同じ原因が無ければ、日本では事故は起きんのか？
違うだろ、別の原因で事故は起きる。それだけの話だ。
486:名無しさん＠１２周年
12/02/06 23:07:09.63 vpLWL97M0
>>484
あのさ、原子力エネルギーっていうのは、物質の燃焼のような化学反応ではなくて、
原子核の崩壊という、物質自体がエネルギーに変換される核反応によって起きるんだよ。
だから発生するエネルギー量は桁違い、消費量と生み出すエネルギーの関係は次元が違うの。
487:名無しさん＠１２周年
12/02/06 23:08:47.74 Xzt+qJZU0
>>485
原因が違うのならば、それはまったく別の現象だろうw
ならば、中国の例を引き合いに出すのは不適切としかいいようがないがｗ
488:名無しさん＠１２周年
12/02/06 23:13:10.78 Xzt+qJZU0
>>486
理科のお勉強の時間だ。
エネルギーってのはうまく使えれば便利だが、同時に破壊的な効果も齎しうる。
なぜなら「エネルギーが高い」というのは、「不安定で、なんらかの変化を起こしうる状態」に他ならんからだ。
例えば化石燃料で言えば、変化をいい方向に誘導できれば発電したり、車を走らせたりできるけど、
変化が悪い方向に起これば火災になる。どちらも化石燃料が保有するエネルギーによって引き起こされる現象だ。
放射性物質も同じ。生命を殺す放射線も、便利な原子力発電も、結局のところ（不安定な）原子核がもつエネルギーに由来する。
489:名無しさん＠１２周年
12/02/06 23:13:38.46 vpLWL97M0
>>484
例えば、東京湾でタンカーが原油流出事故などを起こせば、
水産資源だけでなく沿岸部の汚染や航行の制限など、
致命的な影響が起きる。
何せ今のタンカーは5000万ガロンもの原油を積載できたりするからな。
その上、アラスカの原油流出事故なんか除去に15年も掛かったんだぞ。