11/12/18 16:55:08.55 oTXL3APt0
個人差だよね
同じくらいの喫煙量でも、肺がんになる人もいればならない人もいる
469:名無しさん＠１２周年
11/12/18 16:56:29.24 /y+HLkNyO
官僚って毎日何してんだか。
たいして仕事も無いくせに
470:名無しさん＠１２周年
11/12/18 16:58:09.56 /FrCAltk0
世界十のノーベル賞受賞者に叱りつけてもらいたい。
471:名無しさん＠１２周年
11/12/18 16:58:18.46 Ie1Z7sH50
>>466
低線量放射線でも有意に癌が増えるというのはもう常識
10mSVの被曝でガンが有意増加って言われてるのに100mSV浴びて癌が増えない訳がない
----------------------------------------------------
低放射線も高いがん死亡率 非被爆者と比較調査
URLﾘﾝｸ(www.47news.jp)
線量限度の被ばくで発がん 国際調査で結論
URLﾘﾝｸ(www.47news.jp)
１０ミリシーベルトでガンが有意増加（カナダ・マギル大学チーム）
URLﾘﾝｸ(peacephilosophy.blogspot.com)
低放射線の被曝はなぜ２０年でがんを生み出すか
URLﾘﾝｸ(abukuma.us)
低線量被曝 ２０年経てがん患者なお
URLﾘﾝｸ(www.chugoku-np.co.jp)
----------------------------------------------------
472:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:00:37.70 /y+HLkNyO
>>468 タバコと放射能を一緒にするお前はほんと鬱陶しい
473:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:01:44.44 en4vFr3v0
そういえば、
近所の紀伊国屋書店で
原発・放射能関連本がたくさん平置きされてた。
その中で「放射能のウソ」？とかいう本があったんで
手にとって見たら
「ネットなどのデマに惑わされず」云々ってかいてあって、
放射能はまったくきけんじゃない
って主張しててわらったｗ
無論著者は東電関係者だったよ。
「デマに惑わされず正しい情報を」って書くのは決まって
安全厨だよね。わかりやすい。
474:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:02:01.31 Mr0K6Y+u0
だったら政府機能を福島に移転してみせろ
475:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:02:07.67 C9kNiBdrO
>>468
確率論だね
例えば世界規準値の年間1ミリシーベルトなら80個の玉に一個の癌になる当たりのくじを一生の内に一回だけする
100ミリシーベルトなら一生のうちに100回このくじをする
当たる人も居れば当たらない人も居る
476:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:08:50.87 Ie1Z7sH50
まあ言葉の問題だよ
ガン発生率が１０倍に跳ね上がっても「ガン発生リスクは小さい」と言い切ることは可能
小さいというのは主観だからね
477:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:11:55.87 i2QoYBhRO
>>468
またタバコを引き合いに出すバカかよ。
どんだけ洗脳されてんだ？
478:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:15:10.38 nk9zOpzR0
ブラジルだかの自然放射線10msv/yの土地でガンリスクが有意に高いわけでは無いとか言うから
10msv/y位は被害を考えなくてすむというなら分かるがいきなり10倍上げとなると……
何が何でも作業員の線量に合わせたいのかねぇ。
479:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:18:02.46 s5MPX19b0
／ ＼
／ _ノ ヽ､_ ＼
／ oﾟ⌒ ⌒ﾟo ＼ 今日もまた【ただちに影響はない】って言う仕事がはじまるお・・・
| （__人__） |
＼ ｀ ⌒´ ／
御用学者
480:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:21:11.75 peoniLRA0
均等な外部被曝が前提だから、100mSvと言っても数字遊びでしかないわな
同量の放射線源が骨髄付近に蓄積し、造血細胞を叩いたら
あっという間に急性白血病、でも生体の被曝量に平均化されると
大した数字ではない
まあSv自体が低線量被曝に限った単位だから、一部組織が
ピンポイントで高線量被曝するという状態をまともに表せない
こんな発表はもっと重要なことから目を逸らすための欺瞞でしかない
481:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:35:09.47 Ie1Z7sH50
URLﾘﾝｸ(www.yomiuri.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.yomiuri.co.jp)
どれくらいの放射線まで安全とするかで政府の対策費が大分変わってくるんだよね
年間100mSVまでは安全としておけば、毎時19μSVの土地だけ対策すれば済むので
政府の対策費はある程度安く済む
これがもし年10mSV以上はNGとしてしまった場合は、毎時1.9μSVの土地まで対策しなければならず、
費用は跳ね上がってしまうわけだな
482:名無しさん＠１２周年
11/12/18 17:35:54.65 s5MPX19b0
１９７０年 政府：「有機水銀はただちに健康に問題はない」
↓
２００４年「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
１９８０年 政府：「アスベストはただちに健康に問題はない」
↓
２００５年「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
１９８５年 政府：「薬害エイズはただちに健康に問題はない」
↓
２００２年「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
２０１１年 政府：「ヨウ素はただちに健康に問題はない」←new!
２０１１年 政府：「セシウムはただちに健康に問題は無い」←new!
２０１１年 政府：「プルトニウムはただちに健康に問題はない」 ←new!
483:名無しさん＠１２周年
11/12/18 18:54:36.05 fwE36Rwm0
>>482
１０年ずつくらいで期間が短くなってるから今回は５年後くらいに謝罪か？
484:名無しさん＠１２周年
11/12/18 22:10:46.79 dPID8Y4y0
ところでこの御用学者達は誰だっけ？
今ではICRPの人間からですら否定されている100㍉を未だに金科玉条のように
言いまくっているが、この作業部会で長瀧がICRPの人間に安全だと言わせようとして
躱されまくる始末。
今やICRPも閾値なしだと言っているというのに…
>>483
チェルノの例からすると5年後ぐらいに謝罪が妥当だろうな。
まぁ謝罪するような政府があればだが。
485:名無しさん＠１２周年
11/12/18 23:25:52.60 GwVweSwn0
数年後には「リスクがないとは言っていない（ｷﾘｯ）」だな
486:名無しさん＠１２周年
11/12/18 23:28:15.33 UNO++1Ju0
「因果関係を認めず」
５年後の流行語大賞
487:名無しさん＠１２周年
11/12/18 23:31:43.09 dPLJ7m2R0
>>1
> 東京電力福島第１原発事故で、放射性物質による低線量被ばくのリスク管理について議論する政府の作業部会の第８回会合が１５日、
> 内閣府で開かれ、政府が設定した被ばく線量の上限年間２０ミリシーベルトという数値について、
> 「健康リスクは他の発がん要因に比べても十分低い水準で、スタートラインとしては適切」との報告書をまとめた。
最初に設定した２０ミリSvが既成事実化しちゃってていまさら取り下げられないので
後付けで２０ミリが正しいんだって理屈をこねて正当化してるだけだろ。
誰も信じねえよ
488:名無しさん＠１２周年
11/12/18 23:31:52.09 HddA94oJ0
ただちに影響はない！
ない！断言する
でも、「ただちに」だから