13/04/22 22:22:08.12
仮に「書いてはいけない」と明記した例があったとしても、専門家がまるで従わないルールなんて無意味だけどね
慣習に過ぎないと、このスレの最初の方で指摘されているのにどこまで意地を張るのやら
167:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:30:51.53
>>166
>慣習に過ぎないと、このスレの最初の方で指摘されているのにどこまで意地を張るのやら
「証明」されているのにそれに「従わない」なら専門家として失格。
数学的に証明されてるのるのにどこまで意地を張るのやら
168:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:32:35.48
「書いてはいけない」という文言が記された書物の存在が数学的な証明？
冗談と一笑に付したいところだが、こいつのことだから本気で言ってるのかもしれんな…
169:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:37:44.36
>>168
>「書いてはいけない」という文言が記された書物の存在が数学的な証明？
既に>>17等で「数だけの式も文字式」と証明されている、ということ
曲解が酷すぎるだろ？
悪質すぎる
170:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:39:33.43
え？曲解？俺>>168が？
いよいよ分からなくなってきた
誰か解説求む
171:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:44:42.19
いずれにせよ、この問題は慣習に過ぎない。
慣習に過ぎないのだから、どちらの表現が多いか少ないかということになる。
ま、普通の数を使った式で×を省略する記法が圧倒的に少ないってのは事実だろうな。
172:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:46:33.96
＞普通の数を使った式で×を省略する記法が圧倒的に少ないってのは事実だろうな
参照した文献は例えば？
173:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:47:26.27
慣習に過ぎないということの証拠を出せと言うコトになると、当然あの「カシオの見解」が出てくる。
まあ、日本ではごくまれに記号「×」を省略してかつそれを優先する記法もあるようだから、
日本で発売されたカシオの電卓の現在の計算方法はそれに従っているけどな。
でも、過去にはそうじゃない電卓も売られていたし、公式見解は絶対的な基準はないというコト。
174:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:52:19.35
>>171
>いずれにせよ、この問題は慣習に過ぎない。
「この問題」とは何ぞや？
「この問題」が「文字式で積を表すとき×を省略する」が慣習だと言うならそうなのかもな。
「この問題」が、「文字式で積を表すとき×を省略する」が慣習ではなく、「2(1+2)が正しいか？」なら、
「2(1+2)は文字式である」と証明されているのだから、「文字式」と同じ扱いだな。
で、「この問題」とは何か明記してくれ。
175:１３２人目の素数さん
13/04/22 22:57:21.93
>>173
>慣習に過ぎないということの証拠を出せと言うコトになると、当然あの「カシオの見解」が出てくる。
また、問題を誤魔化したｗ
「カシオの見解」はあくまで「省略された乗算の優先順位」についてであり、「2(1+2)が正しいか？」ではない。
そこんとこ、ちゃんと理解してねｗ
ちなみに、「カシオの見解」として「2(1+2)が正しいか？」を見れば、
「エラーとして受け付けない」ということはないのだから、正しいという見解になるなｗ
176:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:03:20.61
>>174の修正
誤：「この問題」が「文字式で積を表すとき×を省略する」が慣習だと言うならそうなのかもな。
正：「この問題」が「文字式で積を表すとき×を省略する」が慣習だと言うならそうなのかもな。お前の中ではな。
177:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:04:09.90
>>174
「この問題」というのは「2(1+2)は式として適切か」ということ。
>>175
仮に「カシオの公式見解」が正しいならば…
＞CASIOは，「省略された乗算」の優先順位については，省略されない乗算より上位か，等位かについては
＞日本の教育界でも結論が出ていないと言う見解である．
「この問題」に対する日本におけるほぼ絶対的な慣習・結論はないということになる。従って、その場合
「この問題」つまり「2(1+2)は式として適切か」という問題は「適切ではない」ということになるわけだ。
178:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:08:28.11
>>177の続き
なぜなら、「6÷2(1+2)」の解答がカシオの公式見解では結論は無いということになるからな。
一応計算はできるように設計はしているが、それが全てではない…過去には違う値が出る電卓も
売っていたということだしね。
179:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:09:46.54
>>177
>仮に「カシオの公式見解」が正しいならば…
だから二次ソースじゃ「カシオの公式見解」にならないってばｗ
仮にソースとして認めたとしても、一例で駄目だと言っているのはお前自身だろｗ
>「この問題」に対する日本におけるほぼ絶対的な慣習・結論はないということになる。
はあ？
「2(1+2)は式として適切か」についてどこにも触れていないが？
どういう思考回路しているとそういう判断になるんだ？
書いてないことに対しては何の参考にもならんぞｗ
180:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:32:37.26
>>179
おいおい。一次ソースどうやってもとめろとｗ
仮に俺がメール出しても、その勢いじゃ、「捏造したかも知れない」と言われるのがオチだろうな。
疑惑があるなら、キミがカシオにでも直接メール出してくれ。
後半は >>178 に解説書いているが？分からないというなら、さらに解説書くぞ。
181:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:43:27.43
>>180
>おいおい。一次ソースどうやってもとめろとｗ
はあ？
なんでカシオにこだってるんだ？
教育界の話なのだから、カシオの見解じゃなく、教育界そのものの見解を持ってくればいいだろ？
大学で数学を教える先生は「等位」の考えの方が多いんだそうだから、いっぱいあるはずだろ？ｗ
あ、問題は「2(1+2)は式として適切か」だったっけねｗ
>後半は >>178 に解説書いているが？分からないというなら、さらに解説書くぞ。
じゃあ、「2(1+2)は式として適切か」について、どこの引用かと詳しい解説よろしくｗ
182:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:48:34.50
>>181
はあ？お前がやれｗ
多分どこのセンセもやっていないだろ。そんな統計。
>>178は引用はないよ。論理展開しているだけ。
183:１３２人目の素数さん
13/04/22 23:56:38.53
>>182
>多分どこのセンセもやっていないだろ。そんな統計。
じゃあ、お前の根拠は皆無だということだなｗ
根拠もなしに強弁するなｗ
>>>178は引用はないよ。論理展開しているだけ。
だから、「2(1+2)は式として適切か」について、どう結びつくか、その論理展開の詳しい解説しろよｗ
184:１３２人目の素数さん
13/04/23 01:18:42.32
>>183
何を言ってもいちゃもん付ける気まんまんだなｗ
それでスレ伸ばしてなんとするｗ
無駄なことはやらない方がよいだろう。
185:１３２人目の素数さん
13/04/23 01:29:57.08
>>184
>何を言ってもいちゃもん付ける気まんまんだなｗ
根拠もなくいちゃもん付けてるのはお前だろｗ
いい加減、根拠もなく妄想で発言するのは止めてくれよｗ
186:１３２人目の素数さん
13/04/23 12:02:57.58
>>177
>仮に「カシオの公式見解」が正しいならば…
お前のお気に入りが捏造サイトという証拠を出してやろう。
実は「カシオの見解」とやらを書いている以下のようなサイトが別にあるんだよ。
URLﾘﾝｸ(kasumi500.blog37.fc2.com)
>６÷２（１＋２）のように、カッコ直前の乗算記号「×」を省略した計算式の
>計算順序については、教育界でも意見が分かれており、どちらが正しいとは
>いえないというのが、当社の見解です。
>で、カシオさんは隠れた×を優先する方針とのことでした。
URLﾘﾝｸ(naokichiman.blog31.fc2.com)
>この件、実はCASIOに問い合わせてみました。
>結論から言うと、今の生産分は答えが｢１｣になるように製造されているとのことでした。
>「カッコ内の計算及びカッコ直前の省略された乗算を優先して計算し、その後、両端の除算を計算する」
>という考え方を採用しているとのこと。
「カッコ直前の」という条件を無視し、「カッコ直前の乗算記号「×」を省略した計算式の計算順序」を
「省略された乗算の優先順位」と書いたのでは、明らかに拡大解釈であり、捏造になる訳だ。
現時点では、お前のお気に入りのサイトは、少数派であり、捏造サイトということがバレてしまったなｗ