12/09/08 10:38:51.91
>>836
＞>論理的判断をするとき常識は通用しない。
＞論理的に「結果が異なる」ということは「成立しない」ということだ。
＞これは「論理的」に間違っているか？
ねえねえ、同じ大きさの1つの球から同じ大きさの球を2つ以上作れることって知ってる？
常識ではありえないよね～。だけどこれ、数学的には正しいことなんだよ。
>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
まあ、脳ミソの作りが単純です。
840:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:42:46.83
>>838
×と÷の優先度が同じである以上、
a÷b×c=a÷bc
なんて等式簡単に作れるが。
841:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:47:34.87
>>839
>常識ではありえないよね～。だけどこれ、数学的には正しいことなんだよ。
誰が「常識」を論点にしたんだｗ
得意の論点のすりかえが出ちゃったねｗ
「常識」という言葉には面白い程食いつきがいいよなｗ
では、>>829の
>「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
>常識的に、これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
から、「常識的に、」を削除するから、改めて答えてねｗ
>>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
>まあ、脳ミソの作りが単純です。
論理的思考ができないんですねｗ
842:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:51:37.91
>>841
義務教育のような計算如きを論理的思考とはいわんのだよ。
論理的思考というのは数式や言葉で考えて行くモノなんだよ。
843:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:55:18.25
>>840
>×と÷の優先度が同じである以上、
>a÷b×c=a÷bc
>なんて等式簡単に作れるが。
それだけでは、「×」と「省略×」の関係が未定義だから、その式は作れない。
で、「優先度「×」>「+、-」となる」 の方は？
はい。やり直し。
で、再度確認するが「義務教育」の話だよな？
844:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:57:52.17
>>842
>論理的思考というのは数式や言葉で考えて行くモノなんだよ。
では、>>841のどこが「数式や言葉」でないか「論理的」に指摘してくれ
845:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:10:48.52
>>843
>それだけでは、「×」と「省略×」の関係が未定義だから、その式は作れない。
では、義務教育で「a÷bc」という式はどうやって作るんだ？
必ず×を省略して作る筈なんだが。
>>844
>>841のすべての文の結末にwが付いており、
＞>>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
＞>まあ、脳ミソの作りが単純です。
＞論理的思考ができないんですねｗ
という文は結論のみを書いており、理由や根拠が全くない。
これは、あたかも感想文のようである。
846:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:13:45.42
>>843
義務教育ではb×c=bcと書いているだろ。
そうである以上、「a÷bc」という式は×を省略して作る筈。
847:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:26:29.64
>>845
>では、義務教育で「a÷bc」という式はどうやって作るんだ？
>必ず×を省略して作る筈なんだが。
「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
これを用い「単項式」を定義する。
「単項式」をもとに「単項式の加減乗除」を定義する。
「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される。
何か問題あるかい？
>という文は結論のみを書いており、理由や根拠が全くない。
『「-」が「Σ」に掛かっている』と判断するなら、この判断と同様に
『「÷」は「Π」に掛かっている』と判断すべき、という指摘したのですが、
これが理解していただけなかったようなので「論理的思考ができない」と
書いたのですが、何か？
で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」が「理由や根拠」は何ですか？
848:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:29:29.39
>>846
>義務教育ではb×c=bcと書いているだろ。
入れ違いになったが「積の表し方」としてな。
なぜ、これを無視する？
849:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:08:06.07
>>847
>「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
>「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
>これを用い「単項式」を定義する。
>「単項式」をもとに「単項式の加減乗除」を定義する。
>「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される。
この定義だと、「b×c」の計算過程は「b×c=bc」と書けて「a÷bc=a÷(b×c)」とも受け取れる。
また、「a÷(b×c)」の計算過程は「a÷(b×c)=a÷(bc)」であり、
「a÷bc=a÷(b×c)」と「a÷(b×c)=a÷(bc)」とから「a÷(bc)=a÷bc」を得る。
「a÷(bc)=a÷bc」と、「a÷(bc)」の()を省略することにより「a÷bc」と書けるのだから、
本来は、「a÷bc」を高校のように「a÷(bc)」と書くことになる。
元の出だしの式は「a÷bc」ではなく「a÷(bc)」の方である。
通理で「a÷bc」という表記は曖昧であると感じていた訳だ。
>『「÷」は「Π」に掛かっている』と判断すべき、という指摘したのですが、
>これが理解していただけなかったようなので「論理的思考ができない」と
>書いたのですが、何か？
これについては前の文章を参照のこと。
850:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:12:56.79
>>847
>>849の下にある「前の文章」は、「>>849の上の方の文章」のことな。
>>848
>>849を参照。
851:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:31:03.18
>>849-850
>元の出だしの式は「a÷bc」ではなく「a÷(bc)」の方である。
ちょっと、何言ってるか分かりませんね
「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される、「そのもの」ですが？
>これについては前の文章を参照のこと。
>>>849の下にある「前の文章」は、「>>849の上の方の文章」のことな。
ちょっと、何言ってるか分かりませんね
参照したが、何の関係があるんだ？
で、話の流れから「理由や根拠」が理解できなかったのか？
>で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」の「理由や根拠」は何ですか？
の回答は？
>「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
>これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
の回答は？
852:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:43:41.26
>>851
>ちょっと、何言ってるか分かりませんね
>「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される、「そのもの」ですが？
乗法b×cの答えとしてbcを「b×c=bc」と書き、そうやって作った単項式bcから
単項式の除法として「a÷bc」と書くということは、
単項式の除法「a÷bc」は「a÷bc=a÷(b×c)」とも書けるということだ。
>>850は、その義務教育の定義に従って考えると、論理的にいえることだ。
＞>で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」の「理由や根拠」は何ですか？
＞の回答は？
これは私の感想だ。
853:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:49:35.22
>>851
>>852における>>850は、>>849の間違い。
>>849の趣旨が分からないということは、これ以上議論してもムダということだ。
854:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:05:38.65
>>852
>単項式の除法「a÷bc」は「a÷bc=a÷(b×c)」とも書けるということだ。
お前、本当に読解力ないな
俺が>>851でクレームをつけたのは「出だしの式は「a÷(bc)」の方である」に対してだ。
定義にけちを付けるなよ、ということだ。
>これは私の感想だ。
なら、「論理的思考ができないんですねｗ」で正しいだろｗ
で、結局、お前が恥をかいただけのように思うが、>>809-811>>813を取り下げるのか？
855:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:20:38.70
>>854
義務教育の定義に従えば、「a÷(bc)」から「a÷bc」と()を省略することで
「a÷(bc)=a÷bc」と書くということがいえる訳だ。
>>849のようなことは、高校数学が出来る人なら誰でも分かる。
高校で「a÷(bc)」と書いている以上、義務教育では「a÷(bc)」の()を外して「a÷bc」と書いている。
そういう操作をしている以上、元の式は「a÷(bc)」の方なんだよ。
本当に頭悪い人だな。どうやら異様に正しいかどうかばかりを気にするようだ。
856:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:35:17.01
>>855
>で、結局、お前が恥をかいただけのように思うが、>>809-811>>813を取り下げるのか？
私は>>809-811は書いたが、>>813は書いていない。>>813は別人だ。
857:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:38:38.84
>>855
>高校で「a÷(bc)」と書いている以上、義務教育では「a÷(bc)」の()を外して「a÷bc」と書いている。
別に「a÷(bc)」と書いても問題ないだろｗ
で、「a÷bc=a÷(bc)」と「a÷(bc)=a÷bc」のどっちで書いてあったんだよ？
それが「定義」だと書いてあったのか？ソースを提示できるか？
単に「a÷(bc)」だけでは参考にもならんぞ？
「a÷bc」を、「たまたま」、または「丁寧に」、それを「a÷(bc)」と書いたと考えるのが妥当。
それにしても、そういうの「だけ」は信じるのなｗ
>どうやら異様に正しいかどうかばかりを気にするようだ。
数学で「正しい」を追求するのは当然だろｗ
「嘘」や「論点のすりかえ」を追求するお前とは違うんだよｗ
858:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:00:12.94
>>857
>で、「a÷bc=a÷(bc)」と「a÷(bc)=a÷bc」のどっちで書いてあったんだよ？
>それが「定義」だと書いてあったのか？ソースを提示できるか？
>単に「a÷(bc)」だけでは参考にもならんぞ？
>「a÷bc」を、「たまたま」、または「丁寧に」、それを「a÷(bc)」と書いたと考えるのが妥当。
そんなの義務教育の定義に従えば、高校数学のように
「b×c=bc」、「a÷bc=a÷(b×c)」、「a÷(b×c)=a÷(bc)」から
論理的に「a÷(bc)=a÷bc」はいえる。>>849はそれを丁寧に書いただけ。
「a÷bc」は「a÷(bc)」の()を省略して得られる。
これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
「a÷(bc)」の()を省略して「a÷bc」と書くのだから元の式は「a÷(bc)」だ。
「a÷bc=a÷(bc)」と「a÷(bc)=a÷bc」は、互いに右辺と左辺を入れ替えただけの式でどっちも同じなんだよ。
>数学で「正しい」を追求するのは当然だろｗ
数学的美しさというモノを全く知らないようだな。
そんなんだから「1+1=2」をわざわざ「(1+1)=(2)=2」なんて書くんだよ。
この無脳がw
859:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:04:52.17
この相手の言った文章を引用して、どこが間違っているのかを否定して自分の意見を述べる。
なんか、これも数学っぽいなぁ。
860:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:05:22.67
横レスだが、美しさなんか全く、関係ないぞｗ
数学は、正しさが全て。
「」の中の表現は無問題。
861:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:10:25.66
>>860
>横レスだが、美しさなんか全く、関係ないぞｗ
>数学は、正しさが全て。
そりゃ数学において正しさが1番大切なのは当たり前。
ただ、>>857は数学的美しさというモノをを全く認識していないw
862:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:15:04.36
>>858
>そんなの義務教育の定義に従えば、高校数学のように
>「b×c=bc」、「a÷bc=a÷(b×c)」、「a÷(b×c)=a÷(bc)」から
いや、ここまでくれば「b×c=bc」、「a÷bc=a÷(b×c)」を使って、
「a÷bc=a÷(bc)」でいいだろｗ
>これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
お前、「a÷bc」は「単項式の除法の定義そのもの」と書いたことをどう判断したんだ？
何でこうも論点をすり替えるかな？
>数学的美しさというモノを全く知らないようだな。
お前は「正しさ」より「美しさ」が重要なのかｗ
そんなんだから>>788で「6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1」なんて訳の分からん間違った式を書くんだよｗ
「6÷2a」にa=3を代入したときは、「6÷2･3」か「6÷2(3)」として、
それから「6÷(2×3)=6÷6=1」とするんだよｗ
お前の数学センスは本当に信用できないなｗ
863:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:24:09.94
>>862
＞>これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
＞お前、「a÷bc」は「単項式の除法の定義そのもの」と書いたことをどう判断したんだ？
＞何でこうも論点をすり替えるかな？
>>847では()について触れていない以上、
>「a÷bc」は「a÷(bc)」の()を省略して得られる。
>これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
はいえる。
＞>数学的美しさというモノを全く知らないようだな。
＞お前は「正しさ」より「美しさ」が重要なのかｗ
正しさについては>>861で述べた。
数学的美しさを全く認識しないということは、証明の美しさなんて分からんのだろうな。
864:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:39:14.50
>>863
>>>847では()について触れていない以上、
単項式「ab」を単項式「cd」で割るとき、「ab÷cd」と書く。
これが定義。
理解できる？
>正しさについては>>861で述べた。
お前は自分が間違った式を書いたことを理解してるか？
一旦「6÷2×3」と書いたら、後は「6÷2×3=3×3=9」だからな？
「6÷2･3=6÷(2×3)=6÷6=1」か「6÷2(3)=6÷(2×3)=6÷6=1」とするんだぞ？
で、「6÷2(3)」は美しくないと言うんだろ？
>数学的美しさを全く認識しないということは、証明の美しさなんて分からんのだろうな。
お前がそう思いたいんなら別に構わないぞｗ
俺は「美しさ」より「正しさ」が重要だ、と言っているだけなんですけどねｗ
865:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:46:02.69
>>860
しかも、どうやら>>857は、論理的に両立し得る無矛盾な2つの正しい立場の片方の立場を、困ったことに闇雲に否定したがるw
6÷2（1＋2)の答えについては、大学数学の立場では9でも1でもよいのに、ひたすら1にしたがるw
866:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:00:17.92
通りすがりの人に泣きついててワロタｗ
867:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:03:06.84
>>864
>単項式「ab」を単項式「cd」で割るとき、「ab÷cd」と書く。
定義にもかかわらず、全く()について触れていないが。何の意味もない。
>お前は自分が間違った式を書いたことを理解してるか？
私が義務教育の範囲では間違った式を書いたことは、
義務教育の定義に従って>>849のように考えたら分かった。
ただ、大学数学の立場なら「6÷2･3=6÷2×3」でもいい。
>で、「6÷2(3)」は美しくないと言うんだろ？
それは「6÷2・3」と書いた方が美しい。
「6÷2(3)」の「2(3)」はまるで関数の値の「f(2)」みたいな書き方だ。
普通、「2(3)」なんて書かないよ。
868:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:05:47.49
>>866
>>865では事実と思われることを書いただけなのに、そんなに面白かった？w
869:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:07:39.17
>>864
長時間やって疲れて来たから、もう休むので。
870:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:32:07.01
>>867
>定義にもかかわらず、全く()について触れていないが。何の意味もない。
必要ないから書かないという発想はないの？
()について触れていないこと自体は全く問題にならないよね？
また、自分の気に入らないものは「正しくても受け入れない」発動か？
>ただ、大学数学の立場なら「6÷2･3=6÷2×3」でもいい。
それは「･」の定義が違うからだろｗ
実際のところ、「･」は文脈から判断する必要がある、今回の場合は「6÷2a」があるから、
「2a」と対比させ「･は省略×」と判断できる、ということだと思うよ。
>普通、「2(3)」なんて書かないよ。
自分の気に入らないものは「正しくても受け入れない」。
最低だな
ちなみに、>>865の内容は、お前は全く「両立し得る無矛盾な2つの正しい立場」を示せてないからな。
で、>>410の言質より、
「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
を満たしており、これより、優先度については、現状で義務教育と同じだからな。
お前は俺の証明を認めたんだろ？
数学なんだから、お前も両立することを「証明」してみせろｗ
871:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:22:18.07
俺が居なかった間に湧いてるな｡
>>711
ほ～れ見ろ、何が
> まず、もともと「積の表し方」として×を省略する記述方法を習う
> 「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明｡
> 次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗだ、それも中学指導要領を持ち出して。中学入学時に既に×も÷も極力使用制限されるから､
無記述積と÷の優先度の違いなんかスルーされるわ。されてないなら、そんなの教師の意向だろ｡
それを、尤もらしく
> 次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗだなんて言って拘るから、俺が不在の間もこうして湧いてしまった訳だな｡
いや、俺個人は無記述積の方の優先順位を高くして考えたいんだよ｡
それでも『世界的に明確な優先順位を示されてない』だろ｡
872:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:26:42.31
改行めちゃくちゃｗ
873:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:42:27.56
何せ、単位系が
従来はJ/mol・k、g/kW･hだった事だって「状況証拠」であって「証明」するものではないからな､
その証拠に現在はJ/(mol・k)、g/(kW･h)と記す事になったからな｡
でも単位系は今でも従来式で書く人が少なくないな、移行完了は時が必要だろう｡
一体どこの中学で無記述積の優先を教えて貰ったんだ？
俺が台湾式、米国式と我流ながら指す意味が誰にでも解るスラングで呼んでた事に対して
嫌に熱心に非難してた割には、嘘か真か定かでない教育実態を語るよな｡
ん？話は変わるが、そう言えば砂消し君は始末したのか？自分自身を｡
砂消し君が幾ら「砂消しの存在異議が分からない」事を熱弁したって
何十年か前の人達は砂消しは字消しに使ってたという事実を無かった事にしてはいけないな｡
874:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:46:13.65
>>871
>俺が居なかった間に湧いてるな｡
ああ、誰かさんが「疲れて休む」と出てくる人格かｗ
同時に出てこないから助かってますｗ
ところで、こんな時間から酔っ払ってるのか？
何を言いたいか全く分からないんだが？
>それでも『世界的に明確な優先順位を示されてない』だろ｡
これは一体どういうことだ？
どういう状態が「優先順位を示されている」ということだよ？
単に「優位差が明記されている」と「実際に優位差が存在する」は別問題ということでいいか？
「積の表し方」として×を省略する記述方法を習うし、
「単項式の除法」で「ab÷cd=(a×b)÷(c×d)」として学習するから、
演算子の優先順位なんてわざわざ明記する必要はない。
つまり、「優先順位は明記されていない」が「優位差が存在する」ということだ。
で、何か問題か？
875:１３２人目の素数さん
12/09/08 17:01:14.96
>>873
>その証拠に現在はJ/(mol・k)、g/(kW･h)と記す事になったからな｡
ああ、これはお前の無能さを象徴する主張だなｗ
「単項式の除法」は、「÷」と「省略×」の間の関係の問題。
単位の話題は、「/」と「省略×」の間の関係の問題。
これが、理解できないんだなｗ
お前は場合わけがどうのという話をしていたな。
「単位」の話を含めるとすると、「6÷2(1+2)」と「6/2(1+2)」で大きく次の立場が存在する。
①前者「1」、後者「1」
②前者「1」、後者「曖昧」
③前者「9」、後者「9」
④その他
「6÷2(1+2)」は③と①②の立場間での問題で、
「6/2(1+2)」、つまり単位の話題は①と②の立場間での問題だ。
お前は②の立場を全く想定していないだろう？
「単位」は②の立場から「曖昧」だと指摘があり、実際に一意に決定できないから記述形式が
変更された、と考えるのが妥当だ。
つまり、お前は、「÷」と「/」の区別もできず、トンチンカンな話題を持ち出す無能ということだｗ
876:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:04:40.68
>>752
テメェ、だったら尚更分かる話じゃねぇか
そんなどうでもいい事だったら「台湾式と呼ぶのはやめろ」だとかイチャモン付けんな
877:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:08:43.86
>>874
ああ？そんなデマ言うんだったら、解析でも何でもやって
>>749-870の間に俺が書き込みが有る事を証明してみろや｡
ほら。早くしろよ。まさか改竄データなんか持って来るまいな？
878:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:11:30.69
>>875
おいおい、どっちが頓珍漢だよ…何でそういう疑問が出るんだ？
お前、元は９派だろ？多いからな、数学板には蝙蝠野郎が｡
879:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:15:00.59
と言うか
> 「単項式の除法」で「ab÷cd=(a×b)÷(c×d)」として学習するから､
いつの話だよ？小学校でか？中学でか？
中学の指導要領を持ち出して来てたという事は、まさか中学でか？
880:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:33:48.40
>>877
「デマ」とは、人格がどうのこうののことか？
違うのか？
まあ、お前が自演している根拠は>>730で指摘済みだがなｗ
お前はそういうことをする人間だ。
>>878
>おいおい、どっちが頓珍漢だよ…何でそういう疑問が出るんだ？
単位に「÷」は出てこないんだが、何で同一視したんだよ？ｗ
>お前、元は９派だろ？
俺はもともと1派(②派)だぞ
>>879
>中学の指導要領を持ち出して来てたという事は、まさか中学でか？
お前、最低限、人のレス(>>705)をちゃんと読んでから発言しろよｗ
人間的に壊れてるんだなぁ
881:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:16:44.09
>>880
おい？これ書いたの誰なんだよ？
> ああ、誰かさんが「疲れて休む」と出てくる人格かｗ
> 同時に出てこないから助かってますｗ
>>749-870の間に俺が書いてなかった間に別人格の俺が書いてたみたいな書き方しただろ？
早く出して来いよホラ。俺とのやりとりの中で俺のレスは>>749で途切れてるにも関わらず
別人格が書いてるって言うんだからよぉ、オイ？これがデマじゃねぇって言うんだろ？
882:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:25:41.44
>>880
お前、>>750には一回レスしただろ？
どこに示されてるんだよ？“÷よりも×記号省略の方が優先される”事を？
どこに、そういう意味が含まれてるんだよ？
お前の妄想脳の中に「×記号省略∈単項式の除法」という図式が発明されているみたいだが｡
こんな書き方をする位だからな｡
↓
> 「積の表し方」として×を省略する記述方法を習うし、
> 「単項式の除法」で「ab÷cd=(a×b)÷(c×d)」として学習するから、
> 演算子の優先順位なんてわざわざ明記する必要はない｡
さぁ？いつ習ったんでしょうね？小学じゃ有り得ないな｡
中学に入れば即、×と÷の記号の使用は極力制限する様になる｡
どこの世界の住人だ？小学校と中学校の間に、もう一つ有るのか？
883:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:25:43.52
式が間違ってるでもういいじゃん…
884:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:38:32.25
>>875
はぁ～…お前、βなんじゃないのか？場合分けし間違ってるじゃないか｡
÷よりも/の方が優位（か、同等と考える人間も居る）という事は
「従来は、÷は元より/よりも･の方が優位であると当然の様に考えられて来たが
今は『･と×は同じ』『無記述積と×は同じ』という単直な理解で
数式を読み間違える生徒が増えた」という事だろ､
それさえ理解しない人間が、このスレで言う所の９派だろ｡
それに、９派の考えで徹底した場合を考えても、他の誰かが言ってた様に無矛盾だし
１派の考えでも勿論、無矛盾だって話も出ているのに､
真しやかに「そういう授業が有った」とか抜かすのはβの常套手段だからな､
別に本当に同一人物だとは言ってないが、要するに同類だって事だ｡
ほら、教科書出して来いよ？>>749-870の間に俺の別人格が書き込んだという証拠もな｡
885:１３２人目の素数さん
12/09/08 23:43:17.51
>>882
>お前、>>750には一回レスしただろ？
はあ？>>880のどこに「>>750」と書いてあった？
最低限、人のレスをちゃんと読んでから発言しろよ、と言われたそばから馬鹿なやつだなｗ
はい。やりなおしｗ
>>884
>はぁ～…お前、βなんじゃないのか？
なんか恨みでもあるのか？ｗ
>場合分けし間違ってるじゃないか｡
お前の妄想じゃないなら、具体的に指摘し、訂正してねｗ
>従来は、、÷は元より/よりも･の方が優位であると当然の様に考えられて来たが
俺は、「÷よりも･の方が優位」「/と･は等位」という立場だ。
俺に、いつ「÷よりも･の方が優位」と習ったんだと聞くお前が、
いつどこで「/よりも･の方が優位」と習ったんだよ?
矛盾しているし、こんなこと言っているのは粋蕎だけだぞｗ
それに、
>÷よりも/の方が優位（か、同等と考える人間も居る）という事は
とも文章が繋がらないなｗ
>それに、９派の考えで徹底した場合を考えても、他の誰かが言ってた様に無矛盾だし
>１派の考えでも勿論、無矛盾だって話も出ているのに､
お前の妄想じゃないなら、具体的に定義や証明を示してねｗ
>>>749-870の間に俺の別人格が書き込んだという証拠もな｡
お前が俺を「β」と言うのと同じで、2chにはよくある軽口じゃん。
ここまでむきになるやつも珍しいなｗ
2ch、向いてないんじゃないか？