12/09/06 07:57:58.37
自演乙ｗ
750:１３２人目の素数さん
12/09/06 08:04:59.61
>>748
なんで、それほど「台湾式」にこだわるんだ？
普通そこまで言われれば、変更してもよいと思うのだがどうだ？
「台湾式」でないと困るのか？
俺は、「台湾式」は、知らない人が聞けば「台湾の教育がそうなっている」と
誤解させる表現なので、断固として認めない。
そして、このスレには、そのことを逆手にとって「台湾式」が存在することにしたい輩がいるからな。
まあ、お前の自演なのだから当たり前なのかもしれんがｗ
751:１３２人目の素数さん
12/09/06 11:36:47.25
>>747
私(いわゆる砂消し君な)が書いた
>>725の
>誰も書かなかったんだろうよ。
について、これが過去形の文であり、「誰も書かないであろう」とは意味が異なることは分かるな。
私が「誰も書かないであろう。」と書いたなら、これは未来形の文で>>747の
>本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
という言い分は通用するかも知れないが、「誰も書かないであろう。」とは書いていない以上、こんな言い分は通用しない。
相も変わらず
>砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
と書いているが、その「政治」の意味は？
この部分は、必ずしも全員に意味が伝わるとは限らない。
752:１３２人目の素数さん
12/09/06 11:47:07.93
>>747
>こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
こういうことを書くということは、マトモな数学書を全く読んでいない証拠。
マトモな数学書を読むには、自分で本に書いてある論理や式の間違いをしたり、行間を埋めていく必要がある。
テレビや新聞の記者でも、文脈に合わせてインタビューなどの行間を埋めるようなことは出来るようだぞ。
753:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:00:07.85
>>747
そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
文章題でも6÷2（1＋2)などという式は生じない筈だぞ。
まあ、6÷2×（1＋2)や、6/{2（1＋2)}という数式なら十分あり得るな。
6÷2（1＋2)という数式は、現実的にも御目にかかるにしては何か不自然なんだよ。
754:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:21:24.75
>>753
>そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
単項式について「加減乗除」を定義すれば普通に生じるだろｗ
「除」だけ定義しないなんてありえると思うか？
「式が間違っている」ことにしたくて必死だなｗ
755:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:37:19.08
>>754
だって、例え6÷2（a＋b)(a、bはどちらも文字)
という式にa=1、b=2を両方代入して
数式6÷2（1＋2)が生じたとしても、元の式6÷2（a＋b)は
6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だろう。
曖昧である以上、一意に答えは定まらないな。
論理的に正しければ、9でも1でもいい。まあ、普通は9が答えだな。
その方が答えとしては都合がいい。
756:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:41:28.10
>>754
6÷2（1＋2)の答えは1が一般的であるという主張を通すには、基礎論にかなり通じていないとムリだよ。
757:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:49:59.71
>>755
単項式の定義は?
758:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:53:37.60
>>756
「1ではない」と言っているやつは定義を曲解しなければ成立しない、
もしくは定義を示せていないけどなｗ
759:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:58:20.27
>>757
私は上の>>202あたりの群論の一般結合則から長々と議論をやってきたが、
単項式の定義を述べるとしたら、大学数学での定義になるぞ。
ちなみに、その定義をマジメに書くと少し長くなるから、要点だけ書く。
これは義務教育での定義とは全く異なるぞ。それでもよろしいか？
760:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:14:32.95
>>757
>>758
大雑把にいえば、義務教育では単項式から多項式を構成していくが、
大学数学では多項式を構成する要素として単項式を考える。
そこが大きく異なる。
有限個の文字x_1、x_2、…、x_nの積x_1x_2…x_nなど
が最初に定義されることについては共通点があるけどな。
761:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:16:59.46
>>759
とりあえず書くだけ書けば？
お前は数学的に嘘をついた実績があるから話半分で聞くよｗ
762:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:20:43.70
>>760
じゃあ、「多項式」と「分数式」の定義も書いてくれ
これらをどう区別するのか分かるようにな
763:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:23:28.88
>>761
>>762
数学的に嘘をついたって何のことだよ。
群作用を用いて考えたとき、1とするより9の方がいいといった>>402や>>407のことか？
764:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:43:15.98
>>761
>>762
一応書いておくけど、(>>402に書いてある)>>370の一番下の
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×2」と書かないといけなくなるね。
は
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×a」と書かないといけなくなるね。
の間違い。ちなみに、少なくとも超実数体でも知らない限り、
1が答えとして一般的であるとすることはムリなので。
広義の実数R∪{±∞}で考える限り、代数的には9を答えとした方がよいので。
765:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:50:50.13
>>763
>>322等で、正しい式を認めない(つまり、曲解しないと論が成り立たない)
>>324等で、イコールでない式を「=」で計算を続けて誤魔化している
>>404で、「6÷2a」を恒等式と言っている
等々
766:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:04:40.27
>>765
>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
767:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:07:31.46
>>763
後、>>614と言っていたのに、また、>>755を言い出した
まず、>>614で「積は一意に分解できない」を認めたはずなのだが、
一体>>755はどういうことなのかちゃんと説明が必要
768:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:12:36.98
>>766
>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
数学的に正しいかどうかに、「センス」は関係ない
認めない理由にはならない
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
数学的に正しくない、つまり、嘘ということ
>>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
>「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
>と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
もともとの式は「6÷2a」ですが？
どこから「6÷2a=3/a」が出てきたんですか？
この過程が「嘘、誤魔化し」。
769:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:15:26.70
>>767
そんなの簡単だよ。厳密な大学数学に慣れたら、>>755のように
>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
と考えるのが当たり前。
高校までの内容は、大学数学の下準備にはなるが大雑把に覚えているだけ。
770:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:25:15.35
>>768
例え正しくても、「(1+1)=(2)=2」のようには書かないってことは、
大学1年の線型代数で教授か誰かがいう筈なんだけどね。
逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
771:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:38:20.77
>>769-770
>>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
>と考えるのが当たり前。
これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
>逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
書いてもいいし、書かなくてもいい
ただそれだけ
>>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
嘘はいけません
で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
怒られたので、また、後でな
772:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:55:43.17
>>771
>これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
趣旨がよく分からないが、基礎論に精通していない限り、代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
>怒られたので、また、後でな
ってどういうことだ？wまあ、疲れてきたからこっちも少し休むけどな。
773:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:11:15.24
>>771
>>772の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、有限積なら>>202のようなことは当てはまらず、
>右から順番に結合させていくようなことも出来る。
に訂正。
何れにしろ、基礎論に精通していないなら、無限積の場合は代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
無限積を代数的に右から結合させるには、少なくとも超実数体について知る必要があるので。
それじゃあね。
774:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:23:22.82
>>771
>>773の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
全体を訂正。つまり、「素因数分解のように…」を削除。
義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
一応、勝手ながら大学数学でいう「積」として把握した。
775:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:43:01.00
>>771
誤解を招くから断っておくが、>>772の
>標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
は
>標数を持ち出したら、5=1とすることも出来る。
って意味で書いたつもりだから。もう少し休む。
776:１３２人目の素数さん
12/09/06 21:32:32.82
>>772-774
>義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
なら、話は簡単だろ？
「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
単に誤魔化しにしか見えないんだが、はっきり理由を説明できるか？
>>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
今現在、存在しない定義の話はいらないから
>>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
>aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
そんなの当然だろ。また、論点をすり替えるのか？
まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
次に、>>404で
>「6÷2a=3/a」だと「a=2」のとき結果「6≠3/2」となって結果が合わなくなるぞ。
と言っている。
「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
この論理展開には「嘘、誤魔化し」があるよな？
777:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:02:38.15
高校がどうなってるのかは知らないが、
事実、中学では 6÷2a=6÷(2a) と教えている。
そして、それが大学以降の常識 6÷2a=(6÷2)a
と食い違っている点に、この問題の本質がある。
778:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:38:48.48
妄想乙
779:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:48:58.09
>>776
>これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
まあ、義務教育で扱う積2・4(いわゆる2×4)とかは全部有限積だな。
無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
>少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
>「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
それには同意出来るが、
>なら、話は簡単だろ？
>「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
って本当に大学で数学やったことないんだな。
>既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
有限積だけでなく、無限積Π^{+∞}_{i=0}a_iにも通用する代数的な考え方をした方が美しいだろ。
>>202はその形の無限積や形式的なベキ級数環については通用するぞ。
>まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
780:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:57:16.71
>>776
>「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
>「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
答を一意にしたいなら、「a÷bc」の表記を明確にすることだ。
781:１３２人目の素数さん
12/09/07 02:07:54.45
>>776
あ、>>779の上の方の
>無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
は
>無限積Π^{+∞}_{i=0}a_i、｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
の間違い。
782:１３２人目の素数さん
12/09/07 02:14:50.94
>>776
あと、>>779の下の
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
も
>「6÷2a=3/a」は恒等式にならないといけないといってたんだよ。
の間違い。
これは誤解を招く表現をした。
783:１３２人目の素数さん
12/09/07 06:38:58.24
>>779
「6÷2(1+2)」は「無限積」を含むか？ Yes or No
「No」なら、関係ない「無限積」の話は今後一切禁止。
>そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
考える必要なし
ここは「6÷2(1+2)」について議論するスレ。
とりあえず「単項式」「多項式」「項」「分数式」の定義を書いてくれ
784:１３２人目の素数さん
12/09/07 06:41:59.13
>>779-780
>あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
全然説明になっていない。
客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
>そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
>「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
そもそも「a÷bc」が「a÷(bc)」か「a÷b×c」かが論点なのに、
左辺の計算方法が定まらない「6÷2a=3/a」を恒等式として考慮する意味などないし、
これで「曖昧」という結論にならない。
お前の言うことは、嘘、誤魔化し、論点のすり替え、という悪意で満ちている。
785:１３２人目の素数さん
12/09/07 07:56:47.47
>>784
>客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
>お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
>「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
「6÷2a=3/a」にa=3を代入したとき正しくなるかといったら
「6÷2a」にa=3を代入すると「6÷2×3」で、これを計算すると「9」になるな。
一方、「3/a」にa=3を代入すると「3/3」で「1」になるな。
よって、a=3のとき「6÷2a=3/a」は「9=1」となるな。
義務教育で「9=1」を正しいと認めるのか？
そこが怪しいといっているんだよ。本当に脳ミソの出来が悪いな。
786:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:00:17.96
>>783
多分書いても分からないだろうし、長くなるから自分で調べてくれ。
可換環とか商体とかいっても分からないだろう。
787:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:35:05.81
>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
お前、本当に馬鹿だなｗ
>>786
お前に「9」の証明責任がある
責任放棄で「1」で決定。
788:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:43:41.87
>>787
>このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程を書くと
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
となるが、この計算過程の「6÷2×3=6÷(2×3)」にある「()」はどこから出て来た？
本来は「6÷2×3=6÷(2×3)」とする必然性はどこにもないぞ。
789:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:53:34.21
>>788
ｗｗｗ
「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
さらっと嘘つくなｗ
790:１３２人目の素数さん
12/09/07 09:00:03.43
>>789
>「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このバカめw
そういうルールにしてよいなら、「a÷bc=a÷b×c」というルールもありだ。
>このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
a=3が代入される元の式は「6÷2a」なのだから、単に代入するだけなら「6÷2×3」となるが。
本当に低脳チャンだなw
791:１３２人目の素数さん
12/09/07 09:49:24.60
>>790
お前は、>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
で書いてるだろ？
だから、この「a÷bc=a÷(bc)」というルールに従ったんだよ
お前が、「仮に」と仮定したんだぞ？
記憶力ないの？
792:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:28:42.72
>>791
何というか本当におめでたい人だな。
「a÷bc=a÷(bc)」の立場と、「a÷bc」を「a÷(bc)」と見なす立場は厳密には違うぞ。
前者は等式「a÷bc=a÷(bc)」が成り立つモノと仮定する立場だから
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程には
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていないといけない。
それに対し、後者の立場は「6÷2a」と「6÷(2a)」を
同一視する立場だから、a=3を代入したときの計算過程は
6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていなくてもよい。
793:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:42:30.15
コイツ、何言ってるんだ？
794:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:53:27.78
>>793
代数において文字xを文字yに置き換えて、xをyとするとき、
代数的には本来異なる2つの文字x、yを同一視することになる。
それに対し等式「x=y」が成り立つと仮定するということは、
代数的にはxとyは文字とは見なせない。x、yは変数だ。
大体そういうことだ。
795:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:02:58.19
コイツ、何言ってるんだ？
796:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:07:42.67
>>795
多項式環R[x、y](Rは可換環)において、xとyは線型独立であることは分かるだろう。
797:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:54:37.38
背伸びしなくていいぞｗ
798:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:58:12.26
>>797
環や体にも位相構造が入ることは分かるだろ。
799:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:14:04.94
>>792
「a÷bc=a÷(bc)」の立場ということは、「a÷bc≠a÷b×c」の立場ということを理解しろｗ
だから、この仮定のもとでは「6÷2a」にa=3を代入したときに「6÷2×3」なんて絶対書かないんだよｗ
お前、アスペで他人の立場に立って物事を考えることができないから、「仮定」の話も出来ないんだなｗ
800:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:20:39.23
>>799
「a÷bc=a÷(bc)」の立場があるなら、「a÷bc=a÷b×c」の立場があってもいいだろw
「a÷bc」の捉え方は「a÷bc=a÷(bc)」でも「a÷bc=a÷b×c」でもどっちでもいいんだよ。
801:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:33:59.37
>>800
>「a÷bc=a÷(bc)」の立場があるなら、「a÷bc=a÷b×c」の立場があってもいいだろw
お前は、この立場が同時に成立すると思っているのか？
どうしようもない低脳だなｗ
>「a÷bc」の捉え方は「a÷bc=a÷(bc)」でも「a÷bc=a÷b×c」でもどっちでもいいんだよ。
まず、>>779で、お前は、「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」に同意した。
つまり、「高校数学」までは「a÷bc=a÷(bc)」に一意に決定できるということだ
次に、お前は大学数学で「どっちでもいい」ことを全く示せていない
現段階では、お前の妄想だｗ
まあ、せいぜい頑張れよｗ
802:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:45:59.57
>>801
>お前は、この立場が同時に成立すると思っているのか？
「a÷bc」が「a÷(bc)」と明記されていない以上、そんなの当たり前。
「a÷bc」などという表記は混乱を招くだけ。
「a÷bc」の捉え方が「a÷(bc)」に一意に定まると思ってる方がおかしいw
803:１３２人目の素数さん
12/09/07 13:20:22.50
>>802
お前の話は、大学数学の内容ということでいいんだよな？
お前の読解力では理解できないか、高校までと同じだからわざわざ書かないかの
どちらかじゃないのか？ｗ
804:１３２人目の素数さん
12/09/07 13:26:18.26
どうでもいいことでさわぐなよ あほ
805:１３２人目の素数さん
12/09/07 13:43:03.87
ｗｗｗ
806:777
12/09/07 14:55:39.05
水掛け論乙。
水掛け論になる原因について、前述した。
807:１３２人目の素数さん
12/09/07 15:40:45.06
妄想乙
808:１３２人目の素数さん
12/09/08 00:05:58.94
大学以降の数学って「常識」で決まるんだｗ
809:１３２人目の素数さん
12/09/08 02:06:32.90
>>803
「a÷bc」は「a÷(bc)」のことを指すことを忘れたり知らない人が「a÷bc」という式を見たときを考えてみろよ。
そういう人が「a÷bc」を解釈する場合、少なくとも「a÷(bc)」か「a÷b×c」の2通りの解釈の仕方はあるぞ。
そういう場合があるから「a÷bc」を「a÷(bc)」と明記しろといっているんだよ。このアホw
810:１３２人目の素数さん
12/09/08 03:20:43.25
しかしまあ、小中の義務教育というのは何とも不思議な教育である。
「a÷bc」といったら「a÷(bc)」のことを指す、と教え、
「a÷bc」を「a÷b×c」と捉える立場を闇雲に否定するとは、
まるでお子チャマを洗脳させるかのようである。
こんなおかしな教育を受けて(して)考えることを知らない人々は、全くどうしようもない。
こういう人々は、何か或る種の洗脳を受けているかのようである。
(こういった人々が義務教育の算数や数学に携わっているということは、)
どうやら、或る種の洗脳教育が小中の算数や中学でなされているようである。
小中の算数や数学でさえ、上記の数式の如く、半ば暗記させるようなやり方をするとは、
道理で日本に考えることを知らない人々が増える訳である。
811:１３２人目の素数さん
12/09/08 03:40:58.47
(>>810の続き)
これまで長々と議論してきたが、幾度も「a÷bc」を「a÷b×c」と捉える立場もある、
と主張してきたにもかかわらず、この立場を全く受け入れないのでは、
もはやこれ以上議論してもムダです。私もここから退きます。
どうなるかは知りませんけど、「a÷bc」といったら「a÷(bc)」のことを指す、
と教えるかの如く半ば暗記させるやり方を小中の算数や中学で取り入れ、
考えることを知らない人々を日本に増やし続けて下さい。
一応いっておきますが、バカな日本の政治家が大勢いたり、
民主党に大勢の人が投票したような現象も、
何らかの形でこのような洗脳教育の影響を受けてはいるでしょう。
決して無縁とは思えません。では、さようなら。
812:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:33:19.07
>>809-811
「a÷bc」を「a+b×c」と置き換えて考えてみろよ。
お前の主張は、以下の主張と全く変わりないからなｗ
お前は、今後、優先度はすべて「()」だけを使って表現しろよｗ
「ab+cd+ef」も「(ab)+(cd)+(ef)」と明記することになるぞｗ
長々と馬鹿なことを書いているが、「a+b×c」や「a+bc」を受け入れ、
「a÷bc」を受け入れない矛盾に気付けｗ
「a+b×c」は「a+(b×c)」のことを指すことを忘れたり知らない人が「a+b×c」という式を見たときを考えてみろよ。
そういう人が「a+b×c」を解釈する場合、少なくとも「a+(b×c)」か「(a+b)×c」の2通りの解釈の仕方はあるぞ。
そういう場合があるから「a+b×c」を「a+(b×c)」と明記しろといっているんだよ。このアホw
813:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:34:13.97
1+2*3は足し算を先に計算する立場もかけ算を先に計算する立場もありうるのにかけ算を先に計算する立場でしか教えないんだから洗脳教育も困ったものだな
814:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:38:45.27
お前、真性の馬鹿だったんだなｗ
815:同じこと言ってるよな
12/09/08 06:42:57.76
被ったかな。
タイミング悪かったようだが勘違いすんなよ。
816:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:46:37.04
>>813
「乗法は和として定義される。よって、優先度「×」>「+、-」となる」
「積は乗法の結果として定義される。よって、優先度「省略×」>「×、÷」となる」
証明終ｗ
また、別の言い方をすれば、乗法は「Σ」、積は「Π」を使って表現できるが、
お前のしていることは、「Σ」や「Π」を計算途中でぶった切る、ということだｗ
817:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:13:07.09
>>816
>>815
それとも>>816は9な人かな？
818:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:14:39.21
>>814は>>812あてだろうな。
819:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:17:06.64
とりあえずコテハンとアンカーつけてやってくれんかな
820:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:21:29.10
>>817
ん？
2つの立場があるとか洗脳教育と言っているやつ宛てだから問題ない
821:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:22:11.12
>>812
Σ(Π)と書いたりΠ(Σ)と書くことなんて幾らでも出来るが。
下の3行は全然理由になってないなw
822:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:34:49.71
>>821
>Σ(Π)と書いたりΠ(Σ)と書くことなんて幾らでも出来るが。
>下の3行は全然理由になってないなw
とりあえず簡単に「Σ」「Π」とだけ書くが、「6-Σ」を「6-(Σ)」や
「6÷Π」を「6÷(Π)」をそれ以外の解釈をしてもよい例を具体的に示せよ
823:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:57:40.41
>>818
>>814は>>813あて
824:１３２人目の素数さん
12/09/08 08:33:53.48
なら外したな
まあガンバ
825:１３２人目の素数さん
12/09/08 08:55:11.25
>>822
「6-Σ」は、「6-(Σ)」以外の解釈は出来ない。
「6÷Π」は、「6÷1×Π」のように「6÷Π」以外の解釈が出来る。
群論や代数の初歩で元の乗法・としての有限積をΠという記号を使って表す場面
に御目にかかった記憶がないから何ともいえないんだが、
義務教育で×と÷が出て来たとき、×からやっても÷からやってもよいんじゃなかったっけ？
群Gの元g_1、g_2、…、g_nの有限積g_1g_2…g_nを、Π^n_{i=1}g_iなどというように表した覚えはないな。
826:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:15:41.33
>>822
群論や代数の初歩的部分から群Gの元g_1、g_2、…、g_nの有限積g_1g_2…g_nを、
Π^n_{i=1}g_iとも表したかどうかの記憶はないな。
群論や代数の初歩的な部分では、有限積はg_1g_2…g_nというようにΠを使わずに表したな。
群論や代数でも、途中からはΠという記号も出て来るけどな。
827:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:25:12.78
>>822
>>826は削除。
最初の文と2番目の文とが辻褄の合わないおかしなことを書いたようだ。
828:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:37:39.23
>>825
>「6÷Π」は、「6÷1×Π」のように「6÷Π」以外の解釈が出来る。
「1」は「単位元」ということでいいのか？
これは、Πの結果が「2」のとき、「6÷Π」は「6÷Π=6÷2=3」、
「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
常識的に、これは「できない」と判断するよな？
結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
ちなみに、お前のこの主張でいくと「6÷2(1+2)=6÷1×2×(1+2)=36」も
ありえるということだが理解しているか？
で、「6÷2(1+2)=36」でもいいのか？
>「6-Σ」は、「6-(Σ)」以外の解釈は出来ない。
で、こっちの「単位元」は「0」だが、これはなぜ「6-0+Σ」の解釈はできないんだ？
お前の主張は一貫性がないなｗ
>群論や代数の初歩で元の乗法・としての有限積をΠという記号を使って表す場面
>に御目にかかった記憶がないから何ともいえないんだが、
お前の「記憶」はあてにならないし、どうでもいい。
数学的に「正しい」かどうか。
>義務教育で×と÷が出て来たとき、×からやっても÷からやってもよいんじゃなかったっけ？
お前は大学数学で結合法則を使わないのか？
「6÷2×3」で「(6÷2)×3」と「6÷(2×3)」で結果は異なるだろ？
お前、本当に馬鹿なんだなぁ
829:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:49:04.13
>>822
ちなみに非可換群Gの元g_1、g_2、…、g_nの有限積g_1g_2…g_nを、
Π^n_{i=1}g_iなどというように表して考えては見たが、
そうすると、Π^n_{i=1}g_iの逆元は
(Π^n_{i=1}g_i)^{-1}=Π^1_{i=-n}g^{-1}_{-i}
と表すことになって書くとき少し神経使って面倒になるから、
やっぱり初歩的部分では群論や代数の初歩的な部分では、
有限積はg_1g_2…g_nというようにΠを使わずに表す筈だな。
で、元の表記は「a÷bc」だな。これなら「a÷bc」は
「a÷(bc)」なのか「a÷b×c」なのかが曖昧だから、
群論では「a・(bc)^{-1}」とも「a・b^{-1}・c」とも書ける。
830:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:59:35.16
>>829
>「a÷(bc)」なのか「a÷b×c」なのかが曖昧だから、
こういうことことは>>816の前半を否定してから言えよｗ
お前相手なら>>410があるから問題はないと思うが、
一応>>816は以下のように訂正しておく。
abのような「×」を省略する表記は積を表す。
また、積は乗法の結果である。
よって、優先度「省略×」>「×、÷」となる。
証明終
831:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:05:30.48
>>828
>常識的に、これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
論理的判断をするとき常識は通用しない。理由は>>829の下に書いた通り。
>ちなみに、お前のこの主張でいくと「6÷2(1+2)=6÷1×2×(1+2)=36」も
>ありえるということだが理解しているか？
>で、「6÷2(1+2)=36」でもいいのか？
元の式が曖昧な以上、計算過程が正しければ答えなんてどうでもいい。
＞>「6-Σ」は、「6-(Σ)」以外の解釈は出来ない。
＞で、こっちの「単位元」は「0」だが、これはなぜ「6-0+Σ」の解釈はできないんだ？
＞お前の主張は一貫性がないなｗ
そんなの有限和Σは総和を表して「-」が「Σ」に掛かっているからだろ。
「-Σ」といったら「-()」の形の式を指す訳で。
＞>義務教育で×と÷が出て来たとき、×からやっても÷からやってもよいんじゃなかったっけ？
＞お前は大学数学で結合法則を使わないのか？
＞「6÷2×3」で「(6÷2)×3」と「6÷(2×3)」で結果は異なるだろ？
それがあるから、これまで「6÷2×3」という表記は曖昧だといってきた訳で御座いましてw
本当に無脳な人だな。
832:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:07:09.52
>>829
ちなみに>>809-811 があるのだから、お前は「義務教育」前提で
話をしているんだよな？
もし、大学数学のつもりでいるなら>>809-811を取り消せよ
833:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:11:11.45
>>830
>>816の最初の
>乗法は和として定義される。
とは？w
はっきりいって支離滅裂なこと書いてるぞw
834:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:14:38.42
>>830
>乗法は和として定義される。
って一体どういうことですかね～wwwww
小中でもそんなこといいませんけどね～w
835:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:17:48.19
>>833-834
>>乗法は和として定義される。
>とは？w
「2×5」は「2を5回足す」、つまり「2+2+2+2+2」ですが、何か？
836:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:19:51.77
>>831
>論理的判断をするとき常識は通用しない。
論理的に「結果が異なる」ということは「成立しない」ということだ。
これは「論理的」に間違っているか？
>理由は>>829の下に書いた通り。
これは>>830に書いた通り。
>>830を否定してから言ってくれ
>そんなの有限和Σは総和を表して「-」が「Σ」に掛かっているからだろ。
ｗｗｗ
なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
>＞「6÷2×3」で「(6÷2)×3」と「6÷(2×3)」で結果は異なるだろ？
>それがあるから、これまで「6÷2×3」という表記は曖昧だといってきた訳で御座いましてw
ちゃんと式をみろｗ
「a÷bc」とは別問題だｗ
まあ、お前に読解力は期待してないけどなｗ
837:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:30:39.89
>>835
で、その後の
>よって、優先度「×」>「+、-」となる」
との因果関係は？そのような定義をするからといって、計算過程が=で結ばれている以上、
>優先度「×」>「+、-」となる」
とはいえないが。
>>830の
>abのような「×」を省略する表記は積を表す。
>また、積は乗法の結果である。
>よって、優先度「省略×」>「×、÷」となる。
についても、計算過程が=で結ばれる以上、
>優先度「省略×」>「×、÷」となる。
とはいえないが。
838:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:36:33.59
>>837
>との因果関係は？そのような定義をするからといって、計算過程が=で結ばれている以上、
意味が分からんぞ？
「計算過程が=で結ばれている以上～～とはいえない」が、なぜ「いえない」と言えるのか、
どういうことなのか詳細に書いてくれ
839:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:38:51.91
>>836
＞>論理的判断をするとき常識は通用しない。
＞論理的に「結果が異なる」ということは「成立しない」ということだ。
＞これは「論理的」に間違っているか？
ねえねえ、同じ大きさの1つの球から同じ大きさの球を2つ以上作れることって知ってる？
常識ではありえないよね～。だけどこれ、数学的には正しいことなんだよ。
>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
まあ、脳ミソの作りが単純です。
840:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:42:46.83
>>838
×と÷の優先度が同じである以上、
a÷b×c=a÷bc
なんて等式簡単に作れるが。
841:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:47:34.87
>>839
>常識ではありえないよね～。だけどこれ、数学的には正しいことなんだよ。
誰が「常識」を論点にしたんだｗ
得意の論点のすりかえが出ちゃったねｗ
「常識」という言葉には面白い程食いつきがいいよなｗ
では、>>829の
>「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
>常識的に、これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
から、「常識的に、」を削除するから、改めて答えてねｗ
>>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
>まあ、脳ミソの作りが単純です。
論理的思考ができないんですねｗ
842:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:51:37.91
>>841
義務教育のような計算如きを論理的思考とはいわんのだよ。
論理的思考というのは数式や言葉で考えて行くモノなんだよ。
843:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:55:18.25
>>840
>×と÷の優先度が同じである以上、
>a÷b×c=a÷bc
>なんて等式簡単に作れるが。
それだけでは、「×」と「省略×」の関係が未定義だから、その式は作れない。
で、「優先度「×」>「+、-」となる」 の方は？
はい。やり直し。
で、再度確認するが「義務教育」の話だよな？
844:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:57:52.17
>>842
>論理的思考というのは数式や言葉で考えて行くモノなんだよ。
では、>>841のどこが「数式や言葉」でないか「論理的」に指摘してくれ
845:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:10:48.52
>>843
>それだけでは、「×」と「省略×」の関係が未定義だから、その式は作れない。
では、義務教育で「a÷bc」という式はどうやって作るんだ？
必ず×を省略して作る筈なんだが。
>>844
>>841のすべての文の結末にwが付いており、
＞>>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
＞>まあ、脳ミソの作りが単純です。
＞論理的思考ができないんですねｗ
という文は結論のみを書いており、理由や根拠が全くない。
これは、あたかも感想文のようである。
846:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:13:45.42
>>843
義務教育ではb×c=bcと書いているだろ。
そうである以上、「a÷bc」という式は×を省略して作る筈。
847:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:26:29.64
>>845
>では、義務教育で「a÷bc」という式はどうやって作るんだ？
>必ず×を省略して作る筈なんだが。
「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
これを用い「単項式」を定義する。
「単項式」をもとに「単項式の加減乗除」を定義する。
「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される。
何か問題あるかい？
>という文は結論のみを書いており、理由や根拠が全くない。
『「-」が「Σ」に掛かっている』と判断するなら、この判断と同様に
『「÷」は「Π」に掛かっている』と判断すべき、という指摘したのですが、
これが理解していただけなかったようなので「論理的思考ができない」と
書いたのですが、何か？
で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」が「理由や根拠」は何ですか？
848:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:29:29.39
>>846
>義務教育ではb×c=bcと書いているだろ。
入れ違いになったが「積の表し方」としてな。
なぜ、これを無視する？
849:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:08:06.07
>>847
>「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
>「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
>これを用い「単項式」を定義する。
>「単項式」をもとに「単項式の加減乗除」を定義する。
>「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される。
この定義だと、「b×c」の計算過程は「b×c=bc」と書けて「a÷bc=a÷(b×c)」とも受け取れる。
また、「a÷(b×c)」の計算過程は「a÷(b×c)=a÷(bc)」であり、
「a÷bc=a÷(b×c)」と「a÷(b×c)=a÷(bc)」とから「a÷(bc)=a÷bc」を得る。
「a÷(bc)=a÷bc」と、「a÷(bc)」の()を省略することにより「a÷bc」と書けるのだから、
本来は、「a÷bc」を高校のように「a÷(bc)」と書くことになる。
元の出だしの式は「a÷bc」ではなく「a÷(bc)」の方である。
通理で「a÷bc」という表記は曖昧であると感じていた訳だ。
>『「÷」は「Π」に掛かっている』と判断すべき、という指摘したのですが、
>これが理解していただけなかったようなので「論理的思考ができない」と
>書いたのですが、何か？
これについては前の文章を参照のこと。
850:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:12:56.79
>>847
>>849の下にある「前の文章」は、「>>849の上の方の文章」のことな。
>>848
>>849を参照。
851:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:31:03.18
>>849-850
>元の出だしの式は「a÷bc」ではなく「a÷(bc)」の方である。
ちょっと、何言ってるか分かりませんね
「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される、「そのもの」ですが？
>これについては前の文章を参照のこと。
>>>849の下にある「前の文章」は、「>>849の上の方の文章」のことな。
ちょっと、何言ってるか分かりませんね
参照したが、何の関係があるんだ？
で、話の流れから「理由や根拠」が理解できなかったのか？
>で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」の「理由や根拠」は何ですか？
の回答は？
>「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
>これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
の回答は？
852:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:43:41.26
>>851
>ちょっと、何言ってるか分かりませんね
>「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される、「そのもの」ですが？
乗法b×cの答えとしてbcを「b×c=bc」と書き、そうやって作った単項式bcから
単項式の除法として「a÷bc」と書くということは、
単項式の除法「a÷bc」は「a÷bc=a÷(b×c)」とも書けるということだ。
>>850は、その義務教育の定義に従って考えると、論理的にいえることだ。
＞>で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」の「理由や根拠」は何ですか？
＞の回答は？
これは私の感想だ。
853:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:49:35.22
>>851
>>852における>>850は、>>849の間違い。
>>849の趣旨が分からないということは、これ以上議論してもムダということだ。
854:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:05:38.65
>>852
>単項式の除法「a÷bc」は「a÷bc=a÷(b×c)」とも書けるということだ。
お前、本当に読解力ないな
俺が>>851でクレームをつけたのは「出だしの式は「a÷(bc)」の方である」に対してだ。
定義にけちを付けるなよ、ということだ。
>これは私の感想だ。
なら、「論理的思考ができないんですねｗ」で正しいだろｗ
で、結局、お前が恥をかいただけのように思うが、>>809-811>>813を取り下げるのか？
855:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:20:38.70
>>854
義務教育の定義に従えば、「a÷(bc)」から「a÷bc」と()を省略することで
「a÷(bc)=a÷bc」と書くということがいえる訳だ。
>>849のようなことは、高校数学が出来る人なら誰でも分かる。
高校で「a÷(bc)」と書いている以上、義務教育では「a÷(bc)」の()を外して「a÷bc」と書いている。
そういう操作をしている以上、元の式は「a÷(bc)」の方なんだよ。
本当に頭悪い人だな。どうやら異様に正しいかどうかばかりを気にするようだ。
856:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:35:17.01
>>855
>で、結局、お前が恥をかいただけのように思うが、>>809-811>>813を取り下げるのか？
私は>>809-811は書いたが、>>813は書いていない。>>813は別人だ。
857:１３２人目の素数さん
12/09/08 13:38:38.84
>>855
>高校で「a÷(bc)」と書いている以上、義務教育では「a÷(bc)」の()を外して「a÷bc」と書いている。
別に「a÷(bc)」と書いても問題ないだろｗ
で、「a÷bc=a÷(bc)」と「a÷(bc)=a÷bc」のどっちで書いてあったんだよ？
それが「定義」だと書いてあったのか？ソースを提示できるか？
単に「a÷(bc)」だけでは参考にもならんぞ？
「a÷bc」を、「たまたま」、または「丁寧に」、それを「a÷(bc)」と書いたと考えるのが妥当。
それにしても、そういうの「だけ」は信じるのなｗ
>どうやら異様に正しいかどうかばかりを気にするようだ。
数学で「正しい」を追求するのは当然だろｗ
「嘘」や「論点のすりかえ」を追求するお前とは違うんだよｗ
858:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:00:12.94
>>857
>で、「a÷bc=a÷(bc)」と「a÷(bc)=a÷bc」のどっちで書いてあったんだよ？
>それが「定義」だと書いてあったのか？ソースを提示できるか？
>単に「a÷(bc)」だけでは参考にもならんぞ？
>「a÷bc」を、「たまたま」、または「丁寧に」、それを「a÷(bc)」と書いたと考えるのが妥当。
そんなの義務教育の定義に従えば、高校数学のように
「b×c=bc」、「a÷bc=a÷(b×c)」、「a÷(b×c)=a÷(bc)」から
論理的に「a÷(bc)=a÷bc」はいえる。>>849はそれを丁寧に書いただけ。
「a÷bc」は「a÷(bc)」の()を省略して得られる。
これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
「a÷(bc)」の()を省略して「a÷bc」と書くのだから元の式は「a÷(bc)」だ。
「a÷bc=a÷(bc)」と「a÷(bc)=a÷bc」は、互いに右辺と左辺を入れ替えただけの式でどっちも同じなんだよ。
>数学で「正しい」を追求するのは当然だろｗ
数学的美しさというモノを全く知らないようだな。
そんなんだから「1+1=2」をわざわざ「(1+1)=(2)=2」なんて書くんだよ。
この無脳がw
859:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:04:52.17
この相手の言った文章を引用して、どこが間違っているのかを否定して自分の意見を述べる。
なんか、これも数学っぽいなぁ。
860:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:05:22.67
横レスだが、美しさなんか全く、関係ないぞｗ
数学は、正しさが全て。
「」の中の表現は無問題。
861:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:10:25.66
>>860
>横レスだが、美しさなんか全く、関係ないぞｗ
>数学は、正しさが全て。
そりゃ数学において正しさが1番大切なのは当たり前。
ただ、>>857は数学的美しさというモノをを全く認識していないw
862:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:15:04.36
>>858
>そんなの義務教育の定義に従えば、高校数学のように
>「b×c=bc」、「a÷bc=a÷(b×c)」、「a÷(b×c)=a÷(bc)」から
いや、ここまでくれば「b×c=bc」、「a÷bc=a÷(b×c)」を使って、
「a÷bc=a÷(bc)」でいいだろｗ
>これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
お前、「a÷bc」は「単項式の除法の定義そのもの」と書いたことをどう判断したんだ？
何でこうも論点をすり替えるかな？
>数学的美しさというモノを全く知らないようだな。
お前は「正しさ」より「美しさ」が重要なのかｗ
そんなんだから>>788で「6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1」なんて訳の分からん間違った式を書くんだよｗ
「6÷2a」にa=3を代入したときは、「6÷2･3」か「6÷2(3)」として、
それから「6÷(2×3)=6÷6=1」とするんだよｗ
お前の数学センスは本当に信用できないなｗ
863:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:24:09.94
>>862
＞>これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
＞お前、「a÷bc」は「単項式の除法の定義そのもの」と書いたことをどう判断したんだ？
＞何でこうも論点をすり替えるかな？
>>847では()について触れていない以上、
>「a÷bc」は「a÷(bc)」の()を省略して得られる。
>これも義務教育の定義に従って考えるといえること。
はいえる。
＞>数学的美しさというモノを全く知らないようだな。
＞お前は「正しさ」より「美しさ」が重要なのかｗ
正しさについては>>861で述べた。
数学的美しさを全く認識しないということは、証明の美しさなんて分からんのだろうな。
864:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:39:14.50
>>863
>>>847では()について触れていない以上、
単項式「ab」を単項式「cd」で割るとき、「ab÷cd」と書く。
これが定義。
理解できる？
>正しさについては>>861で述べた。
お前は自分が間違った式を書いたことを理解してるか？
一旦「6÷2×3」と書いたら、後は「6÷2×3=3×3=9」だからな？
「6÷2･3=6÷(2×3)=6÷6=1」か「6÷2(3)=6÷(2×3)=6÷6=1」とするんだぞ？
で、「6÷2(3)」は美しくないと言うんだろ？
>数学的美しさを全く認識しないということは、証明の美しさなんて分からんのだろうな。
お前がそう思いたいんなら別に構わないぞｗ
俺は「美しさ」より「正しさ」が重要だ、と言っているだけなんですけどねｗ
865:１３２人目の素数さん
12/09/08 14:46:02.69
>>860
しかも、どうやら>>857は、論理的に両立し得る無矛盾な2つの正しい立場の片方の立場を、困ったことに闇雲に否定したがるw
6÷2（1＋2)の答えについては、大学数学の立場では9でも1でもよいのに、ひたすら1にしたがるw
866:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:00:17.92
通りすがりの人に泣きついててワロタｗ
867:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:03:06.84
>>864
>単項式「ab」を単項式「cd」で割るとき、「ab÷cd」と書く。
定義にもかかわらず、全く()について触れていないが。何の意味もない。
>お前は自分が間違った式を書いたことを理解してるか？
私が義務教育の範囲では間違った式を書いたことは、
義務教育の定義に従って>>849のように考えたら分かった。
ただ、大学数学の立場なら「6÷2･3=6÷2×3」でもいい。
>で、「6÷2(3)」は美しくないと言うんだろ？
それは「6÷2・3」と書いた方が美しい。
「6÷2(3)」の「2(3)」はまるで関数の値の「f(2)」みたいな書き方だ。
普通、「2(3)」なんて書かないよ。
868:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:05:47.49
>>866
>>865では事実と思われることを書いただけなのに、そんなに面白かった？w
869:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:07:39.17
>>864
長時間やって疲れて来たから、もう休むので。
870:１３２人目の素数さん
12/09/08 15:32:07.01
>>867
>定義にもかかわらず、全く()について触れていないが。何の意味もない。
必要ないから書かないという発想はないの？
()について触れていないこと自体は全く問題にならないよね？
また、自分の気に入らないものは「正しくても受け入れない」発動か？
>ただ、大学数学の立場なら「6÷2･3=6÷2×3」でもいい。
それは「･」の定義が違うからだろｗ
実際のところ、「･」は文脈から判断する必要がある、今回の場合は「6÷2a」があるから、
「2a」と対比させ「･は省略×」と判断できる、ということだと思うよ。
>普通、「2(3)」なんて書かないよ。
自分の気に入らないものは「正しくても受け入れない」。
最低だな
ちなみに、>>865の内容は、お前は全く「両立し得る無矛盾な2つの正しい立場」を示せてないからな。
で、>>410の言質より、
「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
を満たしており、これより、優先度については、現状で義務教育と同じだからな。
お前は俺の証明を認めたんだろ？
数学なんだから、お前も両立することを「証明」してみせろｗ
871:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:22:18.07
俺が居なかった間に湧いてるな｡
>>711
ほ～れ見ろ、何が
> まず、もともと「積の表し方」として×を省略する記述方法を習う
> 「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明｡
> 次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗだ、それも中学指導要領を持ち出して。中学入学時に既に×も÷も極力使用制限されるから､
無記述積と÷の優先度の違いなんかスルーされるわ。されてないなら、そんなの教師の意向だろ｡
それを、尤もらしく
> 次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗだなんて言って拘るから、俺が不在の間もこうして湧いてしまった訳だな｡
いや、俺個人は無記述積の方の優先順位を高くして考えたいんだよ｡
それでも『世界的に明確な優先順位を示されてない』だろ｡
872:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:26:42.31
改行めちゃくちゃｗ
873:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:42:27.56
何せ、単位系が
従来はJ/mol・k、g/kW･hだった事だって「状況証拠」であって「証明」するものではないからな､
その証拠に現在はJ/(mol・k)、g/(kW･h)と記す事になったからな｡
でも単位系は今でも従来式で書く人が少なくないな、移行完了は時が必要だろう｡
一体どこの中学で無記述積の優先を教えて貰ったんだ？
俺が台湾式、米国式と我流ながら指す意味が誰にでも解るスラングで呼んでた事に対して
嫌に熱心に非難してた割には、嘘か真か定かでない教育実態を語るよな｡
ん？話は変わるが、そう言えば砂消し君は始末したのか？自分自身を｡
砂消し君が幾ら「砂消しの存在異議が分からない」事を熱弁したって
何十年か前の人達は砂消しは字消しに使ってたという事実を無かった事にしてはいけないな｡
874:１３２人目の素数さん
12/09/08 16:46:13.65
>>871
>俺が居なかった間に湧いてるな｡
ああ、誰かさんが「疲れて休む」と出てくる人格かｗ
同時に出てこないから助かってますｗ
ところで、こんな時間から酔っ払ってるのか？
何を言いたいか全く分からないんだが？
>それでも『世界的に明確な優先順位を示されてない』だろ｡
これは一体どういうことだ？
どういう状態が「優先順位を示されている」ということだよ？
単に「優位差が明記されている」と「実際に優位差が存在する」は別問題ということでいいか？
「積の表し方」として×を省略する記述方法を習うし、
「単項式の除法」で「ab÷cd=(a×b)÷(c×d)」として学習するから、
演算子の優先順位なんてわざわざ明記する必要はない。
つまり、「優先順位は明記されていない」が「優位差が存在する」ということだ。
で、何か問題か？
875:１３２人目の素数さん
12/09/08 17:01:14.96
>>873
>その証拠に現在はJ/(mol・k)、g/(kW･h)と記す事になったからな｡
ああ、これはお前の無能さを象徴する主張だなｗ
「単項式の除法」は、「÷」と「省略×」の間の関係の問題。
単位の話題は、「/」と「省略×」の間の関係の問題。
これが、理解できないんだなｗ
お前は場合わけがどうのという話をしていたな。
「単位」の話を含めるとすると、「6÷2(1+2)」と「6/2(1+2)」で大きく次の立場が存在する。
①前者「1」、後者「1」
②前者「1」、後者「曖昧」
③前者「9」、後者「9」
④その他
「6÷2(1+2)」は③と①②の立場間での問題で、
「6/2(1+2)」、つまり単位の話題は①と②の立場間での問題だ。
お前は②の立場を全く想定していないだろう？
「単位」は②の立場から「曖昧」だと指摘があり、実際に一意に決定できないから記述形式が
変更された、と考えるのが妥当だ。
つまり、お前は、「÷」と「/」の区別もできず、トンチンカンな話題を持ち出す無能ということだｗ
876:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:04:40.68
>>752
テメェ、だったら尚更分かる話じゃねぇか
そんなどうでもいい事だったら「台湾式と呼ぶのはやめろ」だとかイチャモン付けんな
877:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:08:43.86
>>874
ああ？そんなデマ言うんだったら、解析でも何でもやって
>>749-870の間に俺が書き込みが有る事を証明してみろや｡
ほら。早くしろよ。まさか改竄データなんか持って来るまいな？
878:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:11:30.69
>>875
おいおい、どっちが頓珍漢だよ…何でそういう疑問が出るんだ？
お前、元は９派だろ？多いからな、数学板には蝙蝠野郎が｡
879:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:15:00.59
と言うか
> 「単項式の除法」で「ab÷cd=(a×b)÷(c×d)」として学習するから､
いつの話だよ？小学校でか？中学でか？
中学の指導要領を持ち出して来てたという事は、まさか中学でか？
880:１３２人目の素数さん
12/09/08 18:33:48.40
>>877
「デマ」とは、人格がどうのこうののことか？
違うのか？
まあ、お前が自演している根拠は>>730で指摘済みだがなｗ
お前はそういうことをする人間だ。
>>878
>おいおい、どっちが頓珍漢だよ…何でそういう疑問が出るんだ？
単位に「÷」は出てこないんだが、何で同一視したんだよ？ｗ
>お前、元は９派だろ？
俺はもともと1派(②派)だぞ
>>879
>中学の指導要領を持ち出して来てたという事は、まさか中学でか？
お前、最低限、人のレス(>>705)をちゃんと読んでから発言しろよｗ
人間的に壊れてるんだなぁ
881:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:16:44.09
>>880
おい？これ書いたの誰なんだよ？
> ああ、誰かさんが「疲れて休む」と出てくる人格かｗ
> 同時に出てこないから助かってますｗ
>>749-870の間に俺が書いてなかった間に別人格の俺が書いてたみたいな書き方しただろ？
早く出して来いよホラ。俺とのやりとりの中で俺のレスは>>749で途切れてるにも関わらず
別人格が書いてるって言うんだからよぉ、オイ？これがデマじゃねぇって言うんだろ？
882:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:25:41.44
>>880
お前、>>750には一回レスしただろ？
どこに示されてるんだよ？“÷よりも×記号省略の方が優先される”事を？
どこに、そういう意味が含まれてるんだよ？
お前の妄想脳の中に「×記号省略∈単項式の除法」という図式が発明されているみたいだが｡
こんな書き方をする位だからな｡
↓
> 「積の表し方」として×を省略する記述方法を習うし、
> 「単項式の除法」で「ab÷cd=(a×b)÷(c×d)」として学習するから、
> 演算子の優先順位なんてわざわざ明記する必要はない｡
さぁ？いつ習ったんでしょうね？小学じゃ有り得ないな｡
中学に入れば即、×と÷の記号の使用は極力制限する様になる｡
どこの世界の住人だ？小学校と中学校の間に、もう一つ有るのか？
883:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:25:43.52
式が間違ってるでもういいじゃん…
884:１３２人目の素数さん
12/09/08 21:38:32.25
>>875
はぁ～…お前、βなんじゃないのか？場合分けし間違ってるじゃないか｡
÷よりも/の方が優位（か、同等と考える人間も居る）という事は
「従来は、÷は元より/よりも･の方が優位であると当然の様に考えられて来たが
今は『･と×は同じ』『無記述積と×は同じ』という単直な理解で
数式を読み間違える生徒が増えた」という事だろ､
それさえ理解しない人間が、このスレで言う所の９派だろ｡
それに、９派の考えで徹底した場合を考えても、他の誰かが言ってた様に無矛盾だし
１派の考えでも勿論、無矛盾だって話も出ているのに､
真しやかに「そういう授業が有った」とか抜かすのはβの常套手段だからな､
別に本当に同一人物だとは言ってないが、要するに同類だって事だ｡
ほら、教科書出して来いよ？>>749-870の間に俺の別人格が書き込んだという証拠もな｡
885:１３２人目の素数さん
12/09/08 23:43:17.51
>>882
>お前、>>750には一回レスしただろ？
はあ？>>880のどこに「>>750」と書いてあった？
最低限、人のレスをちゃんと読んでから発言しろよ、と言われたそばから馬鹿なやつだなｗ
はい。やりなおしｗ
>>884
>はぁ～…お前、βなんじゃないのか？
なんか恨みでもあるのか？ｗ
>場合分けし間違ってるじゃないか｡
お前の妄想じゃないなら、具体的に指摘し、訂正してねｗ
>従来は、、÷は元より/よりも･の方が優位であると当然の様に考えられて来たが
俺は、「÷よりも･の方が優位」「/と･は等位」という立場だ。
俺に、いつ「÷よりも･の方が優位」と習ったんだと聞くお前が、
いつどこで「/よりも･の方が優位」と習ったんだよ?
矛盾しているし、こんなこと言っているのは粋蕎だけだぞｗ
それに、
>÷よりも/の方が優位（か、同等と考える人間も居る）という事は
とも文章が繋がらないなｗ
>それに、９派の考えで徹底した場合を考えても、他の誰かが言ってた様に無矛盾だし
>１派の考えでも勿論、無矛盾だって話も出ているのに､
お前の妄想じゃないなら、具体的に定義や証明を示してねｗ
>>>749-870の間に俺の別人格が書き込んだという証拠もな｡
お前が俺を「β」と言うのと同じで、2chにはよくある軽口じゃん。
ここまでむきになるやつも珍しいなｗ
2ch、向いてないんじゃないか？