12/08/24 08:46:22.77
>>607
2つの文字a。bの積abは、「ab=a・b」と見なすのが最も自然だ。
二項演算・により定まるaとbの積a・bは、「a・b=ab」と
ただ「a・b」の「・」を省略して「ab」と表されるのだからな。
計算結果から元の式が一意に決まる訳がなかろうが。このボケw
609:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:54:43.75
>>608
>計算結果から元の式が一意に決まる訳がなかろうが。このボケw
なのに
>2つの文字a。bの積abは、「ab=a・b」と見なすのが最も自然だ。
と、「不可能なこと」を「最も自然だ」という矛盾w
お前、頭、大丈夫か？
610:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:03:36.87
>>609
文字a、bを用いて代数的に積「a・b=ab」を群の定義に従って考えれば
積abは、「ab=a・b」と見なされることが最も自然であることはごく当然だ。
a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
勝手な推測に過ぎないが、否定しているのは恐らくアナタだけだ。
611:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:10:45.65
>>610
「2×6=12」ですが「12=2×6」とは限りませんよね？「12=(2×6)」ならOK。
「a×b=ab」ですが「ab=a×b」とは限りませんよね？「ab=(a×b)」ならOK。
まだ、理解できないの？
>a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
へぇ、そうなんだぁ～
では、何？
順序とかどう定義されてるの？
612:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:26:23.43
>>611
>「2×6=12」ですが「12=2×6」とは限りませんよね？「12=(2×6)」ならOK。
>「a×b=ab」ですが「ab=a×b」とは限りませんよね？「ab=(a×b)」ならOK。
これ、論理的に正しくても
「12=(2×6)」とか「ab=(a×b)」ならOK。
って書く時点でバカであることが分かる。
＞>a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
＞へぇ、そうなんだぁ～
＞では、何？
これは、アナタが、代数でいうa、b、…などの文字の扱い方と
解析でいう実数変数などの変数x、y、…の扱い方が異なる
ってことを理解出来ていない証拠。
613:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:33:05.15
>>612
馬鹿向けの説明だしなｗ
で、「a÷bc=a÷(b・c)」に納得したかね？
614:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:46:58.98
>>613
まあ、大学受験の参考書見たら「a÷bc=a÷(b・c)」という考え方には納得出来たよ。
こんな式というか説明を思い出すことは、とっくに忘れてて出来なかったんだけどね。
615:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:52:42.53
見苦しいなｗ
616:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:58:03.15
位数4の巡回群の例。群としては3つとも同じもの
＋│0 1 2 3
─┼──
0 ｜0 1 2 3
1 ｜1 2 3 0
2 ｜2 3 0 1
3 ｜3 0 1 2
＋│a b c d
─┼──
a ｜a b c d
b ｜b c d a
c ｜c d a b
d ｜d a b c
×│p q r s
─┼──
p ｜p q r s
q ｜q r s p
r ｜r s p q
s ｜s p q r
617:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:01:19.00
>>615
数学科のよく出来る人は、厳密な数学ばかりやっていると大学受験までの数学なんて忘れると思うぞ。
少なくとも大学の数学科でやる数学は特殊で、高校までの数学とは全く違う。
618:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:05:31.07
見苦しいなｗ
619:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:07:48.08
>>615
まあ、多分数学科の人ではないのだろう。
私の場合、何年か厳密な考え方ばかりしていたら、
大学受験までの数学なんて自然に忘れてしまったんだけどね。
620:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:12:48.63
忘れたことを威張る馬鹿発見ｗ
621:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:14:56.72
>>618
そもそも、大学受験までの数学を覚えているということは、
高校までにどのような数学をやるか
などのような指導要領の内容を覚えているということでもある。
指導要領なんて何年か経ったら内容が変わるモノだ。
622:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:17:32.29
>>618 >>620
数学が国語や作文でなく構造だということは理解できたのか？
623:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:20:37.45
>>620
>>621のようなこともあり、何年かというか長期間厳密な考え方ばかりしていたら、
大学受験までの数学なんて自然に忘れるとは思う。
一々指導要領の内容なんて事細かに覚えてられん。
せいぜい大雑把な内容を覚えているだけ。
624:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:24:31.39
群論っていうの？
そのことは関係なかったんでしょう？
大学受験までとか、関係ないということじゃんｗ
625:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:31:05.96
>>624
まあ、代数でもやれば、実は大学受験までの式の表し方
にこだわる必要があったということは認識出来る。
式「a÷(b・c)」が何故そのように定義出来るのかとかな。
626:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:36:45.43
>>625の
>式「a÷(b・c)」が何故そのように定義出来るのかとかな。
は
>式「a÷(b・c)」を何故そのように表すことが出来るのかとかな。
といった方が適切だったかも知れない。
627:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:50:37.27
形式言語 - Wikipedia
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
628:１３２人目の素数さん
12/08/24 21:56:21.55
>>614
お前は、くだらない言い訳を繰り返し、>>202からここまで、
ずっとお前のアホさっぷりを晒し続けてきた訳だ。
単に「忘れた」で済む話なのか?
629:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:07:03.19
済む話
630:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:08:50.48
>>537
>>562の回答まだ？
日本では、中学校学習指導要領に、以下のように記述がある。
ア 簡単な整式の加法、減法及び単項式の乗法、除法の計算ができること。
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
これは、「単項式」を最小単位に、整式の加減乗除を定義していると言える。
当然「2」や「a」等も「単項式」。
お前は、何を基準に、どんな加減乗除を定義して、整式の計算をしてきたんだ？
631:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:18:41.25
>>629
日本人の感覚じゃないなｗ
632:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:29:42.31
数学に人種、民族なんて関係ない
633:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:33:12.35
指摘している問題は数学の話じゃないだろｗ
634:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:36:16.97
高校までの数学と大学以降の数学が完全に別物だという問題が数学の問題か否かだな
635:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:40:25.72
>>634
ｗｗｗ
自分が間違ったときの態度の話だよｗ
お前、本当に常識と言うものがないのなｗ
636:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:50:04.42
それは数学の問題なの？
637:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:57:33.63
>>636
>>633が見えないのか?ｗ
お前、本当に馬鹿だなｗ
638:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:01:56.81
それは数学的に馬鹿という意味なの？
639:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:14:59.86
>>638
主に、人間的に、だな
640:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:28:59.12
ならどうでもいい
641:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:42:04.91
だと思い、かわいそうなのでそっちは指摘しなかったｗ
642:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:44:23.41
指摘してくれ
643:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:56:19.63
≫630
562 は、(4)(5)の内容を見ると、
(3)の舌足らずな記述が、
定義を知らないことから生じたものだと判る。
自説を語る前に、最低限の用語くらいは勉強
したほうが、間違いをするにしても
まだしも好感が持てるのだが。
もの知らずな上に強気な馬鹿は、最悪。
644:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:05:17.06
×（かける）の記号を省略すると文脈自由言語でなくなりますか？
645:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:16:00.43
>>643
ｗｗｗ
だからお前の回答を聞いているんだろ？
646:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:23:11.75
>>642
一番は、>>202からここまで再三の指摘に関わらず気が付かないということだろうなｗ
で、逆に聞くが>>202以降、「6÷2aは恒等式」等、お前が書いたことは数学的に正しいのかい？
647:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:33:20.40
その>>202以降というのを俺はほとんど読んでない
648:１３２人目の素数さん
12/08/25 01:04:47.99
6÷2（1＋2) の結果は形式言語の生成規則の定義の仕方によって1にも9にもなる
>>646はどちらの結果が文化として正当か「だけ」を議論しているのではないか
649:１３２人目の素数さん
12/08/25 06:22:04.87
>>648
>>630で指摘した通り、>>537に対しては、「9」になるという定義そのものを確認している
整式の加減乗除で、特に「除」だけわざわざ違う定義しているのか興味はないか？
「1x÷1x=1」と言う立場なら、整式の「項」と「単項式」は一致するわけだが、
>>537にとってはどうなんだろうな？
650:１３２人目の素数さん
12/08/26 02:47:32.18
てことでこのスレには池沼しかいないってことでおk？
651:１３２人目の素数さん
12/08/26 03:18:07.88
何で自虐的なん？
652:１３２人目の素数さん
12/08/29 09:28:51.53
9だお
653:１３２人目の素数さん
12/08/29 22:13:37.10
maximaで入力してみた
6/2(1+2);
Incorrect syntax: Syntax error
6/2(
^
はい終了ーｗ
654:１３２人目の素数さん
12/08/30 19:50:06.93
二三ヒ´ ,,,,,,,,,, ｀丶─｀｀ ￣￣´´',' ' ' ' ' ' __ , ___ ,ソ ｲ州 ｿr´ ノ ./
´ ヽ ｲ,',',',',',',',', , , ___.....--::::´フ´ 州| ｿ /
ヽ;::::::::::::::::::::::＼ ::::::::::::::r´ヽ--´ノ´'′ !i| | ;r´ /
´､ ＿,＿＿､::::;; ;::::::::::::ヽ::::::::::::::::ノ´ /:::::::::::::::i_......./
!丶)_ ノ─ヽ:::)| 丶:::::::::ﾞ /::::::::::::::::::::|::::|ｿヽ
ヽ ﾞ::::::::::::::::/ | /:::::::::::::::::::::::|:::::|
ヽ ):::::::: 彼| の 書 き 込 み は :::::::::::::::::::::!:::::::i
ヽ:::::::::::::::::::! {:. {:::::::::::::::::::::ヘ:::::ヽ
１ ス､ レ で １ ０ ) 万 件 を 超::::::え::::/ た＼::::＼
＼ !､ υ....._-─ｲﾘ ﾞﾞ::::::: /::::::::::::/::| ヾﾞﾞﾞﾞ＼
ﾍ ｀ー-}::::::::／ /:::::::::::::/::::| ｀丶
＼ }:::ノ,＿＿ ／:::::::::::::/::::::| ｀丶
ヽ ／｀--´ ..::::::::::::::＞ ／:::::::::::::::::/::::::/
入 ´─ー_ノ´￣￣´ ノ:::::::::::::::::::::／:::::::|i
////ヘヽ ｀ ／::::´:::::::::::::::::::::/::::::::::::|
／///////ヘ丶─ ´::::::::::::::::"､:::::::::/´::::::::::::::|
／////////////ヘ ::::::(＿＿)::::ノ:::::::::::::::::::|
655:１３２人目の素数さん
12/08/30 19:58:26.78
WolframAlpha では 9なんだよな。
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
656:１３２人目の素数さん
12/08/30 22:21:08.10
>>655
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:364番)
657:１３２人目の素数さん
12/08/31 01:13:25.05
黙っとけ、米国流か台湾流かの違い、ただ其れだけだ
言って置くが中国人は日本人以上に思考停止だからな
既積（積）と未積（乗算指定）を区別する能は無い
658:１３２人目の素数さん
12/08/31 01:19:03.41
>>657
まあ、結局そういった違いがあるということは、キチンと決まっていないという何よりの証拠だと俺は思う。
日本でも意見が割れているしな。
何やら代数学に持って行きたい人がいるようだが、しっかり定義されてない状態でそんなモン無意味だろｗ
659:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:23:43.69
>>628
数学的判断に常識は通用しない。
間違えたら(というか間違いとはいい切れないのだが)素直に間違ったと認めることが大事だ。
小中高の数学の内容を半分忘れていたことと、義務教育に大学数学を持ち出したことが、
混乱の引き金になった訳で、忘れていたことを伝えるには「忘れた」でいい。
私の主張が間違いといい切れるとき、「忘れたがためにこの場を荒らし誠に済みませんでした」
などという常識が登場し、それを書く必要がある。
660:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:35:33.97
>>628
>>658
>>202の一般結合則について、例を1つ書こう。
丁度3つの項がすべて2であり、それらを除く任意の項は1であるような
実数列{a_n}の無限積Π^∞_{n=1}a_nは8に等しいが、
これを論証ではなくa_1・a_2・…・a_n・…=8
によって計算しようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
a_1・a_2・…・a_n・…
=…・(((・…・((a_1・a_2)・a_3)・…・a_n)・a_{n+1})・a_{n+2})・…
というように、数列a_1、a_2、a_3、…、a_n、…に対して大抵は左から結合させて計算していくんで。
右から結合させるには高度な基礎論(なのか？)使うんで。
無限級数Σa_n({a_n}は或る実数列)についても、代数的には上の例の乗法・が
通常の加法+で表されるようになって、直接計算するときの代数的演算の方法としては同じ。
勿論、その無限級数は収束するとは限らず、発散するかも知れないし、振動するかも知れない。
上で挙げた数列の例は通常の乗法で例として相応しくないが、これが無限級数だと条件によって
総和の値が変わるなどしたりして、一概に上の例と同じようなことがバカバカしいとは限らなくなるので御注意を。
661:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:47:35.99
一応、マセマが流行っているとはいえ、理系や文系でも経済学部とかなら、
今の大学1、2年の微積分で行列や無限級数はやってるよな？
662:１３２人目の素数さん
12/08/31 06:05:15.55
>>628
>>658
>>660の上の方の
>によって計算しようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
は
>によって計算して求めようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
の間違い。
ちなみに補足するが、広義の実数R∪{±∞}で考える限り、+∞-2=+∞であるため、行おうとしても
a_1・a_2・…・a_n・…
=…・(((・…・((a_1・a_2)・a_3)・…・a_n)・a_{n+1})・a_{n+2})・…
=8
のような、一般結合則による代数的計算(演算)は出来ない。
勿論、±∞は実数ではないから、a_{+∞}などとは書けない。
663:１３２人目の素数さん
12/08/31 06:37:13.93
>>657
台湾流とやらがあるというソースは？
URLﾘﾝｸ(siro.moe.edu.tw)
以下のP3
URLﾘﾝｸ(www.doc88.com)
664:１３２人目の素数さん
12/08/31 10:49:16.44
台湾流なんてなかった！！
665:１３２人目の素数さん
12/08/31 14:29:08.20
ひとつの演算子が複数の演算をこなす場合がある。例えばC言語では括弧
()演算子は3つの演算をこなす。キャスト、関数呼出し、演算順位の変更の
3つ。キャストは変数の型を変換するもの、
int i;
double d;
i = 5;
d = (double)i;
と書けばiに格納された整数値5が浮動小数点数値5.000000となって変数d
に格納される。関数呼出しは、
d = func (i);
と書けば関数funcが引数iを伴って呼び出されその返り値が変数dに格納される。
もうひとつは演算の優先順位の変更。*演算子は+演算子よりも優先順位が
高いので 2*3+4 と書けば値は10になる。2*(3+4)と書けば()演算子の方が
*演算子よりも優先順位が高いので値は14となる。
複数の演算子が同じ優先順位を持つ場合がある。C言語では*と/は同じ
優先順位、+と-は同じ優先順位を持つ。
1-2+3-4+5-6+7-8+9-10
という式は端から順に計算されるが、この場合右導出か左導出かによって
結果が変わってくる。
(((((((((1-2)+3)-4)+5)-6)+7)-8)+9)-10) の結果は-5
(1-(2+(3-(4+(5-(6+(7-(8+(9-10))))))))) の結果は-1
C言語では括弧を省略した場合は前者の結果となる。
666:１３２人目の素数さん
12/08/31 14:36:19.11
だから何？
667:１３２人目の素数さん
12/08/31 15:21:36.11
と言われても形式言語理論が数学でないとは思っていないのですが
668:１３２人目の素数さん
12/08/31 22:43:46.27
算数の検定教科書に、数学としてはチョット普通でないこと書いてある
と、多くの数学者が感じている訳で... それが、つまり数学と数学教育の
関係を端的に表しているのだと思う。
教育者の独善は、数学に限ったことではないけれど。
生徒に対して支配権を持っているからといって、社会や文化や
学問の内容まで支配できる訳ではないのにね。
奇妙な業界というべきか、奇妙な人たちというべきか...
669:１３２人目の素数さん
12/08/31 22:53:46.45
>>537
>>562の回答まだ？
ちゃんと整合性が取れることを示せよｗ
やっぱり、単なるはったりだったか？
670:１３２人目の素数さん
12/08/31 23:08:03.40
>>668
具体的に、何のことを言っているんだよｗ
ちなみに、かけ算順序固定で教えるのは、「教育上仕方ない配慮」だな。
学者から無茶批判がある漢字の筆順固定で教えるのは、各方面から要求あるから「仕方ない」だなｗ
671:１３２人目の素数さん
12/09/01 15:56:55.08
>>669 これどう思う？
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
672:１３２人目の素数さん
12/09/01 18:12:39.46
びろ～んしたが写像でも単射でもない可能性があるし、おちんちんに戻ってくるかもしれないし、ダメダメだな。
673:１３２人目の素数さん
12/09/01 18:49:52.72
ひとまずは「おちんちん」を「１」に、「びろ～ん」を「加える」に変えてみましょうか
674:１３２人目の素数さん
12/09/01 20:35:51.35
>>671
>>537
>>562の回答まだ？
ちゃんと整合性が取れることを示せよｗ
やっぱり、単なるはったりだったか？
と思う
675:１３２人目の素数さん
12/09/01 21:26:57.07
台湾式か米国式かの違いだけで何をそんなに台湾ageしてるんだ？
米国式で考えれば米国式もまた整合性が取れるじゃないか｡
党同伐異、排他的、他罰的｡
あ～、ナチスナチス
676:１３２人目の素数さん
12/09/01 21:50:24.52
台湾式って何だよ？
677:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:20:06.76
いや、どっち式でも、
「単項式」の定義は一緒だから。
678:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:21:22.99
ネットで6÷2(1+2)論争が起きる事となった大元の起源｡
意気揚々と÷と無記述積が混在する6÷2(1+2)の問題を出して
愚直に計算する事を分からない生徒を嘆いた問題教師が教壇に立つ国｡
/と÷と、×と無記述積が混在する意味を考えさせる可能性に気付かない所が
勉強是れ全て暗記の中国らしい発想だよ、本来は混在させぬべき所を混在させた式を
問題にしてしまってる以上はな｡
米国式には無記述積で結ばれた数字同士を既積形として捉えて本式を１と回答する。/や･より高位｡
679:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:24:54.86
>>678
>>663
680:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:37:38.69
粋蕎はコテハン付けたり付けなかったり
681:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:11:43.15
あのさぁ。台湾式って正式名称が付いている訳じゃねぇよ､
それだった何で米国式って何だよとは聞かないんだよ、中国人か？
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
>>680
悔しいの？
682:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:25:40.52
ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
それとも、雑談スレの砂消し君同様に言葉の厳密さに異常に執着し依存する態度をとりながら
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
年がら年中理論的徹底なんか図ってたら日が暮れるし話が進まんよ､
現に台湾式って何ですか？だなんて揚げ足取りの域を出てない突っ込みじゃないか｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
683:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:26:16.17
>>681
>>663で台湾は日本と同じ教育をしている証拠を出してるのが見えないの？
そもそも台湾式も米国式も無いんだよ
そのサイト書いたやつが馬鹿という発想はないんだなｗ
>>681も馬鹿なんだなｗ
684:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:37:00.60
>>682
自己紹介乙ｗ
685:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:45:47.63
横からだが
意味論とか構文論を全く知らないようなレスが多いね
(数の)代入と、文字・記号の書き換え(置き換え)の区別さえついてないのもある
686:１３２人目の素数さん
12/09/02 01:19:26.23
俺の持ってる代数学の本では、商環の加法乗法を
a/s+b/t=(at+bs)/st
(a/s)(b/t)=ab/st
と定義してる
687:１３２人目の素数さん
12/09/02 05:18:25.69
>>682
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
>それとも、雑談スレの砂消し君同様に言葉の厳密さに異常に執着し依存する態度をとりながら
>結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
その砂消し君登場～。あのな、台湾式と書いた理由を察するに、恐らく台湾は
台湾→たいわん→大わん→大椀→大きいお椀
ということで大きいお椀を指していて、大きいお椀には御飯などを盛られることから
「台湾式」は「ただ鵜呑みにする覚え方(鵜呑みにさせる教育)」という意味合いで用いたのだろうが、
そのようなことは上のような事情が分からない人には、「台湾式」が全く何のことか分からんよ。
それこそ必ずしも他人が意味を推測して把握出来るとは限らんよ。
ただ、これだと「米国式」が米国がコメを生産する日本ということで
「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させたのか分からないね。
688:１３２人目の素数さん
12/09/02 05:50:39.78
>>682
>>687の下の
>ただ、これだと「米国式」が米国がコメを生産する日本ということで
>「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させたのか分からないね。
は
>ただ、これだと「米国式」の「米国」がコメを生産する日本ということで
>「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させた意味が分からないね。
に訂正。
あとな、今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかったが、
「トショ館」には迷惑千万の上遠慮なく書かせて頂くと、
明倫館という古書店では砂消しを使って酷い消し方をすることがある(あった)。
砂消しで大きなキズを付けて消したような古本もあって、そういうのを高値で売っていることがある。
その上に買う前にキズ跡があるとは気付けず、買った後に気付くことになる。
その古書店で古本を買ったときそういう経験があって、更に昔から油性の黒いマジックはあるから、
古本に砂消しを使うことはやめて、砂消しで消すなら油性の黒いマジックで消した方がいいといっていた訳。
古本を買う人に消し跡が見えるときの違いは、キズであるか黒くなったかということだけだ。
古本に意味もなく大きいキズを付ける人はいないだろ。
昔の紙はキズ付き易いことがあるんだよ。
689:１３２人目の素数さん
12/09/02 06:33:57.43
証拠があって台湾式の存在を否定されていることに気付かずに>>682の発言をするのは痛いな
690:１３２人目の素数さん
12/09/02 13:36:46.05
式が間違っている
でいいんじゃないの？
691:１３２人目の素数さん
12/09/02 18:03:50.44
流石は砂消し君
>>683
君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
>>682
あら、認識障害だわ君｡
台湾式と米国式との違いを語った人間が
中華思考や砂消し君の執着癖をしている訳が無いだろ｡
それとも君は何かい、とある男性の難点を語っている女性に対しても
「自己紹介乙」と言ってしまう程の統合不全なのかい？
>>687
本当に君は論が立たなくなると意味を捏造する癖が有るんだな
>>688
そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
>>689
ほ～れ、一定の権威が定めた名称しか認識できない統合不全が居る｡
そんなだから乗算式と積を混同するんだな
各人さも別人の振りしてるが、まさか同一人物じゃあるまいな？
692:１３２人目の素数さん
12/09/02 19:06:35.95
どっかの学会で正式命名されたわけでもなければ認めない
俗称も認めない
増してやその人が何を指してそう呼んでいるか分かっても認めない
それによって現実での人との付き合いがスムーズにいかなくなる事も厭わない
むしろ周りの人間が非合理的だ
そう考えるのが数学板住人というものだ
693:１３２人目の素数さん
12/09/02 19:56:16.73
>>692
誇張はかなりあるが、全く持って正しいな。
694:１３２人目の素数さん
12/09/02 20:56:02.65
>>691
>君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
>愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
ん？ちゃんとリンク先を見たか？
台湾では「單項式除以單項式」として、「-4x^3÷3x=-(4/3)x^2」としているぞ？
これは日本と同じ訳だが、これについてどう思うんだ？
695:１３２人目の素数さん
12/09/03 00:00:22.24
>>692
日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
なぜ理解できないかな？
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
696:１３２人目の素数さん
12/09/03 01:28:29.37
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりはアナタだね。
>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
697:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:34:38.79
>>696は次のように書きなおし。
>>691
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりは>>695だね。
>>691の>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
698:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:39:48.27
どうやら>>691と>>695は違うようだが、今更手直しするのも面倒だからまとめて始末した方がいいや。
699:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:42:00.46
>>695-698
申し訳ない
>>691=>>692と思って>>692にレスしたが別人でしたか
では、>>692は>>691=>>682宛てということで。
700:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:46:26.91
>>696-698
ちょっとズレたの修正
申し訳ない
>>691=>>692と思って>>692にレスしたが別人でしたか
では、>>695(>>692宛て)は>>691=>>682宛てということで。
701:１３２人目の素数さん
12/09/03 19:52:27.85
>>694
それ以前に日本じゃ×や÷と無記述積を混在させないがな
>>695
猿だ愚直だって言われてオウム返しなんかするかよ？だから猿だってんだよ
702:１３２人目の素数さん
12/09/03 19:57:01.18
>>696
読み取れる訳がねぇだろ、>>695は別人のいちゃもんだ｡
でな？それとこれとで何で「砂消しの存在意義が分からない」になるんだよ？
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を十把一絡にして否定的に語るなよ｡
703:１３２人目の素数さん
12/09/03 20:00:29.51
>>698
何だ一番杜撰なのは砂消し君じゃないかよ？
テメェの店に対する嫌悪感を砂消しに八つ当たりすんなや｡
何だよ始末とかよぉ。ヤクザ様ですか？
704:１３２人目の素数さん
12/09/03 20:16:32.99
再び>>694-695
帰国子女だか帰化人だか在日だか知らんが日本じゃそんな問題自体出さねぇんだよ｡
それを頭ごなしに「式自体に異常が有る」とする事を良しとしない人達の間で
×や÷と無記述積が混在する場合の優先順位を論ずる論文も出たり
計算機業界も無記述積の優先を図ったり
一方で無記述積を優先しない考え方も生まれる訳だ｡
そんな事、思いもしねぇよなぁ？研究や開発だけじゃなくて
客商売や軽作業なども「底辺のやる仕事」だとか言って貶してねぇで体験して来いや｡
あれ？それ以前に数学には場合分けってあったよなぁ？何で色々想定して考えねぇの？
そんなに杓子定規が好きなんかよ？
705:１３２人目の素数さん
12/09/03 20:31:15.84
>>701,704
>それ以前に日本じゃ×や÷と無記述積を混在させないがな
残念でした！！
日本の学習指導要領として、
「 ア 簡単な整式の加法、減法及び単項式の乗法、除法の計算ができること。」
と書かれています
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
お前は、本当に日本で義務教育を受けたのか？
以下の問題、百万回やり直せｗ
URLﾘﾝｸ(sukinakazu.net)
>猿だ愚直だって言われてオウム返しなんかするかよ？だから猿だってんだよ
お前の自己紹介を引用しただけだよｗ
さすがに的確だわなｗ
>あれ？それ以前に数学には場合分けってあったよなぁ？何で色々想定して考えねぇの？
お前の色々想定した中には「現実」は含まれないのなｗ
ちゃんと「現実」に向き合えよｗ
いい加減自分の非を素直に認めろよ
706:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:04:21.93
>>705
おーい、その文章のどこに÷と無記述積が混在した式の扱いに対して書いてあるんだよ？
そらぁお前が>>695で書いた内容と変わらねぇじゃねぇかよ｡
何かゴミpdf持って来てるがどっかの教授が書いた論文は黙殺か？
いつまで経っても片手落ちだよなぁ｡
707:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:23:59.94
「×が省略されている」事は習っても「省略された×も省略されない×と同じ優先度」で良いか
について正式な教育は無かった筈なんだよなぁ｡
精々、÷と無記述積が混在した問題を出さない様にし
中学校からは×と÷の使用を制限されている訳だし｡
一時期日本でも÷と無記述積が混在した問題が出されて物議を醸し出し、
問題に不適切な所が有ったとして以降は÷と無記述積が混在する問題を出さなくなったんだよな｡
配慮が足らなくて出題する例がチラホラと有るみたいだけどな｡
それを勝手に習った事にしちゃあいけないなぁ｡
708:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:25:47.13
昔は単位記号だって（）なんて長らく使わなかったのに
お前らみたいなアホに対処して確り（）で括る様になった件も見逃せないな｡
709:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:26:24.43
>>706
>おーい、その文章のどこに÷と無記述積が混在した式の扱いに対して書いてあるんだよ？
「無記述積の式」=「単項式」だろうがｗ
こんなことも判断できない低脳か？
>何かゴミpdf持って来てるがどっかの教授が書いた論文は黙殺か？
あれに「×と無記述積の混在」について何かあったかね？
確認してないから知らんけど
まあ、あれを知っているということは「嘘をついていた」ということだな。
最低だな、お前。
>いつまで経っても片手落ちだよなぁ｡
反例は一つで十分だろｗ
ついにこんな反論しかできなくなったかｗ
で、「台湾式」というものは存在しないと認めるよな？
710:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:35:59.04
従来
J/mol・k
g/kW･h
現在
J/(mol・k)
g/(kW･h)
無記述積を既積と見る能を欠いた世代に対応して括弧を用いた記述に変わった｡
何度も言うが、この違いを指して米国式、台湾式と呼んだだけであり
正式にそんな名称が付いてる訳ではなく此処での便宜的名称である事は散々述べたが
それさえ読めないで「台湾式って何だよ？」と喚く人間が寄って集って暴れていたという事だ｡
711:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:36:09.46
>>707
>「×が省略されている」事は習っても「省略された×も省略されない×と同じ優先度」で良いか
>について正式な教育は無かった筈なんだよなぁ｡
まず、もともと「積の表し方」として×を省略する記述方法を習う
「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明。
次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗ
>一時期日本でも÷と無記述積が混在した問題が出されて物議を醸し出し、
>問題に不適切な所が有ったとして以降は÷と無記述積が混在する問題を出さなくなったんだよな
ソースあるのか？
かの国の人のように平気で嘘をつく人間のことなど信用できない
お前の妄想じゃないのか？
712:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:38:49.02
>>711
誰だよ今まで居たかよ？
> 「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明｡
これを言ってるからには今まで居ねぇよな？
713:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:40:48.50
>>710
>何度も言うが、この違いを指して米国式、台湾式と呼んだだけであり
何度も言うが、米国と台湾で違いはない
違いのないものを「～～式」とは呼べない
台湾から見れば単なる言い掛かりだし、
「台湾式」などと現実に即していないレッテルを貼るのは失礼だろうが
714:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:44:47.91
>>712
>誰だよ今まで居たかよ？
ずっと俺だよ。
715:１３２人目の素数さん
12/09/03 22:02:46.46
>>710
(>>713に追加)
その例なら、呼ぶとしても「従来式」「新方式」くらいだろ
どこから「米国」「台湾」が出てくるんだよ？
716:１３２人目の素数さん
12/09/03 22:03:01.51
で、「単項式」の定義は、わかるようになったの？
717:１３２人目の素数さん
12/09/03 22:04:11.77
>>537
>>562の回答まだ？
718:１３２人目の素数さん
12/09/04 02:05:16.28
>>702
>>703
私(いわゆる砂消し君)が雑談スレで
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を混同させて否定的に語ってきた理由は、このスレの>>688の
>今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
>迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかった
という部分から読み取れるだろ。読解力ないな。
古書店「トショ館」の実名を最初から晒してもよいなら、最初っから遠慮なく「明倫館」と書いたぞ。
明倫館はこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
ちなみにだな、>>682と>>695の文章には共通して
>結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
>日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
>そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
>自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
と書かれている部分があり、同一人物ではないと>>700で述べない限り、>>682と>>695は同一人物と考えられなくもないね。
補足だが、私は>>692は書いていないけどね。
719:１３２人目の素数さん
12/09/04 02:40:32.73
>>702
>>703
>>718の
>明倫館はこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
を
>明倫館にはこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
と訂正。
一応だが、雑談スレでは砂消しを紙に使う限りでは砂消しの存在の否定はしたが、
砂消し自体の存在意義の全否定はしていないね。
木工具のヤスリ代わりの他にも砂消しの使用用途はある筈。
例えば～、砂消しは金属や鉱物にも微細な大きさで削るためのヤスリとして使えるかも知れない。
720:１３２人目の素数さん
12/09/04 03:43:59.19
>>702
>>703
例え雑談スレで紙への砂消しの存在意義と明倫館の砂消しの使い方の杜撰さを別個にして
紙への砂消しの存在意義を考えたとしても、
明倫館では古本の紙に対して砂消しの使い方が杜撰である
という事実を挙げて、この事実から、
必ずしもすべての人が常に砂消しをうまく使えている訳ではない
と客観的にいえるから、雑談スレでは
必然的に「紙に対する砂消しの存在意義が分からない」となったであろう。
何れにしろ、「明倫館の砂消しの使い方の杜撰さ」という事実がある限り、
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を
混同させてもさせなくても、結局は同じ結論に至る。
721:１３２人目の素数さん
12/09/04 04:05:55.04
>>702
>>703
仮に「明倫館の砂消しの使い方の杜撰さ」という事実を知らなかったなら、
多分雑談スレで紙への砂消しの存在意義を持ち出すことはなかったであろう。
722:１３２人目の素数さん
12/09/05 00:22:55.11
> >今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
>迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかった
> という部分から読み取れるだろ。読解力ないな｡
そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
大体にして、有ろう事かそこまでの事をしておいて何を開き直ってんだよ？
これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
723:１３２人目の素数さん
12/09/05 00:27:55.26
>>713
人の口真似が好きな奴だな。飽く迄も「何を指してるかどうか」を踏みにじるんだな｡
何が「台湾から見れば単なる言い掛かりだし」だ、例の教師の問題だろ？
> 「台湾式」などと現実に即していないレッテルを貼るのは失礼だろうが
お前の口から「失礼だろうが」なんて言葉が出るとは思わなかったなぁ？
724:１３２人目の素数さん
12/09/05 00:37:25.21
>>715
済まん分かり難い文章だったな、「これを指して」の「これ」って
×と無記述積の優位性を区別する能が有るか無いかで言った積もりだったんだ｡
6÷2(1+2)
を出題し尚且つ9を答えとした教師の方針を台湾式､
無記述積を既積形として扱うのを米国式、と｡
お前らの言い分だと日常何に関しても我流呼称もレッテル貼りもダメみたいな言い方だが
それじゃあ普段数学板で何やらかしてるんだよ？
725:１３２人目の素数さん
12/09/05 01:49:08.45
>>722
>そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
今はユトリが多いから、読解力がない人が多くても何らおかしくない。
例え分かっていてもケチを付けて文句をいう人もいる。これは、>>692の内容と整合性が付く。
恐らく煽ってた人は、私(いわゆる砂消し君な)の>>718->>721の説明で納得したから、
>>721以降誰も書かなかったんだろうよ。
あと、
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
の「みんな分かってるから」は全く「俺以外の人間から煽られたりしてた」理由になっていないw
煽るのに分かってるかどうかなんて関係ない。バカでも煽ることは出来る。
726:１３２人目の素数さん
12/09/05 01:52:51.34
>>722
あとな、
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
の「政治」を「公共の場での倫理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた公共の場での倫理云々の論理かよ？
と読み替えても、「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」に置き換えて
これがお前が雑談スレで言ってた個人的都合による勝手な論理かよ？
と読み替えても、いまいち何がいいたいのか意味が分からんな。
後者で読み替えても、雑談スレでは「明倫館」という店名を晒さなかったことで
話が噛み合わない部分が多かったため結果話がこじれただけで、
こちらの趣旨の内容は大体同じであり、>>720の主張は通用するのでね。
それこそ、アナタの文章における「政治云々の論理」の定義を述べよ。
「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」と読み替えるには、余りにもムリがある。
727:１３２人目の素数さん
12/09/05 02:03:07.62
>>722
>>726の内容は全く同じだが、丁寧に>>726を訂正して書くぞ(バカらしいけどな)。
あとな、
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
の「政治」を「公共の場での倫理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた公共の場での倫理云々の論理かよ？
と読み替えても、「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた個人的都合による勝手な論理かよ？
と読み替えても、いまいち何がいいたいのか意味が分からんな。
後者で読み替えても、雑談スレでは「明倫館」という店名を晒さなかったことで
話が噛み合わない部分が多かったため結果話がこじれただけで、
こちらの趣旨の内容は大体同じであり、>>720の主張は通用するのでね。
それこそ、アナタの文章における「政治云々の論理」の定義を述べよ。
「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」と読み替えるには、余りにもムリがある。
728:１３２人目の素数さん
12/09/05 02:18:03.10
>>722
>そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
>大体にして、有ろう事かそこまでの事をしておいて何を開き直ってんだよ？
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
この文章な、全く意味が通じないんだよ。
「政治云々の論理」を「多数決の論理」と読み替えるにもムリがあるな。
もしかしたら「政治云々の論理」は「多数決の論理」という意味なのかも知れないが、
仮にそうであるなら、文章全体を手直しだな。
まあ、ここでの「政治云々の論理」とは何かがはっきりしないね(いわゆる独りよがりの言葉だ)。
729:１３２人目の素数さん
12/09/05 03:57:39.43
雑談スレでやれよ
730:１３２人目の素数さん
12/09/05 06:52:33.52
>>723-724
>何が「台湾から見れば単なる言い掛かりだし」だ、例の教師の問題だろ？
そう、単に一個人の問題だ
>×と無記述積の優位性を区別する能が有るか無いかで言った積もりだったんだ｡
実際、日本人にもそんなやつが大勢いるから話が大きくなっているんだろ？
これを「台湾式」とするのはお前の偏見だ
「48÷2(9+3)」でググると海外でも大騒ぎなのが分かる
この状況の中で「台湾式」「米国式」と命名するお前は状況分析能力が皆無ということだｗ
「ガジェット式」とか「愚直式」なら特に文句はないぞｗ
>を出題し尚且つ9を答えとした教師の方針を台湾式､
>無記述積を既積形として扱うのを米国式、と｡
お前にとっては、一個人の方針と国の方針の扱いが同レベルなんだなｗ
俺は知らんけど、そんなに権力のある教師だったんだなｗ
>お前らの言い分だと日常何に関しても我流呼称もレッテル貼りもダメみたいな言い方だが
では、痛いキャラを作って自演することを「粋蕎式」と呼ぶことにしようぜｗ
当然、異論はないよな？
これが「粋蕎式」の根拠な
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:195番) の前半の主張内容
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:185番) と>>678の後半の主張内容
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:203番) の後半と>>710の主張内容
731:１３２人目の素数さん
12/09/05 10:26:29.31
自然数の定義として
「１」は自然数である
ある自然数に「1」を「加えた」ものも同様に自然数である
と
「おちんちん」は自然数である
ある自然数に「おちんちん」を「びろ～んした」ものも同様に自然数である
に違いはあるか
732:１３２人目の素数さん
12/09/05 10:51:01.25
スレチだろｗ
733:１３２人目の素数さん
12/09/05 11:24:51.92
確かにスレチかもしれませんね
>>731をきちんとしておかないと>>665にも意味が無いと思っただけです
734:１３２人目の素数さん
12/09/05 11:42:19.04
これほどの議論なのですから "6÷2（1＋2)" は
'6' も '÷' も '2' も '（' も '1' も '＋' も '2' も ')' も全て「同列の」最小単位という
立場から始めるべきだと思うのですが
735:１３２人目の素数さん
12/09/05 13:12:51.60
自分でスレ立ててそっちで勝手にやれば？
736:１３２人目の素数さん
12/09/05 13:34:45.83
形式言語理論のスレがあってもいいと思うのならあなたが立てればいかがですか
私は形式言語理論を計算機工学のひとつとして学んだので私こそ別スレを立てる
理由がありません
737:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:00:51.00
スレチだっつってんだろ(怒)
738:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:18:07.88
>>737
>>648
739:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:32:25.00
ここは「定義の仕方」を議論するスレじゃない
740:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:50:49.73
>>667
741:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:03:16.67
>>537
>>729
742:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:24:23.21
何だ、やっぱり現行の定義では「9」にはならないんだｗ
743:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:49:29.31
>>740
それが何か？
スレ違いと板違いの区別もできないの？
744:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:53:14.75
1でも9でもどちらでも無矛盾
では数学とは何か、というのが>>731
745:１３２人目の素数さん
12/09/05 16:06:18.12
スレチだなｗ
746:１３２人目の素数さん
12/09/06 06:57:40.71
>>537
>>562の回答まだ？(5回目の催促)
早く無矛盾なことを示してよ
747:１３２人目の素数さん
12/09/06 07:38:56.00
>>725
本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
>>726
分からんのは当然、砂消し君が自意識過剰だからだ｡
こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
748:１３２人目の素数さん
12/09/06 07:45:12.67
>>730
何度言わせるんだ？普段から失礼だの偏見だの気にしないお前が言っても説得力無いんだよ｡
どさくさに紛れて９派までネコ被って野次ってるな、流石は引き篭もり気質板
え？粋蕎がどうしたの？あんな低能に何か怨みでもあるの？
749:１３２人目の素数さん
12/09/06 07:57:58.37
自演乙ｗ
750:１３２人目の素数さん
12/09/06 08:04:59.61
>>748
なんで、それほど「台湾式」にこだわるんだ？
普通そこまで言われれば、変更してもよいと思うのだがどうだ？
「台湾式」でないと困るのか？
俺は、「台湾式」は、知らない人が聞けば「台湾の教育がそうなっている」と
誤解させる表現なので、断固として認めない。
そして、このスレには、そのことを逆手にとって「台湾式」が存在することにしたい輩がいるからな。
まあ、お前の自演なのだから当たり前なのかもしれんがｗ
751:１３２人目の素数さん
12/09/06 11:36:47.25
>>747
私(いわゆる砂消し君な)が書いた
>>725の
>誰も書かなかったんだろうよ。
について、これが過去形の文であり、「誰も書かないであろう」とは意味が異なることは分かるな。
私が「誰も書かないであろう。」と書いたなら、これは未来形の文で>>747の
>本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
という言い分は通用するかも知れないが、「誰も書かないであろう。」とは書いていない以上、こんな言い分は通用しない。
相も変わらず
>砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
と書いているが、その「政治」の意味は？
この部分は、必ずしも全員に意味が伝わるとは限らない。
752:１３２人目の素数さん
12/09/06 11:47:07.93
>>747
>こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
こういうことを書くということは、マトモな数学書を全く読んでいない証拠。
マトモな数学書を読むには、自分で本に書いてある論理や式の間違いをしたり、行間を埋めていく必要がある。
テレビや新聞の記者でも、文脈に合わせてインタビューなどの行間を埋めるようなことは出来るようだぞ。
753:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:00:07.85
>>747
そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
文章題でも6÷2（1＋2)などという式は生じない筈だぞ。
まあ、6÷2×（1＋2)や、6/{2（1＋2)}という数式なら十分あり得るな。
6÷2（1＋2)という数式は、現実的にも御目にかかるにしては何か不自然なんだよ。
754:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:21:24.75
>>753
>そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
単項式について「加減乗除」を定義すれば普通に生じるだろｗ
「除」だけ定義しないなんてありえると思うか？
「式が間違っている」ことにしたくて必死だなｗ
755:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:37:19.08
>>754
だって、例え6÷2（a＋b)(a、bはどちらも文字)
という式にa=1、b=2を両方代入して
数式6÷2（1＋2)が生じたとしても、元の式6÷2（a＋b)は
6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だろう。
曖昧である以上、一意に答えは定まらないな。
論理的に正しければ、9でも1でもいい。まあ、普通は9が答えだな。
その方が答えとしては都合がいい。
756:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:41:28.10
>>754
6÷2（1＋2)の答えは1が一般的であるという主張を通すには、基礎論にかなり通じていないとムリだよ。
757:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:49:59.71
>>755
単項式の定義は?
758:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:53:37.60
>>756
「1ではない」と言っているやつは定義を曲解しなければ成立しない、
もしくは定義を示せていないけどなｗ
759:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:58:20.27
>>757
私は上の>>202あたりの群論の一般結合則から長々と議論をやってきたが、
単項式の定義を述べるとしたら、大学数学での定義になるぞ。
ちなみに、その定義をマジメに書くと少し長くなるから、要点だけ書く。
これは義務教育での定義とは全く異なるぞ。それでもよろしいか？
760:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:14:32.95
>>757
>>758
大雑把にいえば、義務教育では単項式から多項式を構成していくが、
大学数学では多項式を構成する要素として単項式を考える。
そこが大きく異なる。
有限個の文字x_1、x_2、…、x_nの積x_1x_2…x_nなど
が最初に定義されることについては共通点があるけどな。
761:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:16:59.46
>>759
とりあえず書くだけ書けば？
お前は数学的に嘘をついた実績があるから話半分で聞くよｗ
762:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:20:43.70
>>760
じゃあ、「多項式」と「分数式」の定義も書いてくれ
これらをどう区別するのか分かるようにな
763:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:23:28.88
>>761
>>762
数学的に嘘をついたって何のことだよ。
群作用を用いて考えたとき、1とするより9の方がいいといった>>402や>>407のことか？
764:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:43:15.98
>>761
>>762
一応書いておくけど、(>>402に書いてある)>>370の一番下の
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×2」と書かないといけなくなるね。
は
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×a」と書かないといけなくなるね。
の間違い。ちなみに、少なくとも超実数体でも知らない限り、
1が答えとして一般的であるとすることはムリなので。
広義の実数R∪{±∞}で考える限り、代数的には9を答えとした方がよいので。
765:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:50:50.13
>>763
>>322等で、正しい式を認めない(つまり、曲解しないと論が成り立たない)
>>324等で、イコールでない式を「=」で計算を続けて誤魔化している
>>404で、「6÷2a」を恒等式と言っている
等々
766:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:04:40.27
>>765
>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
767:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:07:31.46
>>763
後、>>614と言っていたのに、また、>>755を言い出した
まず、>>614で「積は一意に分解できない」を認めたはずなのだが、
一体>>755はどういうことなのかちゃんと説明が必要
768:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:12:36.98
>>766
>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
数学的に正しいかどうかに、「センス」は関係ない
認めない理由にはならない
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
数学的に正しくない、つまり、嘘ということ
>>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
>「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
>と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
もともとの式は「6÷2a」ですが？
どこから「6÷2a=3/a」が出てきたんですか？
この過程が「嘘、誤魔化し」。
769:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:15:26.70
>>767
そんなの簡単だよ。厳密な大学数学に慣れたら、>>755のように
>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
と考えるのが当たり前。
高校までの内容は、大学数学の下準備にはなるが大雑把に覚えているだけ。
770:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:25:15.35
>>768
例え正しくても、「(1+1)=(2)=2」のようには書かないってことは、
大学1年の線型代数で教授か誰かがいう筈なんだけどね。
逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
771:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:38:20.77
>>769-770
>>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
>と考えるのが当たり前。
これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
>逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
書いてもいいし、書かなくてもいい
ただそれだけ
>>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
嘘はいけません
で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
怒られたので、また、後でな
772:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:55:43.17
>>771
>これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
趣旨がよく分からないが、基礎論に精通していない限り、代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
>怒られたので、また、後でな
ってどういうことだ？wまあ、疲れてきたからこっちも少し休むけどな。
773:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:11:15.24
>>771
>>772の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、有限積なら>>202のようなことは当てはまらず、
>右から順番に結合させていくようなことも出来る。
に訂正。
何れにしろ、基礎論に精通していないなら、無限積の場合は代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
無限積を代数的に右から結合させるには、少なくとも超実数体について知る必要があるので。
それじゃあね。
774:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:23:22.82
>>771
>>773の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
全体を訂正。つまり、「素因数分解のように…」を削除。
義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
一応、勝手ながら大学数学でいう「積」として把握した。
775:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:43:01.00
>>771
誤解を招くから断っておくが、>>772の
>標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
は
>標数を持ち出したら、5=1とすることも出来る。
って意味で書いたつもりだから。もう少し休む。
776:１３２人目の素数さん
12/09/06 21:32:32.82
>>772-774
>義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
なら、話は簡単だろ？
「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
単に誤魔化しにしか見えないんだが、はっきり理由を説明できるか？
>>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
今現在、存在しない定義の話はいらないから
>>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
>aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
そんなの当然だろ。また、論点をすり替えるのか？
まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
次に、>>404で
>「6÷2a=3/a」だと「a=2」のとき結果「6≠3/2」となって結果が合わなくなるぞ。
と言っている。
「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
この論理展開には「嘘、誤魔化し」があるよな？
777:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:02:38.15
高校がどうなってるのかは知らないが、
事実、中学では 6÷2a=6÷(2a) と教えている。
そして、それが大学以降の常識 6÷2a=(6÷2)a
と食い違っている点に、この問題の本質がある。
778:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:38:48.48
妄想乙
779:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:48:58.09
>>776
>これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
まあ、義務教育で扱う積2・4(いわゆる2×4)とかは全部有限積だな。
無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
>少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
>「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
それには同意出来るが、
>なら、話は簡単だろ？
>「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
って本当に大学で数学やったことないんだな。
>既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
有限積だけでなく、無限積Π^{+∞}_{i=0}a_iにも通用する代数的な考え方をした方が美しいだろ。
>>202はその形の無限積や形式的なベキ級数環については通用するぞ。
>まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
780:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:57:16.71
>>776
>「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
>「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
答を一意にしたいなら、「a÷bc」の表記を明確にすることだ。
781:１３２人目の素数さん
12/09/07 02:07:54.45
>>776
あ、>>779の上の方の
>無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
は
>無限積Π^{+∞}_{i=0}a_i、｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
の間違い。
782:１３２人目の素数さん
12/09/07 02:14:50.94
>>776
あと、>>779の下の
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
も
>「6÷2a=3/a」は恒等式にならないといけないといってたんだよ。
の間違い。
これは誤解を招く表現をした。
783:１３２人目の素数さん
12/09/07 06:38:58.24
>>779
「6÷2(1+2)」は「無限積」を含むか？ Yes or No
「No」なら、関係ない「無限積」の話は今後一切禁止。
>そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
考える必要なし
ここは「6÷2(1+2)」について議論するスレ。
とりあえず「単項式」「多項式」「項」「分数式」の定義を書いてくれ
784:１３２人目の素数さん
12/09/07 06:41:59.13
>>779-780
>あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
全然説明になっていない。
客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
>そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
>「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
そもそも「a÷bc」が「a÷(bc)」か「a÷b×c」かが論点なのに、
左辺の計算方法が定まらない「6÷2a=3/a」を恒等式として考慮する意味などないし、
これで「曖昧」という結論にならない。
お前の言うことは、嘘、誤魔化し、論点のすり替え、という悪意で満ちている。
785:１３２人目の素数さん
12/09/07 07:56:47.47
>>784
>客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
>お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
>「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
「6÷2a=3/a」にa=3を代入したとき正しくなるかといったら
「6÷2a」にa=3を代入すると「6÷2×3」で、これを計算すると「9」になるな。
一方、「3/a」にa=3を代入すると「3/3」で「1」になるな。
よって、a=3のとき「6÷2a=3/a」は「9=1」となるな。
義務教育で「9=1」を正しいと認めるのか？
そこが怪しいといっているんだよ。本当に脳ミソの出来が悪いな。
786:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:00:17.96
>>783
多分書いても分からないだろうし、長くなるから自分で調べてくれ。
可換環とか商体とかいっても分からないだろう。
787:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:35:05.81
>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
お前、本当に馬鹿だなｗ
>>786
お前に「9」の証明責任がある
責任放棄で「1」で決定。
788:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:43:41.87
>>787
>このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程を書くと
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
となるが、この計算過程の「6÷2×3=6÷(2×3)」にある「()」はどこから出て来た？
本来は「6÷2×3=6÷(2×3)」とする必然性はどこにもないぞ。
789:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:53:34.21
>>788
ｗｗｗ
「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
さらっと嘘つくなｗ
790:１３２人目の素数さん
12/09/07 09:00:03.43
>>789
>「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このバカめw
そういうルールにしてよいなら、「a÷bc=a÷b×c」というルールもありだ。
>このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
a=3が代入される元の式は「6÷2a」なのだから、単に代入するだけなら「6÷2×3」となるが。
本当に低脳チャンだなw
791:１３２人目の素数さん
12/09/07 09:49:24.60
>>790
お前は、>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
で書いてるだろ？
だから、この「a÷bc=a÷(bc)」というルールに従ったんだよ
お前が、「仮に」と仮定したんだぞ？
記憶力ないの？
792:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:28:42.72
>>791
何というか本当におめでたい人だな。
「a÷bc=a÷(bc)」の立場と、「a÷bc」を「a÷(bc)」と見なす立場は厳密には違うぞ。
前者は等式「a÷bc=a÷(bc)」が成り立つモノと仮定する立場だから
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程には
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていないといけない。
それに対し、後者の立場は「6÷2a」と「6÷(2a)」を
同一視する立場だから、a=3を代入したときの計算過程は
6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていなくてもよい。
793:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:42:30.15
コイツ、何言ってるんだ？
794:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:53:27.78
>>793
代数において文字xを文字yに置き換えて、xをyとするとき、
代数的には本来異なる2つの文字x、yを同一視することになる。
それに対し等式「x=y」が成り立つと仮定するということは、
代数的にはxとyは文字とは見なせない。x、yは変数だ。
大体そういうことだ。
795:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:02:58.19
コイツ、何言ってるんだ？
796:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:07:42.67
>>795
多項式環R[x、y](Rは可換環)において、xとyは線型独立であることは分かるだろう。
797:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:54:37.38
背伸びしなくていいぞｗ
798:１３２人目の素数さん
12/09/07 11:58:12.26
>>797
環や体にも位相構造が入ることは分かるだろ。
799:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:14:04.94
>>792
「a÷bc=a÷(bc)」の立場ということは、「a÷bc≠a÷b×c」の立場ということを理解しろｗ
だから、この仮定のもとでは「6÷2a」にa=3を代入したときに「6÷2×3」なんて絶対書かないんだよｗ
お前、アスペで他人の立場に立って物事を考えることができないから、「仮定」の話も出来ないんだなｗ
800:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:20:39.23
>>799
「a÷bc=a÷(bc)」の立場があるなら、「a÷bc=a÷b×c」の立場があってもいいだろw
「a÷bc」の捉え方は「a÷bc=a÷(bc)」でも「a÷bc=a÷b×c」でもどっちでもいいんだよ。
801:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:33:59.37
>>800
>「a÷bc=a÷(bc)」の立場があるなら、「a÷bc=a÷b×c」の立場があってもいいだろw
お前は、この立場が同時に成立すると思っているのか？
どうしようもない低脳だなｗ
>「a÷bc」の捉え方は「a÷bc=a÷(bc)」でも「a÷bc=a÷b×c」でもどっちでもいいんだよ。
まず、>>779で、お前は、「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」に同意した。
つまり、「高校数学」までは「a÷bc=a÷(bc)」に一意に決定できるということだ
次に、お前は大学数学で「どっちでもいい」ことを全く示せていない
現段階では、お前の妄想だｗ
まあ、せいぜい頑張れよｗ
802:１３２人目の素数さん
12/09/07 12:45:59.57
>>801
>お前は、この立場が同時に成立すると思っているのか？
「a÷bc」が「a÷(bc)」と明記されていない以上、そんなの当たり前。
「a÷bc」などという表記は混乱を招くだけ。
「a÷bc」の捉え方が「a÷(bc)」に一意に定まると思ってる方がおかしいw
803:１３２人目の素数さん
12/09/07 13:20:22.50
>>802
お前の話は、大学数学の内容ということでいいんだよな？
お前の読解力では理解できないか、高校までと同じだからわざわざ書かないかの
どちらかじゃないのか？ｗ
804:１３２人目の素数さん
12/09/07 13:26:18.26
どうでもいいことでさわぐなよ あほ
805:１３２人目の素数さん
12/09/07 13:43:03.87
ｗｗｗ
806:777
12/09/07 14:55:39.05
水掛け論乙。
水掛け論になる原因について、前述した。
807:１３２人目の素数さん
12/09/07 15:40:45.06
妄想乙
808:１３２人目の素数さん
12/09/08 00:05:58.94
大学以降の数学って「常識」で決まるんだｗ
809:１３２人目の素数さん
12/09/08 02:06:32.90
>>803
「a÷bc」は「a÷(bc)」のことを指すことを忘れたり知らない人が「a÷bc」という式を見たときを考えてみろよ。
そういう人が「a÷bc」を解釈する場合、少なくとも「a÷(bc)」か「a÷b×c」の2通りの解釈の仕方はあるぞ。
そういう場合があるから「a÷bc」を「a÷(bc)」と明記しろといっているんだよ。このアホw
810:１３２人目の素数さん
12/09/08 03:20:43.25
しかしまあ、小中の義務教育というのは何とも不思議な教育である。
「a÷bc」といったら「a÷(bc)」のことを指す、と教え、
「a÷bc」を「a÷b×c」と捉える立場を闇雲に否定するとは、
まるでお子チャマを洗脳させるかのようである。
こんなおかしな教育を受けて(して)考えることを知らない人々は、全くどうしようもない。
こういう人々は、何か或る種の洗脳を受けているかのようである。
(こういった人々が義務教育の算数や数学に携わっているということは、)
どうやら、或る種の洗脳教育が小中の算数や中学でなされているようである。
小中の算数や数学でさえ、上記の数式の如く、半ば暗記させるようなやり方をするとは、
道理で日本に考えることを知らない人々が増える訳である。
811:１３２人目の素数さん
12/09/08 03:40:58.47
(>>810の続き)
これまで長々と議論してきたが、幾度も「a÷bc」を「a÷b×c」と捉える立場もある、
と主張してきたにもかかわらず、この立場を全く受け入れないのでは、
もはやこれ以上議論してもムダです。私もここから退きます。
どうなるかは知りませんけど、「a÷bc」といったら「a÷(bc)」のことを指す、
と教えるかの如く半ば暗記させるやり方を小中の算数や中学で取り入れ、
考えることを知らない人々を日本に増やし続けて下さい。
一応いっておきますが、バカな日本の政治家が大勢いたり、
民主党に大勢の人が投票したような現象も、
何らかの形でこのような洗脳教育の影響を受けてはいるでしょう。
決して無縁とは思えません。では、さようなら。
812:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:33:19.07
>>809-811
「a÷bc」を「a+b×c」と置き換えて考えてみろよ。
お前の主張は、以下の主張と全く変わりないからなｗ
お前は、今後、優先度はすべて「()」だけを使って表現しろよｗ
「ab+cd+ef」も「(ab)+(cd)+(ef)」と明記することになるぞｗ
長々と馬鹿なことを書いているが、「a+b×c」や「a+bc」を受け入れ、
「a÷bc」を受け入れない矛盾に気付けｗ
「a+b×c」は「a+(b×c)」のことを指すことを忘れたり知らない人が「a+b×c」という式を見たときを考えてみろよ。
そういう人が「a+b×c」を解釈する場合、少なくとも「a+(b×c)」か「(a+b)×c」の2通りの解釈の仕方はあるぞ。
そういう場合があるから「a+b×c」を「a+(b×c)」と明記しろといっているんだよ。このアホw
813:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:34:13.97
1+2*3は足し算を先に計算する立場もかけ算を先に計算する立場もありうるのにかけ算を先に計算する立場でしか教えないんだから洗脳教育も困ったものだな
814:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:38:45.27
お前、真性の馬鹿だったんだなｗ
815:同じこと言ってるよな
12/09/08 06:42:57.76
被ったかな。
タイミング悪かったようだが勘違いすんなよ。
816:１３２人目の素数さん
12/09/08 06:46:37.04
>>813
「乗法は和として定義される。よって、優先度「×」>「+、-」となる」
「積は乗法の結果として定義される。よって、優先度「省略×」>「×、÷」となる」
証明終ｗ
また、別の言い方をすれば、乗法は「Σ」、積は「Π」を使って表現できるが、
お前のしていることは、「Σ」や「Π」を計算途中でぶった切る、ということだｗ
817:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:13:07.09
>>816
>>815
それとも>>816は9な人かな？
818:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:14:39.21
>>814は>>812あてだろうな。
819:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:17:06.64
とりあえずコテハンとアンカーつけてやってくれんかな
820:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:21:29.10
>>817
ん？
2つの立場があるとか洗脳教育と言っているやつ宛てだから問題ない
821:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:22:11.12
>>812
Σ(Π)と書いたりΠ(Σ)と書くことなんて幾らでも出来るが。
下の3行は全然理由になってないなw
822:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:34:49.71
>>821
>Σ(Π)と書いたりΠ(Σ)と書くことなんて幾らでも出来るが。
>下の3行は全然理由になってないなw
とりあえず簡単に「Σ」「Π」とだけ書くが、「6-Σ」を「6-(Σ)」や
「6÷Π」を「6÷(Π)」をそれ以外の解釈をしてもよい例を具体的に示せよ
823:１３２人目の素数さん
12/09/08 07:57:40.41
>>818
>>814は>>813あて
824:１３２人目の素数さん
12/09/08 08:33:53.48
なら外したな
まあガンバ
825:１３２人目の素数さん
12/09/08 08:55:11.25
>>822
「6-Σ」は、「6-(Σ)」以外の解釈は出来ない。
「6÷Π」は、「6÷1×Π」のように「6÷Π」以外の解釈が出来る。
群論や代数の初歩で元の乗法・としての有限積をΠという記号を使って表す場面
に御目にかかった記憶がないから何ともいえないんだが、
義務教育で×と÷が出て来たとき、×からやっても÷からやってもよいんじゃなかったっけ？
群Gの元g_1、g_2、…、g_nの有限積g_1g_2…g_nを、Π^n_{i=1}g_iなどというように表した覚えはないな。
826:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:15:41.33
>>822
群論や代数の初歩的部分から群Gの元g_1、g_2、…、g_nの有限積g_1g_2…g_nを、
Π^n_{i=1}g_iとも表したかどうかの記憶はないな。
群論や代数の初歩的な部分では、有限積はg_1g_2…g_nというようにΠを使わずに表したな。
群論や代数でも、途中からはΠという記号も出て来るけどな。
827:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:25:12.78
>>822
>>826は削除。
最初の文と2番目の文とが辻褄の合わないおかしなことを書いたようだ。
828:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:37:39.23
>>825
>「6÷Π」は、「6÷1×Π」のように「6÷Π」以外の解釈が出来る。
「1」は「単位元」ということでいいのか？
これは、Πの結果が「2」のとき、「6÷Π」は「6÷Π=6÷2=3」、
「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
常識的に、これは「できない」と判断するよな？
結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
ちなみに、お前のこの主張でいくと「6÷2(1+2)=6÷1×2×(1+2)=36」も
ありえるということだが理解しているか？
で、「6÷2(1+2)=36」でもいいのか？
>「6-Σ」は、「6-(Σ)」以外の解釈は出来ない。
で、こっちの「単位元」は「0」だが、これはなぜ「6-0+Σ」の解釈はできないんだ？
お前の主張は一貫性がないなｗ
>群論や代数の初歩で元の乗法・としての有限積をΠという記号を使って表す場面
>に御目にかかった記憶がないから何ともいえないんだが、
お前の「記憶」はあてにならないし、どうでもいい。
数学的に「正しい」かどうか。
>義務教育で×と÷が出て来たとき、×からやっても÷からやってもよいんじゃなかったっけ？
お前は大学数学で結合法則を使わないのか？
「6÷2×3」で「(6÷2)×3」と「6÷(2×3)」で結果は異なるだろ？
お前、本当に馬鹿なんだなぁ
829:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:49:04.13
>>822
ちなみに非可換群Gの元g_1、g_2、…、g_nの有限積g_1g_2…g_nを、
Π^n_{i=1}g_iなどというように表して考えては見たが、
そうすると、Π^n_{i=1}g_iの逆元は
(Π^n_{i=1}g_i)^{-1}=Π^1_{i=-n}g^{-1}_{-i}
と表すことになって書くとき少し神経使って面倒になるから、
やっぱり初歩的部分では群論や代数の初歩的な部分では、
有限積はg_1g_2…g_nというようにΠを使わずに表す筈だな。
で、元の表記は「a÷bc」だな。これなら「a÷bc」は
「a÷(bc)」なのか「a÷b×c」なのかが曖昧だから、
群論では「a・(bc)^{-1}」とも「a・b^{-1}・c」とも書ける。
830:１３２人目の素数さん
12/09/08 09:59:35.16
>>829
>「a÷(bc)」なのか「a÷b×c」なのかが曖昧だから、
こういうことことは>>816の前半を否定してから言えよｗ
お前相手なら>>410があるから問題はないと思うが、
一応>>816は以下のように訂正しておく。
abのような「×」を省略する表記は積を表す。
また、積は乗法の結果である。
よって、優先度「省略×」>「×、÷」となる。
証明終
831:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:05:30.48
>>828
>常識的に、これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
論理的判断をするとき常識は通用しない。理由は>>829の下に書いた通り。
>ちなみに、お前のこの主張でいくと「6÷2(1+2)=6÷1×2×(1+2)=36」も
>ありえるということだが理解しているか？
>で、「6÷2(1+2)=36」でもいいのか？
元の式が曖昧な以上、計算過程が正しければ答えなんてどうでもいい。
＞>「6-Σ」は、「6-(Σ)」以外の解釈は出来ない。
＞で、こっちの「単位元」は「0」だが、これはなぜ「6-0+Σ」の解釈はできないんだ？
＞お前の主張は一貫性がないなｗ
そんなの有限和Σは総和を表して「-」が「Σ」に掛かっているからだろ。
「-Σ」といったら「-()」の形の式を指す訳で。
＞>義務教育で×と÷が出て来たとき、×からやっても÷からやってもよいんじゃなかったっけ？
＞お前は大学数学で結合法則を使わないのか？
＞「6÷2×3」で「(6÷2)×3」と「6÷(2×3)」で結果は異なるだろ？
それがあるから、これまで「6÷2×3」という表記は曖昧だといってきた訳で御座いましてw
本当に無脳な人だな。
832:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:07:09.52
>>829
ちなみに>>809-811 があるのだから、お前は「義務教育」前提で
話をしているんだよな？
もし、大学数学のつもりでいるなら>>809-811を取り消せよ
833:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:11:11.45
>>830
>>816の最初の
>乗法は和として定義される。
とは？w
はっきりいって支離滅裂なこと書いてるぞw
834:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:14:38.42
>>830
>乗法は和として定義される。
って一体どういうことですかね～wwwww
小中でもそんなこといいませんけどね～w
835:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:17:48.19
>>833-834
>>乗法は和として定義される。
>とは？w
「2×5」は「2を5回足す」、つまり「2+2+2+2+2」ですが、何か？
836:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:19:51.77
>>831
>論理的判断をするとき常識は通用しない。
論理的に「結果が異なる」ということは「成立しない」ということだ。
これは「論理的」に間違っているか？
>理由は>>829の下に書いた通り。
これは>>830に書いた通り。
>>830を否定してから言ってくれ
>そんなの有限和Σは総和を表して「-」が「Σ」に掛かっているからだろ。
ｗｗｗ
なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
>＞「6÷2×3」で「(6÷2)×3」と「6÷(2×3)」で結果は異なるだろ？
>それがあるから、これまで「6÷2×3」という表記は曖昧だといってきた訳で御座いましてw
ちゃんと式をみろｗ
「a÷bc」とは別問題だｗ
まあ、お前に読解力は期待してないけどなｗ
837:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:30:39.89
>>835
で、その後の
>よって、優先度「×」>「+、-」となる」
との因果関係は？そのような定義をするからといって、計算過程が=で結ばれている以上、
>優先度「×」>「+、-」となる」
とはいえないが。
>>830の
>abのような「×」を省略する表記は積を表す。
>また、積は乗法の結果である。
>よって、優先度「省略×」>「×、÷」となる。
についても、計算過程が=で結ばれる以上、
>優先度「省略×」>「×、÷」となる。
とはいえないが。
838:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:36:33.59
>>837
>との因果関係は？そのような定義をするからといって、計算過程が=で結ばれている以上、
意味が分からんぞ？
「計算過程が=で結ばれている以上～～とはいえない」が、なぜ「いえない」と言えるのか、
どういうことなのか詳細に書いてくれ
839:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:38:51.91
>>836
＞>論理的判断をするとき常識は通用しない。
＞論理的に「結果が異なる」ということは「成立しない」ということだ。
＞これは「論理的」に間違っているか？
ねえねえ、同じ大きさの1つの球から同じ大きさの球を2つ以上作れることって知ってる？
常識ではありえないよね～。だけどこれ、数学的には正しいことなんだよ。
>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
まあ、脳ミソの作りが単純です。
840:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:42:46.83
>>838
×と÷の優先度が同じである以上、
a÷b×c=a÷bc
なんて等式簡単に作れるが。
841:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:47:34.87
>>839
>常識ではありえないよね～。だけどこれ、数学的には正しいことなんだよ。
誰が「常識」を論点にしたんだｗ
得意の論点のすりかえが出ちゃったねｗ
「常識」という言葉には面白い程食いつきがいいよなｗ
では、>>829の
>「6÷1×Π」は「6÷1×Π=6÷1×2=12」となり、計算が合わない。
>常識的に、これは「できない」と判断するよな？
>結果が異なるのに「できる」を判断できる理由を解説してくれ。
から、「常識的に、」を削除するから、改めて答えてねｗ
>>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
>まあ、脳ミソの作りが単純です。
論理的思考ができないんですねｗ
842:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:51:37.91
>>841
義務教育のような計算如きを論理的思考とはいわんのだよ。
論理的思考というのは数式や言葉で考えて行くモノなんだよ。
843:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:55:18.25
>>840
>×と÷の優先度が同じである以上、
>a÷b×c=a÷bc
>なんて等式簡単に作れるが。
それだけでは、「×」と「省略×」の関係が未定義だから、その式は作れない。
で、「優先度「×」>「+、-」となる」 の方は？
はい。やり直し。
で、再度確認するが「義務教育」の話だよな？
844:１３２人目の素数さん
12/09/08 10:57:52.17
>>842
>論理的思考というのは数式や言葉で考えて行くモノなんだよ。
では、>>841のどこが「数式や言葉」でないか「論理的」に指摘してくれ
845:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:10:48.52
>>843
>それだけでは、「×」と「省略×」の関係が未定義だから、その式は作れない。
では、義務教育で「a÷bc」という式はどうやって作るんだ？
必ず×を省略して作る筈なんだが。
>>844
>>841のすべての文の結末にwが付いており、
＞>>なら、「÷」は「Π」に掛かっているだろｗ
＞>まあ、脳ミソの作りが単純です。
＞論理的思考ができないんですねｗ
という文は結論のみを書いており、理由や根拠が全くない。
これは、あたかも感想文のようである。
846:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:13:45.42
>>843
義務教育ではb×c=bcと書いているだろ。
そうである以上、「a÷bc」という式は×を省略して作る筈。
847:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:26:29.64
>>845
>では、義務教育で「a÷bc」という式はどうやって作るんだ？
>必ず×を省略して作る筈なんだが。
「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
これを用い「単項式」を定義する。
「単項式」をもとに「単項式の加減乗除」を定義する。
「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される。
何か問題あるかい？
>という文は結論のみを書いており、理由や根拠が全くない。
『「-」が「Σ」に掛かっている』と判断するなら、この判断と同様に
『「÷」は「Π」に掛かっている』と判断すべき、という指摘したのですが、
これが理解していただけなかったようなので「論理的思考ができない」と
書いたのですが、何か？
で、「まあ、脳ミソの作りが単純です。」が「理由や根拠」は何ですか？
848:１３２人目の素数さん
12/09/08 11:29:29.39
>>846
>義務教育ではb×c=bcと書いているだろ。
入れ違いになったが「積の表し方」としてな。
なぜ、これを無視する？
849:１３２人目の素数さん
12/09/08 12:08:06.07
>>847
>「積は、乗法の答え、結果」と定義する。
>「積の表し方」として「積は×を省いて書く」と定義する。
>これを用い「単項式」を定義する。
>「単項式」をもとに「単項式の加減乗除」を定義する。
>「a÷bc」は「単項式の除法」で定義される。
この定義だと、「b×c」の計算過程は「b×c=bc」と書けて「a÷bc=a÷(b×c)」とも受け取れる。
また、「a÷(b×c)」の計算過程は「a÷(b×c)=a÷(bc)」であり、
「a÷bc=a÷(b×c)」と「a÷(b×c)=a÷(bc)」とから「a÷(bc)=a÷bc」を得る。
「a÷(bc)=a÷bc」と、「a÷(bc)」の()を省略することにより「a÷bc」と書けるのだから、
本来は、「a÷bc」を高校のように「a÷(bc)」と書くことになる。
元の出だしの式は「a÷bc」ではなく「a÷(bc)」の方である。
通理で「a÷bc」という表記は曖昧であると感じていた訳だ。
>『「÷」は「Π」に掛かっている』と判断すべき、という指摘したのですが、
>これが理解していただけなかったようなので「論理的思考ができない」と
>書いたのですが、何か？
これについては前の文章を参照のこと。