12/08/21 10:49:00.91
支離滅裂ｗ
546:１３２人目の素数さん
12/08/21 10:58:00.40
>>545
数学は論理だけがすべてではない。
勝手な思い込みに過ぎないが、アナタは捻じ曲げた解釈を繰り返しいる>>466か？
547:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:03:09.11
意味不明ｗ
548:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:06:56.68
>>547
アナタのような人は、もはや相手にする価値はない。
549:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:14:46.78
ｗｗｗ
550:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:23:47.95
>>549
まあ、高校数学までの数学が得意な人にいえると思うが、
高校までに扱っている直線が、実は曖昧で直観的に扱っているモノであった
ということは知っておけばいい。
551:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:31:56.86
しかし、対話対話って対話形式を望む割には、
捻じ曲げて解釈するというか何というか、読解力のない人だな。
552:１３２人目の素数さん
12/08/21 12:15:22.56
「既積形」ってぐぐってみたら全く同じ形で使われているのは
6÷2(1+2)関連のページしかないんだけど、
それって、ここの住人の造語ってこと？
553:１３２人目の素数さん
12/08/21 12:49:25.13
煽りをスルーできないところに小物臭が漂ってるなｗ
554:１３２人目の素数さん
12/08/21 13:12:04.88
>>553
小物でもどうでもよいが、線型代数と微積分は楽しいぞ。
煽りだったのかどうかは知らないが、長々と相手していた私=>>550は、本来ここの住人ではないのでね。
特別参戦だよ。
555:１３２人目の素数さん
12/08/21 13:33:47.98
読解力もないらしいｗ
556:１３２人目の素数さん
12/08/21 13:39:14.02
>>555
ε-δって知ってるよね～。
まあ、これを聞けば、この板の人は私がどういう人間だったか分かると思うよ。
557:１３２人目の素数さん
12/08/21 14:05:17.02
ｗｗｗ
558:１３２人目の素数さん
12/08/21 14:17:24.71
微積分には恐ろしい裏がある。
杉浦先生は偉大。
これ格言ね。
もう第二弾の難しい問題に行きあたってしまったので。
スレタイと関係ない話をしてしまったけど、それじゃあね。
559:１３２人目の素数さん
12/08/21 14:47:53.75
6÷2(1+2)が曖昧なら6÷(2(1+2))と書くか(6÷2)(1+2)と書くしかない
省略した場合にどちらの解釈となるようにしておいたほうが便利かという問題
560:１３２人目の素数さん
12/08/21 15:05:41.13
自演でレスを流した?
561:１３２人目の素数さん
12/08/21 15:18:30.63
ちなみにC言語では char* func() はcharポインタを返す関数だが
char (*func)() は charを返す関数のポインタな
562:１３２人目の素数さん
12/08/21 20:14:01.29
>>537
>一定の数学力を有すれば、それぞれのルール下において、1なのか、9なのかは、
>必然的に決定し、それぞれ無矛盾なのは自明であることを知っている。
念のため、お前にとって単項式がどんな存在か確認するため、以下に回答してくれ。
やはり、独自の単項式の概念となるのか？
①「1x÷1x」を計算せよ。
②「12ab÷4b×3a」を計算せよ。
③「単項式」の定義を述べよ。
④③に従い、「12ab÷4b×3a」の中の単項式を指摘せよ。
⑤「12ab÷4b×3a」を④で指摘した単項式を括弧でくくり計算せよ。
ちなみに俺の回答では以下のようになる
①1
②9a^2
③単項式とは、数や文字だけの積の形で表された式のこと。
④「12ab」「4b」「3a」
⑤12ab÷4b×3a=(12ab)÷(4b)×(3a)=9a^2
563:１３２人目の素数さん
12/08/21 20:18:06.72
>>541
お前が主張する「厳密な論理」の内容を、淡々と回答すればよいのだが、
しかも２択で質問した訳だが、それがなぜできないのか理解できない
まあ、お前が自分の主張もろくに示すことができない低脳ということは理解した。
>>551
>捻じ曲げて解釈するというか何というか、読解力のない人だな。
具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
等式ではない「6÷2a」を「恒等式を想定して」等と言って扱う方がよっぽど悪質だろうｗ
「恒等式：等式で、その中の文字にどんな数値を入れても常に成り立つ式。」
564:１３２人目の素数さん
12/08/21 20:42:49.92
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
565:１３２人目の素数さん
12/08/21 22:13:04.91
1+12ab÷4b×3a は単項式か？それとも多項式か？
多項式なら、いくつの単項式からなる多項式か？
566:１３２人目の素数さん
12/08/21 22:42:42.41
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
567:１３２人目の素数さん
12/08/21 23:01:42.76
質問に質問で返すなよｗ
568:１３２人目の素数さん
12/08/22 01:55:39.45
>>563
>お前が主張する「厳密な論理」の内容を、淡々と回答すればよいのだが、
>しかも２択で質問した訳だが、それがなぜできないのか理解できない
これは、義務教育の下に成り立つ大学受験数学までの、とりわけ微積分の論理展開の内容と、
大学以降の数学で1番最初に登場する杉浦解析入門のような微積分の論理展開の方法を比較すれば、
如何に高校までの数学が曖昧な論理の下に成り立つ直観的なモノであったか、分かることなんだよ。
数直線上の点とは一体何だったのかと？いう問題が生じるからな。
大学以降の微積分では、この問題を解消するために、厳密な論理の下に直線を定義する。
普通は、群論なんて数学科や物理学科でやることで、
現在は、少なくともε-δの前に群論をやることはあり得ない。
せいぜいε-δと同時並行しながら群論をやる。
つまり、現在は、群論に取り掛かってかつε-δをやらない
なんていうようなことはあり得ない。
ε-δを知らないようだから、恐らく大学数学をやったことはないのだろう。
>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
こんなの自分で探せよ。
私が訂正したり補ったりしてかいた部分があるぞ。
本当にバカバカしくて付き合ってられん。
569:１３２人目の素数さん
12/08/22 02:39:48.42
>>563
アナタに合わせて>>568を訂正するな。>>568の
>数直線上の点とは一体何だったのかと？いう問題が生じるからな。
の部分は
>数直線上の点とは一体何だったのか？という問題が生じるからな。
の間違い。
570:１３２人目の素数さん
12/08/22 06:20:26.63
>>568
>>しかも２択で質問した訳だが、それがなぜできないのか理解できない
>これは、義務教育の下に成り立つ大学受験数学までの、
また、話をすりかえた
そんなことは聞いていない
まあ、話をすりかえて、逃げるしかないんだろうな
>ε-δを知らないようだから、
いつお前とそんな話をした？
お前は、現実と妄想の区別もつかないのか？
>>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
>こんなの自分で探せよ。
よかった。
お前の言い掛かりだったということが証明された
で、「6÷2a」は「恒等式」なのか？
悪意をもって独自の論理展開をし、いろいろ誤魔化そうとしたんだろ？
最悪だな、お前は。
571:１３２人目の素数さん
12/08/22 07:05:43.55
>>570
直前のレス>>569を見て、>>568の下の部分の
>私が訂正したり補ったりしてかいた部分がある
ということを判断することも出来ないようなバカと議論する気はない。
しかし、どうしようもない人だな。
話が進むにつれて、ドンドンバカを晒しているぞ。
572:１３２人目の素数さん
12/08/22 07:28:58.53
>>571
>>私が訂正したり補ったりしてかいた部分がある
>ということを判断することも出来ないようなバカと議論する気はない。
「具体的に」と言われたら普通は該当するレス番を示すよね？
もしかして「具体的に」の意味が分からなかったのか？
>話が進むにつれて、ドンドンバカを晒しているぞ。
お前は、最初から、悪意をもった独自の論理展開全開だったな
最悪、最低だ。
573:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:14:09.65
>>572
アナタは>>563で
>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
と書いた。それに対して私は>>568の下に
>こんなの自分で探せよ。
と書いた。その後、私は>>569をも書いた。
それに対して、アナタは>>570を書いたのだ。
時間的には、>>563、>>568、>>569、>>570は、
>>563→>>568→>>569→>>570
と、その順序に書かれたのだから、
アナタが書いた>>563の
>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
について、>>569はその具体例の1つになる。
それにもかかわらず、アナタは>>570で
>よかった。
>お前の言い掛かりだったということが証明された
と書いたのだ。
下らん言い訳ばかりして、自分の非を認めないのもいいかげんにしろ！！！
このド低脳が！！！
574:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:36:51.04
>>573
>アナタは>>563で
>>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
>と書いた
ああ、書いたな。>>551に対してな。
常識的に考えて、>>551以前のことじゃないとおかしいと思わないのか？
>について、>>569はその具体例の1つになる。
「どこのことか？」と聞いたのに時系列もおかしい上、脈絡もなく意味不明。
>>お前の言い掛かりだったということが証明された
>と書いたのだ。
ああ、書いたな。
具体的な指摘がひとつも出ないからな。
単なる言い掛かりということだろ
>下らん言い訳ばかりして、自分の非を認めないのもいいかげんにしろ！！！
お前の妄想で、言い掛かりは、やめてね
575:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:50:06.83
>>574
>常識的に考えて、>>551以前のことじゃないとおかしいと思わないのか？
こういうことは、アナタにとっては常識かも知れないが、
こういう考え方はかなり感覚的な考え方であるが故に、
万人が必ずしもそう思う訳ではない。多数決で決まるモノです。
つまり、アナタの勝手な個人的御都合に過ぎかねません。
これ以降、こんな自分本位の都合を勝手に持ち出す人と議論などしたくは御座いません。
アナタと議論する価値などありません。
576:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:59:38.23
>万人が必ずしもそう思う訳ではない。多数決で決まるモノです。
>つまり、アナタの勝手な個人的御都合に過ぎかねません。
ほら、また、論理が飛躍している
日本語もあやしいし
お前、こんなんばっかだなｗ
577:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:04:36.05
>>574
数学の真偽の判断において、勝手な個人的都合や多数決で決まる考え方など通用しません。
578:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:07:53.72
>>576
こういう人を相手に数学を議論したのでは、一向に決着が付きません。
アナタを黙殺致します。
579:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:09:50.54
誰がどこでそんな話をしたんだ？
580:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:20:06.03
>>579
常識は、多数決で決まる考え方だ。
法律なんていうのは、そのよい例だ。
数学において多数決は、そのルール採用のために使われるに過ぎない。
趣旨を簡単にいえば、どこでどのようなルールの下で数学的議論をし、
真偽の判断をしているかってことの違いに過ぎない。
581:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:48:20.22
>>578は、>>574へのレスだったな。
そして、>>580は、>>579へのレスというより>>576へのレスとした方が適切だったか？
まあ、どっちでもいいや。
>>576は、恐らく松島多様体入門なんて読んだことないのだろう。
それじゃ～ね～。
582:１３２人目の素数さん
12/08/22 12:09:41.82
結局、>>581は、下らん言い訳ばかりして、>>466には回答できないのでしたｗ
583:１３２人目の素数さん
12/08/23 01:58:05.64
>法律なんていうのは、そのよい例だ。
何これ？
「赤信号 みんなで渡れば怖くない」ってこと？
584:１３２人目の素数さん
12/08/23 11:16:28.23
>>582
群論の初歩を仮定しなければ、>>466のような問題は、
a÷bcを、「a÷(bc)」と見なすか「(a÷b)・c」と見なすか、の違いに過ぎない。
群論の初歩を仮定せずに、a÷bcを「a÷(bc)」と見なして
「a÷bc=a÷(bc)」と定義すれば、a÷bcは
a÷bc=a÷(bc)=a/(bc)
となり、
一方で、群論の考え方のようにa÷bcを「(a÷b)・c」と見なして
「a÷bc=a÷b・c」と定義すれば、a÷bcは
a÷bc=a÷b・c=(a/b)・c=(ac)/b
と計算出来る。
義務教育特別ルールなんてとっくの昔に忘れているんで、
>>466が群論の初歩を知っていると思って話を進めてきただけ。
585:１３２人目の素数さん
12/08/23 11:20:53.52
>>583
本当にこのスレは思考力のない連中ばかりだなw
法律はどのように決まりますか。
国会議事堂で国民の代表として国会議員が多数決で法律を決めます。
場合によっては、法改正をすることも可能です。
昔は日本に消費税なんてなかったので、日本の常識ではありませんでした。
しかし、現在では日本にも消費税があるので、日本で消費税があることは常識です。
まとめると、法律は議員の多数決によって決まります。
そんな訳で、法律は常識のよい例です。
ここまで丁寧に書かないと、法律が多数決のよい例である、ということが分からないのかよ…。
本当にどうしようもないバカばっかのスレだな。
このスレは不毛なスレだ。
586:１３２人目の素数さん
12/08/23 11:25:04.77
ここの住人にいえることだが、下らん書き込みはやめろよ。
少しは脳ミソ使って考えてから書けよ。
587:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:01:59.47
>586
それがお前の唯一のエサだから？
588:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:15:22.44
>>587
あのな、私にとって、２ちゃんで「釣り」なんていうことは、バカらしくてやってられんのだよ。
私にとっては釣りなんてやる価値がない。
釣りのエサはあることにはあるが、このネタを書くことは大きな危険を伴うから敢えてやらないんだよ。
589:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:23:24.50
ゴカイだ
590:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:35:36.33
>>589
ゴカイとはシカイか。
大学以降の数学の研究上のネタという条件が付いたようなネタはある。
しかし、こんなのをマジメにここに書く訳にはいかない。
ちなみに、日本でいう建物の1階は、ドイツでは0階となるからな。
こういうのもトコロ変われば常識変わるの例だ。
591:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:48:00.82
>>590で
>ゴカイとはシカイか。
って下らんギャグ書いちまったかな。まあ、
>日本でいう建物の1階は、ドイツでは0階となる
と照らし合わせれば、意味分かるだろ。
592:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:52:29.86
ゴカイをゴカイ
593:１３２人目の素数さん
12/08/23 13:04:42.55
>>592
バカらしいとは思うが、別にネタ書いてもいいぞ。
オッパイは好きか？愛を育むのにオッパイは大事だぞ。
594:１３２人目の素数さん
12/08/23 13:07:31.93
>>592
あともう1つ、いいモノはいい。
595:１３２人目の素数さん
12/08/23 13:33:41.63
「大学以降の数学の研究上のネタという条件が付いたようなネタ」なら
数学板にごくふさわしいと思うんだが
596:１３２人目の素数さん
12/08/23 15:49:43.00
学校でいっ
597:１３２人目の素数さん
12/08/23 19:56:08.45
/＼＿＿_／ヽ
／'''''◞≼⓪≽◟''''':::::＼
. |◞≼⓪≽◟, ◞≼⓪≽◟､.| ＋
| ,,ﾉ(､_, )ヽ､,, .::::| تأريخيعِنْدَأَمَامَقَلِيلٌ
. | ｀（ｗww（ ' .:::::::| + لَيْسَممانبسطتعممتاز
＼ ｀ﾆﾆ´ .:::::／ +
/ ー--´ ヽ:::
/ ヽ☀☽☯/ /:::
/ /へ ヘ / /:::
/ ＼ ヾミ /|:::
（__／| ＼___ ノ/:::
/ /:::
598:１３２人目の素数さん
12/08/23 20:50:39.96
>>584
>群論の初歩を仮定せずに、a÷bcを「a÷(bc)」と見なして
>一方で、群論の考え方のようにa÷bcを「(a÷b)・c」と見なして
これは、群論では『「逆元の判断」をしてから「積の判断」をする』という解釈でよいのか？
群論では、既にひとつの値、つまり結果となっている「積」を一意に「分解」することが
可能だという主張なのか？
では、「積12」(「じゅうに」の意)となる式を一意に決定してもらおうか？
･･･できるわけがないよな？
お前は既に>>350で「いうまでもなく、そんなの不可能に等しい。」と回答している。
つまり、「a÷bc=a÷b・c」と解釈するのは不可能ということ。
「a÷bc=a÷(b・c)」と定義するのが当然。
599:１３２人目の素数さん
12/08/24 04:42:26.44
>>598
>「a÷bc=a÷(b・c)」と定義するのが当然。
義務教育特別ルールではな。
定義の仕方が当然云々何ていっても意味がない。
はっきりいってアナタとは議論してもムダだ。
私が行った群論を背景とする定義を否定する人などと議論する価値はない。
一生その義務教育特別ルールの定義にこだわっていればいい。
もはやレスなど不要。
600:１３２人目の素数さん
12/08/24 06:51:04.60
>>599
>では、「積12」(「じゅうに」の意)となる式を一意に決定してもらおうか？
できないだろ？
601:１３２人目の素数さん
12/08/24 07:49:27.10
>>600
>では、「積12」(「じゅうに」の意)となる式を一意に決定してもらおうか？
これが不可能であることは明らかで、呆れてモノもいえないんだが、
かなり前の方で、私は「a÷bc」という表記は曖昧だと指摘した。
そして、久方ぶりに私が使った大学受験で受験参考書を見てみた。
すると、高校の表記ですら「a÷bc」は「a÷(bc)」とされるようだ。
少なくとも「a÷bc」などという表記は見ない。
そういうことからも、「a÷bc」という義務教育特別ルール上でのは曖昧なんだよ。
学習指導要領なんて数年おきに変わるから、
中学で「a÷bc」が「a÷(bc)」と表記されても何らおかしくはない。
なのに、アナタは「a÷bc」という表記を強引に「a÷(bc)」と見なそうとしているんだよ。
そういうことからも、不毛なレスをするアナタはバカだといっている訳。
602:１３２人目の素数さん
12/08/24 07:54:18.67
>>600
>>601の
>そして、久方ぶりに私が使った大学受験で受験参考書を見てみた。
は
>そして、久方ぶりに私が使った大学受験の受験参考書を見てみた。
の間違い。
603:１３２人目の素数さん
12/08/24 07:58:33.39
>>600
>>601の
>そういうことからも、「a÷bc」という義務教育特別ルール上でのは曖昧なんだよ。
は
>そういうことからも、「a÷bc」という義務教育特別ルール上での表記は曖昧なんだよ。
の間違い。
604:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:05:46.65
>>600
全くどこまで下らんレスするんだか。
義務教育特別ルールなんて教育板でやれよ。
数学科や物理学科以上の人でなくとも、高校に通った人なら
如何に「a÷bc」という表記が曖昧であるかということは理解出来ると思うぞ。
605:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:13:39.57
>>604
お前が「積」という概念を分かってないだけ
「a÷bc」を「a÷b×c」と解釈するのは、
「不可能なことをしようとしている」ということだと気づけよ
606:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:18:35.78
>>605
群論における「積」という概念と
義務教育での「積」の概念は意味が違うということは分かった。
607:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:30:50.56
>>606
お前は、>>410で「積はその演算の結果である。」に「Yes」と答えている
群論では、「結果」から元の式を一意に決定できるんだな？
そりゃ、すごいなｗ
608:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:46:22.77
>>607
2つの文字a。bの積abは、「ab=a・b」と見なすのが最も自然だ。
二項演算・により定まるaとbの積a・bは、「a・b=ab」と
ただ「a・b」の「・」を省略して「ab」と表されるのだからな。
計算結果から元の式が一意に決まる訳がなかろうが。このボケw
609:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:54:43.75
>>608
>計算結果から元の式が一意に決まる訳がなかろうが。このボケw
なのに
>2つの文字a。bの積abは、「ab=a・b」と見なすのが最も自然だ。
と、「不可能なこと」を「最も自然だ」という矛盾w
お前、頭、大丈夫か？
610:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:03:36.87
>>609
文字a、bを用いて代数的に積「a・b=ab」を群の定義に従って考えれば
積abは、「ab=a・b」と見なされることが最も自然であることはごく当然だ。
a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
勝手な推測に過ぎないが、否定しているのは恐らくアナタだけだ。
611:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:10:45.65
>>610
「2×6=12」ですが「12=2×6」とは限りませんよね？「12=(2×6)」ならOK。
「a×b=ab」ですが「ab=a×b」とは限りませんよね？「ab=(a×b)」ならOK。
まだ、理解できないの？
>a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
へぇ、そうなんだぁ～
では、何？
順序とかどう定義されてるの？
612:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:26:23.43
>>611
>「2×6=12」ですが「12=2×6」とは限りませんよね？「12=(2×6)」ならOK。
>「a×b=ab」ですが「ab=a×b」とは限りませんよね？「ab=(a×b)」ならOK。
これ、論理的に正しくても
「12=(2×6)」とか「ab=(a×b)」ならOK。
って書く時点でバカであることが分かる。
＞>a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
＞へぇ、そうなんだぁ～
＞では、何？
これは、アナタが、代数でいうa、b、…などの文字の扱い方と
解析でいう実数変数などの変数x、y、…の扱い方が異なる
ってことを理解出来ていない証拠。
613:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:33:05.15
>>612
馬鹿向けの説明だしなｗ
で、「a÷bc=a÷(b・c)」に納得したかね？
614:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:46:58.98
>>613
まあ、大学受験の参考書見たら「a÷bc=a÷(b・c)」という考え方には納得出来たよ。
こんな式というか説明を思い出すことは、とっくに忘れてて出来なかったんだけどね。
615:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:52:42.53
見苦しいなｗ
616:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:58:03.15
位数4の巡回群の例。群としては3つとも同じもの
＋│0 1 2 3
─┼──
0 ｜0 1 2 3
1 ｜1 2 3 0
2 ｜2 3 0 1
3 ｜3 0 1 2
＋│a b c d
─┼──
a ｜a b c d
b ｜b c d a
c ｜c d a b
d ｜d a b c
×│p q r s
─┼──
p ｜p q r s
q ｜q r s p
r ｜r s p q
s ｜s p q r
617:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:01:19.00
>>615
数学科のよく出来る人は、厳密な数学ばかりやっていると大学受験までの数学なんて忘れると思うぞ。
少なくとも大学の数学科でやる数学は特殊で、高校までの数学とは全く違う。
618:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:05:31.07
見苦しいなｗ
619:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:07:48.08
>>615
まあ、多分数学科の人ではないのだろう。
私の場合、何年か厳密な考え方ばかりしていたら、
大学受験までの数学なんて自然に忘れてしまったんだけどね。
620:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:12:48.63
忘れたことを威張る馬鹿発見ｗ
621:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:14:56.72
>>618
そもそも、大学受験までの数学を覚えているということは、
高校までにどのような数学をやるか
などのような指導要領の内容を覚えているということでもある。
指導要領なんて何年か経ったら内容が変わるモノだ。
622:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:17:32.29
>>618 >>620
数学が国語や作文でなく構造だということは理解できたのか？
623:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:20:37.45
>>620
>>621のようなこともあり、何年かというか長期間厳密な考え方ばかりしていたら、
大学受験までの数学なんて自然に忘れるとは思う。
一々指導要領の内容なんて事細かに覚えてられん。
せいぜい大雑把な内容を覚えているだけ。
624:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:24:31.39
群論っていうの？
そのことは関係なかったんでしょう？
大学受験までとか、関係ないということじゃんｗ
625:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:31:05.96
>>624
まあ、代数でもやれば、実は大学受験までの式の表し方
にこだわる必要があったということは認識出来る。
式「a÷(b・c)」が何故そのように定義出来るのかとかな。
626:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:36:45.43
>>625の
>式「a÷(b・c)」が何故そのように定義出来るのかとかな。
は
>式「a÷(b・c)」を何故そのように表すことが出来るのかとかな。
といった方が適切だったかも知れない。
627:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:50:37.27
形式言語 - Wikipedia
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
628:１３２人目の素数さん
12/08/24 21:56:21.55
>>614
お前は、くだらない言い訳を繰り返し、>>202からここまで、
ずっとお前のアホさっぷりを晒し続けてきた訳だ。
単に「忘れた」で済む話なのか?
629:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:07:03.19
済む話
630:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:08:50.48
>>537
>>562の回答まだ？
日本では、中学校学習指導要領に、以下のように記述がある。
ア 簡単な整式の加法、減法及び単項式の乗法、除法の計算ができること。
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
これは、「単項式」を最小単位に、整式の加減乗除を定義していると言える。
当然「2」や「a」等も「単項式」。
お前は、何を基準に、どんな加減乗除を定義して、整式の計算をしてきたんだ？
631:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:18:41.25
>>629
日本人の感覚じゃないなｗ
632:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:29:42.31
数学に人種、民族なんて関係ない
633:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:33:12.35
指摘している問題は数学の話じゃないだろｗ
634:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:36:16.97
高校までの数学と大学以降の数学が完全に別物だという問題が数学の問題か否かだな
635:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:40:25.72
>>634
ｗｗｗ
自分が間違ったときの態度の話だよｗ
お前、本当に常識と言うものがないのなｗ
636:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:50:04.42
それは数学の問題なの？
637:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:57:33.63
>>636
>>633が見えないのか?ｗ
お前、本当に馬鹿だなｗ
638:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:01:56.81
それは数学的に馬鹿という意味なの？
639:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:14:59.86
>>638
主に、人間的に、だな
640:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:28:59.12
ならどうでもいい
641:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:42:04.91
だと思い、かわいそうなのでそっちは指摘しなかったｗ
642:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:44:23.41
指摘してくれ
643:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:56:19.63
≫630
562 は、(4)(5)の内容を見ると、
(3)の舌足らずな記述が、
定義を知らないことから生じたものだと判る。
自説を語る前に、最低限の用語くらいは勉強
したほうが、間違いをするにしても
まだしも好感が持てるのだが。
もの知らずな上に強気な馬鹿は、最悪。
644:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:05:17.06
×（かける）の記号を省略すると文脈自由言語でなくなりますか？
645:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:16:00.43
>>643
ｗｗｗ
だからお前の回答を聞いているんだろ？
646:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:23:11.75
>>642
一番は、>>202からここまで再三の指摘に関わらず気が付かないということだろうなｗ
で、逆に聞くが>>202以降、「6÷2aは恒等式」等、お前が書いたことは数学的に正しいのかい？
647:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:33:20.40
その>>202以降というのを俺はほとんど読んでない
648:１３２人目の素数さん
12/08/25 01:04:47.99
6÷2（1＋2) の結果は形式言語の生成規則の定義の仕方によって1にも9にもなる
>>646はどちらの結果が文化として正当か「だけ」を議論しているのではないか
649:１３２人目の素数さん
12/08/25 06:22:04.87
>>648
>>630で指摘した通り、>>537に対しては、「9」になるという定義そのものを確認している
整式の加減乗除で、特に「除」だけわざわざ違う定義しているのか興味はないか？
「1x÷1x=1」と言う立場なら、整式の「項」と「単項式」は一致するわけだが、
>>537にとってはどうなんだろうな？
650:１３２人目の素数さん
12/08/26 02:47:32.18
てことでこのスレには池沼しかいないってことでおk？
651:１３２人目の素数さん
12/08/26 03:18:07.88
何で自虐的なん？
652:１３２人目の素数さん
12/08/29 09:28:51.53
9だお
653:１３２人目の素数さん
12/08/29 22:13:37.10
maximaで入力してみた
6/2(1+2);
Incorrect syntax: Syntax error
6/2(
^
はい終了ーｗ
654:１３２人目の素数さん
12/08/30 19:50:06.93
二三ヒ´ ,,,,,,,,,, ｀丶─｀｀ ￣￣´´',' ' ' ' ' ' __ , ___ ,ソ ｲ州 ｿr´ ノ ./
´ ヽ ｲ,',',',',',',',', , , ___.....--::::´フ´ 州| ｿ /
ヽ;::::::::::::::::::::::＼ ::::::::::::::r´ヽ--´ノ´'′ !i| | ;r´ /
´､ ＿,＿＿､::::;; ;::::::::::::ヽ::::::::::::::::ノ´ /:::::::::::::::i_......./
!丶)_ ノ─ヽ:::)| 丶:::::::::ﾞ /::::::::::::::::::::|::::|ｿヽ
ヽ ﾞ::::::::::::::::/ | /:::::::::::::::::::::::|:::::|
ヽ ):::::::: 彼| の 書 き 込 み は :::::::::::::::::::::!:::::::i
ヽ:::::::::::::::::::! {:. {:::::::::::::::::::::ヘ:::::ヽ
１ ス､ レ で １ ０ ) 万 件 を 超::::::え::::/ た＼::::＼
＼ !､ υ....._-─ｲﾘ ﾞﾞ::::::: /::::::::::::/::| ヾﾞﾞﾞﾞ＼
ﾍ ｀ー-}::::::::／ /:::::::::::::/::::| ｀丶
＼ }:::ノ,＿＿ ／:::::::::::::/::::::| ｀丶
ヽ ／｀--´ ..::::::::::::::＞ ／:::::::::::::::::/::::::/
入 ´─ー_ノ´￣￣´ ノ:::::::::::::::::::::／:::::::|i
////ヘヽ ｀ ／::::´:::::::::::::::::::::/::::::::::::|
／///////ヘ丶─ ´::::::::::::::::"､:::::::::/´::::::::::::::|
／////////////ヘ ::::::(＿＿)::::ノ:::::::::::::::::::|
655:１３２人目の素数さん
12/08/30 19:58:26.78
WolframAlpha では 9なんだよな。
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
656:１３２人目の素数さん
12/08/30 22:21:08.10
>>655
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:364番)
657:１３２人目の素数さん
12/08/31 01:13:25.05
黙っとけ、米国流か台湾流かの違い、ただ其れだけだ
言って置くが中国人は日本人以上に思考停止だからな
既積（積）と未積（乗算指定）を区別する能は無い
658:１３２人目の素数さん
12/08/31 01:19:03.41
>>657
まあ、結局そういった違いがあるということは、キチンと決まっていないという何よりの証拠だと俺は思う。
日本でも意見が割れているしな。
何やら代数学に持って行きたい人がいるようだが、しっかり定義されてない状態でそんなモン無意味だろｗ
659:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:23:43.69
>>628
数学的判断に常識は通用しない。
間違えたら(というか間違いとはいい切れないのだが)素直に間違ったと認めることが大事だ。
小中高の数学の内容を半分忘れていたことと、義務教育に大学数学を持ち出したことが、
混乱の引き金になった訳で、忘れていたことを伝えるには「忘れた」でいい。
私の主張が間違いといい切れるとき、「忘れたがためにこの場を荒らし誠に済みませんでした」
などという常識が登場し、それを書く必要がある。
660:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:35:33.97
>>628
>>658
>>202の一般結合則について、例を1つ書こう。
丁度3つの項がすべて2であり、それらを除く任意の項は1であるような
実数列{a_n}の無限積Π^∞_{n=1}a_nは8に等しいが、
これを論証ではなくa_1・a_2・…・a_n・…=8
によって計算しようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
a_1・a_2・…・a_n・…
=…・(((・…・((a_1・a_2)・a_3)・…・a_n)・a_{n+1})・a_{n+2})・…
というように、数列a_1、a_2、a_3、…、a_n、…に対して大抵は左から結合させて計算していくんで。
右から結合させるには高度な基礎論(なのか？)使うんで。
無限級数Σa_n({a_n}は或る実数列)についても、代数的には上の例の乗法・が
通常の加法+で表されるようになって、直接計算するときの代数的演算の方法としては同じ。
勿論、その無限級数は収束するとは限らず、発散するかも知れないし、振動するかも知れない。
上で挙げた数列の例は通常の乗法で例として相応しくないが、これが無限級数だと条件によって
総和の値が変わるなどしたりして、一概に上の例と同じようなことがバカバカしいとは限らなくなるので御注意を。
661:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:47:35.99
一応、マセマが流行っているとはいえ、理系や文系でも経済学部とかなら、
今の大学1、2年の微積分で行列や無限級数はやってるよな？
662:１３２人目の素数さん
12/08/31 06:05:15.55
>>628
>>658
>>660の上の方の
>によって計算しようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
は
>によって計算して求めようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
の間違い。
ちなみに補足するが、広義の実数R∪{±∞}で考える限り、+∞-2=+∞であるため、行おうとしても
a_1・a_2・…・a_n・…
=…・(((・…・((a_1・a_2)・a_3)・…・a_n)・a_{n+1})・a_{n+2})・…
=8
のような、一般結合則による代数的計算(演算)は出来ない。
勿論、±∞は実数ではないから、a_{+∞}などとは書けない。
663:１３２人目の素数さん
12/08/31 06:37:13.93
>>657
台湾流とやらがあるというソースは？
URLﾘﾝｸ(siro.moe.edu.tw)
以下のP3
URLﾘﾝｸ(www.doc88.com)
664:１３２人目の素数さん
12/08/31 10:49:16.44
台湾流なんてなかった！！
665:１３２人目の素数さん
12/08/31 14:29:08.20
ひとつの演算子が複数の演算をこなす場合がある。例えばC言語では括弧
()演算子は3つの演算をこなす。キャスト、関数呼出し、演算順位の変更の
3つ。キャストは変数の型を変換するもの、
int i;
double d;
i = 5;
d = (double)i;
と書けばiに格納された整数値5が浮動小数点数値5.000000となって変数d
に格納される。関数呼出しは、
d = func (i);
と書けば関数funcが引数iを伴って呼び出されその返り値が変数dに格納される。
もうひとつは演算の優先順位の変更。*演算子は+演算子よりも優先順位が
高いので 2*3+4 と書けば値は10になる。2*(3+4)と書けば()演算子の方が
*演算子よりも優先順位が高いので値は14となる。
複数の演算子が同じ優先順位を持つ場合がある。C言語では*と/は同じ
優先順位、+と-は同じ優先順位を持つ。
1-2+3-4+5-6+7-8+9-10
という式は端から順に計算されるが、この場合右導出か左導出かによって
結果が変わってくる。
(((((((((1-2)+3)-4)+5)-6)+7)-8)+9)-10) の結果は-5
(1-(2+(3-(4+(5-(6+(7-(8+(9-10))))))))) の結果は-1
C言語では括弧を省略した場合は前者の結果となる。
666:１３２人目の素数さん
12/08/31 14:36:19.11
だから何？
667:１３２人目の素数さん
12/08/31 15:21:36.11
と言われても形式言語理論が数学でないとは思っていないのですが
668:１３２人目の素数さん
12/08/31 22:43:46.27
算数の検定教科書に、数学としてはチョット普通でないこと書いてある
と、多くの数学者が感じている訳で... それが、つまり数学と数学教育の
関係を端的に表しているのだと思う。
教育者の独善は、数学に限ったことではないけれど。
生徒に対して支配権を持っているからといって、社会や文化や
学問の内容まで支配できる訳ではないのにね。
奇妙な業界というべきか、奇妙な人たちというべきか...
669:１３２人目の素数さん
12/08/31 22:53:46.45
>>537
>>562の回答まだ？
ちゃんと整合性が取れることを示せよｗ
やっぱり、単なるはったりだったか？
670:１３２人目の素数さん
12/08/31 23:08:03.40
>>668
具体的に、何のことを言っているんだよｗ
ちなみに、かけ算順序固定で教えるのは、「教育上仕方ない配慮」だな。
学者から無茶批判がある漢字の筆順固定で教えるのは、各方面から要求あるから「仕方ない」だなｗ
671:１３２人目の素数さん
12/09/01 15:56:55.08
>>669 これどう思う？
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
672:１３２人目の素数さん
12/09/01 18:12:39.46
びろ～んしたが写像でも単射でもない可能性があるし、おちんちんに戻ってくるかもしれないし、ダメダメだな。
673:１３２人目の素数さん
12/09/01 18:49:52.72
ひとまずは「おちんちん」を「１」に、「びろ～ん」を「加える」に変えてみましょうか
674:１３２人目の素数さん
12/09/01 20:35:51.35
>>671
>>537
>>562の回答まだ？
ちゃんと整合性が取れることを示せよｗ
やっぱり、単なるはったりだったか？
と思う
675:１３２人目の素数さん
12/09/01 21:26:57.07
台湾式か米国式かの違いだけで何をそんなに台湾ageしてるんだ？
米国式で考えれば米国式もまた整合性が取れるじゃないか｡
党同伐異、排他的、他罰的｡
あ～、ナチスナチス
676:１３２人目の素数さん
12/09/01 21:50:24.52
台湾式って何だよ？
677:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:20:06.76
いや、どっち式でも、
「単項式」の定義は一緒だから。
678:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:21:22.99
ネットで6÷2(1+2)論争が起きる事となった大元の起源｡
意気揚々と÷と無記述積が混在する6÷2(1+2)の問題を出して
愚直に計算する事を分からない生徒を嘆いた問題教師が教壇に立つ国｡
/と÷と、×と無記述積が混在する意味を考えさせる可能性に気付かない所が
勉強是れ全て暗記の中国らしい発想だよ、本来は混在させぬべき所を混在させた式を
問題にしてしまってる以上はな｡
米国式には無記述積で結ばれた数字同士を既積形として捉えて本式を１と回答する。/や･より高位｡
679:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:24:54.86
>>678
>>663
680:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:37:38.69
粋蕎はコテハン付けたり付けなかったり
681:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:11:43.15
あのさぁ。台湾式って正式名称が付いている訳じゃねぇよ､
それだった何で米国式って何だよとは聞かないんだよ、中国人か？
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
>>680
悔しいの？
682:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:25:40.52
ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
それとも、雑談スレの砂消し君同様に言葉の厳密さに異常に執着し依存する態度をとりながら
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
年がら年中理論的徹底なんか図ってたら日が暮れるし話が進まんよ､
現に台湾式って何ですか？だなんて揚げ足取りの域を出てない突っ込みじゃないか｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
683:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:26:16.17
>>681
>>663で台湾は日本と同じ教育をしている証拠を出してるのが見えないの？
そもそも台湾式も米国式も無いんだよ
そのサイト書いたやつが馬鹿という発想はないんだなｗ
>>681も馬鹿なんだなｗ
684:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:37:00.60
>>682
自己紹介乙ｗ
685:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:45:47.63
横からだが
意味論とか構文論を全く知らないようなレスが多いね
(数の)代入と、文字・記号の書き換え(置き換え)の区別さえついてないのもある
686:１３２人目の素数さん
12/09/02 01:19:26.23
俺の持ってる代数学の本では、商環の加法乗法を
a/s+b/t=(at+bs)/st
(a/s)(b/t)=ab/st
と定義してる
687:１３２人目の素数さん
12/09/02 05:18:25.69
>>682
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
>それとも、雑談スレの砂消し君同様に言葉の厳密さに異常に執着し依存する態度をとりながら
>結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
その砂消し君登場～。あのな、台湾式と書いた理由を察するに、恐らく台湾は
台湾→たいわん→大わん→大椀→大きいお椀
ということで大きいお椀を指していて、大きいお椀には御飯などを盛られることから
「台湾式」は「ただ鵜呑みにする覚え方(鵜呑みにさせる教育)」という意味合いで用いたのだろうが、
そのようなことは上のような事情が分からない人には、「台湾式」が全く何のことか分からんよ。
それこそ必ずしも他人が意味を推測して把握出来るとは限らんよ。
ただ、これだと「米国式」が米国がコメを生産する日本ということで
「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させたのか分からないね。
688:１３２人目の素数さん
12/09/02 05:50:39.78
>>682
>>687の下の
>ただ、これだと「米国式」が米国がコメを生産する日本ということで
>「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させたのか分からないね。
は
>ただ、これだと「米国式」の「米国」がコメを生産する日本ということで
>「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させた意味が分からないね。
に訂正。
あとな、今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかったが、
「トショ館」には迷惑千万の上遠慮なく書かせて頂くと、
明倫館という古書店では砂消しを使って酷い消し方をすることがある(あった)。
砂消しで大きなキズを付けて消したような古本もあって、そういうのを高値で売っていることがある。
その上に買う前にキズ跡があるとは気付けず、買った後に気付くことになる。
その古書店で古本を買ったときそういう経験があって、更に昔から油性の黒いマジックはあるから、
古本に砂消しを使うことはやめて、砂消しで消すなら油性の黒いマジックで消した方がいいといっていた訳。
古本を買う人に消し跡が見えるときの違いは、キズであるか黒くなったかということだけだ。
古本に意味もなく大きいキズを付ける人はいないだろ。
昔の紙はキズ付き易いことがあるんだよ。
689:１３２人目の素数さん
12/09/02 06:33:57.43
証拠があって台湾式の存在を否定されていることに気付かずに>>682の発言をするのは痛いな
690:１３２人目の素数さん
12/09/02 13:36:46.05
式が間違っている
でいいんじゃないの？
691:１３２人目の素数さん
12/09/02 18:03:50.44
流石は砂消し君
>>683
君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
>>682
あら、認識障害だわ君｡
台湾式と米国式との違いを語った人間が
中華思考や砂消し君の執着癖をしている訳が無いだろ｡
それとも君は何かい、とある男性の難点を語っている女性に対しても
「自己紹介乙」と言ってしまう程の統合不全なのかい？
>>687
本当に君は論が立たなくなると意味を捏造する癖が有るんだな
>>688
そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
>>689
ほ～れ、一定の権威が定めた名称しか認識できない統合不全が居る｡
そんなだから乗算式と積を混同するんだな
各人さも別人の振りしてるが、まさか同一人物じゃあるまいな？
692:１３２人目の素数さん
12/09/02 19:06:35.95
どっかの学会で正式命名されたわけでもなければ認めない
俗称も認めない
増してやその人が何を指してそう呼んでいるか分かっても認めない
それによって現実での人との付き合いがスムーズにいかなくなる事も厭わない
むしろ周りの人間が非合理的だ
そう考えるのが数学板住人というものだ
693:１３２人目の素数さん
12/09/02 19:56:16.73
>>692
誇張はかなりあるが、全く持って正しいな。
694:１３２人目の素数さん
12/09/02 20:56:02.65
>>691
>君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
>愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
ん？ちゃんとリンク先を見たか？
台湾では「單項式除以單項式」として、「-4x^3÷3x=-(4/3)x^2」としているぞ？
これは日本と同じ訳だが、これについてどう思うんだ？
695:１３２人目の素数さん
12/09/03 00:00:22.24
>>692
日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
なぜ理解できないかな？
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
696:１３２人目の素数さん
12/09/03 01:28:29.37
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりはアナタだね。
>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
697:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:34:38.79
>>696は次のように書きなおし。
>>691
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりは>>695だね。
>>691の>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
698:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:39:48.27
どうやら>>691と>>695は違うようだが、今更手直しするのも面倒だからまとめて始末した方がいいや。
699:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:42:00.46
>>695-698
申し訳ない
>>691=>>692と思って>>692にレスしたが別人でしたか
では、>>692は>>691=>>682宛てということで。
700:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:46:26.91
>>696-698
ちょっとズレたの修正
申し訳ない
>>691=>>692と思って>>692にレスしたが別人でしたか
では、>>695(>>692宛て)は>>691=>>682宛てということで。
701:１３２人目の素数さん
12/09/03 19:52:27.85
>>694
それ以前に日本じゃ×や÷と無記述積を混在させないがな
>>695
猿だ愚直だって言われてオウム返しなんかするかよ？だから猿だってんだよ
702:１３２人目の素数さん
12/09/03 19:57:01.18
>>696
読み取れる訳がねぇだろ、>>695は別人のいちゃもんだ｡
でな？それとこれとで何で「砂消しの存在意義が分からない」になるんだよ？
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を十把一絡にして否定的に語るなよ｡
703:１３２人目の素数さん
12/09/03 20:00:29.51
>>698
何だ一番杜撰なのは砂消し君じゃないかよ？
テメェの店に対する嫌悪感を砂消しに八つ当たりすんなや｡
何だよ始末とかよぉ。ヤクザ様ですか？
704:１３２人目の素数さん
12/09/03 20:16:32.99
再び>>694-695
帰国子女だか帰化人だか在日だか知らんが日本じゃそんな問題自体出さねぇんだよ｡
それを頭ごなしに「式自体に異常が有る」とする事を良しとしない人達の間で
×や÷と無記述積が混在する場合の優先順位を論ずる論文も出たり
計算機業界も無記述積の優先を図ったり
一方で無記述積を優先しない考え方も生まれる訳だ｡
そんな事、思いもしねぇよなぁ？研究や開発だけじゃなくて
客商売や軽作業なども「底辺のやる仕事」だとか言って貶してねぇで体験して来いや｡
あれ？それ以前に数学には場合分けってあったよなぁ？何で色々想定して考えねぇの？
そんなに杓子定規が好きなんかよ？
705:１３２人目の素数さん
12/09/03 20:31:15.84
>>701,704
>それ以前に日本じゃ×や÷と無記述積を混在させないがな
残念でした！！
日本の学習指導要領として、
「 ア 簡単な整式の加法、減法及び単項式の乗法、除法の計算ができること。」
と書かれています
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
お前は、本当に日本で義務教育を受けたのか？
以下の問題、百万回やり直せｗ
URLﾘﾝｸ(sukinakazu.net)
>猿だ愚直だって言われてオウム返しなんかするかよ？だから猿だってんだよ
お前の自己紹介を引用しただけだよｗ
さすがに的確だわなｗ
>あれ？それ以前に数学には場合分けってあったよなぁ？何で色々想定して考えねぇの？
お前の色々想定した中には「現実」は含まれないのなｗ
ちゃんと「現実」に向き合えよｗ
いい加減自分の非を素直に認めろよ
706:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:04:21.93
>>705
おーい、その文章のどこに÷と無記述積が混在した式の扱いに対して書いてあるんだよ？
そらぁお前が>>695で書いた内容と変わらねぇじゃねぇかよ｡
何かゴミpdf持って来てるがどっかの教授が書いた論文は黙殺か？
いつまで経っても片手落ちだよなぁ｡
707:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:23:59.94
「×が省略されている」事は習っても「省略された×も省略されない×と同じ優先度」で良いか
について正式な教育は無かった筈なんだよなぁ｡
精々、÷と無記述積が混在した問題を出さない様にし
中学校からは×と÷の使用を制限されている訳だし｡
一時期日本でも÷と無記述積が混在した問題が出されて物議を醸し出し、
問題に不適切な所が有ったとして以降は÷と無記述積が混在する問題を出さなくなったんだよな｡
配慮が足らなくて出題する例がチラホラと有るみたいだけどな｡
それを勝手に習った事にしちゃあいけないなぁ｡
708:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:25:47.13
昔は単位記号だって（）なんて長らく使わなかったのに
お前らみたいなアホに対処して確り（）で括る様になった件も見逃せないな｡
709:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:26:24.43
>>706
>おーい、その文章のどこに÷と無記述積が混在した式の扱いに対して書いてあるんだよ？
「無記述積の式」=「単項式」だろうがｗ
こんなことも判断できない低脳か？
>何かゴミpdf持って来てるがどっかの教授が書いた論文は黙殺か？
あれに「×と無記述積の混在」について何かあったかね？
確認してないから知らんけど
まあ、あれを知っているということは「嘘をついていた」ということだな。
最低だな、お前。
>いつまで経っても片手落ちだよなぁ｡
反例は一つで十分だろｗ
ついにこんな反論しかできなくなったかｗ
で、「台湾式」というものは存在しないと認めるよな？
710:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:35:59.04
従来
J/mol・k
g/kW･h
現在
J/(mol・k)
g/(kW･h)
無記述積を既積と見る能を欠いた世代に対応して括弧を用いた記述に変わった｡
何度も言うが、この違いを指して米国式、台湾式と呼んだだけであり
正式にそんな名称が付いてる訳ではなく此処での便宜的名称である事は散々述べたが
それさえ読めないで「台湾式って何だよ？」と喚く人間が寄って集って暴れていたという事だ｡
711:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:36:09.46
>>707
>「×が省略されている」事は習っても「省略された×も省略されない×と同じ優先度」で良いか
>について正式な教育は無かった筈なんだよなぁ｡
まず、もともと「積の表し方」として×を省略する記述方法を習う
「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明。
次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗ
>一時期日本でも÷と無記述積が混在した問題が出されて物議を醸し出し、
>問題に不適切な所が有ったとして以降は÷と無記述積が混在する問題を出さなくなったんだよな
ソースあるのか？
かの国の人のように平気で嘘をつく人間のことなど信用できない
お前の妄想じゃないのか？
712:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:38:49.02
>>711
誰だよ今まで居たかよ？
> 「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明｡
これを言ってるからには今まで居ねぇよな？
713:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:40:48.50
>>710
>何度も言うが、この違いを指して米国式、台湾式と呼んだだけであり
何度も言うが、米国と台湾で違いはない
違いのないものを「～～式」とは呼べない
台湾から見れば単なる言い掛かりだし、
「台湾式」などと現実に即していないレッテルを貼るのは失礼だろうが
714:１３２人目の素数さん
12/09/03 21:44:47.91
>>712
>誰だよ今まで居たかよ？
ずっと俺だよ。
715:１３２人目の素数さん
12/09/03 22:02:46.46
>>710
(>>713に追加)
その例なら、呼ぶとしても「従来式」「新方式」くらいだろ
どこから「米国」「台湾」が出てくるんだよ？
716:１３２人目の素数さん
12/09/03 22:03:01.51
で、「単項式」の定義は、わかるようになったの？
717:１３２人目の素数さん
12/09/03 22:04:11.77
>>537
>>562の回答まだ？
718:１３２人目の素数さん
12/09/04 02:05:16.28
>>702
>>703
私(いわゆる砂消し君)が雑談スレで
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を混同させて否定的に語ってきた理由は、このスレの>>688の
>今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
>迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかった
という部分から読み取れるだろ。読解力ないな。
古書店「トショ館」の実名を最初から晒してもよいなら、最初っから遠慮なく「明倫館」と書いたぞ。
明倫館はこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
ちなみにだな、>>682と>>695の文章には共通して
>結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
>日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
>そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
>自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
と書かれている部分があり、同一人物ではないと>>700で述べない限り、>>682と>>695は同一人物と考えられなくもないね。
補足だが、私は>>692は書いていないけどね。
719:１３２人目の素数さん
12/09/04 02:40:32.73
>>702
>>703
>>718の
>明倫館はこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
を
>明倫館にはこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
と訂正。
一応だが、雑談スレでは砂消しを紙に使う限りでは砂消しの存在の否定はしたが、
砂消し自体の存在意義の全否定はしていないね。
木工具のヤスリ代わりの他にも砂消しの使用用途はある筈。
例えば～、砂消しは金属や鉱物にも微細な大きさで削るためのヤスリとして使えるかも知れない。
720:１３２人目の素数さん
12/09/04 03:43:59.19
>>702
>>703
例え雑談スレで紙への砂消しの存在意義と明倫館の砂消しの使い方の杜撰さを別個にして
紙への砂消しの存在意義を考えたとしても、
明倫館では古本の紙に対して砂消しの使い方が杜撰である
という事実を挙げて、この事実から、
必ずしもすべての人が常に砂消しをうまく使えている訳ではない
と客観的にいえるから、雑談スレでは
必然的に「紙に対する砂消しの存在意義が分からない」となったであろう。
何れにしろ、「明倫館の砂消しの使い方の杜撰さ」という事実がある限り、
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を
混同させてもさせなくても、結局は同じ結論に至る。
721:１３２人目の素数さん
12/09/04 04:05:55.04
>>702
>>703
仮に「明倫館の砂消しの使い方の杜撰さ」という事実を知らなかったなら、
多分雑談スレで紙への砂消しの存在意義を持ち出すことはなかったであろう。
722:１３２人目の素数さん
12/09/05 00:22:55.11
> >今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
>迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかった
> という部分から読み取れるだろ。読解力ないな｡
そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
大体にして、有ろう事かそこまでの事をしておいて何を開き直ってんだよ？
これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
723:１３２人目の素数さん
12/09/05 00:27:55.26
>>713
人の口真似が好きな奴だな。飽く迄も「何を指してるかどうか」を踏みにじるんだな｡
何が「台湾から見れば単なる言い掛かりだし」だ、例の教師の問題だろ？
> 「台湾式」などと現実に即していないレッテルを貼るのは失礼だろうが
お前の口から「失礼だろうが」なんて言葉が出るとは思わなかったなぁ？
724:１３２人目の素数さん
12/09/05 00:37:25.21
>>715
済まん分かり難い文章だったな、「これを指して」の「これ」って
×と無記述積の優位性を区別する能が有るか無いかで言った積もりだったんだ｡
6÷2(1+2)
を出題し尚且つ9を答えとした教師の方針を台湾式､
無記述積を既積形として扱うのを米国式、と｡
お前らの言い分だと日常何に関しても我流呼称もレッテル貼りもダメみたいな言い方だが
それじゃあ普段数学板で何やらかしてるんだよ？
725:１３２人目の素数さん
12/09/05 01:49:08.45
>>722
>そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
今はユトリが多いから、読解力がない人が多くても何らおかしくない。
例え分かっていてもケチを付けて文句をいう人もいる。これは、>>692の内容と整合性が付く。
恐らく煽ってた人は、私(いわゆる砂消し君な)の>>718->>721の説明で納得したから、
>>721以降誰も書かなかったんだろうよ。
あと、
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
の「みんな分かってるから」は全く「俺以外の人間から煽られたりしてた」理由になっていないw
煽るのに分かってるかどうかなんて関係ない。バカでも煽ることは出来る。
726:１３２人目の素数さん
12/09/05 01:52:51.34
>>722
あとな、
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
の「政治」を「公共の場での倫理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた公共の場での倫理云々の論理かよ？
と読み替えても、「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」に置き換えて
これがお前が雑談スレで言ってた個人的都合による勝手な論理かよ？
と読み替えても、いまいち何がいいたいのか意味が分からんな。
後者で読み替えても、雑談スレでは「明倫館」という店名を晒さなかったことで
話が噛み合わない部分が多かったため結果話がこじれただけで、
こちらの趣旨の内容は大体同じであり、>>720の主張は通用するのでね。
それこそ、アナタの文章における「政治云々の論理」の定義を述べよ。
「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」と読み替えるには、余りにもムリがある。
727:１３２人目の素数さん
12/09/05 02:03:07.62
>>722
>>726の内容は全く同じだが、丁寧に>>726を訂正して書くぞ(バカらしいけどな)。
あとな、
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
の「政治」を「公共の場での倫理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた公共の場での倫理云々の論理かよ？
と読み替えても、「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた個人的都合による勝手な論理かよ？
と読み替えても、いまいち何がいいたいのか意味が分からんな。
後者で読み替えても、雑談スレでは「明倫館」という店名を晒さなかったことで
話が噛み合わない部分が多かったため結果話がこじれただけで、
こちらの趣旨の内容は大体同じであり、>>720の主張は通用するのでね。
それこそ、アナタの文章における「政治云々の論理」の定義を述べよ。
「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」と読み替えるには、余りにもムリがある。
728:１３２人目の素数さん
12/09/05 02:18:03.10
>>722
>そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
>大体にして、有ろう事かそこまでの事をしておいて何を開き直ってんだよ？
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
この文章な、全く意味が通じないんだよ。
「政治云々の論理」を「多数決の論理」と読み替えるにもムリがあるな。
もしかしたら「政治云々の論理」は「多数決の論理」という意味なのかも知れないが、
仮にそうであるなら、文章全体を手直しだな。
まあ、ここでの「政治云々の論理」とは何かがはっきりしないね(いわゆる独りよがりの言葉だ)。
729:１３２人目の素数さん
12/09/05 03:57:39.43
雑談スレでやれよ
730:１３２人目の素数さん
12/09/05 06:52:33.52
>>723-724
>何が「台湾から見れば単なる言い掛かりだし」だ、例の教師の問題だろ？
そう、単に一個人の問題だ
>×と無記述積の優位性を区別する能が有るか無いかで言った積もりだったんだ｡
実際、日本人にもそんなやつが大勢いるから話が大きくなっているんだろ？
これを「台湾式」とするのはお前の偏見だ
「48÷2(9+3)」でググると海外でも大騒ぎなのが分かる
この状況の中で「台湾式」「米国式」と命名するお前は状況分析能力が皆無ということだｗ
「ガジェット式」とか「愚直式」なら特に文句はないぞｗ
>を出題し尚且つ9を答えとした教師の方針を台湾式､
>無記述積を既積形として扱うのを米国式、と｡
お前にとっては、一個人の方針と国の方針の扱いが同レベルなんだなｗ
俺は知らんけど、そんなに権力のある教師だったんだなｗ
>お前らの言い分だと日常何に関しても我流呼称もレッテル貼りもダメみたいな言い方だが
では、痛いキャラを作って自演することを「粋蕎式」と呼ぶことにしようぜｗ
当然、異論はないよな？
これが「粋蕎式」の根拠な
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:195番) の前半の主張内容
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:185番) と>>678の後半の主張内容
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:203番) の後半と>>710の主張内容
731:１３２人目の素数さん
12/09/05 10:26:29.31
自然数の定義として
「１」は自然数である
ある自然数に「1」を「加えた」ものも同様に自然数である
と
「おちんちん」は自然数である
ある自然数に「おちんちん」を「びろ～んした」ものも同様に自然数である
に違いはあるか
732:１３２人目の素数さん
12/09/05 10:51:01.25
スレチだろｗ
733:１３２人目の素数さん
12/09/05 11:24:51.92
確かにスレチかもしれませんね
>>731をきちんとしておかないと>>665にも意味が無いと思っただけです
734:１３２人目の素数さん
12/09/05 11:42:19.04
これほどの議論なのですから "6÷2（1＋2)" は
'6' も '÷' も '2' も '（' も '1' も '＋' も '2' も ')' も全て「同列の」最小単位という
立場から始めるべきだと思うのですが
735:１３２人目の素数さん
12/09/05 13:12:51.60
自分でスレ立ててそっちで勝手にやれば？
736:１３２人目の素数さん
12/09/05 13:34:45.83
形式言語理論のスレがあってもいいと思うのならあなたが立てればいかがですか
私は形式言語理論を計算機工学のひとつとして学んだので私こそ別スレを立てる
理由がありません
737:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:00:51.00
スレチだっつってんだろ(怒)
738:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:18:07.88
>>737
>>648
739:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:32:25.00
ここは「定義の仕方」を議論するスレじゃない
740:１３２人目の素数さん
12/09/05 14:50:49.73
>>667
741:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:03:16.67
>>537
>>729
742:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:24:23.21
何だ、やっぱり現行の定義では「9」にはならないんだｗ
743:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:49:29.31
>>740
それが何か？
スレ違いと板違いの区別もできないの？
744:１３２人目の素数さん
12/09/05 15:53:14.75
1でも9でもどちらでも無矛盾
では数学とは何か、というのが>>731
745:１３２人目の素数さん
12/09/05 16:06:18.12
スレチだなｗ
746:１３２人目の素数さん
12/09/06 06:57:40.71
>>537
>>562の回答まだ？(5回目の催促)
早く無矛盾なことを示してよ
747:１３２人目の素数さん
12/09/06 07:38:56.00
>>725
本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
>>726
分からんのは当然、砂消し君が自意識過剰だからだ｡
こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
748:１３２人目の素数さん
12/09/06 07:45:12.67
>>730
何度言わせるんだ？普段から失礼だの偏見だの気にしないお前が言っても説得力無いんだよ｡
どさくさに紛れて９派までネコ被って野次ってるな、流石は引き篭もり気質板
え？粋蕎がどうしたの？あんな低能に何か怨みでもあるの？
749:１３２人目の素数さん
12/09/06 07:57:58.37
自演乙ｗ
750:１３２人目の素数さん
12/09/06 08:04:59.61
>>748
なんで、それほど「台湾式」にこだわるんだ？
普通そこまで言われれば、変更してもよいと思うのだがどうだ？
「台湾式」でないと困るのか？
俺は、「台湾式」は、知らない人が聞けば「台湾の教育がそうなっている」と
誤解させる表現なので、断固として認めない。
そして、このスレには、そのことを逆手にとって「台湾式」が存在することにしたい輩がいるからな。
まあ、お前の自演なのだから当たり前なのかもしれんがｗ
751:１３２人目の素数さん
12/09/06 11:36:47.25
>>747
私(いわゆる砂消し君な)が書いた
>>725の
>誰も書かなかったんだろうよ。
について、これが過去形の文であり、「誰も書かないであろう」とは意味が異なることは分かるな。
私が「誰も書かないであろう。」と書いたなら、これは未来形の文で>>747の
>本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
という言い分は通用するかも知れないが、「誰も書かないであろう。」とは書いていない以上、こんな言い分は通用しない。
相も変わらず
>砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
と書いているが、その「政治」の意味は？
この部分は、必ずしも全員に意味が伝わるとは限らない。
752:１３２人目の素数さん
12/09/06 11:47:07.93
>>747
>こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
こういうことを書くということは、マトモな数学書を全く読んでいない証拠。
マトモな数学書を読むには、自分で本に書いてある論理や式の間違いをしたり、行間を埋めていく必要がある。
テレビや新聞の記者でも、文脈に合わせてインタビューなどの行間を埋めるようなことは出来るようだぞ。
753:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:00:07.85
>>747
そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
文章題でも6÷2（1＋2)などという式は生じない筈だぞ。
まあ、6÷2×（1＋2)や、6/{2（1＋2)}という数式なら十分あり得るな。
6÷2（1＋2)という数式は、現実的にも御目にかかるにしては何か不自然なんだよ。
754:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:21:24.75
>>753
>そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
単項式について「加減乗除」を定義すれば普通に生じるだろｗ
「除」だけ定義しないなんてありえると思うか？
「式が間違っている」ことにしたくて必死だなｗ
755:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:37:19.08
>>754
だって、例え6÷2（a＋b)(a、bはどちらも文字)
という式にa=1、b=2を両方代入して
数式6÷2（1＋2)が生じたとしても、元の式6÷2（a＋b)は
6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だろう。
曖昧である以上、一意に答えは定まらないな。
論理的に正しければ、9でも1でもいい。まあ、普通は9が答えだな。
その方が答えとしては都合がいい。
756:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:41:28.10
>>754
6÷2（1＋2)の答えは1が一般的であるという主張を通すには、基礎論にかなり通じていないとムリだよ。
757:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:49:59.71
>>755
単項式の定義は?
758:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:53:37.60
>>756
「1ではない」と言っているやつは定義を曲解しなければ成立しない、
もしくは定義を示せていないけどなｗ
759:１３２人目の素数さん
12/09/06 12:58:20.27
>>757
私は上の>>202あたりの群論の一般結合則から長々と議論をやってきたが、
単項式の定義を述べるとしたら、大学数学での定義になるぞ。
ちなみに、その定義をマジメに書くと少し長くなるから、要点だけ書く。
これは義務教育での定義とは全く異なるぞ。それでもよろしいか？
760:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:14:32.95
>>757
>>758
大雑把にいえば、義務教育では単項式から多項式を構成していくが、
大学数学では多項式を構成する要素として単項式を考える。
そこが大きく異なる。
有限個の文字x_1、x_2、…、x_nの積x_1x_2…x_nなど
が最初に定義されることについては共通点があるけどな。
761:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:16:59.46
>>759
とりあえず書くだけ書けば？
お前は数学的に嘘をついた実績があるから話半分で聞くよｗ
762:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:20:43.70
>>760
じゃあ、「多項式」と「分数式」の定義も書いてくれ
これらをどう区別するのか分かるようにな
763:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:23:28.88
>>761
>>762
数学的に嘘をついたって何のことだよ。
群作用を用いて考えたとき、1とするより9の方がいいといった>>402や>>407のことか？
764:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:43:15.98
>>761
>>762
一応書いておくけど、(>>402に書いてある)>>370の一番下の
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×2」と書かないといけなくなるね。
は
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×a」と書かないといけなくなるね。
の間違い。ちなみに、少なくとも超実数体でも知らない限り、
1が答えとして一般的であるとすることはムリなので。
広義の実数R∪{±∞}で考える限り、代数的には9を答えとした方がよいので。
765:１３２人目の素数さん
12/09/06 13:50:50.13
>>763
>>322等で、正しい式を認めない(つまり、曲解しないと論が成り立たない)
>>324等で、イコールでない式を「=」で計算を続けて誤魔化している
>>404で、「6÷2a」を恒等式と言っている
等々
766:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:04:40.27
>>765
>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
767:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:07:31.46
>>763
後、>>614と言っていたのに、また、>>755を言い出した
まず、>>614で「積は一意に分解できない」を認めたはずなのだが、
一体>>755はどういうことなのかちゃんと説明が必要
768:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:12:36.98
>>766
>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
数学的に正しいかどうかに、「センス」は関係ない
認めない理由にはならない
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
数学的に正しくない、つまり、嘘ということ
>>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
>「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
>と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
もともとの式は「6÷2a」ですが？
どこから「6÷2a=3/a」が出てきたんですか？
この過程が「嘘、誤魔化し」。
769:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:15:26.70
>>767
そんなの簡単だよ。厳密な大学数学に慣れたら、>>755のように
>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
と考えるのが当たり前。
高校までの内容は、大学数学の下準備にはなるが大雑把に覚えているだけ。
770:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:25:15.35
>>768
例え正しくても、「(1+1)=(2)=2」のようには書かないってことは、
大学1年の線型代数で教授か誰かがいう筈なんだけどね。
逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
771:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:38:20.77
>>769-770
>>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
>と考えるのが当たり前。
これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
>逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
書いてもいいし、書かなくてもいい
ただそれだけ
>>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
嘘はいけません
で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
怒られたので、また、後でな
772:１３２人目の素数さん
12/09/06 14:55:43.17
>>771
>これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
趣旨がよく分からないが、基礎論に精通していない限り、代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
>怒られたので、また、後でな
ってどういうことだ？wまあ、疲れてきたからこっちも少し休むけどな。
773:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:11:15.24
>>771
>>772の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、有限積なら>>202のようなことは当てはまらず、
>右から順番に結合させていくようなことも出来る。
に訂正。
何れにしろ、基礎論に精通していないなら、無限積の場合は代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
無限積を代数的に右から結合させるには、少なくとも超実数体について知る必要があるので。
それじゃあね。
774:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:23:22.82
>>771
>>773の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
全体を訂正。つまり、「素因数分解のように…」を削除。
義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
一応、勝手ながら大学数学でいう「積」として把握した。
775:１３２人目の素数さん
12/09/06 15:43:01.00
>>771
誤解を招くから断っておくが、>>772の
>標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
は
>標数を持ち出したら、5=1とすることも出来る。
って意味で書いたつもりだから。もう少し休む。
776:１３２人目の素数さん
12/09/06 21:32:32.82
>>772-774
>義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
なら、話は簡単だろ？
「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
単に誤魔化しにしか見えないんだが、はっきり理由を説明できるか？
>>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
今現在、存在しない定義の話はいらないから
>>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
>aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
そんなの当然だろ。また、論点をすり替えるのか？
まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
次に、>>404で
>「6÷2a=3/a」だと「a=2」のとき結果「6≠3/2」となって結果が合わなくなるぞ。
と言っている。
「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
この論理展開には「嘘、誤魔化し」があるよな？
777:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:02:38.15
高校がどうなってるのかは知らないが、
事実、中学では 6÷2a=6÷(2a) と教えている。
そして、それが大学以降の常識 6÷2a=(6÷2)a
と食い違っている点に、この問題の本質がある。
778:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:38:48.48
妄想乙
779:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:48:58.09
>>776
>これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
まあ、義務教育で扱う積2・4(いわゆる2×4)とかは全部有限積だな。
無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
>少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
>「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
それには同意出来るが、
>なら、話は簡単だろ？
>「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
って本当に大学で数学やったことないんだな。
>既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
有限積だけでなく、無限積Π^{+∞}_{i=0}a_iにも通用する代数的な考え方をした方が美しいだろ。
>>202はその形の無限積や形式的なベキ級数環については通用するぞ。
>まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
780:１３２人目の素数さん
12/09/07 01:57:16.71
>>776
>「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
>「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
答を一意にしたいなら、「a÷bc」の表記を明確にすることだ。
781:１３２人目の素数さん
12/09/07 02:07:54.45
>>776
あ、>>779の上の方の
>無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
は
>無限積Π^{+∞}_{i=0}a_i、｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
の間違い。
782:１３２人目の素数さん
12/09/07 02:14:50.94
>>776
あと、>>779の下の
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
も
>「6÷2a=3/a」は恒等式にならないといけないといってたんだよ。
の間違い。
これは誤解を招く表現をした。
783:１３２人目の素数さん
12/09/07 06:38:58.24
>>779
「6÷2(1+2)」は「無限積」を含むか？ Yes or No
「No」なら、関係ない「無限積」の話は今後一切禁止。
>そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
考える必要なし
ここは「6÷2(1+2)」について議論するスレ。
とりあえず「単項式」「多項式」「項」「分数式」の定義を書いてくれ
784:１３２人目の素数さん
12/09/07 06:41:59.13
>>779-780
>あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
全然説明になっていない。
客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
>そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
>「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
そもそも「a÷bc」が「a÷(bc)」か「a÷b×c」かが論点なのに、
左辺の計算方法が定まらない「6÷2a=3/a」を恒等式として考慮する意味などないし、
これで「曖昧」という結論にならない。
お前の言うことは、嘘、誤魔化し、論点のすり替え、という悪意で満ちている。
785:１３２人目の素数さん
12/09/07 07:56:47.47
>>784
>客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
>お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
>「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
「6÷2a=3/a」にa=3を代入したとき正しくなるかといったら
「6÷2a」にa=3を代入すると「6÷2×3」で、これを計算すると「9」になるな。
一方、「3/a」にa=3を代入すると「3/3」で「1」になるな。
よって、a=3のとき「6÷2a=3/a」は「9=1」となるな。
義務教育で「9=1」を正しいと認めるのか？
そこが怪しいといっているんだよ。本当に脳ミソの出来が悪いな。
786:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:00:17.96
>>783
多分書いても分からないだろうし、長くなるから自分で調べてくれ。
可換環とか商体とかいっても分からないだろう。
787:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:35:05.81
>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
お前、本当に馬鹿だなｗ
>>786
お前に「9」の証明責任がある
責任放棄で「1」で決定。
788:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:43:41.87
>>787
>このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程を書くと
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
となるが、この計算過程の「6÷2×3=6÷(2×3)」にある「()」はどこから出て来た？
本来は「6÷2×3=6÷(2×3)」とする必然性はどこにもないぞ。
789:１３２人目の素数さん
12/09/07 08:53:34.21
>>788
ｗｗｗ
「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
さらっと嘘つくなｗ
790:１３２人目の素数さん
12/09/07 09:00:03.43
>>789
>「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このバカめw
そういうルールにしてよいなら、「a÷bc=a÷b×c」というルールもありだ。
>このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
a=3が代入される元の式は「6÷2a」なのだから、単に代入するだけなら「6÷2×3」となるが。
本当に低脳チャンだなw
791:１３２人目の素数さん
12/09/07 09:49:24.60
>>790
お前は、>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
で書いてるだろ？
だから、この「a÷bc=a÷(bc)」というルールに従ったんだよ
お前が、「仮に」と仮定したんだぞ？
記憶力ないの？
792:１３２人目の素数さん
12/09/07 10:28:42.72
>>791
何というか本当におめでたい人だな。
「a÷bc=a÷(bc)」の立場と、「a÷bc」を「a÷(bc)」と見なす立場は厳密には違うぞ。
前者は等式「a÷bc=a÷(bc)」が成り立つモノと仮定する立場だから
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程には
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていないといけない。
それに対し、後者の立場は「6÷2a」と「6÷(2a)」を
同一視する立場だから、a=3を代入したときの計算過程は
6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていなくてもよい。