12/08/19 16:11:22.87
>>479
ｗｗｗ
だからお前の俺俺ルールではどうなっているんだよ？
質問した内容に対し、ひとつひとつ答えろよ
お前に、不都合がないならなｗ
482:１３２人目の素数さん
12/08/19 16:16:40.85
>>480
お前の主張に沿って、淡々と答えればいいだけだろ？
なぜ、そこまで頑なに拒否する必要があるんだ？
483:１３２人目の素数さん
12/08/19 16:42:03.05
>>「ab÷cd」=「1･ab÷cd」
これは、文字式の先頭の1の省略の復元と解釈できる。もちろん、式値不変な式変形と見ることも出来る
>>=「a･1･b÷cd」=「ab･1÷cd」
「・」と省略乗算の優先順がどうなっているかに因って、意味が微妙に変わるが、
ともかく、式値不変な式変形とはみなせる。但し、省略された1の復元とは見なされない。
>>=「ab÷1･cd」=「ab÷c･1･d」=「ab÷cd･1」
間違い。
もし、「・」を÷よりも優先度の高い演算子と定義するなら、
>>=「ab÷1･cd」
文字式の先頭の1の省略の復元と解釈できるかもしれないが、出来ないかも知れない。
分母側に負号がつく場合は、分子に負号を持って行くルールが科されているのと同様、
分母側の先頭文字への１の復元は、許可されないかも知れなからだ。
ルール上の問題はともかく、「・」を÷よりも優先度の高い演算子と定義したなら、
式値不変な式変形と見なせる。
>> =「ab÷c･1･d」=「ab÷cd･1」
「・」と省略乗算の優先順がどうなっているかに因って、意味が微妙に変わるが、
「・」が÷よりも優先度の高い演算子ならば、式値が不変な式変形だ。
484:１３２人目の素数さん
12/08/19 17:14:25.96
>>483
>これは、文字式の先頭の1の省略の復元と解釈できる。
「先頭の」と明記してあるサイトをいくつか提示してくれ
これが提示できないなら「先頭に限らない」として解釈すること
>文字式の先頭の1の省略の復元と解釈できるかもしれないが、出来ないかも知れない。
「かもしれない」ってなんだよ？
お前の俺俺ルールはそんなに「穴」が多くて不完全なものなのか？
>「・」を÷よりも優先度の高い演算子と定義したなら、
「・」については>>474で意味を断っているのだから疑問点はないだろ？
「・」は省略「×」と同じ優先度。
で、以下の回答よろしく
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立するのか？
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
お前の俺俺ルールで「6÷1･2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
485:１３２人目の素数さん
12/08/19 17:49:17.64
>>「先頭の」と明記してあるサイトをいくつか提示してくれ
数字と文字の積では、数字を前に持ってくるというルールを知らないのか？
「式変形の途中の式に、普遍的に１の復元が許される」等と思っているのか？
>> 「かもしれない」ってなんだよ？
俺が作ったルールじゃないから知らないんだ。しかも、そんなことは、どうでもいいこと。作った当人だって、決めていないだろう。
５（個／皿）×３（皿）＝１５個の計算を、３×５として×をつけるか、○とするか、そんな定義上の問題でしかない。
>> 「・」については>>474で意味を断っているのだから疑問点はないだろ？
文字式の省略乗算と、普通の数字と括弧の間の省略乗算、文字式の計算の中の÷と、数字だけの式の÷
これらの間の優先順位が、中学教科書特別ルール下では、ぐちゃぐちゃなんだよ。
だから、曖昧なんだ。断りが必要。そのルールが決められたら、一意に決まる。
おれは、ネット上で、中学教科書特別ルールを前提に話をするのは間違いだと言っている。
さらに、俺は、>>452で
>> そして、6÷2(1+2)を議論するのに、6÷2aと(1+2)を勝手に文字に置き換えることは、許されない。
>> 数字だけの場合の計算ルールと、文字が入った場合の計算ルールが、中学教科書特別ルールの元では、
>> 一致しない場合があるからだ。そのような悪影響があるのが中学特別ルールなのだ。
>> だから、悪しき伝統／慣習と呼んでいる。
とも書いた。数式の計算を、文字式の計算の議論へ持っていて話をする危うさがここにある。
この指摘を全く無視し、その批判された内容で、質問をしてくる。
人の意見を全く聞かないから、議論できないと言えば、逃げたと、いいだす。
そのくせ、順番だとか言って、俺の質問には一向に答えようとはしない。全く、お前はどうなっているんだ？
乗除算の優先順位は全て同位。順位の指定は括弧でおこうなう。ただし、左優先ルールを科して、
意味が変わらない場合には括弧を省略しても良い。これが、一般的なルールだ。
486:１３２人目の素数さん
12/08/19 18:28:40.05
__ﾉ)-'´￣￣`ｰ- ､_
, '´ _. -‐'''"二ニﾆ=-`ヽ、
／ ／:::::; -‐''" `ｰノ
/ ／:::::／ ＼
/ /::::::/ | | | |
| |:::::/ / | | | | | |
| |::/ / / | | || | | ,ﾊ .| ,ﾊ|
| |/ / / /| ,ﾊﾉ| /|ﾉﾚ,ﾆ|ﾙ'
| | | / / ﾚ',二､ﾚ′ ,ｨｲ|ﾞ/ 私は只の数ヲタなんかとは付き合わないわ。
. | ＼ ∠イ ,ｲイ| ,`-' | 頭が良くて数学が出来てかっこいい人。それが必要条件よ。
| l＾,人| ` `-' ゝ | さらに Ann.of Math に論文書けば十分条件にもなるわよ。
| ` -'＼ ｰ' 人 一番嫌いなのは論文数を増やすためにくだらない論文を書いて
| /(l ＿＿／ ヽ、 良い論文の出版を遅らせるお馬鹿な人。
| （:::::`‐-､__ |::::`､ ﾋﾆﾆヽ、 あなたの論文が Ann of Math に accept される確率は?
| ／ `‐-､::::::::::`‐-､::::＼ /,ﾆﾆ､＼ それとも最近は Inv. Math. の方が上かしら？
| |::::::::::::::::::|` -､:::::::,ﾍ￣|'､ ﾋﾆ二、 ＼
. | /::::::::::::::::::|::::::::＼/:::Ｏ`､::＼ | '､ ＼
| /:::::::::::::::::::/:::::::::::::::::::::::::::::'､::::＼ﾉ ヽ、 |
| |:::::／:::::::::/:::::::::::::::::::::::::::::::::::'､',::::'､ /:＼__/‐､
| |／:::::::::::/::::::::::::::::::::::::::::::::::Ｏ::| '､::| く:::::::::::::￣|
| /_..-'´￣`ｰ-､:::::::::::::::::::::::::::::::::::|/:/`‐'::＼;;;;;;;＿|
| |／::::::::::::::::::::::＼:::::::::::::::::::::::::::::|::/::::|::::/:::::::::::/
| /:::::::::::::::::::::::::::::::::|:::::::::::::::::::::Ｏ::|::|::::::|:::::::::::::::/
487:１３２人目の素数さん
12/08/19 18:29:28.64
>>485
>数字と文字の積では、数字を前に持ってくるというルールを知らないのか？
単に「式」があるのと、その「式を計算・整理する」の区別もついてないのか？
「式」は「式」。「変形ルール」は「変形ルール」。全く別物。
>俺が作ったルールじゃないから知らないんだ。しかも、そんなことは、どうでもいいこと。
「穴」があると言うだけで致命的だろ
>作った当人だって、決めていないだろう。
作ったの誰だよ？お前の参考にしたものを提示しろよ
>中学教科書特別ルール下では、ぐちゃぐちゃなんだよ。
>おれは、ネット上で、中学教科書特別ルールを前提に話をするのは間違いだと言っている。
だから、「中学教科書特別ルール」なんてこと言ってるのお前だけだ
> 数字だけの場合の計算ルールと、文字が入った場合の計算ルールが、中学教科書特別ルールの元では、
> 一致しない場合があるからだ。そのような悪影響があるのが中学特別ルールなのだ。
ないよ、そんなもんは
具体例を挙げてみろ
きっと、お前の計算が間違っているだけだから
>そのくせ、順番だとか言って、俺の質問には一向に答えようとはしない。全く、お前はどうなっているんだ？
お前、自分で何言ってるか分かってるのか？
お前が、「俺の質問には一向に答えようとはしない」という状態なんだぞ
お前が答えないから先に進まないだけだろｗ
で、以下の回答よろしく
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立するのか？
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
お前の俺俺ルールで「6÷1･2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
488:１３２人目の素数さん
12/08/19 18:48:01.99
>> お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立するのか？
>> お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
>> お前の俺俺ルールで「6÷1･2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
「・」を、文字式abのaとbの間の演算子の明示的表示物のつもりで使っているようなので、
中学教科書特別ルールに則り、最も優先度の高い演算子と解釈する
左辺=6÷2(1+2)= 6/2*(1+2)=(6/2)*(1+2)=9
右辺=6÷1･2(1+2)=6÷(1×2)(1+2)=6/(1*2)*(1+2)=(6/(1*2))*(1+2)=9
つまり、成立する。両方とも9だ
なお、この等式において、加えられている1は、文字式に於ける単元1の省略とは
全く無関係。1を掛けても、1でわっても、式の値は不変という性質によるもの。
>> お前、自分で何言ってるか分かってるのか？
>> お前が、「俺の質問には一向に答えようとはしない」という状態なんだぞ
そんなことは、>>295-296に答えてから言いなさい。
お前の質問は、俺の指摘を全く無視し、無意味な議論だという指摘を無視続け、
間違っているという指摘にも、一向に耳を貸さない、さらには、同類の質問ばかりを
してきているから、答えてないんだ。
こんな無駄な議論に付き合わせるな。言いたいことがあるのなら、対話形式ではなく、
自分だけで進めろ。不備をみつたら指摘してやるから。
なぜ、対話形式じゃないといけないんだ？お前の武器が忍耐力だけだからか？
489:１３２人目の素数さん
12/08/19 19:34:51.11
__ﾉ)-'´￣￣`ｰ- ､_
, '´ _. -‐'''"二ニﾆ=-`ヽ、
／ ／:::::; -‐''" `ｰノ
/ ／:::::／ ＼
/ /::::::/ | | | |
| |:::::/ / | | | | | |
| |::/ / / | | || | | ,ﾊ .| ,ﾊ|
| |/ / / /| ,ﾊﾉ| /|ﾉﾚ,ﾆ|ﾙ'
| | | / / ﾚ',二､ﾚ′ ,ｨｲ|ﾞ/ 私は只の数ヲタなんかとは付き合わないわ。
. | ＼ ∠イ ,ｲイ| ,`-' | 頭が良くて数学が出来てかっこいい人。それが必要条件よ。
| l＾,人| ` `-' ゝ | さらに Ann.of Math に論文書けば十分条件にもなるわよ。
| ` -'＼ ｰ' 人 一番嫌いなのは論文数を増やすためにくだらない論文を書いて
| /(l ＿＿／ ヽ、 良い論文の出版を遅らせるお馬鹿な人。
| （:::::`‐-､__ |::::`､ ﾋﾆﾆヽ、 あなたの論文が Ann of Math に accept される確率は?
| ／ `‐-､::::::::::`‐-､::::＼ /,ﾆﾆ､＼ それとも最近は Inv. Math. の方が上かしら？
| |::::::::::::::::::|` -､:::::::,ﾍ￣|'､ ﾋﾆ二、 ＼
. | /::::::::::::::::::|::::::::＼/:::Ｏ`､::＼ | '､ ＼
| /:::::::::::::::::::/:::::::::::::::::::::::::::::'､::::＼ﾉ ヽ、 |
| |:::::／:::::::::/:::::::::::::::::::::::::::::::::::'､',::::'､ /:＼__/‐､
| |／:::::::::::/::::::::::::::::::::::::::::::::::Ｏ::| '､::| く:::::::::::::￣|
| /_..-'´￣`ｰ-､:::::::::::::::::::::::::::::::::::|/:/`‐'::＼;;;;;;;＿|
| |／::::::::::::::::::::::＼:::::::::::::::::::::::::::::|::/::::|::::/:::::::::::/
| /:::::::::::::::::::::::::::::::::|:::::::::::::::::::::Ｏ::|::|::::::|:::::::::::::::/
490:１３２人目の素数さん
12/08/19 20:06:19.67
>>488
>「・」を、文字式abのaとbの間の演算子の明示的表示物のつもりで使っているようなので、
>中学教科書特別ルールに則り、最も優先度の高い演算子と解釈する
>左辺=6÷2(1+2)= 6/2*(1+2)=(6/2)*(1+2)=9
>右辺=6÷1･2(1+2)=6÷(1×2)(1+2)=6/(1*2)*(1+2)=(6/(1*2))*(1+2)=9
なるほど。
まず、お前の俺俺ルールでは「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立するということで了解。
では、回答の内容確認
①「左辺」と「右辺」とで異なる計算方法を用いた意図は何か?
「右辺」を「左辺」と同じ計算方法をとれば、
右辺=6÷1･2(1+2)=6/1*2(1+2)=(6/1)*2*(1+2)=36となるはず
②右辺で「1･2」を「(1×2)」としているが「(1×2)(1+2)」を「{(1×2)×(1+2)}」としないのはなぜか？
「1･2」を「(1×2)」と書くルールに従えば、
右辺=6÷1･2(1+2)=6÷(1×2)(1+2)=6÷{(1×2)×(1+2)}=6÷6=1となるはず
③①②共に、左辺「9」と一致しないことについてどう考えるか？
矛盾しまくりだぞｗｗｗ
>そんなことは、>>295-296に答えてから言いなさい。
そんなことは、上記の質問に答えてから言いなさい。
>なぜ、対話形式じゃないといけないんだ？お前の武器が忍耐力だけだからか？
お前に、間違いを気づかせるためだよｗ
さて、反論よろしく。
491:１３２人目の素数さん
12/08/19 20:23:59.43
>>488
ああ、あとこれも追加しておくか
④以下で「最も優先度の高い演算子」を「省略×」を指すものと受け取るが、
もしそうでないなら>>484で『「・」は省略「×」と同じ優先度。』と明記したことを
無視した意図は何か？
>「・」を、文字式abのaとbの間の演算子の明示的表示物のつもりで使っているようなので、
>中学教科書特別ルールに則り、最も優先度の高い演算子と解釈する
492:１３２人目の素数さん
12/08/19 20:33:06.25
>>490
>> 右辺=6÷1･2(1+2)=6/1*2(1+2)=(6/1)*2*(1+2)=36となるはず
演算子「・」は、どれよりも優先度が高いんじゃなかったのか？
優先度に従い、6/(1*2)としただけ。
なんで、6/1・2の部分を、(6/1)*2と・の優先度無視して計算する？
>> ②右辺で「1･2」を「(1×2)」としているが「(1×2)(1+2)」を「{(1×2)×(1+2)}」としないのはなぜか？
>> 「1･2」を「(1×2)」と書くルールに従えば、
この中括弧はどこから出てきた？勝手に中括弧を持ち出すな！
左から計算するルールがあり、それに従ったことを明示するために、俺は括弧を加えたが、
その中括弧はなんだ？
中学教科書特別ルール下の文字と文字の間の省略乗算だったら、そのような中括弧が登場するような場面も
あるかも知れないが、ここは、文字式の計算ではない。数値だけの式だ。
493:１３２人目の素数さん
12/08/19 20:37:12.03
>>492
>演算子「・」は、どれよりも優先度が高いんじゃなかったのか？
違うぞｗ
とりあえず>>491を見て、もう一度回答しろ
494:１３２人目の素数さん
12/08/19 20:50:21.71
>> ④以下で「最も優先度の高い演算子」を「省略×」を指すものと受け取るが、
>> もしそうでないなら>>484で『「・」は省略「×」と同じ優先度。』と明記したことを
>> 無視した意図は何か？
あのな、それじゃ、何も解決しないのだよ。
6÷2(1+2)
において、2と(1+2)の間の演算子の強さが、÷よりも強いと言うことを、遠回りで
言っているだけじゃないか！
そのようなルールなら、最初から、6÷2(1+2)は6÷(2(1+2))の意味で、1を加えるとか加えないと
の議論が、全く無意味だろ。
ほら、やっぱり無意味だった。
495:１３２人目の素数さん
12/08/19 21:13:11.56
>>494
>において、2と(1+2)の間の演算子の強さが、÷よりも強いと言うことを、遠回りで
>言っているだけじゃないか！
違うだろ
何でそう思うのか理解できない
>ほら、やっぱり無意味だった。
お前は、お前の俺俺ルールに従って、淡々と回答すればよい
その上で、そういう結果になるなら、お前の解釈が間違ってという証拠だ
回答を拒否するなら、お前の論理は破綻していた、
お前は、お前の「間違い気づいた」ということで終了だ
496:１３２人目の素数さん
12/08/19 21:16:44.51
じゃ、
6÷1･2(1+2)
この式において、「÷」「・」「（数字と括弧の間の）省略乗算」の三つの
乗算記号の優先度の強さを示してくれ。
497:１３２人目の素数さん
12/08/19 21:19:27.78
回答は拒否していないぞ。
無駄なことだろうとは思っても、一々付き合ってやっていただろ。
それに対し、お前はなんだ？
>>295-296への回答はまだなのか？
俺に言われた言葉をそのまま返してきたみたいだな。図星で悔しかったのか。
498:１３２人目の素数さん
12/08/19 21:27:38.52
>>496
>この式において、「÷」「・」「（数字と括弧の間の）省略乗算」の三つの
>乗算記号の優先度の強さを示してくれ。
お前の、俺俺ルールがどうなっているかを確認しているのに、
俺が優先度を提示する意味がないだろ？
俺の言う優先度に従った場合、今後、俺の言う優先度を受け入れるということでいいか？
そうでないなら、俺俺ルールがどうなっているかを回答するまで、追求は続けるぞ？
優先度は、「省略乗算は、×÷より優先度が高い」「・と省略乗算の優先度は同じ」
つまり『「()」>「省略乗算、・/」>「×÷」>「+-」』
499:１３２人目の素数さん
12/08/19 21:32:28.42
>>498
>回答は拒否していないぞ。
ああ、論点をすり替えてごまかそうとしたんだっけ？ｗｗｗ
>>>295-296への回答はまだなのか？
そんなにあせるなよｗ
俺は>>468で、ひとつひとつ片付けようか、と言っただろ？
話が拡散するのは面倒だからなｗ
500:１３２人目の素数さん
12/08/19 22:11:06.09
>>498
だから、その優先度、つまり、「÷」＞「省略乗算」なら、6÷2(1+2)が6÷(2(1+2))になるのは当然。
その優先度に従って計算したら１になるのは当然だ。
君が、しようとした／すべき事は、こちらが採用している優先度つまり、
『「()」>「省略乗算、・/×÷」>「+-」』
で、矛盾が生じることだったのじゃないのか。示せたのか？示せるはずがない。
この優先度を採用する限り、9となるのは必然。矛盾など生じるわけがない。
優先度が定められていたなら、値は、どちらかに確定し、それぞれにおいて、
矛盾など生じない。これは当たり前のことだ。それに対し、お前は「矛盾だ」と言い張っていたんだ。
どの部分なのかは知らないが、それはルールを混生したことが原因だ。
いいか、それぞれのルール下において、矛盾などは生じない。それを追及しよう
というチャレンジが、無駄だと言うことは、一定の数学力に達すれば、
やるまでもなく判ることだ。エネルギー保存則が証明されてもなお、永久機関を
求めるようなもの。原子の構造が明らかになってもなお、（廉価な）錬金術を
探るようなもの。角の三等分を探究する様な物だ。
結局、6÷2(1+2)の値が1なのか9なのかは、÷と省略乗算の優先順位に依存する。
ただのルール上の問題。
（省略乗算と言っても、文字と文字の間の省略乗算と、数字と括弧の間の
省略乗算があるということも、言っておかなければならないだろう。）
これは、こんなくだらない問題なのだ。
501:１３２人目の素数さん
12/08/19 22:17:37.34
>>500
>君が、しようとした／すべき事は、こちらが採用している優先度つまり、
>『「()」>「省略乗算、・/×÷」>「+-」』
>で、矛盾が生じることだったのじゃないのか。
そうだよ。
ごたくはいいから、さっさと、以下にしっかり回答しろよ
お前の、俺俺ルールで淡々と回答すればいいだけだろ？
何回言わせるんだ？
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立するのか？
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
お前の俺俺ルールで「6÷1･2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
502:１３２人目の素数さん
12/08/19 22:17:55.74
失礼
×：だから、その優先度、つまり、「÷」＞「省略乗算」なら、6÷2(1+2)が6÷(2(1+2))になるのは当然。
○：だから、その優先度、つまり、「÷」＜「省略乗算」なら、6÷2(1+2)が6÷(2(1+2))になるのは当然。
503:１３２人目の素数さん
12/08/19 22:24:25.84
>>501
>>488で示した。
それぞれのルール下において、矛盾など生じないと断言しているのだが、
君は、現代の錬金術師しか？
504:１３２人目の素数さん
12/08/19 22:28:18.43
>>503
>>>488で示した。
これは「･」の優先度は、お前の俺俺ルールでの優先度ではないだろ？
悪意をもって曲解した優先度だったよな？
ごたくはいいから、さっさと、以下にしっかり回答しろよ
お前の、俺俺ルールで淡々と回答すればいいだけだろ？
何回言わせるんだ？
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立するのか？
お前の俺俺ルールで「6÷2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
お前の俺俺ルールで「6÷1･2(1+2)」を計算すると、どうなるんだ？
505:１３２人目の素数さん
12/08/19 22:46:33.22
>> >君が、しようとした／すべき事は、こちらが採用している優先度つまり、
>> >『「()」>「省略乗算、・/×÷」>「+-」』
>> >で、矛盾が生じることだったのじゃないのか。
>> そうだよ。
指摘をしてもなお、この様な事をやろうとしているのか、君は！！
現在の代数体系に矛盾を探そうなどと、．．．呆れてものも言えない。
「÷、・、省略乗算」いずれも優先度が同じというルール下で計算する。
左辺=6÷2(1+2)=6/2*(1+2)=(6/2)*(1+2)=9
右辺=6÷1･2(1+2)=6/1*2*(1+2)=6*2*3=36
と等式は成立しない。理由は、式の途中に1・を入れたこと。
そのような操作は許されないから、当然の結果。
正しい式に直したいのなら、
6÷(1･2)(1+2)
としなけらばならない。
=(6÷(1･2))(1+2)=9
これならば、9となり、一致する。
506:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:05:48.37
>>505
>「÷、・、省略乗算」いずれも優先度が同じというルール下で計算する。
>正しい式に直したいのなら、
>6÷(1･2)(1+2)
>としなけらばならない。
>=(6÷(1･2))(1+2)=9
>これならば、9となり、一致する。
計算間違ってるだろｗ
「6÷1･2(1+2)=6÷1･2･(1+2)」だろ？
「6÷1･2(1+2)」の「1･2」の部分を「(1･2)」とするなら、
「(1･2)(1+2)=(1･2)･(1+2)={(1･2)･(1+2)}」とする必要がある。
これで計算すると、「6÷(1･2)(1+2)=6÷｛(1･2)･(1+2)}=6÷6=1」だ。
で、このルールに従えば、
「6÷2(1+2)=6÷2･(1+2)=6÷{2･(1+2)}=6÷6=1」だ。
よって、
>6÷(1･2)(1+2) としなけらばならない。
が正しいと仮定するなら、お前の「6÷2(1+2)=9」は間違いだ
507:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:11:45.88
>>505
>と等式は成立しない。理由は、式の途中に1・を入れたこと。
>そのような操作は許されないから、当然の結果。
で、「1で割っても、1を掛けても値は変わらない」に該当しない理由はなんだ？
「そのような操作は許されない」は
「なぜ許されないのか」「どのルールに違反するのか」を明確にする必要があるな
508:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:13:47.34
>> これで計算すると、「6÷(1･2)(1+2)=6÷｛(1･2)･(1+2)}=6÷6=1」だ。
間違いだ。
「÷」と省略乗算の優先順位が同じなのだから、左優先ルールに従い(1･2)は、
「6÷(1･2)」と左側の６との計算が優先される。
以上
509:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:16:59.68
>>505
そうそう>>506に書き忘れたが、
「単項式」の定義によれば、「6÷1･2(1+2)」の単項式は「6」と「1･2(1+2)」である。
この単項式の変形において、
を追加する。
「単項式」の扱いも変わるのか？
510:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:17:09.97
>>507
それを使いたいのなら、その対象物をまず括弧で囲み、その括弧内で
1を掛けるでも、1でわるでも、操作すればよい。
511:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:24:51.90
>>508
あれ？
「6÷1･2(1+2)≠6÷(1･2)(1+2) 」と言っている？
じゃあ、「正しい式に直したいのなら」という表現はおかしいよな？
「6÷1･2(1+2)=6÷(1･2)(1+2) 」という意味かと思ったぞ
「6÷(1･2)(1+2) 」は「6÷1･2(1+2)」と全然関係ないのな
512:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:29:49.91
>>510
>それを使いたいのなら、その対象物をまず括弧で囲み、その括弧内で
>1を掛けるでも、1でわるでも、操作すればよい。
理由になってないぞｗ
「その対象物をまず括弧で囲み」で済むなら、すべて括弧で括って変形すべき。
「6÷2(1+2)=6÷{2(1+2)}としてから「6÷{2×(1+2)}=6÷6=1」も同じ説明でいいよな？
なぜ省略可能な演算結果に影響のないはずの「1」に括弧をつける必要があるか理由を説明しないと
513:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:39:44.87
>>509
単項式の定義？
いい加減、背伸びするのは止めろ。この間、単項式は、多項式とセットで勉強せねば
その意味が分からないと指摘したばかりだろ
「6÷1･2(1+2)」において、単項式は何かと問われれば、この式全体だ。
この式において、分母は何か、分子は何かという問いに対し、1が分母だとか、
1･2(1+2)全体が分母だとか、そのような議論（ルールの言い合い）はあるかも
知れないが、この式の評価において、単項式という言葉が出てくるのはナンセンス。
>>511
>>「6÷1･2(1+2)≠6÷(1･2)(1+2) 」と言っている？
左辺は36、右辺は9だと言ったはずだが
6÷(1･2)(1+2)と等しいとしている式は、6÷2(1+2)だ
514:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:41:17.16
>>512
「逆元」という概念を習えば、
加減算は全て加算、ただし、減算は、負の数の加算
乗除算は全て乗算、ただし、除算は、逆数の乗算
と見なすことが出来る。この立ち位置に立てれば、
○△□これらを（優先順位の同じ）演算子と見て
(数値１)○(数値２)△（数値３）□（数値４） という式は
（数値１）に 「○（数値２）」という演算を施し、
その数値に 「△（数値３）」という演算を施し、
その数値に 「□（数値４）」という演算を施すと見なすことが出来る。
つまり、6÷2(1+2)という式は、
6に対し、「÷2」という演算を施し、続いて、「×(1+2)」という演算を
施す式と見なすことが出来る。
1を÷と2の間に挿入するということは、「÷2」→「÷１×２」つまり「「÷1」に続き「×2」」という
演算を行うことになる。これは明らかに意味が異なる。そのような操作は許されない。
しかし、「÷2」を「÷(2)」としてから、2の直前にを挿入すれば、
「÷(2)」→「÷(1*2)」＝「÷2」と意味は不変
ただこれだけのことだ。
515:１３２人目の素数さん
12/08/19 23:58:52.24
>>513
>「6÷1･2(1+2)」において、単項式は何かと問われれば、この式全体だ。
これは嘘。
「÷」は必ず区切りになるはず
お前のいうことが本当ならお前の「単項式」の定義を書いたサイトをいくつか提示しろ
>知れないが、この式の評価において、単項式という言葉が出てくるのはナンセンス。
お前のいう「対象物」や「どれが分母が」に「単項式」という名前がついている
>>514
>つまり、6÷2(1+2)という式は、
>6に対し、「÷2」という演算を施し、続いて、「×(1+2)」という演算を
>施す式と見なすことが出来る。
それは「単項式」の定義と扱いによるだろ
516:１３２人目の素数さん
12/08/20 00:26:23.55
>>497
よし、一段落つけるか
お前の俺俺ルールでは「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立しないということで了解。
一般的には成立するんだが、これに違和感を感じないんだな
やっぱり一般感覚とはかなりズレてるな
さて、>>295-296に答えるぞ
>「6から、2と3を加えたものを引くといくつ」
>これをこの文意のまま、数式で表して、計算するとどうなる？
これは、「6-(2+3)=6-5=1」
式中の括弧は「加えたもの」、つまり「結果」を表しており、「結果」は括弧で括る。
>「6と、2と3を加えたもの、の差はいくつ」
これも「6-(2+3)=6-5=1」、もしくは、「(6-(2+3))=6-5=1」
「加えたもの」に関しては、同上。
「差」は「結果」を表すため、括弧で括るが、式の最外の括弧となるので
あってもなくてもよい。途中計算で書かない
「6と、2と3を」には「、」があるので、「(6+2+3)」という意味であってはいけない
517:１３２人目の素数さん
12/08/20 00:55:08.72
>>515
整式において、項の数が２以上ある多項式ではなく、一つしかない場合に、それを単項式
とよぶ。数、文字、あるいは、それらの積で成り、和の形になっていないもの
が単項式だ。だから、「単」の「項」の「式」なんだ。
6÷1･2(1+2)はひとつの数値だ。数値は整理され、文字の前に書かれるのが通常だが、
その処理は、自動的に行われるものだから、単項式、多項式の分類において、数値の
整理／未整理は問われず、項の数は一つか複数かだけかが判断基準となる。
もちろん、単項式×単項式 あるいは、単項式÷単項式は単項式になる。
だからといって、複数の文字の積の形で表されているものに対し、あの単項式と、
この単項式を掛け合わせたもの、とか、あれとこれの単項式の積だ等というのは、
（途中で約分され、消えてしまう文字を想定すると）まさに無限通りの言いようが可能で、
そのような表現は普通しない。
しかし、逆に、「単項式Ａと、単項式Ｂの積あるいは商を簡単な形で表せ」などという問題はある
そもそも、これは一般的な文字式ではない。単項式の例外的な処理として、数字だけのものも
単項式として扱うことはあるが、その方面の拡張がないただの数式に対し、単項式という表現は全く不適当。
>> それは「単項式」の定義と扱いによるだろ
単項式の定義は関係ない。「÷2」につづいて、「×(1+2)」という演算と見るか
「÷(2*(1+2))」＝「「÷2」に続いて「÷（1+2）」」という演算とみるかだ。
つまり、÷という演算子と2と括弧の間の演算子の優先度をどうみるかだ。
518:１３２人目の素数さん
12/08/20 00:57:04.22
>>516
文意によって、括弧が必要になった例だ。
このように、日本語の内容により、括弧が任意に必要になる。
だから、「括弧が必要になったのは和だったから」→「和は括弧が必要」のような、
君が、>>289で用いようとした論法が不適当だったということに気づいてもらえればよい。
>> お前の俺俺ルールでは「6÷2(1+2)=6÷1･2(1+2)」は成立しないということで了解。
>> 一般的には成立するんだが、これに違和感を感じないんだな
>> やっぱり一般感覚とはかなりズレてるな
感覚は全く関係ない。採用しているルールに依存している。
「÷、・、省略乗算」の優先順位が同じならば、成立するはずがない。
それぞれのルールの下、無矛盾なのは自明なのだ。
数値を色々いじったり、式変形を駆使したりして、他方の考えを否定するようなことは
全くの無駄なことだ。あきらめよ。
519:１３２人目の素数さん
12/08/20 01:04:50.41
>>518
>だから、「括弧が必要になったのは和だったから」→「和は括弧が必要」のような、
>君が、>>289で用いようとした論法が不適当だったということに気づいてもらえればよい。
はあ？
「和」は「結果」だから「括弧が必要」
どこが不適切だ？
>それぞれのルールの下、無矛盾なのは自明なのだ。
そうか。
一般的に「和差積商」は「結果」ですから。
お前がここにいる意味はないと言うことだ
520:１３２人目の素数さん
12/08/20 01:12:26.81
>>519
式の特定の部分を指し示すために、答えとか、結果という言葉が用いられただけ。
「既に計算されたもの」等という概念は含まれない。
複数のサイトで、君の理解が誤りであることが示されている。
521:１３２人目の素数さん
12/08/20 01:21:28.90
>>517
>6÷1･2(1+2)はひとつの数値だ。
>数値の整理／未整理は問われず
いやいや、未整理の状態で判断するだろう
逆に構造を理解しなくてどうやって整理できるんだよ？
常識的に考えて、計算するには「構文解析→整理」の順だろう
通常、未整理の式、そのものを評価し、「積で成り」に該当しない「÷」により、
「6」と「1･2(1+2)」に分解される
>もちろん、単項式×単項式 あるいは、単項式÷単項式は単項式になる。
単項式÷単項式が単項式になるとは限りません
>単項式として扱うことはあるが、その方面の拡張がないただの数式に対し、単項式という表現は全く不適当。
整理のための準備段階として必要です。
522:１３２人目の素数さん
12/08/20 01:28:33.91
>>520
>式の特定の部分を指し示すために、答えとか、結果という言葉が用いられただけ。
>「既に計算されたもの」等という概念は含まれない。
含まれます。
「加減乗除」は「計算方法」であり、「和差積商」は「計算結果」。
これらは明確に異なる概念。
どうしてお前は「計算方法」と「計算結果」が同じだと思えるんだ？
>複数のサイトで、君の理解が誤りであることが示されている。
はあ？
適当なことを言わないように。
お前がサイトを提示したことは皆無だが？
あるなら、その複数のサイトを提示しろ
523:１３２人目の素数さん
12/08/20 02:01:56.93
>>522
>> >複数のサイトで、君の理解が誤りであることが示されている。
>> はあ？
>> 適当なことを言わないように。
>> お前がサイトを提示したことは皆無だが？
>> あるなら、その複数のサイトを提示しろ
このような日本語レベルの段階での曲解することを想定していないため、
「既に計算されたものと言う意味は含まれない」などという説明はないが、
お前自身が示したサイトの中に、お前の理解が間違いであることが状況証拠として
示されている。wikiであったり、
URLﾘﾝｸ(ronri2.web.fc2.com)
だったりだ。そして、この指摘に対し、お前は、
「完璧なサイトなど無い。複数のサイトを総合的に判断する必要がある」等と
>>431で弁明していただろ。忘れたのか？
524:１３２人目の素数さん
12/08/20 02:27:59.76
こいつらどんだけ暇なんだ
525:１３２人目の素数さん
12/08/20 06:21:34.65
>>523
>「完璧なサイトなど無い。複数のサイトを総合的に判断する必要がある」等と
>>>431で弁明していただろ。忘れたのか？
わあ、びっくり！！
これはお前に「もっと広い視野をもてよ」とアドバイスしたつもりだったのだが
「弁明」と解釈していたのかｗ
さすがアスペは怖いなｗ
まだ計算されていない「結果」というものがあるんですかね？
乗法と積について用語の説明があるサイトを置いておきますね
確認してください
URLﾘﾝｸ(ronri2.web.fc2.com)
URLﾘﾝｸ(contest.thinkquest.jp)
URLﾘﾝｸ(www.hello-school.net)
URLﾘﾝｸ(otasukede.gozaru.jp)
URLﾘﾝｸ(www.aoi-zemi.com)
URLﾘﾝｸ(batmitzvah.blog136.fc2.com)
526:１３２人目の素数さん
12/08/20 10:35:11.16
人の創造物を汚し、蔑み、破壊することに喜びを感じる幼稚な精神。
一方的な批判・批評に回り、相手を言い負かすことがいかに容易なことかを
認識せず、それを自分の知のなせる技と錯覚し、他人を蔑む短絡思考。
自分と違う他人が存在することの不快さを受け入れることの出来ない狭い器量。
閉鎖と排他でしか守れない未熟な主体性、それとは裏腹に、他人に対する異常な
依存心。
<
要するに、他人に不快を与えることでしかフィードバックを得る方法を知らないの
だろう。
自分を省みることの出来ない哀れな愚か者が世に認められることなど無いと知れ。
527:１３２人目の素数さん
12/08/20 12:56:48.02
自己紹介乙ｗ
528:１３２人目の素数さん
12/08/20 13:22:57.93
有名なコピペにマジレス乙
529:１３２人目の素数さん
12/08/20 13:36:41.95
釣れた釣れた(棒読み)
530:１３２人目の素数さん
12/08/20 14:09:10.08
なぜ棒読みなのかな？ｗ
531:１３２人目の素数さん
12/08/20 18:41:24.23
>>525
私は、積が、掛け算の結果だという事を否定していない。
従って、そのような説明があるサイトをいくら列挙しても、私の主張を否定することにはならない。
積は、結果そのものをさすことには疑いようはないが、それにいたる前段階の、何と何を掛け合わせた
ものかが見える状態のものに対し、それを指し示す「指示代名詞」であるかのような使われ方もする。
そのような場合の「積」は、まさにその「乗法段階の式」を指す。この様な使い方があることを念頭におけば、
「（答えの意の）結果」だけではなく、「乗算」の意としても使われることがあると言っているのだ。
・乗算の結果、答え、いわゆる「乗算の式」において右辺の部分の値の意であることは間違いない。
・このほかに、乗法段階の式を指し示す場合にも使われ、「乗法」の意味でも使われる。
・積の説明にある「結果」は、「乗算の式」の右辺部分を指し示すために用いられただけの言葉で、
「結果」から連想される「既に計算されたもの」等という意味は含まれていない。
「既に計算されたもの」等というような意味が含まれているというのは勝手な思いこみだ。
「乗法」の意として使われている例が、君が示したサイトに見つかった。無数のサイトの中から、私に都合の良いサイトを
私が探して示したのではない。君が示したサイトの中に見つかったのだ。この様な状況が幾度も発生している。
たまたまとして一蹴するのか？ 君の理解が間違いである状況証拠がまた増えたと考える方が自然だろう。
URLﾘﾝｸ(www.hello-school.net)
の３つ以上の乗法のところの補足に
>> ※2つの数の積の組み合わせはやりやすいものでもかまわない。
とある。ここでの「積」は結果としてではなく、「手段」つまり「乗法」としての意味で使われているとしか解しようがない
「6÷2(1+2)の2(1+2)の部分は『積』だから、既積系、つまり、すでに計算され『た』ものだから、
その部分は真っ先に計算される必要があり、括弧で囲むのが正しく、6÷(2(1+2))と解釈される」
等という論法は全くのデタラメだ。以上。
532:１３２人目の素数さん
12/08/20 23:21:00.50
>>531
>そのような場合の「積」は、まさにその「乗法段階の式」を指す。この様な使い方があることを念頭におけば、
>「（答えの意の）結果」だけではなく、「乗算」の意としても使われることがあると言っているのだ。
それは、単に「積」の言葉の使い方を間違っただけ、という可能性をどう思う？
もしくは、対象者に対し、現段階ではそこまでの厳密さを要求しない、という可能性は？
それを指摘すれば、素直に修正に応じる可能性も高いとは思わないか？
>「結果」から連想される「既に計算されたもの」等という意味は含まれていない。
>「既に計算されたもの」等というような意味が含まれているというのは勝手な思いこみだ。
それこそお前の思い込みだろｗ
日本語としての「結果」の意味を変え、曲解するには無理がある
単に、そういう場面で「積」という言葉を使うのが悪い、と考える方が自然だ
>たまたまとして一蹴するのか？
一蹴するよｗ
誰にでも間違いはある
お前は間違えることはないのか？
>等という論法は全くのデタラメだ。
これでは単なるわがままだろｗ
お前の論が、「そういうこともある」→「いつでもそうである」と拡大解釈しているところが問題なんだよ
同一の物事を解釈するのに、いろいろな角度から見、いろいろな言葉で表現することができるだろ？
そもそも『「×」を省略する行為』は、『式を変形/整理する行為』であり、『「×」を省略した式』は
『既に計算されたもの』と解釈できるのではないか？
仮に「単に省略」だったとして、計算ルールに従って『省略した「結果」できた式』ということだよな？
記号「×」が勝手に消えるはずもなく、『「×」を省略した式』には確実に書き手が「操作した事実」が存在する。
これに「既に計算されたもの」という意味を込めて「積」という言葉を使うのは、むしろ自然なことだろう？
533:１３２人目の素数さん
12/08/20 23:59:05.78
疑い深く狭量な性格です。狡猾・不正直で奸計を用いる傾向もあるようです。
先見性に欠けるため好機を失います。自意識が強く反逆的で、権威者と争う
傾向があり、組織や団体においても孤立しがちです。他人に嫌われるような
頑固さと傲慢さがあり、何らかの天分に恵まれているとしても、それを発揮す
るよりは自ら破壊する感があります。不健全な空想に溺れやすく、迫害の異
常な観念もあるようです。自己賛美と他人を疎んじる傾向があり、憎悪とわが
ままが人格的な欠点を作ります。非現実的な野望を持ちやすく、努力の方向
を誤るため失望に見舞われます。
534:１３２人目の素数さん
12/08/21 00:07:14.45
これって敗北宣言に使うコピペなんだよね？
535:１３２人目の素数さん
12/08/21 00:13:45.26
どうしてそう思ったの？
536:１３２人目の素数さん
12/08/21 00:25:38.30
関係ないやつが絡んでくるなよｗ
537:１３２人目の素数さん
12/08/21 00:40:04.52
>>532
一定の数学力を有すれば、それぞれのルール下において、1なのか、9なのかは、
必然的に決定し、それぞれ無矛盾なのは自明であることを知っている。
しかし、君は、矛盾することを示そうと、無駄な努力をしていた。
執拗に、そして無意味に「単項式」という言葉を用いていたが、その用語の
正しい意味を理解していなかった。
と同時に「積」の正しい意味も理解していない。ゆがんで理解している。
君の数学力は中学生レベルと判断せざるを得ない。
そのような人物と、これ以上議論する気はない。時間の無駄だ。
最後に、
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
>>乗法の結果を積（せき）と呼ぶが、しばしば積の一語で乗法そのものを指す。
私の主張は、wikiの筆者の説明と一致する。
「積」と言うものに初めて触れる者に対し、この様な説明は混乱をもたらす
原因になりかねないから、初学者相手の用語集では第一義的な説明しかなされて
いないのだろう。
538:１３２人目の素数さん
12/08/21 02:20:26.66
1 か 9 かは、単に規約の問題だからねえ。
どちらに規約するのが常識的かについては、
議論の余地があるかも知れないが、
どちら正しいかを論証しようというのは、
あまりにも無意味。多数決の話でしかない。
力んでも、しょうがないよ。
539:１３２人目の素数さん
12/08/21 05:20:19.20
>>520
中国は科挙以来の暗記つまり暗示記憶学習偏重な事が有名だぞ｡
明示記憶学習型のファインマンとは逆のタイプだ｡
「なぜ中国からスティーブジョブスが生まぬのか」と云う問いに対するヒントになるかも知れん｡
米国流
6÷2(1+2)=1
「既積形[multipled]として考える｣
台湾流
6÷2(1+2)=1
「積と乗算は同じ｣
540:１３２人目の素数さん
12/08/21 06:28:11.70
>>537
>しかし、君は、矛盾することを示そうと、無駄な努力をしていた。
お前の立場では「単項式」の判断がまともに出来なくなるんじゃないのか？
「単項式」を認めると「12ab÷4b×3a」のパターンが困るんじゃないのか？
「÷」はともかく、「×」が単項式の「区切り」と言えなくなるからな。
「単項式」という概念を認め、そこで「×」が「区切り」とならないなると、
逆数となる「単項式」が大きくなりすぎ、いろいろ計算が合わなくなるもんな。
「区切り」になるならなるで、「×」と「省略×」の違いを認めたことになるもんな。
だから「単項式」の話題を避けたい、俺が間違っていることにしたい、そんなところだろ？
まあ、完全に概念を共有しない立場なら「独自の単項式の概念」となるだけかもしれないが。
それに、「1x÷1x=x^2」という立場では、「除算で括弧なしで表現できる逆数は、
ひとつの文字、または、ひとつの数のみ」という制限を抱えることになる。
この「ひとつ」だけを特別視すること、また、これにより発生する「()の使用頻度が多発し、可読性に欠ける」
「()の付け忘れ問題が多発する」等の非常に大きなデメリットを許容するセンスが理解できない。
>執拗に、そして無意味に「単項式」という言葉を用いていたが、その用語の
>正しい意味を理解していなかった。
例えば以下のサイトでは、「単項式」→「多項式」→「項」「整式」の順に定義している。
URLﾘﾝｸ(www.math-konami.com)
しかし、お前が>>517で書いた内容は、定義の順番が逆だ、というか、定義が循環している。
世の中には「分数式」や「無理式」というものもある。
「単項式」を定義せずにどうやって「整式(多項式)」を定義するんだ？
「整式(多項式)」を定義せずにどうやって「項」を定義するんだ？
「単項式÷単項式は単項式になる。」は、本当に「単項式」を理解していてそう書いたのか？
実は「単項式」の定義をちゃんと理解したら、いろいろまずいことに気が付いたんだろ？
541:１３２人目の素数さん
12/08/21 08:38:33.73
>>466
まさかアナタが中学生のような人だったとは思わなかったので、もはや議論する意味はない。
義務教育の内容がどうなっているのか詳しくは知らないが、
中学までの定義ではアナタの主張「6÷2a=3/a」が正しいのだろう。
まあ、高校までの定義は、厳密な論理の下では曖昧だということだけは認識しておいた方がいい。
542:１３２人目の素数さん
12/08/21 09:09:36.19
自演側大変そうだものねｗ
543:１３２人目の素数さん
12/08/21 10:28:59.81
>>542
以前どこかで書いたけど、これは自演ではないんだよ。
最初は、幾らなんでも中学生のような人ではないとばかり思っていたんだよ。
多くの人は群論なんて知らないんだよ。
しかし、私が議論してきた相手は群論を誤解していた。
もしかしたら、>>466は意図的に中学生のような人を演じていたのかも知れない。
544:１３２人目の素数さん
12/08/21 10:47:07.79
>>542
第一、長々しい自演なんてバカらしくて疲れるだけでやってられない。
私が議論してきた>>466の人物像のもう1つの可能性としては、
群論を誤解していた高校以下の教師だったということもあり得る。
これなら、小中高までの内容と大学以降の内容を混同する可能性はある。
何か議論がかみ合わず、私は最初そのように考えていた。
545:１３２人目の素数さん
12/08/21 10:49:00.91
支離滅裂ｗ
546:１３２人目の素数さん
12/08/21 10:58:00.40
>>545
数学は論理だけがすべてではない。
勝手な思い込みに過ぎないが、アナタは捻じ曲げた解釈を繰り返しいる>>466か？
547:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:03:09.11
意味不明ｗ
548:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:06:56.68
>>547
アナタのような人は、もはや相手にする価値はない。
549:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:14:46.78
ｗｗｗ
550:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:23:47.95
>>549
まあ、高校数学までの数学が得意な人にいえると思うが、
高校までに扱っている直線が、実は曖昧で直観的に扱っているモノであった
ということは知っておけばいい。
551:１３２人目の素数さん
12/08/21 11:31:56.86
しかし、対話対話って対話形式を望む割には、
捻じ曲げて解釈するというか何というか、読解力のない人だな。
552:１３２人目の素数さん
12/08/21 12:15:22.56
「既積形」ってぐぐってみたら全く同じ形で使われているのは
6÷2(1+2)関連のページしかないんだけど、
それって、ここの住人の造語ってこと？
553:１３２人目の素数さん
12/08/21 12:49:25.13
煽りをスルーできないところに小物臭が漂ってるなｗ
554:１３２人目の素数さん
12/08/21 13:12:04.88
>>553
小物でもどうでもよいが、線型代数と微積分は楽しいぞ。
煽りだったのかどうかは知らないが、長々と相手していた私=>>550は、本来ここの住人ではないのでね。
特別参戦だよ。
555:１３２人目の素数さん
12/08/21 13:33:47.98
読解力もないらしいｗ
556:１３２人目の素数さん
12/08/21 13:39:14.02
>>555
ε-δって知ってるよね～。
まあ、これを聞けば、この板の人は私がどういう人間だったか分かると思うよ。
557:１３２人目の素数さん
12/08/21 14:05:17.02
ｗｗｗ
558:１３２人目の素数さん
12/08/21 14:17:24.71
微積分には恐ろしい裏がある。
杉浦先生は偉大。
これ格言ね。
もう第二弾の難しい問題に行きあたってしまったので。
スレタイと関係ない話をしてしまったけど、それじゃあね。
559:１３２人目の素数さん
12/08/21 14:47:53.75
6÷2(1+2)が曖昧なら6÷(2(1+2))と書くか(6÷2)(1+2)と書くしかない
省略した場合にどちらの解釈となるようにしておいたほうが便利かという問題
560:１３２人目の素数さん
12/08/21 15:05:41.13
自演でレスを流した?
561:１３２人目の素数さん
12/08/21 15:18:30.63
ちなみにC言語では char* func() はcharポインタを返す関数だが
char (*func)() は charを返す関数のポインタな
562:１３２人目の素数さん
12/08/21 20:14:01.29
>>537
>一定の数学力を有すれば、それぞれのルール下において、1なのか、9なのかは、
>必然的に決定し、それぞれ無矛盾なのは自明であることを知っている。
念のため、お前にとって単項式がどんな存在か確認するため、以下に回答してくれ。
やはり、独自の単項式の概念となるのか？
①「1x÷1x」を計算せよ。
②「12ab÷4b×3a」を計算せよ。
③「単項式」の定義を述べよ。
④③に従い、「12ab÷4b×3a」の中の単項式を指摘せよ。
⑤「12ab÷4b×3a」を④で指摘した単項式を括弧でくくり計算せよ。
ちなみに俺の回答では以下のようになる
①1
②9a^2
③単項式とは、数や文字だけの積の形で表された式のこと。
④「12ab」「4b」「3a」
⑤12ab÷4b×3a=(12ab)÷(4b)×(3a)=9a^2
563:１３２人目の素数さん
12/08/21 20:18:06.72
>>541
お前が主張する「厳密な論理」の内容を、淡々と回答すればよいのだが、
しかも２択で質問した訳だが、それがなぜできないのか理解できない
まあ、お前が自分の主張もろくに示すことができない低脳ということは理解した。
>>551
>捻じ曲げて解釈するというか何というか、読解力のない人だな。
具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
等式ではない「6÷2a」を「恒等式を想定して」等と言って扱う方がよっぽど悪質だろうｗ
「恒等式：等式で、その中の文字にどんな数値を入れても常に成り立つ式。」
564:１３２人目の素数さん
12/08/21 20:42:49.92
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
565:１３２人目の素数さん
12/08/21 22:13:04.91
1+12ab÷4b×3a は単項式か？それとも多項式か？
多項式なら、いくつの単項式からなる多項式か？
566:１３２人目の素数さん
12/08/21 22:42:42.41
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
567:１３２人目の素数さん
12/08/21 23:01:42.76
質問に質問で返すなよｗ
568:１３２人目の素数さん
12/08/22 01:55:39.45
>>563
>お前が主張する「厳密な論理」の内容を、淡々と回答すればよいのだが、
>しかも２択で質問した訳だが、それがなぜできないのか理解できない
これは、義務教育の下に成り立つ大学受験数学までの、とりわけ微積分の論理展開の内容と、
大学以降の数学で1番最初に登場する杉浦解析入門のような微積分の論理展開の方法を比較すれば、
如何に高校までの数学が曖昧な論理の下に成り立つ直観的なモノであったか、分かることなんだよ。
数直線上の点とは一体何だったのかと？いう問題が生じるからな。
大学以降の微積分では、この問題を解消するために、厳密な論理の下に直線を定義する。
普通は、群論なんて数学科や物理学科でやることで、
現在は、少なくともε-δの前に群論をやることはあり得ない。
せいぜいε-δと同時並行しながら群論をやる。
つまり、現在は、群論に取り掛かってかつε-δをやらない
なんていうようなことはあり得ない。
ε-δを知らないようだから、恐らく大学数学をやったことはないのだろう。
>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
こんなの自分で探せよ。
私が訂正したり補ったりしてかいた部分があるぞ。
本当にバカバカしくて付き合ってられん。
569:１３２人目の素数さん
12/08/22 02:39:48.42
>>563
アナタに合わせて>>568を訂正するな。>>568の
>数直線上の点とは一体何だったのかと？いう問題が生じるからな。
の部分は
>数直線上の点とは一体何だったのか？という問題が生じるからな。
の間違い。
570:１３２人目の素数さん
12/08/22 06:20:26.63
>>568
>>しかも２択で質問した訳だが、それがなぜできないのか理解できない
>これは、義務教育の下に成り立つ大学受験数学までの、
また、話をすりかえた
そんなことは聞いていない
まあ、話をすりかえて、逃げるしかないんだろうな
>ε-δを知らないようだから、
いつお前とそんな話をした？
お前は、現実と妄想の区別もつかないのか？
>>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
>こんなの自分で探せよ。
よかった。
お前の言い掛かりだったということが証明された
で、「6÷2a」は「恒等式」なのか？
悪意をもって独自の論理展開をし、いろいろ誤魔化そうとしたんだろ？
最悪だな、お前は。
571:１３２人目の素数さん
12/08/22 07:05:43.55
>>570
直前のレス>>569を見て、>>568の下の部分の
>私が訂正したり補ったりしてかいた部分がある
ということを判断することも出来ないようなバカと議論する気はない。
しかし、どうしようもない人だな。
話が進むにつれて、ドンドンバカを晒しているぞ。
572:１３２人目の素数さん
12/08/22 07:28:58.53
>>571
>>私が訂正したり補ったりしてかいた部分がある
>ということを判断することも出来ないようなバカと議論する気はない。
「具体的に」と言われたら普通は該当するレス番を示すよね？
もしかして「具体的に」の意味が分からなかったのか？
>話が進むにつれて、ドンドンバカを晒しているぞ。
お前は、最初から、悪意をもった独自の論理展開全開だったな
最悪、最低だ。
573:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:14:09.65
>>572
アナタは>>563で
>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
と書いた。それに対して私は>>568の下に
>こんなの自分で探せよ。
と書いた。その後、私は>>569をも書いた。
それに対して、アナタは>>570を書いたのだ。
時間的には、>>563、>>568、>>569、>>570は、
>>563→>>568→>>569→>>570
と、その順序に書かれたのだから、
アナタが書いた>>563の
>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
について、>>569はその具体例の1つになる。
それにもかかわらず、アナタは>>570で
>よかった。
>お前の言い掛かりだったということが証明された
と書いたのだ。
下らん言い訳ばかりして、自分の非を認めないのもいいかげんにしろ！！！
このド低脳が！！！
574:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:36:51.04
>>573
>アナタは>>563で
>>具体的にどこのことを言っているか指摘できるか？
>と書いた
ああ、書いたな。>>551に対してな。
常識的に考えて、>>551以前のことじゃないとおかしいと思わないのか？
>について、>>569はその具体例の1つになる。
「どこのことか？」と聞いたのに時系列もおかしい上、脈絡もなく意味不明。
>>お前の言い掛かりだったということが証明された
>と書いたのだ。
ああ、書いたな。
具体的な指摘がひとつも出ないからな。
単なる言い掛かりということだろ
>下らん言い訳ばかりして、自分の非を認めないのもいいかげんにしろ！！！
お前の妄想で、言い掛かりは、やめてね
575:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:50:06.83
>>574
>常識的に考えて、>>551以前のことじゃないとおかしいと思わないのか？
こういうことは、アナタにとっては常識かも知れないが、
こういう考え方はかなり感覚的な考え方であるが故に、
万人が必ずしもそう思う訳ではない。多数決で決まるモノです。
つまり、アナタの勝手な個人的御都合に過ぎかねません。
これ以降、こんな自分本位の都合を勝手に持ち出す人と議論などしたくは御座いません。
アナタと議論する価値などありません。
576:１３２人目の素数さん
12/08/22 08:59:38.23
>万人が必ずしもそう思う訳ではない。多数決で決まるモノです。
>つまり、アナタの勝手な個人的御都合に過ぎかねません。
ほら、また、論理が飛躍している
日本語もあやしいし
お前、こんなんばっかだなｗ
577:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:04:36.05
>>574
数学の真偽の判断において、勝手な個人的都合や多数決で決まる考え方など通用しません。
578:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:07:53.72
>>576
こういう人を相手に数学を議論したのでは、一向に決着が付きません。
アナタを黙殺致します。
579:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:09:50.54
誰がどこでそんな話をしたんだ？
580:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:20:06.03
>>579
常識は、多数決で決まる考え方だ。
法律なんていうのは、そのよい例だ。
数学において多数決は、そのルール採用のために使われるに過ぎない。
趣旨を簡単にいえば、どこでどのようなルールの下で数学的議論をし、
真偽の判断をしているかってことの違いに過ぎない。
581:１３２人目の素数さん
12/08/22 09:48:20.22
>>578は、>>574へのレスだったな。
そして、>>580は、>>579へのレスというより>>576へのレスとした方が適切だったか？
まあ、どっちでもいいや。
>>576は、恐らく松島多様体入門なんて読んだことないのだろう。
それじゃ～ね～。
582:１３２人目の素数さん
12/08/22 12:09:41.82
結局、>>581は、下らん言い訳ばかりして、>>466には回答できないのでしたｗ
583:１３２人目の素数さん
12/08/23 01:58:05.64
>法律なんていうのは、そのよい例だ。
何これ？
「赤信号 みんなで渡れば怖くない」ってこと？
584:１３２人目の素数さん
12/08/23 11:16:28.23
>>582
群論の初歩を仮定しなければ、>>466のような問題は、
a÷bcを、「a÷(bc)」と見なすか「(a÷b)・c」と見なすか、の違いに過ぎない。
群論の初歩を仮定せずに、a÷bcを「a÷(bc)」と見なして
「a÷bc=a÷(bc)」と定義すれば、a÷bcは
a÷bc=a÷(bc)=a/(bc)
となり、
一方で、群論の考え方のようにa÷bcを「(a÷b)・c」と見なして
「a÷bc=a÷b・c」と定義すれば、a÷bcは
a÷bc=a÷b・c=(a/b)・c=(ac)/b
と計算出来る。
義務教育特別ルールなんてとっくの昔に忘れているんで、
>>466が群論の初歩を知っていると思って話を進めてきただけ。
585:１３２人目の素数さん
12/08/23 11:20:53.52
>>583
本当にこのスレは思考力のない連中ばかりだなw
法律はどのように決まりますか。
国会議事堂で国民の代表として国会議員が多数決で法律を決めます。
場合によっては、法改正をすることも可能です。
昔は日本に消費税なんてなかったので、日本の常識ではありませんでした。
しかし、現在では日本にも消費税があるので、日本で消費税があることは常識です。
まとめると、法律は議員の多数決によって決まります。
そんな訳で、法律は常識のよい例です。
ここまで丁寧に書かないと、法律が多数決のよい例である、ということが分からないのかよ…。
本当にどうしようもないバカばっかのスレだな。
このスレは不毛なスレだ。
586:１３２人目の素数さん
12/08/23 11:25:04.77
ここの住人にいえることだが、下らん書き込みはやめろよ。
少しは脳ミソ使って考えてから書けよ。
587:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:01:59.47
>586
それがお前の唯一のエサだから？
588:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:15:22.44
>>587
あのな、私にとって、２ちゃんで「釣り」なんていうことは、バカらしくてやってられんのだよ。
私にとっては釣りなんてやる価値がない。
釣りのエサはあることにはあるが、このネタを書くことは大きな危険を伴うから敢えてやらないんだよ。
589:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:23:24.50
ゴカイだ
590:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:35:36.33
>>589
ゴカイとはシカイか。
大学以降の数学の研究上のネタという条件が付いたようなネタはある。
しかし、こんなのをマジメにここに書く訳にはいかない。
ちなみに、日本でいう建物の1階は、ドイツでは0階となるからな。
こういうのもトコロ変われば常識変わるの例だ。
591:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:48:00.82
>>590で
>ゴカイとはシカイか。
って下らんギャグ書いちまったかな。まあ、
>日本でいう建物の1階は、ドイツでは0階となる
と照らし合わせれば、意味分かるだろ。
592:１３２人目の素数さん
12/08/23 12:52:29.86
ゴカイをゴカイ
593:１３２人目の素数さん
12/08/23 13:04:42.55
>>592
バカらしいとは思うが、別にネタ書いてもいいぞ。
オッパイは好きか？愛を育むのにオッパイは大事だぞ。
594:１３２人目の素数さん
12/08/23 13:07:31.93
>>592
あともう1つ、いいモノはいい。
595:１３２人目の素数さん
12/08/23 13:33:41.63
「大学以降の数学の研究上のネタという条件が付いたようなネタ」なら
数学板にごくふさわしいと思うんだが
596:１３２人目の素数さん
12/08/23 15:49:43.00
学校でいっ
597:１３２人目の素数さん
12/08/23 19:56:08.45
/＼＿＿_／ヽ
／'''''◞≼⓪≽◟''''':::::＼
. |◞≼⓪≽◟, ◞≼⓪≽◟､.| ＋
| ,,ﾉ(､_, )ヽ､,, .::::| تأريخيعِنْدَأَمَامَقَلِيلٌ
. | ｀（ｗww（ ' .:::::::| + لَيْسَممانبسطتعممتاز
＼ ｀ﾆﾆ´ .:::::／ +
/ ー--´ ヽ:::
/ ヽ☀☽☯/ /:::
/ /へ ヘ / /:::
/ ＼ ヾミ /|:::
（__／| ＼___ ノ/:::
/ /:::
598:１３２人目の素数さん
12/08/23 20:50:39.96
>>584
>群論の初歩を仮定せずに、a÷bcを「a÷(bc)」と見なして
>一方で、群論の考え方のようにa÷bcを「(a÷b)・c」と見なして
これは、群論では『「逆元の判断」をしてから「積の判断」をする』という解釈でよいのか？
群論では、既にひとつの値、つまり結果となっている「積」を一意に「分解」することが
可能だという主張なのか？
では、「積12」(「じゅうに」の意)となる式を一意に決定してもらおうか？
･･･できるわけがないよな？
お前は既に>>350で「いうまでもなく、そんなの不可能に等しい。」と回答している。
つまり、「a÷bc=a÷b・c」と解釈するのは不可能ということ。
「a÷bc=a÷(b・c)」と定義するのが当然。
599:１３２人目の素数さん
12/08/24 04:42:26.44
>>598
>「a÷bc=a÷(b・c)」と定義するのが当然。
義務教育特別ルールではな。
定義の仕方が当然云々何ていっても意味がない。
はっきりいってアナタとは議論してもムダだ。
私が行った群論を背景とする定義を否定する人などと議論する価値はない。
一生その義務教育特別ルールの定義にこだわっていればいい。
もはやレスなど不要。
600:１３２人目の素数さん
12/08/24 06:51:04.60
>>599
>では、「積12」(「じゅうに」の意)となる式を一意に決定してもらおうか？
できないだろ？
601:１３２人目の素数さん
12/08/24 07:49:27.10
>>600
>では、「積12」(「じゅうに」の意)となる式を一意に決定してもらおうか？
これが不可能であることは明らかで、呆れてモノもいえないんだが、
かなり前の方で、私は「a÷bc」という表記は曖昧だと指摘した。
そして、久方ぶりに私が使った大学受験で受験参考書を見てみた。
すると、高校の表記ですら「a÷bc」は「a÷(bc)」とされるようだ。
少なくとも「a÷bc」などという表記は見ない。
そういうことからも、「a÷bc」という義務教育特別ルール上でのは曖昧なんだよ。
学習指導要領なんて数年おきに変わるから、
中学で「a÷bc」が「a÷(bc)」と表記されても何らおかしくはない。
なのに、アナタは「a÷bc」という表記を強引に「a÷(bc)」と見なそうとしているんだよ。
そういうことからも、不毛なレスをするアナタはバカだといっている訳。
602:１３２人目の素数さん
12/08/24 07:54:18.67
>>600
>>601の
>そして、久方ぶりに私が使った大学受験で受験参考書を見てみた。
は
>そして、久方ぶりに私が使った大学受験の受験参考書を見てみた。
の間違い。
603:１３２人目の素数さん
12/08/24 07:58:33.39
>>600
>>601の
>そういうことからも、「a÷bc」という義務教育特別ルール上でのは曖昧なんだよ。
は
>そういうことからも、「a÷bc」という義務教育特別ルール上での表記は曖昧なんだよ。
の間違い。
604:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:05:46.65
>>600
全くどこまで下らんレスするんだか。
義務教育特別ルールなんて教育板でやれよ。
数学科や物理学科以上の人でなくとも、高校に通った人なら
如何に「a÷bc」という表記が曖昧であるかということは理解出来ると思うぞ。
605:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:13:39.57
>>604
お前が「積」という概念を分かってないだけ
「a÷bc」を「a÷b×c」と解釈するのは、
「不可能なことをしようとしている」ということだと気づけよ
606:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:18:35.78
>>605
群論における「積」という概念と
義務教育での「積」の概念は意味が違うということは分かった。
607:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:30:50.56
>>606
お前は、>>410で「積はその演算の結果である。」に「Yes」と答えている
群論では、「結果」から元の式を一意に決定できるんだな？
そりゃ、すごいなｗ
608:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:46:22.77
>>607
2つの文字a。bの積abは、「ab=a・b」と見なすのが最も自然だ。
二項演算・により定まるaとbの積a・bは、「a・b=ab」と
ただ「a・b」の「・」を省略して「ab」と表されるのだからな。
計算結果から元の式が一意に決まる訳がなかろうが。このボケw
609:１３２人目の素数さん
12/08/24 08:54:43.75
>>608
>計算結果から元の式が一意に決まる訳がなかろうが。このボケw
なのに
>2つの文字a。bの積abは、「ab=a・b」と見なすのが最も自然だ。
と、「不可能なこと」を「最も自然だ」という矛盾w
お前、頭、大丈夫か？
610:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:03:36.87
>>609
文字a、bを用いて代数的に積「a・b=ab」を群の定義に従って考えれば
積abは、「ab=a・b」と見なされることが最も自然であることはごく当然だ。
a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
勝手な推測に過ぎないが、否定しているのは恐らくアナタだけだ。
611:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:10:45.65
>>610
「2×6=12」ですが「12=2×6」とは限りませんよね？「12=(2×6)」ならOK。
「a×b=ab」ですが「ab=a×b」とは限りませんよね？「ab=(a×b)」ならOK。
まだ、理解できないの？
>a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
へぇ、そうなんだぁ～
では、何？
順序とかどう定義されてるの？
612:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:26:23.43
>>611
>「2×6=12」ですが「12=2×6」とは限りませんよね？「12=(2×6)」ならOK。
>「a×b=ab」ですが「ab=a×b」とは限りませんよね？「ab=(a×b)」ならOK。
これ、論理的に正しくても
「12=(2×6)」とか「ab=(a×b)」ならOK。
って書く時点でバカであることが分かる。
＞>a、b、…などの代数で扱う文字は変数ではない。
＞へぇ、そうなんだぁ～
＞では、何？
これは、アナタが、代数でいうa、b、…などの文字の扱い方と
解析でいう実数変数などの変数x、y、…の扱い方が異なる
ってことを理解出来ていない証拠。
613:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:33:05.15
>>612
馬鹿向けの説明だしなｗ
で、「a÷bc=a÷(b・c)」に納得したかね？
614:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:46:58.98
>>613
まあ、大学受験の参考書見たら「a÷bc=a÷(b・c)」という考え方には納得出来たよ。
こんな式というか説明を思い出すことは、とっくに忘れてて出来なかったんだけどね。
615:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:52:42.53
見苦しいなｗ
616:１３２人目の素数さん
12/08/24 09:58:03.15
位数4の巡回群の例。群としては3つとも同じもの
＋│0 1 2 3
─┼──
0 ｜0 1 2 3
1 ｜1 2 3 0
2 ｜2 3 0 1
3 ｜3 0 1 2
＋│a b c d
─┼──
a ｜a b c d
b ｜b c d a
c ｜c d a b
d ｜d a b c
×│p q r s
─┼──
p ｜p q r s
q ｜q r s p
r ｜r s p q
s ｜s p q r
617:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:01:19.00
>>615
数学科のよく出来る人は、厳密な数学ばかりやっていると大学受験までの数学なんて忘れると思うぞ。
少なくとも大学の数学科でやる数学は特殊で、高校までの数学とは全く違う。
618:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:05:31.07
見苦しいなｗ
619:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:07:48.08
>>615
まあ、多分数学科の人ではないのだろう。
私の場合、何年か厳密な考え方ばかりしていたら、
大学受験までの数学なんて自然に忘れてしまったんだけどね。
620:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:12:48.63
忘れたことを威張る馬鹿発見ｗ
621:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:14:56.72
>>618
そもそも、大学受験までの数学を覚えているということは、
高校までにどのような数学をやるか
などのような指導要領の内容を覚えているということでもある。
指導要領なんて何年か経ったら内容が変わるモノだ。
622:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:17:32.29
>>618 >>620
数学が国語や作文でなく構造だということは理解できたのか？
623:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:20:37.45
>>620
>>621のようなこともあり、何年かというか長期間厳密な考え方ばかりしていたら、
大学受験までの数学なんて自然に忘れるとは思う。
一々指導要領の内容なんて事細かに覚えてられん。
せいぜい大雑把な内容を覚えているだけ。
624:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:24:31.39
群論っていうの？
そのことは関係なかったんでしょう？
大学受験までとか、関係ないということじゃんｗ
625:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:31:05.96
>>624
まあ、代数でもやれば、実は大学受験までの式の表し方
にこだわる必要があったということは認識出来る。
式「a÷(b・c)」が何故そのように定義出来るのかとかな。
626:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:36:45.43
>>625の
>式「a÷(b・c)」が何故そのように定義出来るのかとかな。
は
>式「a÷(b・c)」を何故そのように表すことが出来るのかとかな。
といった方が適切だったかも知れない。
627:１３２人目の素数さん
12/08/24 10:50:37.27
形式言語 - Wikipedia
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
628:１３２人目の素数さん
12/08/24 21:56:21.55
>>614
お前は、くだらない言い訳を繰り返し、>>202からここまで、
ずっとお前のアホさっぷりを晒し続けてきた訳だ。
単に「忘れた」で済む話なのか?
629:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:07:03.19
済む話
630:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:08:50.48
>>537
>>562の回答まだ？
日本では、中学校学習指導要領に、以下のように記述がある。
ア 簡単な整式の加法、減法及び単項式の乗法、除法の計算ができること。
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
これは、「単項式」を最小単位に、整式の加減乗除を定義していると言える。
当然「2」や「a」等も「単項式」。
お前は、何を基準に、どんな加減乗除を定義して、整式の計算をしてきたんだ？
631:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:18:41.25
>>629
日本人の感覚じゃないなｗ
632:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:29:42.31
数学に人種、民族なんて関係ない
633:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:33:12.35
指摘している問題は数学の話じゃないだろｗ
634:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:36:16.97
高校までの数学と大学以降の数学が完全に別物だという問題が数学の問題か否かだな
635:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:40:25.72
>>634
ｗｗｗ
自分が間違ったときの態度の話だよｗ
お前、本当に常識と言うものがないのなｗ
636:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:50:04.42
それは数学の問題なの？
637:１３２人目の素数さん
12/08/24 22:57:33.63
>>636
>>633が見えないのか?ｗ
お前、本当に馬鹿だなｗ
638:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:01:56.81
それは数学的に馬鹿という意味なの？
639:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:14:59.86
>>638
主に、人間的に、だな
640:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:28:59.12
ならどうでもいい
641:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:42:04.91
だと思い、かわいそうなのでそっちは指摘しなかったｗ
642:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:44:23.41
指摘してくれ
643:１３２人目の素数さん
12/08/24 23:56:19.63
≫630
562 は、(4)(5)の内容を見ると、
(3)の舌足らずな記述が、
定義を知らないことから生じたものだと判る。
自説を語る前に、最低限の用語くらいは勉強
したほうが、間違いをするにしても
まだしも好感が持てるのだが。
もの知らずな上に強気な馬鹿は、最悪。
644:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:05:17.06
×（かける）の記号を省略すると文脈自由言語でなくなりますか？
645:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:16:00.43
>>643
ｗｗｗ
だからお前の回答を聞いているんだろ？
646:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:23:11.75
>>642
一番は、>>202からここまで再三の指摘に関わらず気が付かないということだろうなｗ
で、逆に聞くが>>202以降、「6÷2aは恒等式」等、お前が書いたことは数学的に正しいのかい？
647:１３２人目の素数さん
12/08/25 00:33:20.40
その>>202以降というのを俺はほとんど読んでない
648:１３２人目の素数さん
12/08/25 01:04:47.99
6÷2（1＋2) の結果は形式言語の生成規則の定義の仕方によって1にも9にもなる
>>646はどちらの結果が文化として正当か「だけ」を議論しているのではないか
649:１３２人目の素数さん
12/08/25 06:22:04.87
>>648
>>630で指摘した通り、>>537に対しては、「9」になるという定義そのものを確認している
整式の加減乗除で、特に「除」だけわざわざ違う定義しているのか興味はないか？
「1x÷1x=1」と言う立場なら、整式の「項」と「単項式」は一致するわけだが、
>>537にとってはどうなんだろうな？
650:１３２人目の素数さん
12/08/26 02:47:32.18
てことでこのスレには池沼しかいないってことでおk？
651:１３２人目の素数さん
12/08/26 03:18:07.88
何で自虐的なん？
652:１３２人目の素数さん
12/08/29 09:28:51.53
9だお
653:１３２人目の素数さん
12/08/29 22:13:37.10
maximaで入力してみた
6/2(1+2);
Incorrect syntax: Syntax error
6/2(
^
はい終了ーｗ
654:１３２人目の素数さん
12/08/30 19:50:06.93
二三ヒ´ ,,,,,,,,,, ｀丶─｀｀ ￣￣´´',' ' ' ' ' ' __ , ___ ,ソ ｲ州 ｿr´ ノ ./
´ ヽ ｲ,',',',',',',',', , , ___.....--::::´フ´ 州| ｿ /
ヽ;::::::::::::::::::::::＼ ::::::::::::::r´ヽ--´ノ´'′ !i| | ;r´ /
´､ ＿,＿＿､::::;; ;::::::::::::ヽ::::::::::::::::ノ´ /:::::::::::::::i_......./
!丶)_ ノ─ヽ:::)| 丶:::::::::ﾞ /::::::::::::::::::::|::::|ｿヽ
ヽ ﾞ::::::::::::::::/ | /:::::::::::::::::::::::|:::::|
ヽ ):::::::: 彼| の 書 き 込 み は :::::::::::::::::::::!:::::::i
ヽ:::::::::::::::::::! {:. {:::::::::::::::::::::ヘ:::::ヽ
１ ス､ レ で １ ０ ) 万 件 を 超::::::え::::/ た＼::::＼
＼ !､ υ....._-─ｲﾘ ﾞﾞ::::::: /::::::::::::/::| ヾﾞﾞﾞﾞ＼
ﾍ ｀ー-}::::::::／ /:::::::::::::/::::| ｀丶
＼ }:::ノ,＿＿ ／:::::::::::::/::::::| ｀丶
ヽ ／｀--´ ..::::::::::::::＞ ／:::::::::::::::::/::::::/
入 ´─ー_ノ´￣￣´ ノ:::::::::::::::::::::／:::::::|i
////ヘヽ ｀ ／::::´:::::::::::::::::::::/::::::::::::|
／///////ヘ丶─ ´::::::::::::::::"､:::::::::/´::::::::::::::|
／////////////ヘ ::::::(＿＿)::::ノ:::::::::::::::::::|
655:１３２人目の素数さん
12/08/30 19:58:26.78
WolframAlpha では 9なんだよな。
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
656:１３２人目の素数さん
12/08/30 22:21:08.10
>>655
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:364番)
657:１３２人目の素数さん
12/08/31 01:13:25.05
黙っとけ、米国流か台湾流かの違い、ただ其れだけだ
言って置くが中国人は日本人以上に思考停止だからな
既積（積）と未積（乗算指定）を区別する能は無い
658:１３２人目の素数さん
12/08/31 01:19:03.41
>>657
まあ、結局そういった違いがあるということは、キチンと決まっていないという何よりの証拠だと俺は思う。
日本でも意見が割れているしな。
何やら代数学に持って行きたい人がいるようだが、しっかり定義されてない状態でそんなモン無意味だろｗ
659:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:23:43.69
>>628
数学的判断に常識は通用しない。
間違えたら(というか間違いとはいい切れないのだが)素直に間違ったと認めることが大事だ。
小中高の数学の内容を半分忘れていたことと、義務教育に大学数学を持ち出したことが、
混乱の引き金になった訳で、忘れていたことを伝えるには「忘れた」でいい。
私の主張が間違いといい切れるとき、「忘れたがためにこの場を荒らし誠に済みませんでした」
などという常識が登場し、それを書く必要がある。
660:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:35:33.97
>>628
>>658
>>202の一般結合則について、例を1つ書こう。
丁度3つの項がすべて2であり、それらを除く任意の項は1であるような
実数列{a_n}の無限積Π^∞_{n=1}a_nは8に等しいが、
これを論証ではなくa_1・a_2・…・a_n・…=8
によって計算しようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
a_1・a_2・…・a_n・…
=…・(((・…・((a_1・a_2)・a_3)・…・a_n)・a_{n+1})・a_{n+2})・…
というように、数列a_1、a_2、a_3、…、a_n、…に対して大抵は左から結合させて計算していくんで。
右から結合させるには高度な基礎論(なのか？)使うんで。
無限級数Σa_n({a_n}は或る実数列)についても、代数的には上の例の乗法・が
通常の加法+で表されるようになって、直接計算するときの代数的演算の方法としては同じ。
勿論、その無限級数は収束するとは限らず、発散するかも知れないし、振動するかも知れない。
上で挙げた数列の例は通常の乗法で例として相応しくないが、これが無限級数だと条件によって
総和の値が変わるなどしたりして、一概に上の例と同じようなことがバカバカしいとは限らなくなるので御注意を。
661:１３２人目の素数さん
12/08/31 05:47:35.99
一応、マセマが流行っているとはいえ、理系や文系でも経済学部とかなら、
今の大学1、2年の微積分で行列や無限級数はやってるよな？
662:１３２人目の素数さん
12/08/31 06:05:15.55
>>628
>>658
>>660の上の方の
>によって計算しようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
は
>によって計算して求めようとすると、左辺のa_1・a_2・…・a_n・…は代数的には
の間違い。
ちなみに補足するが、広義の実数R∪{±∞}で考える限り、+∞-2=+∞であるため、行おうとしても
a_1・a_2・…・a_n・…
=…・(((・…・((a_1・a_2)・a_3)・…・a_n)・a_{n+1})・a_{n+2})・…
=8
のような、一般結合則による代数的計算(演算)は出来ない。
勿論、±∞は実数ではないから、a_{+∞}などとは書けない。
663:１３２人目の素数さん
12/08/31 06:37:13.93
>>657
台湾流とやらがあるというソースは？
URLﾘﾝｸ(siro.moe.edu.tw)
以下のP3
URLﾘﾝｸ(www.doc88.com)
664:１３２人目の素数さん
12/08/31 10:49:16.44
台湾流なんてなかった！！
665:１３２人目の素数さん
12/08/31 14:29:08.20
ひとつの演算子が複数の演算をこなす場合がある。例えばC言語では括弧
()演算子は3つの演算をこなす。キャスト、関数呼出し、演算順位の変更の
3つ。キャストは変数の型を変換するもの、
int i;
double d;
i = 5;
d = (double)i;
と書けばiに格納された整数値5が浮動小数点数値5.000000となって変数d
に格納される。関数呼出しは、
d = func (i);
と書けば関数funcが引数iを伴って呼び出されその返り値が変数dに格納される。
もうひとつは演算の優先順位の変更。*演算子は+演算子よりも優先順位が
高いので 2*3+4 と書けば値は10になる。2*(3+4)と書けば()演算子の方が
*演算子よりも優先順位が高いので値は14となる。
複数の演算子が同じ優先順位を持つ場合がある。C言語では*と/は同じ
優先順位、+と-は同じ優先順位を持つ。
1-2+3-4+5-6+7-8+9-10
という式は端から順に計算されるが、この場合右導出か左導出かによって
結果が変わってくる。
(((((((((1-2)+3)-4)+5)-6)+7)-8)+9)-10) の結果は-5
(1-(2+(3-(4+(5-(6+(7-(8+(9-10))))))))) の結果は-1
C言語では括弧を省略した場合は前者の結果となる。
666:１３２人目の素数さん
12/08/31 14:36:19.11
だから何？
667:１３２人目の素数さん
12/08/31 15:21:36.11
と言われても形式言語理論が数学でないとは思っていないのですが
668:１３２人目の素数さん
12/08/31 22:43:46.27
算数の検定教科書に、数学としてはチョット普通でないこと書いてある
と、多くの数学者が感じている訳で... それが、つまり数学と数学教育の
関係を端的に表しているのだと思う。
教育者の独善は、数学に限ったことではないけれど。
生徒に対して支配権を持っているからといって、社会や文化や
学問の内容まで支配できる訳ではないのにね。
奇妙な業界というべきか、奇妙な人たちというべきか...
669:１３２人目の素数さん
12/08/31 22:53:46.45
>>537
>>562の回答まだ？
ちゃんと整合性が取れることを示せよｗ
やっぱり、単なるはったりだったか？
670:１３２人目の素数さん
12/08/31 23:08:03.40
>>668
具体的に、何のことを言っているんだよｗ
ちなみに、かけ算順序固定で教えるのは、「教育上仕方ない配慮」だな。
学者から無茶批判がある漢字の筆順固定で教えるのは、各方面から要求あるから「仕方ない」だなｗ
671:１３２人目の素数さん
12/09/01 15:56:55.08
>>669 これどう思う？
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
672:１３２人目の素数さん
12/09/01 18:12:39.46
びろ～んしたが写像でも単射でもない可能性があるし、おちんちんに戻ってくるかもしれないし、ダメダメだな。
673:１３２人目の素数さん
12/09/01 18:49:52.72
ひとまずは「おちんちん」を「１」に、「びろ～ん」を「加える」に変えてみましょうか
674:１３２人目の素数さん
12/09/01 20:35:51.35
>>671
>>537
>>562の回答まだ？
ちゃんと整合性が取れることを示せよｗ
やっぱり、単なるはったりだったか？
と思う
675:１３２人目の素数さん
12/09/01 21:26:57.07
台湾式か米国式かの違いだけで何をそんなに台湾ageしてるんだ？
米国式で考えれば米国式もまた整合性が取れるじゃないか｡
党同伐異、排他的、他罰的｡
あ～、ナチスナチス
676:１３２人目の素数さん
12/09/01 21:50:24.52
台湾式って何だよ？
677:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:20:06.76
いや、どっち式でも、
「単項式」の定義は一緒だから。
678:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:21:22.99
ネットで6÷2(1+2)論争が起きる事となった大元の起源｡
意気揚々と÷と無記述積が混在する6÷2(1+2)の問題を出して
愚直に計算する事を分からない生徒を嘆いた問題教師が教壇に立つ国｡
/と÷と、×と無記述積が混在する意味を考えさせる可能性に気付かない所が
勉強是れ全て暗記の中国らしい発想だよ、本来は混在させぬべき所を混在させた式を
問題にしてしまってる以上はな｡
米国式には無記述積で結ばれた数字同士を既積形として捉えて本式を１と回答する。/や･より高位｡
679:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:24:54.86
>>678
>>663
680:１３２人目の素数さん
12/09/01 22:37:38.69
粋蕎はコテハン付けたり付けなかったり
681:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:11:43.15
あのさぁ。台湾式って正式名称が付いている訳じゃねぇよ､
それだった何で米国式って何だよとは聞かないんだよ、中国人か？
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
>>680
悔しいの？
682:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:25:40.52
ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
それとも、雑談スレの砂消し君同様に言葉の厳密さに異常に執着し依存する態度をとりながら
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
年がら年中理論的徹底なんか図ってたら日が暮れるし話が進まんよ､
現に台湾式って何ですか？だなんて揚げ足取りの域を出てない突っ込みじゃないか｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
683:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:26:16.17
>>681
>>663で台湾は日本と同じ教育をしている証拠を出してるのが見えないの？
そもそも台湾式も米国式も無いんだよ
そのサイト書いたやつが馬鹿という発想はないんだなｗ
>>681も馬鹿なんだなｗ
684:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:37:00.60
>>682
自己紹介乙ｗ
685:１３２人目の素数さん
12/09/01 23:45:47.63
横からだが
意味論とか構文論を全く知らないようなレスが多いね
(数の)代入と、文字・記号の書き換え(置き換え)の区別さえついてないのもある
686:１３２人目の素数さん
12/09/02 01:19:26.23
俺の持ってる代数学の本では、商環の加法乗法を
a/s+b/t=(at+bs)/st
(a/s)(b/t)=ab/st
と定義してる
687:１３２人目の素数さん
12/09/02 05:18:25.69
>>682
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
>それとも、雑談スレの砂消し君同様に言葉の厳密さに異常に執着し依存する態度をとりながら
>結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
その砂消し君登場～。あのな、台湾式と書いた理由を察するに、恐らく台湾は
台湾→たいわん→大わん→大椀→大きいお椀
ということで大きいお椀を指していて、大きいお椀には御飯などを盛られることから
「台湾式」は「ただ鵜呑みにする覚え方(鵜呑みにさせる教育)」という意味合いで用いたのだろうが、
そのようなことは上のような事情が分からない人には、「台湾式」が全く何のことか分からんよ。
それこそ必ずしも他人が意味を推測して把握出来るとは限らんよ。
ただ、これだと「米国式」が米国がコメを生産する日本ということで
「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させたのか分からないね。
688:１３２人目の素数さん
12/09/02 05:50:39.78
>>682
>>687の下の
>ただ、これだと「米国式」が米国がコメを生産する日本ということで
>「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させたのか分からないね。
は
>ただ、これだと「米国式」の「米国」がコメを生産する日本ということで
>「日本式」と推測しても「台湾式」を「米国式」と対比させた意味が分からないね。
に訂正。
あとな、今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかったが、
「トショ館」には迷惑千万の上遠慮なく書かせて頂くと、
明倫館という古書店では砂消しを使って酷い消し方をすることがある(あった)。
砂消しで大きなキズを付けて消したような古本もあって、そういうのを高値で売っていることがある。
その上に買う前にキズ跡があるとは気付けず、買った後に気付くことになる。
その古書店で古本を買ったときそういう経験があって、更に昔から油性の黒いマジックはあるから、
古本に砂消しを使うことはやめて、砂消しで消すなら油性の黒いマジックで消した方がいいといっていた訳。
古本を買う人に消し跡が見えるときの違いは、キズであるか黒くなったかということだけだ。
古本に意味もなく大きいキズを付ける人はいないだろ。
昔の紙はキズ付き易いことがあるんだよ。
689:１３２人目の素数さん
12/09/02 06:33:57.43
証拠があって台湾式の存在を否定されていることに気付かずに>>682の発言をするのは痛いな
690:１３２人目の素数さん
12/09/02 13:36:46.05
式が間違っている
でいいんじゃないの？
691:１３２人目の素数さん
12/09/02 18:03:50.44
流石は砂消し君
>>683
君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
>>682
あら、認識障害だわ君｡
台湾式と米国式との違いを語った人間が
中華思考や砂消し君の執着癖をしている訳が無いだろ｡
それとも君は何かい、とある男性の難点を語っている女性に対しても
「自己紹介乙」と言ってしまう程の統合不全なのかい？
>>687
本当に君は論が立たなくなると意味を捏造する癖が有るんだな
>>688
そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
>>689
ほ～れ、一定の権威が定めた名称しか認識できない統合不全が居る｡
そんなだから乗算式と積を混同するんだな
各人さも別人の振りしてるが、まさか同一人物じゃあるまいな？
692:１３２人目の素数さん
12/09/02 19:06:35.95
どっかの学会で正式命名されたわけでもなければ認めない
俗称も認めない
増してやその人が何を指してそう呼んでいるか分かっても認めない
それによって現実での人との付き合いがスムーズにいかなくなる事も厭わない
むしろ周りの人間が非合理的だ
そう考えるのが数学板住人というものだ
693:１３２人目の素数さん
12/09/02 19:56:16.73
>>692
誇張はかなりあるが、全く持って正しいな。
694:１３２人目の素数さん
12/09/02 20:56:02.65
>>691
>君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
>愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
ん？ちゃんとリンク先を見たか？
台湾では「單項式除以單項式」として、「-4x^3÷3x=-(4/3)x^2」としているぞ？
これは日本と同じ訳だが、これについてどう思うんだ？
695:１３２人目の素数さん
12/09/03 00:00:22.24
>>692
日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
なぜ理解できないかな？
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
696:１３２人目の素数さん
12/09/03 01:28:29.37
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりはアナタだね。
>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
697:１３２人目の素数さん
12/09/03 02:34:38.79
>>696は次のように書きなおし。
>>691
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりは>>695だね。
>>691の>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。