11/08/01 23:50:54.53
同様の例として、累乗^に関するネットルールは
⑨が挙げた>>418の一番下のサイトを参照すると
2x^3 = 2(x^3)であり、2x^3 = (2x)^3でないとしている。
このことから、少なくともその掲示板では
結合の強さが{省略乗算}<{^}であることがわかる。
ちなみに、その掲示板のルールでは
×や÷を使っても良さそうで
/は分数を表す記号として、÷と区別している。
これは2chルール
＞"ｘ","×"は使わない
＞"÷"は使わない
に反するものであり、⑨の主張
＞ルールを設けている所「全て」が、同様のルールに収束している
に反する。
520:１３２人目の素数さん
11/08/02 00:03:27.95
>>519
x^y^zと書かれたとき、これは、(x^y)^zの意ではなく、
x^(y^z)として解釈される。これは、紙媒体上でも同じ。
多くの二項演算子は、左優先だが、“^”は右優先。
しかも、* より 優先度の高い演算子として扱われているはず。
だから、2x^2と書かれていたら、2(x^2)と解釈される。
521:１３２人目の素数さん
11/08/02 00:06:08.52
>>512
>“/”だけを使って、意味を違えることのない表現が可能です。
括弧を使ったら「“/”だけ」ではありません。
「分数全体を括弧で括る」という行為が「÷」と分数との間の
優先順位を暗に認識している証拠です。
ちゃんと理解してください。
>「8÷4=8÷(2×2)」と書くのは誤りということですね？
これはスルーですか？
>意味判ってますか？ かけ算と割り算の混在した式だから「一般結合律が成立しない式」です。
意味判ってますか？
演算子をまたがない変形だから「一般結合律に影響しない」と言っているのです。
まあ、演算子の認識には大きな違いがあるようなので、ここで「一般結合律」の話が
かみ合う訳もないのですが。
まず、「÷」と分数の優先順位が違うことを認めますね？
522:１３２人目の素数さん
11/08/02 00:15:01.99
>>517
私が
＞「a/b*c」をネットルールに反する
と思っているのではない。2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルール
すなわち、君のいうネットルールに反するから、そう書いたのだ。
>>502や>>478等は、君が前提とすることを仮定した場合の推論であって
私自身は、君の前提が正しいと思っているわけではない
(君の主張が誤りであることを示す為にやっている)。
よって得られた結論は、私の主張と異なることもありうる
(Ａ⇒Ｂで、Ａが偽ならＢは真でも偽でもありうるのと同じ)。
＞“/”の後に一文字だけ来た場合は、
＞その一文字は分母にくる要素確定
ならば
a+(b/c),(a/b)+cは
a+b/c,a/b+cと書けるはずだが、君のいうネットルールはそうなっていない。
523:１３２人目の素数さん
11/08/02 00:33:44.80
>>521 私は、
「“÷”と“/”の区別は必要有りません。割り算が含まれる式と、分数の式も区別しません。
“/”だけを使って、意味を違えることのない表現が可能です。 」
と書きました。下の行は、「“÷”と“/”の両方を使わずとも、“/“だけを使って、．．．」の意味です。
>>括弧を使ったら「“/”だけ」ではありません。
という反論は、筋違いです。
この様なくだらない内容の書き込みを多くするので、無視しているのです。
>>522
>> すなわち、君のいうネットルールに反するから、そう書いたのだ。
ここで、「反する」と指摘しているのは、ネットルールではない。
「配慮有る書き込み」になっていないと言うことだろう。
もちろん、ネットルール、配慮有る書き込み、両方を心がければよいが、
ネットルールを知るものが、「ネットルールを守っているが、配慮無い書き込み」
を見ても、きちんと意味を正しく受け取れる。
ネットルールを知らないものが、「ネットルールを守っているが、配慮無い書き込み」
を見ると、きちんと意味を受け取らない可能性があるから、ネットルールだけではなく、
「配慮有る書き込み」にも心がけるよう、呼びかけられている。
524:１３２人目の素数さん
11/08/02 01:02:23.82
>523
>下の行は、「“÷”と“/”の両方を使わずとも、“/“だけを使って、．．．」の意味です。
「a÷b=a/b」という変換式を使って「変形」しているのだから最終的にそうなるのは当然です。
でも「途中の式」の「現在の状態」は表現できません。
ネットのルールは、あくまで「あいまいさの排除」を目的としたもで、絶対ではないでしょう。
「一般結合律に反する括弧の追加はできない」と言いつつ、
区別はないと主張する「/」「÷」に括弧を追加することの
矛盾を認識してください。
まあ、反論できなくなったということで理解しました。
525:１３２人目の素数さん
11/08/02 01:20:01.27
>>524
繁分数という物をご存じですか？
分数の分母が分数で、分子もまた分数。その分数の分子もまた分数で、．．．
と言うような構造の分数です。ネットルールに従って、そのような繁分数の構造も
“/”と括弧を使って、再現できます。もちろん、値も同じ物です。
しかし、ネット表記では、元々が、分数÷分数だったのか、繁分数（分子が分数で分母も分数）
だったのかは区別できません。値を求める、計算する等という目的の上では、区別の必要がないからです。
もし、視覚的意味でも、再現したいのなら、別の手段が必要となります。
ネットルールでは、そこまでは対応させられません。
「絶対ではないでしょう。 」がこの様な意味なら正しい。
一般結合律の話に、「/」と「÷」の違いは全く関係有りません。後半は意味が不明です。
526:１３２人目の素数さん
11/08/02 02:15:57.13
だから存在しないネットルールというものを捏造するなって
527:１３２人目の素数さん
11/08/02 03:13:39.98
>>418
の一番下のサイト
2/x+1 を
2 2
─ + 1 の事か ──
x x+1
のことかわからない等と言ってるが、そんな事はない
2/x+1 と書いてあれば、()なしでも前者の事であって、後者の事ではない
紙だろうがネットだろうが同じ事だ
528:１３２人目の素数さん
11/08/02 03:26:44.93
>>404で
＞URLﾘﾝｸ(mathmathmath.dotera.net) をよく読むこと
と書いてあるが、中身は一部のスレのルールを転載しただけのもの
それなのに2ｃｈルールと豪語してるんだから驚く
で、その架空のネットルールがこのスレとどう関係あるの？
無いなら自分でスレを建てて主張しろ
529:１３２人目の素数さん
11/08/02 04:50:46.34
>>512
何が欧米式だ莫迦
アメリカこそ混じり混じりだ莫迦
530:１３２人目の素数さん
11/08/02 06:15:35.07
⑨の四則演算信奉って、計算の順序をそれしかならっていない子供のやるミスじゃない？
実は小学生くらいだとか･･･？
531:１３２人目の素数さん
11/08/02 12:33:05.56
>>381でFA
532:１３２人目の素数さん
11/08/02 13:04:48.59
>>381
これは恐らく隠喩
スペイン語がｷｰ
533:１３２人目の素数さん
11/08/02 19:55:53.90
ある日⑨の元に仕立屋が現れて、跪き無手を掲げて「これは馬鹿には見えない布です」と⑨に見せた。
それを聞いた⑨は見えない自分は馬鹿だと思われたくないために「おお、素晴らしい布だ！」となにも持っていない手に対して感想を述べる。
他の従者達も（見えないのは自分だけではないか？）と思い、馬鹿だと思われたくないために次々と感想を述べた。
仕立屋は織り機を借りて服を仕立て上げたふりをして、なにもないのに「服が出来た」と⑨に見せる。
周りが美しいと言うので王様も（自分には見えないが、きっと美しい服なのだろう）とそれを大金で買い取った。
⑨は触れた感触もないその服を着て、城下町を歩いた。
『馬鹿には見えない服』の存在は町の人々も聞いており、見えもしないのに馬鹿だと思われたくないために、裸の⑨を次々と賛美した。⑨は気を良くして胸を張って歩いた。
しかし、そんな事を知らない子供たちが⑨を見て笑う。
「⑨が裸で歩いているぞ」「裸の⑨だ！」
その言葉を聞いた町の人々も徐々に⑨が裸であると言い始め、すぐに全員が「裸の⑨」と笑い始めた。
しかし、それを聞いた⑨は開き直ってこう言った
「ちがうよ、僕はただ街中で下半身を露出していると気持ち良いことに気づいただけだよ！ お風呂とかトイレではみんな下半身を出すでしょ？ だったら街中でも出すべきだよ！！」
534:１３２人目の素数さん
11/08/02 21:24:51.86
>>533
ｗｗｗ
最後のところちょっと違うな
すると⑨は街中に、トイレの看板を強引に持ってきて「ほら！ ココでは下半身丸出しになるべきだよ！」と叫びました
こっちが今の状況にあっている
535:１３２人目の素数さん
11/08/02 23:17:08.44
>>534
なるほど。
しかも、トイレの看板をよく見てみると
実は「下半身丸出しになるべき」などとは書かれてない
という点も、今の状況にあってるなｗ
536:１３２人目の素数さん
11/08/03 01:35:24.62
>>381
一応解説するとスペイン語の雌牛がBACA(バカ)
537:１３２人目の素数さん
11/08/03 03:22:05.35
⑨は
＞この様なことは、紙媒体上であったら、起こっただろうか？ いや起こっていないはず。
(>>241)と言うが、⑨の主張
＞紙媒体であっても
＞間にスペースがない「6÷2(1+2)」は、6/2*(1+2)と解釈し、9となる。
(>>434)は、1派の主張:紙媒体で間にスペースがなくとも「6÷2(1+2)」は1である
に反する。しかし、⑨は紙媒体では空白を利用して"一塊"を表せるという規則がないことを認めていて(>>432)
＞紙媒体では「省略乗算優先ルール」か、それに近い何らかの共通認識があるのは、こちらも認めている(>>449)
としているから、⑨にとっても紙媒体上「6÷2(1+2)」は1であるはずである。
⑨の主張は矛盾する。
538:１３２人目の素数さん
11/08/03 03:23:01.99
＞紙媒体で可能な自由な表現が、ネット簡易表記では不可能なのは、紛れもない事実。(>>425)
＞紙媒体では、
＞スペースや文字密着度はそれを自由に表現できる紙の上だからこそ使える表現方法
＞である(>>404)
累乗やルートや分数表現などは、掲示板では手書きの書式を再現できない事実は私も認めるが
少なくとも四則演算に関してはそのような事実は認めない。
仮に、紙媒体では空白を利用して"一塊"を表せるという規則があったとしても、
⑨は紙媒体上の「a÷bc」を
＞紙媒体の上で、「a」「スペース」「÷」「スペース」「bc」と書かれ
と表現(>>404)したり、紙媒体上の「12xy÷3x=4y」を
＞「12xy ÷ 3x = 4y」の様な
と書いている(>>432)ことからも、ネット上でも「 (スペース)」を用いることで紙媒体での書式を再現できる。
四則演算の紙媒体での表記は、紙媒体だからこそ使える表現方法ではないと言える。
⑨の主張は矛盾する。
539:１３２人目の素数さん
11/08/03 03:24:19.20
⑨のいうネットルールとは、
2ch及び>>418で⑨が挙げた掲示板の独自ルールに共通するルールであり
＞ルールを設けている所「全て」が、同様のルールに収束している(>>452)
であるらしい。
2chルール
＞"ｘ","×"は使わない
＞"÷"は使わない
は、2ch及び>>418で⑨が挙げた掲示板の独自ルールに共通するルールではない
(÷と/の使い分けを示唆しているルールもある)
⑨は、⑨のいうネットルールを遵守するという仮定ではなく
(a/b)*c = a/b*c を a/bc とすることを一般ルール/基本原則などと呼び前提とすることから
(a/b)*c を a/bc とするのが妥当だと結論している。
＞通常行ってもかまわない積記号の復元を行った方の結果(>>493)
にも関わらず
＞ネットルールを遵守する立場から出発し、この解釈が妥当と結論したのであって、この解釈をスタート地点としたのではない。(>>452)
等とぬかす。
540:１３２人目の素数さん
11/08/03 03:47:00.15
2chルールの
＞括弧を用い分子分母を他の項と区別できるように表現する
＞a/(bc)
等から⑨は
＞a/bcでは、分母が曖昧なので、a/(bc)と書くことを求める掲示板は現にあります(>>457)
と言っていると思われる。「a/bcは曖昧でなく、a/bc=a/(bc)」は(1派が考える限り)2chルールに反しない。
1派に対する意見として「a/bcは曖昧だから」というのは論点先取
2chルールに明記された表現だけを「ネットルール」とするなら
＞“a/bc”などという表現は、存在しない(>>452)
となるが、その仮定では、a/b*c や a/b+cという表現も存在しない表記になる。
しかし⑨はこれらは「配慮無い」がネットルールは守るとしている(>>523)
⑨はa/b*cはネットルールを守っている表現で
その積記号を省略してよいのは通常行ってよい基本原則なのに
a/bcはネットルールを守らないとしている。また
ネットルールを遵守するとa/bcは「ネットルールを守らない書き込み」としながら
「a/bc は (a/b)cであるのが厳格解釈」としている
541:１３２人目の素数さん
11/08/03 03:49:48.43
⑨は
静岡大のpdfは一個人の意見を明文化しただけであり(>>425)
現行状況に対しする後付で作られた説明ルールにすぎない(>>426)
と言うが、⑨の主張「紙媒体では空白で～」も一個人の意見で
中学の教科書「12xy÷3x = 4y」等の現状に対しする後付説明である。
"出題者の意図"や"文字密着度"などの感覚的に判断せざる得ない要素を含む⑨の主張は
形式主義の態度に反する。
意味を一意に読めない表記法が氾濫している状況下に於いて、形式主義を説いても無駄
(>>451)と言うが、「認められている(前提とする)表記法は意味が一意に定まる」
「もし現状、前提とする表記法が定まってないのなら、意味が一意に定まる表記法を定めようとする」
というのが形式主義の態度であるから、「説いても無駄」は的外れ。
⑨が形式主義に反するだけ。
＞これが、この論争の根本的な原因。過去の資料だとか、証明だとか、全く無意味(>>241)
⑨が断言したことに対して、いかなる資料や証明を試みても
⑨は聞く気がないらしい
542:１３２人目の素数さん
11/08/03 08:03:36.79
１派の明文は迷文、９派の明文は名文
それが９の御都合主義よ
主義と言うのが正しくなく、本気なのだとしても
現実、９派はこの様な御都合主義と同じ判断意見を述べ続けている
543:１３２人目の素数さん
11/08/03 13:56:10.88
⑨は、a÷bc=a/(bc)で納得したの?
a÷b/cは何て答えるの？
⑨にとっては、 a÷bc=a÷b/c になったりしてｗ
544:１３２人目の素数さん
11/08/04 20:12:26.89
6÷2c=6÷(2c)=3/c
a÷bc=a÷(bc)=a/(bc)
a÷b/c=a÷(b/c)=ac/b
に異論ある人いる？
いなければ「1」で決定かな
545:１３２人目の素数さん
11/08/04 21:34:53.93
>>539 >> (a/b)*c を a/bc とするのが妥当だと結論している。
そのようなことは言っていない。ネットルールに従えば、“a/bc”などという表現は許されない。
これは、a/b*cか、a/(bc)かの意味だろうが、前者は、中学で習う「掛け算記号の省略」という
一般ルール/基本原則が施された結果と見なせるのに対し、後者は、紙媒体表記をネットに載せる場合には
分母の範囲を示す括弧を施さなければならないというネットルールを忘れた結果と見なせる。
この両者を比べたとき、後者は明らかなミスであり、前者を取るのが信頼の原則に従う判断になる。
従って、a/bcはa/b*cと見なすのが妥当だが、a/(bc)の可能性も否定しない。これが、私の一貫した考え方。
言っているのは、「a/bcを(a/b)*cと見なすのが妥当」であるであって、「(a/b)*cをa/bcとするのが妥当」ではない。
なぜ、これほど私の書き込みを読み込んだ者が、わざわざ前後を取り替えて使う？
>> ⑨はa/b*cはネットルールを守っている表現で
>> その積記号を省略してよいのは通常行ってよい基本原則なのに
>>a/bcはネットルールを守らないとしている。また
分母が一文字の時に限って、括弧を施さなくて良い。/の分母範囲が明確でないため、a/bcは許されないとしている。
>> 累乗やルートや分数表現などは、掲示板では手書きの書式を再現できない事実は私も認めるが
>> 少なくとも四則演算に関してはそのような事実は認めない。
÷を/に統一している世界では、四則演算の割り算は分数表現と区別できない事実を無視した考え。
>>544
異論は大ありだ。544では明確に÷と/を使い分けている。用途の差があるものを何故一本化しているのか。
546:１３２人目の素数さん
11/08/04 21:36:01.14
>>541 >> ＞これが、この論争の根本的な原因。過去の資料だとか、証明だとか、全く無意味(>>241)
>> ⑨が断言したことに対して、いかなる資料や証明を試みても
>> ⑨は聞く気がないらしい
241の書き込みは、sin θ/2とかかれたものを(sinθ)/2と取るか、sin(θ/2)と取るかで意味が異なる。
同様に、6÷2(1+2)も、6÷2*(1+2)と取るか、6÷(2*(1+2))と取るかで意味が異なる。これが根本原因だ。
241以前の書き込みに、分配法則とか、結合法則とかを持ち出し、数学的矛盾を引き出し、一方を否定しよう
とするような試みがあったから、それらとは全く無関係な次元の話、ネットに表記されたものをどのように
解釈するか、それだけの問題にすぎないと書いた。上はこの様な流れの最後に用いた文章だ。
TV番組制作者が、取材ビデオを継ぎ接ぎ編集し、取材対象者の主張をねじ曲げて伝えるような
ことが問題になったことがあったが、それを見たような気がする。
また、その直前には、引用するのも憚る下劣な書き込みがあった。
私は、教育的配慮を以て回答していたが、この様な状況が続くようであれば、もう関与しない。
しかし、逃げたと罵られるのは不本意なので、争点を明らかにし、決して屈したわけではないことを書き添えておく。
１派：省略乗算は*/より優先され、*/は×÷より優先される、などを主旨とする（と思われる）「暗黙のルール」がある。
９派：省略乗算を含め各種乗除算記号に優先順位の差はない。紙媒体上の数式をネットに載せる時には、「ネットルール」がある。
それぞれのルールに従い、１派は、a÷b(c+d)をa÷(b(c+d))=a/(b*(c+d))と解釈し、
９派はa÷b(c+d)をa÷b*(c+d)=a/b*(c+d)=a*(c+d)/bと解釈した。ただ、これだけの事。
現に実在している「ネットルール」の存在を否定する人がいるが、上で挙げた「暗黙のルール」こそ
「似非暗黙ルール」であり、実在しないと私は言いたい。
547:１３２人目の素数さん
11/08/04 21:44:25.75
暗黙のルールじゃなくて文部科学省（旧文部省）ルールな
548:１３２人目の素数さん
11/08/04 21:45:35.86
>>545
>異論は大ありだ。544では明確に÷と/を使い分けている。用途の差があるものを何故一本化しているのか。
優先順位が違うのだから当たり前
異論があるのは分かったから、その内容を書くように。
まず以下がどうなるか？
話はそれからだ
6÷2c=?
a÷bc=?
a÷b/c=?
549:１３２人目の素数さん
11/08/04 22:09:31.02
>>547
静岡大学の人のペーパーでの説明だけでなく、「文部科学省（旧文部省）ルール」が
あるというのなら、示して欲しい。
それが確認できたなら、紙媒体上では使い分けがあったことは認める。
しかし、ネット上に、そのルールをそのまま流用できるかどうかは、別の話だと
言うことも添えておく。
>>548
まずは、ここ2chで定められているルールを、意識的に破って書き込んでいることに抗議しておく。
上二つは、オペランド間の文字が省略されているので、そこにはかけ算があると考えるのが、
第一解釈。三つ目は÷を/と置き換えるだけ。それぞれ、左から順に計算すればいい。
従って、それぞれ、6/2*c=3c、a/b*c=a*c/b、a/b/c=a/(b*c)
しかし、紙媒体上に、上と同じように書かれたものを、そのまま載せた可能性も否定できない。
繰り返すが、わたしの主張は、ネットに載せる場合にはネットルールに従わなければならない。
つまり、それぞれ、6/(2c)、a/(bc)、a/(b/c)と表記しなければならない。
550:１３２人目の素数さん
11/08/04 22:21:03.50
>>549
>まずは、ここ2chで定められているルールを、意識的に破って書き込んでいることに抗議しておく。
ぷ。
>それぞれ、6/2*c=3c、a/b*c=a*c/b、a/b/c=a/(b*c)
プププ。
「6÷2c」も解けないんだｗ
551:１３２人目の素数さん
11/08/04 22:38:06.17
検定済み教科書で9派でパスしてる教科書はないだろ
552:１３２人目の素数さん
11/08/04 22:42:09.64
一般的に定められているルールを、意識的に破って書き込んでいることに抗議しておく。
553:１３２人目の素数さん
11/08/04 23:09:55.60
>>545
＞中学で習う「掛け算記号の省略」という
＞一般ルール/基本原則が施された結果と見なせる
まず、中学で本当にそのようなルールを習うのか、⑨に聞きたい。
つまり、公式に明文化されたルールなのか。
そうでないなら⑨は「中学で習う」などとは言えぬはずだ。
１派としては、例え明文化されてないとしても
「省略積記号優先」と同じ明文化されていないルールのうちの一つ
としか考えないので、そのようなルールは一般ルールで「中学で習う」と言うこと自体に異論はない。
しかし、１派は「積記号の省略」は無条件に行って良いものではないと考える
例えば、「a÷b×c」を「a÷bc」としてはならないと考える点で
⑨の言うルールとは異なる
(このことに関する公式な文章があるなら、どちらが正しいか簡単に判断できる)
554:１３２人目の素数さん
11/08/04 23:13:06.57
仮に、⑨のいう「掛け算記号の省略」が公式に明文化され、中学で習うルールだとしよう。
「中学で習う」ということは、ネットルールではなく、紙媒体でのルールであるはずである。
(※１派は、四則演算に関しては、ネットの一般ルールと紙媒体のルールに相違があるとは思っていない)
ネット上で
a/bcをa/(bc)とみなす事が、ネットルールを忘れ、紙媒体表記をそのまま載せたことによるミスならば
a/bcを(a/b)*cとみなす事は、ネットルールを忘れ、紙媒体のルールを適用したことによるミスである。
私には、後者を優遇する道理がわからない。
ネットルールを忘れ、紙媒体のルールを適用したことを
＞一般ルール/基本原則が施された結果と見なせる
ならば、ネットルールを忘れ、紙媒体表記をそのまま載せたことは
一般表記、基本表記が施された結果と見なせる
と言ってよいはずだ。
555:１３２人目の素数さん
11/08/04 23:28:21.35
＞これほど私の書き込みを読み込んだ者が、わざわざ前後を取り替えて使う？
私には、その違いが全くわからないので、そう書いただけで
＞主張をねじ曲げて伝える
という意図があったわけではない。そのような事が為にも、わざわざレス番を調べ上げ明記した。
それなのに、>>546のようなことを書く⑨の方こそ、
一般ルールをねじ曲げている
下劣な書き込みがある
教育的配慮に反する
と見なしたい。
＞９派：省略乗算を含め～
⑨の主張はそれだけではないはずだ。以下のような文を追加訂正を求める
９派：紙媒体上では、空白を用いることで一塊を表すような「暗黙のルール」がある。
そのような「暗黙のルール」こそ「似非暗黙ルール」であり、実在しないと私は言いたい。
⑨は「ルールではなく、解釈だ」と主張するかもしれないが
形式主義をとる数学の、それも公式の場である教科書で
「そのような暗黙の解釈が必要である」という主張には同意しかねる。
556:１３２人目の素数さん
11/08/04 23:55:45.19
>>545
＞分母が一文字の時に限って、括弧を施さなくて良い。
2chルールのどこに、そのようなことが明記してある？
⑨の論法を適応すると、2chルールの
＞括弧を用い分子分母を他の項と区別できるように表現する
から、a/b+cは
括弧を用い分子分母を他の項と区別できるように表現できていない
(どこまでが分母なのか、+cは他の項なのかがわからない)。また、
小学校で、(紙媒体で)＋より÷を優先して計算する
等のルールを学ぶが、2chルールにそのようなルール
(+より/を優先する)は明記されていないので
そのような適応するのは、ネットルールに反する。よって
ネットでは
a/(b+c)か
(a/b)+cと書くしかない(a/b+cはネットルールに反する)
と結論する。
もし⑨が、(別の論法でもって)a/b+cは
明記されていないが、分子分母を他の項と区別できる表現で
明記されていないが、+より/を優先するルールがある
と主張するなら、同様にa/bcも
明記されていないが、分子分母を他の項と区別できる表現で
明記されていないが、/より省略積記号を優先するルールがある
と私は主張する。
557:１３２人目の素数さん
11/08/05 05:20:31.31
>>546
ネットルールを否定というか、お前の挙げたソースがでっち上げレベルだったからだぞ
紙媒体での表記をそのままネットに挙げた時に誤解が生じる例が存在することを否定する人間は恐らくいない
で、それがこのスレとどう関係あるのかという問いへの返答はまだですか？
また、大本の出題はネットと関係無いです
558:１３２人目の素数さん
11/08/05 05:22:50.66
義務教育の問題を間違える段階でお話にならない
紙媒体ルールと矛盾するネットルールなら、
単に⑨がそれを理解できていないだけだろう
559:１３２人目の素数さん
11/08/05 06:58:52.43
分数の割り算が理解できなくて現実逃避中？
560:１３２人目の素数さん
11/08/05 17:02:27.38
6÷2(1+2)=6÷2×3=9
ちなみに1と言う人は
6÷(2(1+2))=1としてるみたいだが、
÷2はあくまで×1/2の別表記だから
6×((1/2)(1+2))=6×(3/2)=9
になる。
じゃないの？
561:１３２人目の素数さん
11/08/05 17:45:01.45
>>560
>÷2はあくまで×1/2の別表記だから
違います。あなたは
÷2(a+b) 等の計算も
＿1＿
2(a+b)
とせずに
＿1＿
× 2 ×(a+b)
とするのでしょうか?
中学教科書できちんと、例題などで前者が正しいと習ったはずです
562:１３２人目の素数さん
11/08/05 18:15:21.05
おや？
数日書き込まなかった⑨が復活しているようですね＾＾
晒しときますｗ
563:１３２人目の素数さん
11/08/05 18:57:46.48
>>251の命題論理のように、四則演算の数式の定義は
原子式:a,b,c,…
結合子:＋,－,×,÷
補助記号:(,)
で
(1)原子式は数式である
(2)A,Bが数式である時、(A＋B),(A－B),(A×B),(A÷B)はそれぞれ数式である
(3)上で、数式であるとしたものと、それを以下に従い書き換えたものだけが、数式である
各結合子には、固有の結合の強さがあり、その大小は{×,÷}＞{＋,－}である
A,B,Cが数式の時
[1](A×B)をABと省略してよい
[2]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＞{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)
(A▲(B●C))を(A▲B●C)と省略してよい
[3]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)と省略してよい
[4]結合子●が＋であるか、×であるとき
(A●(B●C))を(A●B●C)と省略してよい
[5]両端の括弧は、省略してよい
等と、構文論的・形式主義的には定義したい。
(当然、紙媒体かネットか関係ない)
結合子に"/"も含めるなら、
[6](A÷B)を(A/B)と書き換えてよい
を追加すればよい
564:１３２人目の素数さん
11/08/05 18:58:53.20
この定義では
「((a÷b)×c)」は
[1]より「(a÷b)c」か
[3]より「(a÷b×c)」、[5]より「a÷b×c」と略記でき、
(「a÷bc」とは略記できない)
「(a÷(b×c))」は
[5]より「a÷(b×c)」、[1]より「a÷bc」と略記できる。
[1]を
(A×B)を(AB)と省略してよい
または
A×BをABと省略してよい
と変更すると、「(a÷(b×c))」は「a÷(bc)」となるが
「((a÷b)×c)」は、「(a÷b)c」か「a÷b×c」となり(変わらない)
「a÷bc」とすることはできない。
(「a÷bc」は数式でないことになる)
いずれにしろ、「(a÷b)c」を「a÷bc」として良いというような
不自然な定理は導かれないので安心だが
「a÷bc」をなんらかの数式と見なすことを認めるなら
「a÷bc」が数式であるような定義を採用するべきである。
565:１３２人目の素数さん
11/08/05 19:48:33.42
>>564
「AB=(A×B)」って言いたいんだよね。
>[6](A÷B)を(A/B)と書き換えてよい
「(A÷B)をA/B」じゃなくて大丈夫？
566:１３２人目の素数さん
11/08/05 20:32:57.73
>>565
「ABを(A×B)してよい」と「(A÷B)を(A/B)としてよい」は両立して問題ないが
「ABを(A×B)してよい」と「(A÷B)をA/Bとしてよい」は両立できない。
「a/b×c」、「a÷b/c」、「a/b/c」等も数式として認めたいなら
[7]結合子●が＋,－,×,÷,/のどれかであるとき
「((A÷B)●C)」を「(A/B●C)」
「(A●(B÷C))」を「(A●B/C)」としてよい
をさらに追加する必要がある。
567:１３２人目の素数さん
11/08/05 20:45:32.71
誤
[7]結合子●が＋,－,×,÷,/のどれかであるとき
↓
訂正
[7]結合子●が＋,－,×,÷のどれかであるとき
失礼。これで「a/b/c」も数式として扱える
568:１３２人目の素数さん
11/08/05 20:52:18.14
>>566
もともとの「/」の認識はどうなの？
「/」は分数を表わす記号で、「÷」より優先順位が
高いものと考えているのだけど、
あなたは「/」と「÷」は全く同じ派？
569:１３２人目の素数さん
11/08/05 20:56:11.77
6÷2(1+2)
(1+2)は分数で(1+2)/1
それなら、
2(1+2)/1となって帯分数
よって
6÷(2+(1+2))/1
=4
wwww
570:１３２人目の素数さん
11/08/05 20:56:46.25
>>568
横からすみません、命題倫理をそもそもご存知ですか?
話がかみ合っていないように感じられるのですが・・・・
571:１３２人目の素数さん
11/08/05 21:06:45.15
>>569
4じゃねぇ1.5だったw
572:１３２人目の素数さん
11/08/05 21:11:15.83
>>570
>[1](A×B)をABと省略してよい
としないと
「a÷bc」を数式と見なすことができない
という話じゃないの？
で、[6]の定義は、「a÷b/c」を数式としたいのかしたくないのか
分からなかったので。
573:１３２人目の素数さん
11/08/05 21:33:18.74
さらに訂正
[4]結合子●,▲で、●が＋か×であり、固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい
こうしないと「a+(b-c)」を「a+b-c」とできないし
[4]を[3]の双対であることを考えれば、こうする方が自然か。
>>568
[2]と[7]から、固有の結合の強さの大小(計算の優先順位)は
{/}＞{＋,－,×,÷}であることが言えて
さらに[1]から
{(省略積)}＞{＋,－,×,÷}と
{(省略積)}＞{/}が言えるので、
全体の固有の結合の強さの大小(計算の優先順位)は
{(省略積)}＞{/}＞{×,÷}＞{＋,－}
と導ける。
初めからこれを定義(前提)としても良かったのだが
{(省略積)}＝{×,÷}だと主張する人がいたので、このようにした。
[1]を>>564の後半ように変更しても
{(省略積)}＝{×,÷}と導くことはできないところがミソ。
574:１３２人目の素数さん
11/08/05 21:49:39.10
定義をもう一度清書すると？
575:１３２人目の素数さん
11/08/05 22:42:05.10
定義
原子式:a,b,c,…
結合子:＋,－,×,÷
補助記号:(,)
で
(1):原子式は数式である
(2):A,Bが(1)(2)(3)で定めた数式であるとき、(A＋B),(A－B),(A×B),(A÷B)はそれぞれ数式である
(3):(1)(2)(3)で定めた数式を以下の規則に従い書き換えたものは数式である
(4):(1)(2)(3)で定めた数式に両端の括弧があれば、その括弧を省略したものは数式である
(5):(1)(2)(3)(4)で数式であるとしたものだけが、数式である
(※両端の括弧とは、(2)の定義に従って数式を作った時に、最後に付ける括弧のことである)
[書き換え規則]
各結合子には、固有の結合の強さがあり、その大小は{×,÷}＞{＋,－}である
A,B,Cが(1)(2)(3)で定めた数式の時
[1](A×B)をABと省略してよい
[2]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＞{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)
(A▲(B●C))を(A▲B●C)と省略してよい
[3]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)と省略してよい
[4]結合子●,▲で、●が＋か×であり、固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい
結合子に"/"も含めるなら
[5](A÷B)を(A/B)と書き換えてよい
[6]結合子●が＋,－,×,÷のどれかであるとき
「((A÷B)●C)」を「(A/B●C)」
「(A●(B÷C))」を「(A●B/C)」としてよい
576:１３２人目の素数さん
11/08/05 23:01:27.49
んな小難しい話か？
÷は使わない、二つの項の積を表す×は、誤解がなければ省略してよい、のもとで
あえて÷を使った式 1÷ab は、１÷a×b なのか 分子が1分母がabの分数を表すのかどっちだ？、なんだろ。
中学校の教科書にあるとおり、分数A分のBを表すのにB/Aではなく、分子にB、横棒、分母にAを置く書き方を
ここでは、(B,A)と書くことにして、問題全体を書き直してみろや。
577:１３２人目の素数さん
11/08/05 23:03:17.77
ネットルール：
意味の一意性を担保するために必要とされる、ネットアップ時に従うべきルール。
例：「“12xy” “÷” “3x” “＝” “4y”」 → 12xy/(3x)=4y
配慮有る書き込み：
ネットルールに従う書き込みとして判断すれば一意に定まる表式であっても、
ネットルールを知らない人が見ると意味を取り違えることがあるような表式に対し、
誰が見ても意味を取り違えないよう工夫が施された表式。
例：2/x+1 → (2/x)+1
これらを混合しているようだ。「a/bc」これを、ネットルールに従うが単に配慮のない書き込みと判断すれば、
a/b*cと読み取れる。ネットルール「分母には括弧を施す」を忘れた式ならば、a/(bc)になる。
もともと、紙媒体上で構築、発展してきた紙媒体上での表記法ルールである。「紙媒体上での」と形容しているのは、
「ネット上」と区別するためで、ネット登場以前は、それが全て、つまり、それは一般的なルールである。
しかしネットというある種制限が加わる世界では、それをそのまま運用できない。必要性に迫られて生まれたのがネットルール。
紙媒体上なら、ネットルールなど存在しないものとして、紙媒体ルールつまり、一般ルールをそのまま採用すればいい。
しかし、ネット上なら、ネットルールが優先するのが当たり前。ネット上で使うために作られたルールなのだから。
だから、ネット上のある表式について、「ネットルールに従い、紙媒体ルールを破る表式」と判断するべきか、
「ネットルールを破り、紙媒体ルールに従う表式」と判断すべきか迷ったら、前者として判断する。
578:１３２人目の素数さん
11/08/05 23:03:44.54
>>557
>> 紙媒体での表記をそのままネットに挙げた時に誤解が生じる例が存在することを否定する人間は恐らくいない
そのような例が存在するなら、人間はどうするべきなのか？ 何らかの手段を講じなければならないのは当然の帰結だ。
私はその最低限必要な手段をネットルールと呼び、また別のものを、配慮有る書き込みと呼んでいる。
>> で、それがこのスレとどう関係あるのかという問いへの返答はまだですか？
上の自然の帰結として、ネットルールが存在する。逆に、ネットに書かれたものは、ネットルールに従って
書かれたものと、判断するのが妥当となる。オリジナルの式において、2(1+2)全体が分母の位置にくる式
だったならば、ネットルールに従い、2(1+2)全体が括弧で括られていなければならない。そうなっていないから、
2(1+2)全体が分母という判断をしなかった。だから、1ではなく、9になったのだ。
>> また、大本の出題はネットと関係無いです
どうして関係ないなどと言い出しているのか不明だが、黒板に書かれた式を尊重するならば、なおさら９が正解になる。
>>575
>> [4]結合子●,▲で、●が＋か×であり、固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
なぜ、+と×を特別扱いする
[2]と同様、[3]でも、「(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい 」とすればいいだけだろ。
これでは、まさに、「a÷b×c」を「a÷bc」とさせないために、意図的に定義作りをしているとしか思えないが。
579:１３２人目の素数さん
11/08/05 23:11:13.27
誤：[2]と同様、[3]でも、「(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい 」とすればいいだけだろ。
正：[2]と同様、[3]にも、「(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい 」を追加すれば良いだけだろ。
580:１３２人目の素数さん
11/08/05 23:28:21.94
>>579 に補足
つまり、a/(b*c)=a/b/cあるいは、a-(b+c)=a-b-cのような場合の括弧の外し方も
想定して、きちんと定義されねばならない。
581:１３２人目の素数さん
11/08/05 23:40:11.49
⑨はまだ下半身の露出を続けてハアハア言ってるのか･･･
懲りない奴だな･･･
582:１３２人目の素数さん
11/08/06 00:56:06.49
>>581
バカだからしょうがないよｗ
583:１３２人目の素数さん
11/08/06 01:21:28.47
>>578
＞これらを混合しているようだ
2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルールでは
＞配慮有る書き込み
か否かの判断できない(そのような記述がない)。
その後の文章は意味不明。
省略された(？)主語や目的語、指示語が何を表しているのか不明瞭で
文章同士の論理的繋がりも不明。
＞「ネットルールに従い、紙媒体ルールを破る表式」と判断するべき
「a/bc」は
「ネットルールに従い「a/b*c」を「a/bc」とした表記」と判断するということか？
[「a/b*c」を「a/bc」としてよい]というルールは、
2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルールでは確認できない。
「ネットルールに従い「a/(bc)」を「a/bc」とした表記」
(「a/bc」は「a/(bc)」の配慮無い書き込み)かもしれない。
>>577では、>>553>>554>>556での指摘に充分応えているように思えない。
584:１３２人目の素数さん
11/08/06 01:23:32.66
>>580
>>575は括弧や積記号の省略に焦点を当てた、構文論的な定義。
意味論的な内容は、極力、含まないよう努力している。
＞a/(b*c)=a/b/cあるいは、a-(b+c)=a-b-cのような場合の括弧の外し方
等の変形を定める定義は、構文論の範疇でないので、定義しない。
命題論理の例で言えば、>>251で
(A⇒B)を(￢A∨B)と変形してよい
等とは定義していないのと同様。
＞「a÷b×c」を「a÷bc」とさせないために、意図的に定義作りをしているとしか思えない
"/"の扱いに関しては、かなり意図的であったことは認めるが
[2][3]に関しては自然な定義。
[4]は、意味論的な内容を含むので、[2][3]に比べ自然ではないかもしれないが
そもそも[4]は(A●(B▲C))に関する規則なのだから
(「((a÷b)×c)」である)「a÷b×c」の書き換えに関与しない。
[1]は、「a÷bc」が数式になる為にそうしたので
「a÷bc」を数式とするなら、自然な定義。
[1]でも、[1]を>>564のように変更しても(意図がなくても)、
「a÷b×c」を「a÷bc」とすることはできない。
「a÷b×c」を「a÷bc」とする為には
かなり意図的に定義作りしなければならない。
585:１３２人目の素数さん
11/08/06 06:18:30.93
>>578
その配慮が必要な状況という認識が御有りであるならば、書かれたものに
その配慮がなされていない事も同等に考慮されなければならない
手段が講じられなければいけないという主張は主張でしかなく
妥当な判断であるか否かの前提にはならない
>どうして関係ないなどと言い出しているのか不明
黒板に書かれた式にもそのネットルールを適用するのですか？
>黒板に書かれた式を尊重するならば、なおさら９が正解になる。
何故尚更といえるかという説明が丸々抜けています
尚更9であるのならば、ネットか紙かという論理自体が必要無かったのではないでしょうか？
586:１３２人目の素数さん
11/08/06 23:44:40.67
>>584 「a÷bc(=ac/bの意)」という形が現れ得る「全て」の可能性を排除して、「『a÷bc』という形が現れないから『数式』
ではない」と言うのなら筋は通っている。しかし、あれだけの定義では、 a/(b/c)=a/(b÷c)=a÷(b÷c)=a÷(b/c)の括弧は外せない。
>>585 あなたはソースとされている
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
の黒板画像を見ましたか？ 1を答えとしている方は、明らかな間違いを犯しています。
途中式に６÷２・３が現れていますが、左から計算するというルールを無視し、６÷６＝１と変形して
いるのです。途中で間違いを犯しているのだから、（たまたま、偶然を除き）正解にたどり着くはずがない。
だから、「なおさら」と書いた。そもそも、黒板での式は、最初から、6÷2(1+2)を6÷{2(1+2)}の
意味ではなく、6÷2*(1+2)の意味で使っています（前者の意味だと、６÷２・３ではなく、６÷（２・３）
と書かれていなければならない）。つまり、この問題の出題目的は、「左から計算する」というルールを守らないと、
答えが違うものになると言うことを具体例を使って知らしめる所にあった事が確認できるのです。
１を答えとする人たちは、省略乗算は*/に優先し、*/は×÷に優先する等とする暗黙のルールが有ると言っている。
もし本当に、暗黙のルールが実在するなら、6÷2(1+2)は1になる。これは、この仮定下においては正しい。
だが実際はそのような物はない。上の式は掛け算記号を回復させ、6/2*(1+2)。こうなれば、有無を言わず9。これが真の答え。
しかし、どれほどの説明を加えても、1派の人は、考えを変えないようだから、私の主張は次のように変更してもよい。
「省略乗算は*/に優先し、*/は×÷に優先すると言う『（暗黙の）ルール』が有るならば1、無いならば9」
暗黙のルールが有るとしている人たちにすれば、上の「」で囲まれた部分は、1を意味することになる。これで文句はないだろ。
私は、同じ事を何度も言わされている。これ以上こんなくだらない問題に付き合わされるのは、ご免被りたい。
587:１３２人目の素数さん
11/08/07 00:22:41.91
>>586
＞あれだけの定義では、 a/(b/c)=a/(b÷c)=a÷(b÷c)=a÷(b/c)の括弧は外せない。
>>575の定義で
[6]より「(a÷(b/c))」は「(a÷b/c)」としてよく、
両端の括弧を省略した「a÷b/c」も数式であると導ける。
「a÷bc」と何の関係があるのか不明だし、何が言いたいのかわからん。
構文論と意味論がわからないのか？
588:１３２人目の素数さん
11/08/07 00:47:33.94
>>586
台湾のテレビ番組がもとなのにソースそれなんだな
589:１３２人目の素数さん
11/08/07 01:04:02.81
>>586
出題された式ではなく回答者の計算過程を根拠に尚更と主張していたのね
ところでネットルールは関係ありましたか？
>無いならば9
何故9なのか論拠が丸々抜けていますよ
590:１３２人目の素数さん
11/08/07 02:21:41.07
9を答えとする⑨は、
紙媒体では、空白等を利用することで一塊を表す
紙媒体では、×を無条件に省略してよい
ネットでも、*を無条件に省略してよい
等のルールが有ると言っている。
(何らかのルールがないと、教科書の「12xy÷3x＝4y」の説明ができない事は事実)
もし本当にこれらのルールが実在するなら、6÷2(1+2)は9になる。これは、この仮定下においては正しい。
だが実際はそのような物はない、というのが⑨以外の主張。
これらのルールが、暗黙のルールでなく、実在するルールであるなら
その証拠を示せ。そうでないと、(6÷2(1+2)=1でないということだけから)
「紙(黒板)上でもネットでも、正しい答え(厳格解釈での答え)は6÷2(1+2)=9である」
とは言えない。
(⑨がその証拠を示さない以上、)⑨は
「(⑨のいう『（暗黙の）ルール』が有るならば)答えは9」と主張しているに過ぎない。
私達は同様の指摘を何度も言わされている。
これ以上こんなくだらない問題に付き合わされるのは、ご免被りたい。
591:１３２人目の素数さん
11/08/07 08:53:53.92
何度も言わされているのは、
決まるはずのないことを暗黙のルールで、などと強弁しているから。
592:１３２人目の素数さん
11/08/07 10:23:30.95
東方スレ？
⑨の名をほしいままにしてるｗ
593:１３２人目の素数さん
11/08/07 12:38:18.52
例題などによる実践主義を基本とするのは、数学以外でも同じ
文章で書いていない＝理解出来ない＝存在しないとする⑨は学校でどんな立場だったのだろう
想像すると泣けてくる
594:１３２人目の素数さん
11/08/07 14:03:56.90
なんとか数教の残党か？
595:１３２人目の素数さん
11/08/07 21:47:41.17
⑨の信仰とする
紙媒体では、スペース等の利用で一塊を表す
積記号は無条件に省略してよい
も、教科書や2chルールに文章としてはない
596:１３２人目の素数さん
11/08/07 22:33:25.38
バーカ⑨バーカ⑨ってか？
チルノのパーフェクト算数教室だっけ？
597:１３２人目の素数さん
11/08/08 00:36:08.45
どうやら粘着は一人だけのようだ。
598:１３２人目の素数さん
11/08/10 07:14:00.98
⑨はまた別のスレを立てたようです
ｽﾚﾘﾝｸ(ogame板:1-100番)
599:１３２人目の素数さん
11/08/10 13:11:11.60
中学の時の教科書が見つかったので、その報告。
使用していた教科書は
中学校数学科用 文部科学省検定済教科書
東京書籍 楽しい数学
(平成13年３月10日検定済)
楽しい数学１(１年生用)
１章[正負の数]で、有理数の乗法と除法が混じった式は、乗法だけの式になおして計算する事を学ぶ。
２章[文字と式]で、文字式の表し方を学び、
×,÷を含む式を文字式で表す問題や、文字式を×,÷を含む式で表す問題を扱う。
「(n-5)」や「(a+b)」も、(１つの)文字として扱う。また
ここでは、数と文字の積、文字同士の積、加法減法と積が混じった式、(数と文字で)複数の×を含む式と
「a÷5」「3x÷4」等の、単項式を数で割る式を扱い、
(１文字でない)単項式の積「2a×3」「2a×3b」や、単項式で割る式「a÷bc」、複数の÷を含む式や
×と÷が混じった式は扱わない。
係数もこの章で学ぶ。
楽しい数学２(２年生用)
１章[式の計算]で、まず単項式と多項式を学ぶ。
多項式と数の乗法・除法と
単項式同士の乗法・除法、単項式の乗法と除法が混じった式を学ぶ。
(除法は乗法になおし、乗法は(数と文字で)複数の×を含む式になおす事を学ぶ)
楽しい数学３(３年生用)
２章[多項式]で、単項式と多項式の乗法・除法と、多項式同士の乗法を学ぶ。
600:１３２人目の素数さん
11/08/10 13:14:15.60
単項式の除法の項で、まさに「12ab÷4b」という式が用いられているが
文章中,数式中の「12ab÷4b」で、÷の前後に空白(スペース)は無かった。
(何らかの文章作成ソフトを用いて作られているはずなので、
作成時に「 (スペース)」を入力したなら、それが確認できるはずである)
「12ab÷4bのような」という文章では、"b","÷","4"の密着度(文字の間隔)は、
"の","よ","う","な"の密着度と同程度であった。
教科書では、「a」「スペース」「÷」「スペース」「bc」と書かれている
というような事実はない。
文字式の表し方で、確かに≪文字の混じった乗法では,記号×をはぶく≫とあるが、それをそのまま適応してよいのは
『数と文字の積の式』『文字同士の積の式』『加法減法と積が混じった式』『(数と文字で)複数の×を含む式』
の時だけである。「a÷b×c」は『単項式の乗法と除法が混じった式』なので、２年次に学ぶ規則に従い
『乗法だけの式』になおし「a×(1/b)×c」「(a×c)/b」とし、分子の『単項式同士の乗法の式』「(a×c)」を
『文字同士の積の式』になおす(既になっている)。１年次に学ぶ規則より
『文字同士の積の式』は≪記号×をはぶく≫ので、「(ac)/b」となる
「a÷bc」は単項式「a」と単項式「bc」との商なので「a/(bc)」の意となる。
「6÷2(1+2)」は、数「6」と、数(係数)「2」と文字「(1+2)」からなる単項式「2(1+2)」との商
で、「2(1+2)=6」であるから「6÷2(1+2)=1」が正しい。
601:１３２人目の素数さん
11/08/10 14:18:25.85
>>599
UP希望
602:１３２人目の素数さん
11/08/10 23:17:15.45
>>「a÷bc」は単項式「a」と単項式「bc」との商なので「a/(bc)」の意となる。
÷が使われているため式を正しく評価することはできず、
bcを単項式とみなすことも出来ないというのが肝。
603:１３２人目の素数さん
11/08/11 00:31:59.32
>>602
当たり前だが
「a÷bc」は単項式でも多項式ではないので
「a÷bc」中の「a」や「bc」は、(多項式の)項ではない。
中学数学で[単項式の乗法と除法]という節があり、そこで
単項式「a」と単項式「bc」の商を「a÷bc」と書き、
計算すると分数表記で「a/(bc)」(単項式)となる
ことを学習する。
604:１３２人目の素数さん
11/08/11 12:59:33.48
>>599に追加
楽しい数学１の１章[正負の数]で
有理数の四則演算は
減法は加法になおす
除法は乗法になおす
加減と乗除の混じった計算では、乗除を先に計算する
かっこのある式の計算では、かっこの中を先に計算する
とある。中学数学の教科書では、
(数字でも文字でも)「左から計算する」というルール
は確認できない。
605:１３２人目の素数さん
11/08/11 13:19:54.00
６÷２（１＋２）の答えは出題した奴がバカってことでいいの？
606:１３２人目の素数さん
11/08/11 14:05:46.49
>>604
数字と文字を態々別物として分けると文字式、記号式、数字式は別なんだ！とか言い出す奴が出るぞ
>>598から流入してるっぽいし。6÷23とか書いてて爆笑した
607:１３２人目の素数さん
11/08/11 14:45:41.03
中学数学で、積記号の省略は文字式(１年次に学習)とルート(３年次に学習)の場合にしか言及していない。
(ただし[(a+2)]等は文字として扱い、[(a+2)×2]は文字式表記で[2(a+1)]とするとしている)
[(1+2)]を文字として扱って良いか否かに関しては、明言されていない。
[(1+2)]を文字として扱っても矛盾はない。
[(1+2)]を文字として扱ってはならないなら、[6÷2(1+2)]は表記不備
[(1+2)]を文字として扱って良いなら、[6÷2(1+2)]は[6÷2aにa=(1+2)を代入した値]となる。
(文字が１つの代入に関しては、１年次に学習する)
[6÷2a]は、２年次に学習する節「単項式の乗法と除法」から
[6/(2a)]と導ける。
同節で、「単項式の乗法と除法の混じった式は分数を利用して乗法だけの式にする」ことを学習し
[6÷2×a]は[6×"1/2"×a]または["6×a"/2]となる
(教科書ではこのような場合、分数や分子に括弧()を付けないので、""で代用した)ので
[6÷2×a]を[6÷2a]とは表せない。
まとめると、中学数学の教科書では
[6÷2aにa=(1+2)を代入した値]、[6÷2(a+2)にa=1を代入した値]、[6÷√4(1+2) ※√の屋根は4まで]
は間違いなく[=1]となる。
[6÷2(1+2)]は、
[(1+2)]を文字として扱ってはならないなら、表記不備
[(1+2)]を文字として扱って良いなら、[=1]となる
のどちらかで、どちらかは判断できない。
[6÷2(1+2)]を[6÷2×(1+2)]として[=9]とするような規則や根拠はない。
608:１３２人目の素数さん
11/08/11 15:33:31.65
>>606
> 6÷23とか書いてて爆笑した
数学板で最初に其れを言ったのは数学板史上で最も厚顔無恥なβだったな。本当は
6÷2(1+2)=6÷2(3)=6÷2･3=6÷6=1
と書くのにね。数学が間に合ってない場合は理科の先生が
『小学校の算数で使ってた×は中学からは使いませーん､
数学では・を使うんです、文字式の場合はそのままくっつけて書けるけど
数字ばっかりの式の場合だと分からなくなるでしょ？』
ｼﾗﾈｰﾖ
『だから数字ばっかりの時は・で区切るんです』とか言うし｡
因みに、俺ん時の理科の先生は濃かった｡
609:１３２人目の素数さん
11/08/11 15:45:41.82
>>607
「文字と式」若しくは「文字の式」であって文字式という概念は無いはずだぞ
ルートの場合も1であるという結論であるから論理に影響は無いとは思うが
610:１３２人目の素数さん
11/08/11 16:39:12.20
助手「未知なる定数を未知数と略す｡
３次からなる式を３次式と略す。｣
ﾋﾙﾍﾞﾙﾄ「そんな言葉の綾まで数学で定義するだけ無駄だ!!｣
助手「いえ、数学ではありません、国語です。｣
ﾋﾙﾍﾞﾙﾄ「何で数学で国語の講義までしなければならんのだ!!｣
助手「彼が国語が得意ではないからです。｣
ﾋﾙﾍﾞﾙﾄ「…ノートだけ取らせて帰らせろ、国語は彼自身の適応力の問題だ。｣
611:１３２人目の素数さん
11/08/11 16:44:43.12
算数での表記法
1
2×-
3
数学での表記法
b
a-
c
1
2･-
3
（さぁ、AAズレなく表記できるかテスト！)
612:１３２人目の素数さん
11/08/11 17:14:27.52
>>610
数字式と文字式、それぞれ別の独立したルールが存在し
>>1の式は文字式ではないから9だ！という主張があるんだよ
613:１３２人目の素数さん
11/08/11 18:32:28.38
何だって?!それでは
6÷2√9
でさえ９と主張する事になるじゃないか!?
あな恐ろしや…
614:１３２人目の素数さん
11/08/11 20:25:45.43
それではあまりにもタネが見えすぎ
せめて 6÷2(√9) じゃなきゃ中立を装えない
615:１３２人目の素数さん
11/08/11 20:58:36.16
まだ中立とか言ってる人いるの？
616:１３２人目の素数さん
11/08/11 22:02:28.32
>>605
そうです。
それを９だの１だのと、あたかも正しい数式であるかのように見て解釈するのは
バカに輪を掛けたバカということになります。
617:１３２人目の素数さん
11/08/11 22:10:54.15
数字を文字に置き換えてる馬鹿が多すぎ
例えばa=2、b=3とするとき
abってのは2×3ではなく6を表す
要は2(1+2)と2x（x=1+2）は別物
2(1+2)は2×(1+2)とも2x（x=1+2）とも取れるもの
つまり6÷2(1+2)は1とも9とも取れちゃう出題者がおかしいだけの悪問
618:１３２人目の素数さん
11/08/11 23:50:55.34
数学という観点から言えば、その発想は間違えている
どちらとも取れるというような文系の曖昧な言い訳は通用しない世界だ
よって答えは1である
619:１３２人目の素数さん
11/08/12 00:06:18.62
演算が定義されていないのなら、出題がおかしいだけの話だろ。
620:１３２人目の素数さん
11/08/12 00:13:26.41
どちらとも取れるというような文系の曖昧な言い訳は通用しない
だから悪問なんだろ
621:１３２人目の素数さん
11/08/12 00:16:33.35
たとえ悪問といえども答えを出すのが数学だ
9だの問題が悪いだの場を濁す輩は帰ってもらおうか！
622:１３２人目の素数さん
11/08/12 00:32:36.84
違うね。
623:１３２人目の素数さん
11/08/12 00:50:37.71
6÷2×aを6÷2a
とする規則はない。
6÷2a = 6/(2a)
とする規則はある。
6÷2×(a+2)を6÷2(a+2)
とする規則はない。
6÷2(a+2) = 6/(2(a+2))
とする規則はある。
にも関わらず、
「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)の可能性がある」などと言うのは無理がある。
624:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:18:17.25
問題はただの数字と記号の列
6÷2(1+2)
は合理的に解釈可能か、ということ。
答えは、否。
これでおしまし。
625:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:20:57.53
↑
合理的に一意に解釈可能か、ということ。
答は、否。
これでおしまい。
626:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:23:10.21
>>623 6÷2×a=6×(1/2)×a=6×(1/2)×a=6(1/2)a=6÷2a
627:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:24:55.15
>>623
aは文字
1は数字
この違い分かる？
628:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:25:42.11
普通に計算したら１になったんだが９というのは何かの謎かけなのか？
629:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:28:50.28
÷という演算子は結合法則を満たさないのは周知のこと。
それゆえ、A÷Bにおいて、B=CDの場合、
BにCDを代入したものをA÷(CD)と表すときに使われる （ ） を省略することはできない。
そこで、今、 （ ）を省略くした Ａ÷CD は、どう解釈するのが妥当か、などという問は
愚の骨頂以外のなにものでもない。
630:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:29:39.42
>>628
安心しろ、オマエの考えが足りないだけだ。
631:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:35:36.64
>>630
ああｗ創価学会の座談会にある謎かけ説法か
なるほどｗ
632:１３２人目の素数さん
11/08/12 01:47:00.78
中学数学で
a÷bcを勉強します。
中学数学で
6÷2√9=1と勉強します。
「√9」は文字ではありません。
「(1+2)」は数字ではありません。
6÷2(1+2) を
合理的に解釈して=1とできますが
合理的に解釈して=9とはできません。
よって
6÷2(1+2)は合理的に一意に解釈可能で=1です。
633:１３２人目の素数さん
11/08/12 02:11:03.87
2√9は√で繋がってるだろ
小数点以下が続くために計算が出来ないから表記上○√□と表記してるだけであって
その内容は3xやab同様一つの塊として扱われる
√○と（○＋□）を同列に語るとかないわ
634:１３２人目の素数さん
11/08/12 02:25:22.78
2(a+2)は一つの塊として扱われる
が
2(1+2)は一つの塊として扱われない
とする根拠は、君の脳内以外にありますか？
中学数学の教科書には
文字と数字とでは、計算のルールが異なる
等とは、どこにも書いていません。
現代数学では、文字式という概念がない以上
文字と数字とで計算のルールを変えることはできません。
635:１３２人目の素数さん
11/08/12 03:24:37.64
何のために文字やルートを使ってるのか考えたら3xや3√2と3(1+2)の違いが分かるはずだけど
636:１３２人目の素数さん
11/08/12 04:28:16.20
これまた随分と都合良く2√9の積結合の優位度を強く解釈したな､
6÷2√9 と 6÷2(√9) は別だと言う｡
637:１３２人目の素数さん
11/08/12 07:43:32.07
もう少し上の書き込みも読めばいいんじゃないか？
638:１３２人目の素数さん
11/08/12 09:13:04.22
そもそも2×aを略して2aと書くのではなくて2aを2×aとも書けるということを理解していれば1以外有り得ない
639:１３２人目の素数さん
11/08/12 09:40:46.68
2√9は、
＞小数点以下が続くために計算が出来ない
ということではないから、○√□という形式にしているのは表記不適
2√9を2√5とかと同列に語るとかないわ
2√9をどう解釈するのが妥当か、などという問は愚の骨頂以外のなにものでもない！！！
ということですね？^^
640:１３２人目の素数さん
11/08/12 10:11:27.49
1だとおもってた
641:１３２人目の素数さん
11/08/12 10:46:07.59
>>638
納得つまり1派の方は
（１２）＝（1・２）＝（２）の世界に住んでいるのですか
9派のわたしには難しい問題でした＞＜
642:１３２人目の素数さん
11/08/12 11:09:51.18
なにしろ昔は数字すらα、β等文字表記されていたから。
（αβ）＝（α・β）＝（β）
は常識だな。当然演算記号が文字と数字で区別されるはずもない。9派は無知なだけ。
643:１３２人目の素数さん
11/08/12 14:08:24.55
1派も9派も馬鹿なだけ
問題不適当で終わる話
644:１３２人目の素数さん
11/08/12 14:44:06.66
俺の習ってない計算方法は不適当！（ｷﾘｯ
645:１３２人目の素数さん
11/08/12 14:45:00.80
とわかった気になってる馬鹿が言っています
646:１３２人目の素数さん
11/08/12 16:37:55.27
中学数学の教科書を見る限り
2(1+2)
が不適表現であるとは断言できない。
(不適表現でないとも断言できない。)
ただし、2(1+2)が不適表現である理由を述べた主張は
非論理的で的外れである(理由になってない)ものが目立つ。
「数字2,3で、2×3を23とは書かない(そう書くと混乱が起こる)から、2(1+2)とは書かない」という指摘は誤り。
(1+2)は、(3を意味する数ではあるが)数字ではない。
(a+2)を文字として扱ったように、(1+2)を文字として扱えば混乱は起きない。
「6÷2(1＋2)は数字の式だから6÷2×(1＋2)とも読めるので、2(1+2)は不適表現」
という主張は、自己矛盾している。
「数字の式では、文字式とは異なり、6÷2×(1＋2) = 6÷2(1＋2)という規則がある」という前提から
「6÷2(1＋2)は6÷2×(1＋2)と読める」を導いたはずなのに、結局「6÷2(1＋2)は不適表現」とするということは
「6÷2×(1＋2) = 6÷2(1＋2)という規則はない」ということに他ならない。
一方、(1+2)を文字として扱えば、混乱なく6÷2(1＋2)=1と導ける。
(1+2)を文字として扱って良いか否かは断言できないが
(1+2)を文字として扱っても矛盾はおきない。
647:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:13:51.98
(1+2)は数式
(a+2)は文字ではない。文字式
(1+2)は断じて文字ではない。文字など使われていない
偉そうな事書いているが、無知を露呈しているだけ
648:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:15:54.33
微分積分で習うだろ
無知はお前だ
649:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:17:21.48
2xは単項
2(1+2)は単項とも多項とも取れる
だから問題が不適
ってだけじゃないの？
650:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:20:35.20
9派は馬鹿が露呈する前に問題自体を無かったことにしたいらしい
651:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:23:45.49
文部科学省の検定に合格した高校数学の教科書で
(2a+1にa=1を代入して)
2a+1=2･1+1=3
としている式や
分子が"1.03(1.3439－1)"となっている分数
s=(1/2)･20(100＋195)=2950という式(実際には分数1/2の両側に括弧はない)
が普通にあった。
2(1+2)が不適表現であるわけがない。
652:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:31:39.72
結論
不適表現な人は中卒
653:１３２人目の素数さん
11/08/12 17:34:55.60
>>651
そういう話は前にもあったが、ちょっと疑問が…
それってホントに教科書？参考書じゃないの？
教科書だというなら、どの会社のモノなの？
654:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:10:12.97
÷0じゃあるまいし勘弁してくれ
655:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:17:40.84
単項式というのは、多項式というものの特殊な場合として、作られた言葉。
何故、“多項”式なのか？ それは、同類項を纏めても、それ以上整理できないから、「多項な式」になる。
つまり、多項式というのは、文字式に対して使われる言葉。
従って、数式に対して、単項だとか多項とか呼ぶのは不適
2√3 + √5 + (5/3)π は、多項式でも単項式でもない。ただの数式。
>>649
2xは単項ではなく、単項式
2(1+2)は数式
656:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:21:17.62
>>653
数研出版のもので
文部科学省検定済教科書と書いてある。
657:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:21:39.21
俺も高校の教科書で見た覚えがあるｗ
658:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:29:57.56
普通に計算したら１になったが、９になるトリックでもあるのか？
659:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:30:11.90
x + 2√3 + √5
は多項式？多項式だとしたら、その項は？
660:１３２人目の素数さん
11/08/12 18:57:02.83
>>659
多項式。xの一次の項xと、定数項2√3+√5
そもそも、この問題に於いて、単項(式)等の用語を持ち出し説明しようとしていることが的外れ
661:１３２人目の素数さん
11/08/12 19:20:24.05
どこぞの教授が嘆いていた通り、ゆとり世代の教科書には文章によるフォローが無い
例題により解を示すのみ
しかし、省略された乗数を優先して計算すると言うルールが消えてしまったことにはならない
662:１３２人目の素数さん
11/08/12 19:25:53.80
>>660
オメデトウ!正解ダヨ。
チナミに
2√3 + √5 + (5/3)π
は、次数０の項(定数項)のみからなる単項式ダヨ！
663:１３２人目の素数さん
11/08/12 19:30:46.66
2(x+1)と2(1+1)
664:１３２人目の素数さん
11/08/12 19:56:11.47
>>656
そういう教科書があるってのなら仕方ないな。
しかし >>661 みたいに、しっかりとした文書でルールを明記して欲しいモンだ。
665:１３２人目の素数さん
11/08/12 20:04:31.64
√9が不適表記だとか言ってる人がいる以上
書いてあったところで関係無いような気がする
666:１３２人目の素数さん
11/08/12 20:32:10.22
本気で数学板史上最大の厚顔無恥患者βが混ざってるとしか思えない
667:１３２人目の素数さん
11/08/12 21:21:07.15
>>665
そりゃいくらなんでも釣りだろ。
668:１３２人目の素数さん
11/08/12 22:16:02.49
βは釣らない。後付けで釣っていた宣言したり釣りもしないで釣れた宣言などの無意味な事をする｡
話を都合良く都合良く変える彼からも、そんな感じ（釣りでなく本気な様子）が伺える｡
βと一緒にされて怒ってた彼は結局、βそっくりな事に変わりはない｡
669:１３２人目の素数さん
11/08/13 03:29:17.67
記号の書き方なんてどうでもいいことだろう。
一々正しい記号の使い方にこだわってたらポントリャーギンや古典は読めんぞ。
670:粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
11/08/13 07:09:08.10
拘る必要も無く達者ならば差し支え無い
671:１３２人目の素数さん
11/08/13 09:37:30.27
>>647
＞(a+2)は文字ではない。文字式
中学数学の教科書で
「文字と数の積では,数を前に書く」
と書いた直後に
(n-5)×2 を 2(n-5) と書いている例題があり、練習問題で同様の問題を扱う。
(n-5)を文字として扱っているというのは紛れもない事実。
また
文字を使っていないのに 20×(100＋195) を 20(100＋195) と書くことが文科省公認であることを鑑みても
(1+2)を文字として扱って良いと捉えても、何の矛盾も生じない。
(1+2)や(a+2)を文字と呼ぶことに抵抗があるなら
「文字と数の積では,数を前に書く」を
「文字,文字式,数式と数との積では,数を前に書く」
と読みかえれば、2(n-5)や20(100＋195)の例と整合性がとれる。
672:１３２人目の素数さん
11/08/13 10:19:12.63
文字と同様な扱いをするのと、文字と呼ぶことの違いを勉強しような
673:１３２人目の素数さん
11/08/13 10:23:44.03
なんで9なんだよ
どう計算しても1だろ
中学生やり直して来いｗ
674:１３２人目の素数さん
11/08/13 10:30:50.05
⑨のいう文章的な矛盾には何の問題にもならない
そもそも日本の教育は例題主義で、文章表現によるあいまいさを忌避している
ゆとり世代の教科書から文章での省略された乗数を優先されるという項目がなくなったのもその一巻であろう
その代わり、例題という実践で回答を示すことで、丁寧に解説しているし、理解できない馬鹿がいることと、ルールがあることは別問題である
675:１３２人目の素数さん
11/08/13 10:55:39.22
ゆとり世代より前の世代の教科書には、「省略された乗数を優先されるという項目」が
あった事を前提にした文章だが、それが事実ならば、それを示す証拠は至るところで
見つかるはず。それさえ示されれば、ここ何ヶ月間の論争も簡単に終結している。
何で論争が終結していない？
何で証拠が示されない？
そんなルールなど最初から無いと考える以外、どう現状を説明する？
676:１３２人目の素数さん
11/08/13 11:43:54.70
⑨が当然のように主張している
「文字と数字では計算規則が異なる」
のような事が本当にあるなら別だが、そうでないなら
既に示した証拠で「省略された乗数を優先される」に相当する事実の
存在は言えている。
⑨が、「文字と数字では計算規則が異なる」のような事が事実である証拠を示し
それに従うと、6÷2(1＋2)が9または不適表記であることを示せば
論争は終結する。
＞何で論争が終結していない？
＞何で証拠が示されない？
＞そんな事実など最初から無いと考える以外、どう現状を説明する？
677:１３２人目の素数さん
11/08/13 11:46:55.50
6÷2(1＋2)≠9
はい論破
678:１３２人目の素数さん
11/08/13 11:53:35.70
嘘を書き込んで教育界を混乱させようとしているんだろうね。
679:１３２人目の素数さん
11/08/13 14:07:14.00
a×c、あるいは、c×aと言うものがあったら、普通はacと表記する。ただし、輪環の順に従って、caと表記することもよくある。結局どちらでも良い。
2×a、あるいは、a×2と言うものがあったら、これらは区別せず、2aと表記する。が、a2とは表記しない。
2×3、あるいは、3×2と言うものがあったら、6でもいいし、計算式が持っている意味を尊重して、2×3、あるいは、3×2のままにしてもいい。好きにすればいい。
ただし、「掛けられる数」と「掛ける数」を明確に区別し、2×3と3×2は異なるという立場の人がいるようなので、慎重に扱う必要がある場合もあるようだ。
2aという表記は、2×3あるいは、3×2に相当する表記で、6に相当する表記ではない。文字式の性質上、「整理した結果」というものはあっても、「計算した結果」
などという認識があり得るはずがない。a=3、c=10のとき、2a+5cは 56 に相当する表記なのか？ あくまでこれは、2×3＋5×10に相当する表記にすぎない。
このように文字式と数(値)では、それらが持つ性質により、扱い方やスタンスは異なるが、計算の規則が異なるような認識は持っていない。
勝手に相手の持つ認識を規定しないで欲しい。
>>674の書き込みは、明らかに、ゆとり世代より前の世代の教科書では、省略された乗数は優先されるルールが記載されていたが、
「ゆとり」という方針で、「ゆとり世代の教科書から文章での省略」が行われたと書かれている。
前ゆとり世代の教科書に書かれている「そのルール」を示せば良いだけではないか？ なぜ、示せない？
ともかく、>>676では、>>675の疑問の回答にはなっていない。
いい加減、省略された乗算は優先されるというルールがある等という白昼夢いや妄想から覚めなさい。
680:１３２人目の素数さん
11/08/13 14:38:50.33
進研模試 数学全国偏差値88だが
1だとおもう
681:１３２人目の素数さん
11/08/13 14:53:06.72
>>679
＞a=3、c=10のとき、2a+5cは 56 に相当する表記なのか？ あくまでこれは、2×3＋5×10に相当する表記にすぎない。
が妄想でないというのなら、それを示す根拠を持って来い。
＞勝手に相手の持つ認識を規定しないで欲しい。
よくわからんから、ちゃんと「のような」と書いてやったじゃねえか。
6÷2aは6÷(2×a)を意味する表記で、a=(1+2)を代入した値は1
6÷2(a+2)は6÷(2×(a+2))を意味する表記で、a=1を代入した値は1
なのに
6÷2(1+2)は6÷(2×(1+2))を意味する表記ではなく、(6÷2)×(1+2)を意味しうるor不適表記
であることが示されなければ、そちらが白昼夢でないとは言えない。
682:１３２人目の素数さん
11/08/13 14:58:33.73
論争？？？
ここは⑨と言うキチガイに、ボランティア精神溢れる有志が、馬鹿な事言ってないで現実を見なさいと教えてあげているスレだろ？
そろそろ妄想の世界から目を覚まして、専門の介護をうけたほうがいいよ
683:１３２人目の素数さん
11/08/13 16:09:34.54
お前の採用しているルールが間違っていると指摘しているのに、
「俺のルールに従って、文字の置き換えを行うと、こうなって、こうなって、ほら１だろ」って、
付ける薬無いな
ゆとり導入で説明が省略されたと、お前は書いたんだからな。
ゆとり以前の教科書にはそのようなルール省略されず書かれたという意味だ。
だから、それを示せっていってるだけ。
それが何故出来ない？
それさえ示されれば、論争でもいい、ボランティア活動でもいい、すっきりと終了するんだ
684:１３２人目の素数さん
11/08/13 17:08:21.88
日本が例え過去にそのような例があったとしても
世界で共通するとは言えないので採用する義務は無い
即ち９
685:１３２人目の素数さん
11/08/13 18:53:20.04
9は計算方法間違えてるんじゃないですか？
1になります
686:１３２人目の素数さん
11/08/13 19:00:34.62
６人家族がキャンプに来ました
そこで持ってきたぷっちんプリンは、普段は２個入りのものですがファミリーお得プラス１のシールが付いているものを２セット買ってきました
これを５人で分けると一人いくつのプリンがもらえるでしょうか？
答えは一人９個
687:１３２人目の素数さん
11/08/13 19:01:22.23
×これを５人で分けると
○これを６人で分けると
688:１３２人目の素数さん
11/08/13 19:41:28.22
おお！ 何日も休んだのでもうこないと思っていた⑨が復活しているのですね
何度教えてあげても必ずわからないと言い出す⑨に敬意を
ついでにまた跳んでも理論を出しているようなので晒しage
689:１３２人目の素数さん
11/08/13 22:04:51.94
数学においてあくまで便宜的なものである記法の議論ほど非本質的なものはない。
690:１３２人目の素数さん
11/08/13 22:45:45.45
>>689
そりゃそうかもね。結局、どこかのエライ人がどう記述しているかとか
文科省がなんと言っているかとかの文系的追究がメインになりそう。
691:１３２人目の素数さん
11/08/13 22:52:54.77
6÷2(1+2)を、
数式通り入力のTI-30XIISで実行すると、9。
HP35ｓをALGモードにして計算する(実質的に数式通りになる)と、9。
カシオfx-913(ナチュラル入力)だと、1になる。
違う答えが出てくるのはそれぞれで異なった考え方で作られているからで、異なった考え方が存在してしまっている段階でこの問題は数学として不適切だということになるのではないか。
692:１３２人目の素数さん
11/08/13 23:31:06.61
>>691
ええ、それで終りです。
あとは、９派も１派も妄想を繰り返しているだけ。
693:１３２人目の素数さん
11/08/13 23:37:53.02
>>691
それらの計算機で
A=3で
6÷2A
を計算すると、どうなりますか？
694:１３２人目の素数さん
11/08/13 23:42:21.46
>>691
> 6÷2(1+2)を、
6÷(2(1+2)) 或いは 6÷2×(1+2) で入力すると
当然ながらどのソフトでも同じになる（筈。全てのソフトで試せたわけはないので）。
695:１３２人目の素数さん
11/08/13 23:56:07.83
>>693
> >>691
> それらの計算機で
> A=3で
> 6÷2A
> を計算すると、どうなりますか？
HP35ｃ
Syntax Errorになった。
6÷2×Aにしたら、答えは9。
TI-30XIIS
9
Casio fx-913
1
HPがErrorを返したのが意外だった。
696:１３２人目の素数さん
11/08/13 23:59:40.35
>>694
6÷(2(1+2))をやったら、すべて答えは1。
697:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:10:27.97
>>696
そりゃそうでしょう。カッコを追加した式はそういう計算約束なんだから。
で、もう一つの方は？
698:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:15:31.85
中置記法の
(6÷2)×(1+2)、6÷(2×(1+2))
をそれぞれの以下の表記で表すことを考える。
①２変数関数÷[a,b]、×[a,b]、＋[a,b]を用いて表す
×[(÷[6,2]),(＋[1,2])]、÷[6,(×[2,(＋[1,2])])]
②括弧を用いたポーランド記法で表す
[×[÷6 2] [＋1 2]]、[÷6 [×2 [＋1 2]]]
③括弧を用いた逆ポーランド記法で表す
[[6 2÷] [1 2＋]×]、[6 [2 [1 2＋]×]÷]
１派の主張する、中置記法で「(a×b)」を「ab」と書く、という規則は
①で「(×[a,b])」を「ab」と書く
②で「[×a,b]」を「ab」と書く
③で「[a,b×]」を「ab」と書く
に相当し、中置記法で
(6÷2)(1+2)、6÷2(1+2)
①で
(÷[6,2])(＋[1,2])、÷[6,2(＋[1,2])]
②で
[÷6,2][＋1,2]、[÷6,2[＋1,2]]
③で
[[6 2÷][1 2＋]]、[6 [2[1 2＋]]÷]
と書け、(このような規則を採用した場合)意味が一意に定まる。
９派の「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)と読み取る」
を支持するような規則は、①②③に対応できない。
699:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:16:24.47
>>697
> >>696
> そりゃそうでしょう。カッコを追加した式はそういう計算約束なんだから。
カッコを追加すれば、計算ルールでそういう結果になるんだから、という意味ね。
700:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:16:56.07
「(a×b)」を「ab」と書くという規則は
「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)と読み取る」ような規則よりも一般性がある(記法に左右されにくい)。
また、「左優先の規則」は中置記法限定の規則であるが、中学で習う
「a－bはa＋(-b)に、a÷bをa×(1/b)に変える」という規則は
①②③にも対応できるので、一般性がある。
「(a×b)」を「ab」と書くという規則と
「a－bはa＋(-b)に、a÷bをa×(1/b)に変える」という規則
から「＋－より×÷を優先する」という規則を導くことができる。
701:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:17:19.56
>>698
無意味。
702:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:19:50.93
HPの syntax erroe が議論のすべて。
703:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:37:22.79
別のスレから流入したっぽいな
704:１３２人目の素数さん
11/08/14 00:43:47.12
>>697
> >>696
> そりゃそうでしょう。カッコを追加した式はそういう計算約束なんだから。
> で、もう一つの方は？
>
当然全部 9。
705:１３２人目の素数さん
11/08/14 06:26:18.77
当初、９派は言いました｡
6÷2A=3A
と。今は
6÷2(3)=9 6÷2√9=1 6÷2A=3/A
と、当初と言ってる事を変えてます｡
９派はβと同類
706:１３２人目の素数さん
11/08/14 08:05:29.18
9派というのは正しくない9を主張しているのは世界でわずか数人なのだから派とは呼べない
⑨と呼ぶべき
707:１３２人目の素数さん
11/08/14 14:52:38.13
>>705
それガジェット通信の黒板画像の計算過程が9だからという理由が入って無いね
708:１３２人目の素数さん
11/08/14 15:02:11.62
×や（）を省略しても良いのは、読み手と書き手で誤解が生まれない場合のみ可なのだけど、
今回のケースは明らかに誤解が生じる。（つまり、この状況で省略することは許されない）
従って、問題が偽であるため、答えは1であっても9であっても真となる。
709:１３２人目の素数さん
11/08/14 15:29:45.50
>今回のケースは明らかに誤解が生じる。（つまり、この状況で省略することは許されない）
無知なだけ
710:１３２人目の素数さん
11/08/14 15:45:14.97
ガジェット通信をみると明らかに誤解が生じてるようだけど？
「無知なだけ」と切り捨てるのは構わないが、実際に誤解が生じている訳で。
それでもこの表記が偽ではないとするのかな？
711:１３２人目の素数さん
11/08/14 16:11:49.87
>それでもこの表記が偽ではないとするのかな？
正解率0%の問題は「偽」か？
712:１３２人目の素数さん
11/08/14 16:35:24.05
俺が間違えるなんて、問題がおかしいに決まってる、ってかｗ
713:１３２人目の素数さん
11/08/14 16:38:25.17
「正解率0%」と「誤解」とでは、既に論点が違うと思うのだけど？
私が言ってるのは、「難解な問題」ではなく、「誤解を生む問題」だということ。
そして、実際に誤解を招いた結果もある（ガジェット通信）。
改めて聞きますが、この表記が偽ではないとしますか？
714:１３２人目の素数さん
11/08/14 16:42:36.25
>>712
よく読んでくださいね。
答えは1であっても9であっても真であると私は主張しています。
誰が間違っているとかそういった話はしていません。
715:１３２人目の素数さん
11/08/14 16:55:21.44
>>713
>「正解率0%」と「誤解」とでは、既に論点が違うと思うのだけど？
被験者数を限定していないし、そこに誤解はなかったと言い切れるか？
>改めて聞きますが、この表記が偽ではないとしますか？
「誤解を生む問題」ではない
では、改めて聞きますが、、「6÷2A」の解と、
「6÷2A」と「6÷2(1+2)」との構造的な違いは？
716:１３２人目の素数さん
11/08/14 16:59:37.87
>>710 ガジェット通信で生じているのは誤解ではない
左から順に計算すると言うルールを無視する間違いを犯している
717:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:13:33.68
>>715
6÷2Aの解：3A
構造的な違い（私見）
6÷2Aについて、2Aは一つの項と考えます。
6÷2(1+2)について、2(1+2)は一つの項と「類推」します。
違いと言われれば、「類推」の部分でしょうか？
718:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:15:16.07
間違えました。ごめんあさい。
6÷2Aの解：3/A
719:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:30:31.66
>>718
なら「1」で決まりだな。
720:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:34:41.02
>>715
追記。
正解率0％について。
もし仮に、この正解率0%の問題が偽であった場合、正解率は100%ととなり、矛盾する。
従って、正解率0%の問題は「難解な問題」であると考えます。
また、被験者数を限定していないことから、被験者数０人出会った場合。
この場合は、そもそも正解率を出すことは出来ないため、被験者数が0ではなかったと考えます。
721:粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
11/08/14 17:39:27.96
>>714
> 答えは1であっても9であっても真であると私は主張しています｡
それは最早、数学ではない。数学は『理学的“一様”解釈』であるべきで､
『文学的“多様”解釈』になってはならない｡
722:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:41:31.85
>>719
そうですね。
私もそう思っていましたし、何よりこの問いを見たときにはノンストップで「１」でした。
しかし、よくよく考えると×を省略された部分について「類推」していた事も事実で、
その部分で逆の「類推」をする方も少なからず居るようでしたので、
×の省略が不適切だったのではないかと考えた次第です。
×や（）の省略は、書き手と読み手で誤解を招く恐れのあるときは不可ですよね。
その不可を行っていることから、この設問は偽であると考えました。
723:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:44:21.21
>>720
>もし仮に、この正解率0%の問題が偽であった場合、正解率は100%ととなり、矛盾する。
意味不明
こっちは「正解率0%の問題は偽と主張するか?」と聞いているだけ
>従って、正解率0%の問題は「難解な問題」であると考えます。
反例：1人が単にケアレスミスで間違える場合
>この場合は、そもそも正解率を出すことは出来ないため、被験者数が0ではなかったと考えます。
ご自由に
724:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:49:38.56
>>722
「2(1+2)は一つの項」と判断する理由が十分にあったということだろう？
こう判断できない根拠はなんだ？
「6÷2Aの解：3/A」を覆さずに説明できる自信があってそう主張するのか？
725:１３２人目の素数さん
11/08/14 17:55:57.50
>>717
2ch掲示板、他にも注意書きが確認できたネット上の掲示板全てで、この様な問題では、
分母全体を括弧で括るのがルールとなっています。
従って 3/Aを答とするものならば、問題は、6÷(2A)と記されていなければりません。
（また、“÷”の使用は控え、全て“/”で置き換えることも推奨されています。）
逆に、そうなっていないのであれば、分母の範囲は一文字あるいは、一つの数値のみと
みなされます。さらに、２とＡは、二つのオペランドが並んでいるため、その間には
掛け算が省略されていると判断されます。
つまり、６÷２Ａは、６／２×Ａの事と解釈され、３Ａが答えとなります。
なお、「解」とは、方程式において使われる言葉なので、この場合は用いません。
数字と括弧の間の掛け算の省略は、当たり前のように行われます。
通常、括弧の省略はあり得ません。「ここは括弧が省略されている」と勝手に判断し、
式の途中に括弧を入れると、式の値が変化することがよくあります。この様なことが
許されるはずがないのです。
掛け算記号の省略と、括弧の省略を同じように扱うのは全く不適切です。
726:１３２人目の素数さん
11/08/14 18:07:16.67
⑨の学力
>つまり、６÷２Ａは、６／２×Ａの事と解釈され、３Ａが答えとなります。
727:１３２人目の素数さん
11/08/14 18:08:48.87
>>724
まず、私は×を省略するのは設問者の裁量によるものと考えます。
その省略の結果、ガジェット通信にもあるような誤解による答えの違いが生まれたものと。
これは、設問者が予め考慮しておくべき問題であり、それを怠った設問に問題があるのではないかと考えます。
事実、設問者は９を正解としていたわけですよね？
書き手と読み手で誤解を招く恐れのあるときは省略不可と言うのを前提に、
安易に×や（）を省略したこの設問自体の真偽を考えてはどうでしょうか？
私はこの設問を偽と考えました。
そして、偽なる命題から導かれる命題は真であることから、答えは1であろうと9であろうと真であると。
728:１３２人目の素数さん
11/08/14 18:37:50.25
>>727
>まず、私は×を省略するのは設問者の裁量によるものと考えます。
数学で設問者の意図は解答に影響はない
>事実、設問者は９を正解としていたわけですよね？
単に間違い
赤っ恥をかいただけ
>私はこの設問を偽と考えました。
では「6÷2Aの答えは3/Aであろうと3Aであろうと真である」も貫き通してください
729:１３２人目の素数さん
11/08/14 18:46:01.07
>>727
元ネタは台湾の番組
問題作ったのは番組スタッフで、答えを1と想定していた
9を主張する先生は単なる番組の出演者に過ぎない
台湾教育省は6÷2(1+2)＝9を公式に否定
らしい
730:１３２人目の素数さん
11/08/14 18:48:01.61
>>727
>事実、設問者は９を正解としていたわけですよね？
していない。それどころか1を導出させる事が本来的な狙いだったそうだ
しかし、そのソースも日数経過に伴ってアクセスできなくなってしまった
731:１３２人目の素数さん
11/08/14 18:57:35.97
>>727
ガジェット通信の段階では、誤解が原因で答えが異なっているのではありません。左から計算するという
ルールを破ったため、一方の答えが異なったのです。現に、ガジェット通信の記事は、この「左からルール」
が守られず、間違いを犯す人が沢山いることを問題視した内容となっています。
しかし、ネット上で専ら問題視されているのは、6÷2(1+2)というものを、どのように「解釈」するかです。
「省略された掛け算は優先される」というルールがあるものとして、6÷{2*(1+2)}と言う意味だと、１を主張
する人がいるのです。しかし、そのようなルールはありません。教科書のどこにも書かれていません。
教科書や問題集で「12xy ÷ 3x」の類の問題を解き、4yという答えを得てきています。
この経験が、「÷」の対象は3x全体になるのは、3とxの間の掛け算が省略されていて、そのような物の優先順位は、
「÷」等より高いんだな、というような経験則を、頭の中で勝手に作ってしまっているのです。紙の上では書き手と読み手
の間で、解釈の齟齬が発生しなかったため、この様な表記が使われ続けてきてしまっているのです。
読み手は、あの式を見て、脳内で「(12xy)÷(3x)」と勝手に変換し、書き手も、あえて、「(12xy)÷(3x)」としなくても、
「12xy ÷ 3x」で意味が伝わっていることを疑わず、紙文化が構築されてきたのです。
しかし、ネットではそれが通用しません。紙文化では必要としなかったネット専用のルールが必要となり、それが優先されます。
紙の上での表記なら、あなたの言うとおり、6÷2(1+2)は、どちらと取るべきか、迷うでしょう。しかし、ネット上での表記なら、
ネットルールが適用され、結果前述のような解釈が行われるのです。
しかし、困ったことに、ネットルールが100%浸透していることを前提にするわけにもいきません。「ネットルールを知らず、
数式を書いてしまった」というケースを想定して、書かれた式を眺めなければならないケースもあるのです。
つまり、「分母全体を括弧で括るというネットルールを知らない／忘れてしまった」という可能性を考え、6÷{2*(1+2)}の
可能性を捨てる訳にもいきません。しかし原則は、6/2*(1+2)として解釈することになります。
732:１３２人目の素数さん
11/08/14 19:00:37.72
たぶんネットルールなら6*(1+2)/2と書かれるよ
733:732
11/08/14 19:02:38.84
6/2*(1+2)であればという意味ね
734:１３２人目の素数さん
11/08/14 19:31:06.73
6/2(1+2)では、電卓メーカーなどによって答えが異なることがあったと思われるが、
6/2*(1+2)では、メーカーにより異なると言うことは無いはず。
つまり、6/2*(1+2)は、紛れのない表現。
しかし、分子になる部分が、二箇所に分かれているというのは、スマートではない。
6*(1+2)/2とする方がよいことには同意する。
しかし、これは、論文の中の式ではない。可能な限り見やすくせねばならない等という
配慮を行わなければならないものではないし、ネットルールに、「スマートに表記しな
ければならない」と言うものが設けられている訳でもない。
さらに、これは、計算の問題として出されたものであることを考えると、
6/2*(1+2)を、6*(1+2)/2と書き直さなければならない、強い理由はない。
735:１３２人目の素数さん
11/08/14 19:51:42.35
「6÷2(1+2)」ではなく「6/2(1+2)」としているところがミソ
736:１３２人目の素数さん
11/08/14 20:12:06.83
>「12xy ÷ 3x」で意味が伝わっていることを疑わず、紙文化が構築されてきたのです。
>しかし、ネットではそれが通用しません。
この表記なら、特別残念な人でなければ、ネットでもそのまま伝わるでしょう。
737:１３２人目の素数さん
11/08/14 21:24:33.66
>>731
何度も言いますが、例題などで丁寧に扱われ、中学生以上であればあなた以外のすべての人間が了解しています
あなたが個人的に馬鹿であることを教育のせいにしないでください
738:１３２人目の素数さん
11/08/14 21:39:56.49
一人以外のすべての人間が了解していたら
このスレはこんなに延びてないだろ。
739:１３２人目の素数さん
11/08/14 21:39:59.43
>>731
そもそも⑨は教科書で「12xy ÷ 3x」 と言うように間に空白があるかのような主張をしているが、12xy÷3xは教科書にも特に空白など使うことなく普通に書かれている
もし⑨にしか見えない空白が存在すると言うのなら、眼科か精神科に行って治療して来い
740:１３２人目の素数さん
11/08/14 21:56:25.53
>>731
ガジェットを前提に据える理由は？
黒板での表記とネット上の表記は同一ですが、
貴方の主張するネットルールとの関係性はどこにありますか？
貴方の主張ではどちらも9になるはずです。
741:１３２人目の素数さん
11/08/14 22:03:50.91
>>738
それは見当違いもいいところだ
1/2÷5/6÷3/8＝15/96という主張も出ているし、明確な記述が無い限り認めないという立場もある。
また、浸透していないから明確なルールとは言えないという主張もある。
つまり、どのような真実があろうとも関係無くこうなる
742:１３２人目の素数さん
11/08/14 22:15:37.56
>>741
意味不明
743:１３２人目の素数さん
11/08/14 23:21:50.91
>>740
前提にはしていない。認識に誤りがあったので指摘しただけ。
紙文化上の式として、書き手読み手が共通の認識を持った表式であっても、それをそのままネット
に載せては、ネット上の読み手に、違う意味で捉えられてしまうケースがある。
紙媒体上では、基本的に、フリーハンドで文字・記号を書くことができる。というより、描くことができる。
ネット媒体上では、EDLIN感覚というのは大袈裟だが、基本は行単位で文字を選択し、入力しなければならない。
この表現力の差、具体的には、空白や文字の密着度、大小、文字位置、複数行に渡る記号や表現など、TeXのような
特殊な方法を用いない限り、これら紙媒体上で培われた表現力を再現できるわけがない。
だから、そこに、ネット特有のローカルルールや方式が生まれる。例えば“^”という記号を使ってべき乗を
表すこととしたり、“_”を使って、下の添え字を表すこととしたり、分数は、紙媒体上では、分子、横棒、分母を
縦に並べて表現出来るので、分母の範囲が一目でわかるが、ネット上では、一行にその三つを書かねばならない
ため、括弧で囲んで明示的に分母の範囲を示さなければならないなどだ。
だから、見かけが黒板に表示されたものと同じであっても、それが、ネット上に書かれたものであれば、
ネットルールフィルターを通して書かれたものと判断することになり、意味が異なってしまうことがある。
今回の例では、分数の分母は括弧で囲まれなければならない。囲まれていなければ、一文字、あるいは、一つの
数値のみが分母だと判断される、というものにより、２のみが、分母要素となるというものだ。
別の所でも指摘したが、「省略乗算は*/より優先され、*/は×÷より優先される」などと言うルールは無い。
分数同士の割り算をネットで表現したかったら、(1/2)÷(5/6)÷(3/8) (←“÷”は“/”が本則)とすればよい。
>>741の式 1/2÷5/6÷3/8 は、このままでは、1/2/5/6/3/8=1/(2*5*6*3*8)=1/1440を意味することとなる。
744:１３２人目の素数さん
11/08/14 23:37:05.30
>>743
ネットに載せた途端に1になるという主張は過去無かったと思います
どちらでも9になるのであればそのルールの件は関係ないですよね？違いますか？
また、逆数に直すよりも貴方の主張するネットルールが優先される理由は何処にありますか？
１ ６ ８
―×―×―＝ネットでもこのような表記は可能ですよ
２ ５ ３
745:１３２人目の素数さん
11/08/15 00:40:07.88
＞「省略乗算は*/より優先され、*/は×÷より優先される」などと言うルールは無い。
確かに「省略乗算は*/より優先され、*/は×÷より優先される」とは2chルールに書いてないが
＞囲まれていなければ、一文字、あるいは、一つの
＞数値のみが分母だと判断される
というようなことも、2chルールに書いてないし
「省略乗算*/×÷は同じ優先度である」や
「省略乗算*/×÷は同じ優先度と解釈すべし」とも、2chルールの何処にも書いてない。
そのような2chルールが何処にも書いてないのに
＞1/2÷5/6÷3/8 は、このままでは、1/2/5/6/3/8=1/(2*5*6*3*8)=1/1440を意味することとなる
というのは⑨の勝手な判断でしかない。
⑨の論法は無茶苦茶
746:１３２人目の素数さん
11/08/15 01:05:28.59
>>743
多分a/bc=(a/b)*cという主張をしていた方ですよね？
(a/b)c、ca/b、c*a/b、等、書き手は表記の工夫を幾らでもできる訳です
それらの選択可能な表記を用いずa/bcとされたものを
(a/b)cとする論拠は何でしょうか？
この問題は省略乗算やネットルールとは関係なく存在します。
747:１３２人目の素数さん
11/08/15 01:49:15.80
a/bc=ac/bという意味なんだよな
a/bc*d=acd/bになるのか
a/bc/d=これはどうなるの？
ab^2がa=1,b=2の場合は？
748:粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
11/08/15 05:59:20.56
>>725みたいに執濃くネット上での表記ルールに拘って不適切説を唱える人が居るが
そもそもの元根多は黒板じゃよ
749:１３２人目の素数さん
11/08/15 08:13:29.80
⑨は自分ひとりで大嘘を連発してスレ伸ばしておきながら、このスレが伸びたことを論拠に論争が続いているとするキチガイだからな
まともな判断力があるとは思えんよ
750:１３２人目の素数さん
11/08/15 08:42:16.76
>>743
>紙文化上の式として、書き手読み手が共通の認識を持った表式であっても、それをそのままネット
>に載せては、ネット上の読み手に、違う意味で捉えられてしまうケースがある。
紙面上で「6÷2(1+2)」と表記されたものとネット上で「6÷2(1+2)」と表記されたものを
「異なる数式」と判断する人間は100人中何人くらいいると思っている？
751:１３２人目の素数さん
11/08/15 08:57:55.20
>>746
> それらの選択可能な表記を用いずa/bcとされたものを
> (a/b)cとする論拠は何でしょうか？
まさに、割算 と 掛け算の計算順は、左から行うというルールがあるからですよ。
掛け算の演算記号の省略もルール通り。
これが筆算なら、割算記号の / は横水平に延びる棒として、分母にくるのは b か、bc かにより
カッコはなくとも、その位置により了解可能。
752:１３２人目の素数さん
11/08/15 13:05:18.20
>>751
a/bcdef*ghi=acdefghi/b
a/b/c/d/e/f*ghi=aghi/(bcdef)
これであってるかな？
753:１３２人目の素数さん
11/08/15 13:38:01.19
a/b^2=ab/b=a
754:１３２人目の素数さん
11/08/15 13:38:35.17
＞教科書や問題集で「12xy ÷ 3x」の類の問題を解き
教科書では、このように空白を用いてない
＞まさに、割算 と 掛け算の計算順は、左から行うというルールがあるからですよ。
少なくとも、中学以降(積記号省略の学習以降)では
「積と商の混じった式では、左から計算する」等とは、教科書の何処にも書いてない。
＞掛け算の演算記号の省略もルール通り。
現行では、１年次の「文字を使った式の表し方」で積記号の省略を学習するが
２年次で「文字を使った式の計算」を学習して初めてa÷bcやa÷b×cを扱えるようになる。
１年次で学習する積記号の省略のルールでは、a÷b×cをa÷bcとすることはできない。
学校図書の中２の教科書で
問題6 次の計算をせよ。(4)9a÷12b
問題7 問題6の(4)9a÷12bは,9a÷12×bと同じ計算か。
とあり、a÷bcとa÷b×cの違いに触れているという情報あり。
755:１３２人目の素数さん
11/08/15 13:53:36.80
ある３人が一泊3000円の旅館に
1000円づつ出しあって泊まりました。
次の日、女将さんは2500円の部屋だった
と気付き、返そうとしました。
しかし、500円は３人で割れません。なので、女将さんは200円を自分のポケットに入れ、300円を返しました。
そうすると、一人900円払ったことになります。
900円×３人分＝2700円
しかし、トータルを計算すると‥
2700＋200（女将の分）＝2900円
あれ?? 100円たりません。 この100円、どこへ行ったでしょうか?
756:１３２人目の素数さん
11/08/15 14:21:47.32
>>755
お前、木山小学校出身じゃないだろうな!?
それ、小学校の時オレが考えて、地元中に大流行したなぞなぞじゃないか！！
757:１３２人目の素数さん
11/08/15 16:23:49.76
数学ってボケが要求されるのか・・・
758:１３２人目の素数さん
11/08/15 17:24:24.44
>>752
合ってる。やればできるじゃないか
759:１３２人目の素数さん
11/08/15 19:03:40.53
>>758
よかった
じゃあネットルールなんて関係なく
a/bcdef*ghi
a/b/c/d/e/f*ghi
と書けば曖昧さは存在しないという事だな
括弧を付けなくても明確に定まるなら括弧を付ける必要自体無い
760:１３２人目の素数さん
11/08/15 20:08:22.72
それがオマエのやろうとしている計算を表現している式なのかどうかは分からんけどな。
761:１３２人目の素数さん
11/08/15 20:20:26.49
>>760
それ括弧が付いていても間違えて付けた可能性があるって言っているのと同じ
762:１３２人目の素数さん
11/08/15 20:43:41.47
他人のミスに責任はもてない。
書いてある通りに解釈するだけ。
763:１３２人目の素数さん
11/08/16 00:45:26.77
aを、ｂをcで割った結果で割る、なら a/(b/c)
aをbで割った結果を、cで割る、なら a/b/c
aを、bにcを掛けた結果で割る、なら a/(bc)
aをbで割った結果に、cを掛ける、なら a/bc
764:１３２人目の素数さん
11/08/16 01:19:03.41
幾らでも変換できますよね
765:１３２人目の素数さん
11/08/16 02:53:02.56
こんなもんネ実じゃ、スレ立てるまでもなく
「よん？」
でFAなのにいつまでも↓のスレでグダグダやってる奴らがウザいんで
こっちで引き取ってもらえまいか？
6÷2（1+2）＝？
ｽﾚﾘﾝｸ(ogame板)
766:１３２人目の素数さん
11/08/16 02:57:23.73
よん？とかキモラがサムい
FF11とか何年前のネタだよ
767:１３２人目の素数さん
11/08/16 05:57:30.99
ab=(a×b)
a/b=(a÷b)
abと分数a/bは対になる概念
分数と対になる呼び方なかった？
768:１３２人目の素数さん
11/08/16 06:22:32.15
積、商、和、差が四則に対する概念。
分数は、数の一つ「有理数」から派生した概念といえる。
積に対しては商、商に対しては積、等と言えるが、
分数に対しては、別の意味で、小数が挙げられることがある。
（一つの数字を、分数表記するか、小数表記するかの二択が与えられることがあるから）
769:１３２人目の素数さん
11/08/16 06:38:34.12
何もないところから定義した「+、-」
「+、-」を使って定義した「×、÷」
「×、÷」を使って定義した「・(省略×)、/(分数)」
優先順位がどうなっているか分かるな？
770:１３２人目の素数さん
11/08/16 10:02:32.66
認識、ずれてないか？
減法は、加法の逆演算として定義
乗法は、加法の繰り返しみたいな感じで定義
除法は、乗法の逆演算として定義
加法演算子が +(半角版) や ＋(全角版) （正の符号もこれを使う）
減法演算子が -(半角版) や －(全角版) （負の符号もこれを使う）
乗法演算子が *(半角版) や ×(全角版)
除法演算子が /(半角版) や ÷(全角版)
文字同士や文字と数字の間の乗法演算子は省略可能だが、乗法演算子が省略された式で
文字に、数字をそのまま代入したのでは、二つの数字じゃなくて、一つの桁の多い数字
と間違われることがあるから、数字と数字の間の区切りとして、ただの点 ・ が使わ
れることもあり、・も乗法演算子の一つとして扱われることもある
日本では、日本語の文字が二バイト文字だから全角版四則演算子＋－×÷も普及してい
るが、多くの国では、これらの全角版演算子はあまりつかわれない。