11/07/24 19:40:12.17
一ヶ月前にさんざ議論して意見が9を支持したり1に変わったりしてたけど、スレを離れてたらふと閃いた。
数式ってのは演算を行って欲しいという意志が裏にあるわけだから、
その方法を示す「演算子」ってのは、数式の原初の段階では必ず存在するはずだよね。
逆に、括弧やら何やら、数字以外の全てを可能な限り外してまっさらな形にする、
これこそ小学校からずっと習い続けた「数式の答えを出す」ってことの基本だよね。
例えば2xyは「それ」が数式なんじゃなく、「2×x×y」が数式、2xy自体は「答え」だ、
そう考えると文字式優先順位についての件のpdfの内容とも矛盾しないよね。
179:１３２人目の素数さん
11/07/24 19:43:32.12
とすると、６÷２（１＋２）という式が素のまま与えられるのはおかしい。
２と（の間に演算子がないから、２と（１＋２）をどう操作しろと教えられていない。
x(y+z)ってのはx×(y+z)を計算した「答え(計算途中)」であって、計算の意図を適切に表した元の「数式」ではない。
そこで、これは実は「？」を一段階計算した結果として２（１＋２）が得られたのだ、と考える。
つまり６÷x、x＝２×（１＋２）＝２（１＋２）。
ここで６を弾き出さない理由としては、
「x×y=xyは分かるんだけど1+2が解けないよう＞＜
括弧の中身は計算できないから残そう…(←分配法則すら知らない)」
って過程かな。
どうかな、この「xyはx×yの『答え』を示す」って考え方なら、
単純に優先する/しないだとか、×を省略していいなんて誰が言った、とか
そういったものより理屈として考えやすいと思うけど。
180:１３２人目の素数さん
11/07/24 19:44:48.67
>>177
＞それ数学会で発表して世間に認められてから初めて唱えられる理論だぞ
結局のところ、この問題はそういう方向の議論にしかならない。
つまり、使っている計算ルールが「メジャーかマイナーか」
という議論にしかならない。
どう転んでも「9派のルールは破綻している」という話にはならない。
すなわち、「9派は破綻している」という>>142のレスが
間違いであることに変わりは無い。
181:１３２人目の素数さん
11/07/24 19:45:18.49
>>171
>> ６÷２×（１＋２）の省略形だと判断させるケースなんてあるか？
この問題のオリジン、台湾での出題目的は、
「6/2*(1+2)」という計算式を、「(6/2)*(1+2)」という順番で評価するか、
「6/(2*(1+2))」という順番で評価するかで、結果が異なることを学ばせるところにあった。
つまり、乗除混合式に於いては一般結合律が成り立たないことを示す例として作られた問題だった。
そして、この式の場合、左優先に従い、前者9が正しい答えだとしている。
と言うことは、「(6/2)*(1+2)」を意図していた式を、「６÷２（１＋２）」と表記していたことになる。
これは、紛れもない事実。
この様なところに目的があれば、最初から、「６÷２×（１＋２）」と表記すれば良かっただけである。
「６÷２（１＋２）」に対しては、乗算記号の省略があるとして、「６÷２＊（１＋２）」と判断したが、
紛らわしい表記方法であることに変わりはない。だから「寛容解釈」も登場しうる。
182:１３２人目の素数さん
11/07/24 19:54:17.04
このスレ前に1000まで行かなかった？
何度も論破されて、別の板に逃げたと思ってたのに、戻ってきたのか･･･
何ヶ月同じことやってるんだよ
183:１３２人目の素数さん
11/07/24 19:54:41.36
あ、一応数学板なら問題ないとは思うけど補足。
２（１＋２）の元の形が２×（１＋２）なら、それより「６÷～」の除算が先だろｋｓって人へ。
逆に６÷２（１＋２）という形自体が既に一回計算が行われてることを示しているから、
除算より優先しても問題のない計算として６÷｛２×（１＋２）｝が考えられる、ってこと。
184:１３２人目の素数さん
11/07/24 19:55:43.52
って流れ早ぇｗ
>>183は>>178>>179の補足ね。
185:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:03:55.54
>>173
＞a+b*c = (a+b)*c は誤りである
＞a+b*c = a+(b*c)
はわかったけど
＞a+(b*c) = a+bc
のソースはどこに書いてあるの？
教科書では
12xy ÷ 3x = 4y
と教えているけど、
これはソースならないの？
186:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:04:37.58
>>180
いや、破綻しているからね？ おかしいからね？？
あんたの言っているのは
「これからは和を表す記号に「－」を使いましょう！ そのルールに従えばこの計算式は～」とか言っているようなものだからね？
何このスレ、なんでここだけレベル低いの
187:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:15:47.06
>>186
「和を表すのに「－」を使い、差を表すのに「＋」を使う」…(1)
というルールを採用すれば、
1－1＝2
1＋1＝0
になる。別に破綻してないじゃん。破綻ってのは、
「ルール自体に欠陥があって、0＝1みたいな矛盾が導けてしまう」
ことを言うんだよ。なんなら、(1)のルールのもとで、
何か矛盾を導いてごらん。絶対に導けないからｗｗ
188:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:25:42.74
理論が破綻しているって言ってるの！
小論文だったらゼロ点だって言ってるの！
キチガイに触るんじゃなかった・・・
189:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:27:28.47
>>187
横槍突っ込むが、それは間違いだぞ。
>>180「ある地方では『-』が和を表すらしい。よって1-1は0であり2である」
>>186「今まで『-』だったものを、これから『+』として解釈していいよ、もちろん既存の論文も」
>>187「今まで『-』だったものを、これから『+』として解釈しよう、既存の論文は変換して読もう」
お前ら一個ずつ言ってることがズレてる。
190:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:33:15.70
思ったよりたくさんのご新規様が釣られたようなので一応解説しますｗ
文中に出てくる⑨は9派のことですが、別に蔑称ではありません
単におそらく9派が一人ないし二人くらいしか居ないことから派と呼ぶのが不適当だと思われるため、誰からともなくこう呼ぶようになりました
また、すでに体験されたとおり、⑨に正しいことを言っても理解されません
さらに、計算機の性能が人間より上だと思っているので、非常に若い世代もしくは本人の知能が計算機より下である可能性があります
注意事項は以上ですｗ有意義な議論をお楽しみください
191:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:37:13.71
>>190
できるかっ！
192:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:47:42.27
>>190
議論×
介護○
俺達は介護士ではない
193:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:49:29.74
>>188
だから、「破綻してる」ってなら、どういう矛盾が出るのか言ってみなさい。
「破綻してるって言ってるの！！！」なんて吠えたところで、何の説明にもなってないよ。
＞小論文だったらゼロ点だって言ってるの！
どういう矛盾が出てゼロ点になるのか言いなさい。
「ゼロ点なの！！」なんて吠えたところで、何の説明にもなってない。
194:１３２人目の素数さん
11/07/24 20:52:43.84
>>185
>＞a+(b*c) = a+bc
>のソースはどこに書いてあるの？
「×記号は省略できる」って聞いたことないですか
教科書にはありませんでしたか
>12xy ÷ 3x = 4y
そもそもどういうルールでこうなるの？
そのソース(定義)は？という話。
195:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:02:40.83
>>189
いや、その横槍はありがたい。
＞>186「今まで『-』だったものを、これから『+』として解釈していいよ、もちろん既存の論文も」
互いに矛盾する解釈をダブルに許したら、
矛盾するに決まってるじゃないかｗ
だが、このような議論でそういう捉え方をする奴がいるとしたら、
それはレベルが低すぎるな。
196:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:03:54.79
>>194
12xy ÷ 3x = 4y
も中学でやるよ。教科書に載っている。
ググればたくさんヒットするけど、それはソースにならんの？
197:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:04:13.11
大学以降の数学をやっていれば「公理主義的な考え方」に慣れていくから、
「ルール(公理系)を決めるごとに式の解釈が決まる。
そのルールに従う限りは矛盾しない(ルール自体に欠陥がなければ)」
という考え方を根幹に置くようになる。特に、使用するルールごとに結果は変わる。
ユークリッド幾何と非ユークリッド幾何のように。もし>186が本当に
＞>186「今まで『-』だったものを、これから『+』として解釈していいよ、もちろん既存の論文も」
このような考え方をしているのだとしたら、>>186は
「数学では、平行線は必ず交わるし、必ず交わらないと言う。これは矛盾じゃないか」
と主張することになる。バカ丸出しだな。
198:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:15:08.50
>>196
たくさんあるなら3個ほどURL書いてよ
なんで出し惜しみするかな
ちなみに見たいのはルールだからね
199:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:21:38.06
2元集合 {0,1} の上に、2つの演算＋，×を次のように定義する。
0＋0＝0 ， 0＋1＝0 ， 1＋0＝1 ， 1＋1＝0 ，
0×0＝0 ， 0×1＝0 ， 1×0＝0 ， 1×1＝1
↑コレ見ただけで、>>186みたいな奴は
「いや、それ破綻してるからね？1＋1＝0じゃないから。1＋1は2だから」
とか言うんだろうな。話にならんわ。
200:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:24:04.40
おっと、0＋1＝0は良くないな。訂正します。
誤：0＋0＝0 ， 0＋1＝0 ， 1＋0＝1 ， 1＋1＝0 ，
↓
正：0＋0＝0 ， 0＋1＝1 ， 1＋0＝1 ， 1＋1＝0 ，
まあ、>>186はこれ見ても「？？」状態だろうがな。
201:151
11/07/24 21:31:16.24
上の方でもちょっとあるけど
12xy ÷ 3x と
12x y÷3 x で違う答えを出す中学生は多いと思う。
中学生ではないが、これもそう
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
中学生が12xy ÷ 3x を4yと解答するのは「省略された乗算を優先的に実行する」という約束に従ったからではなく
紙面上での文字同士の距離を見て式を (12xy) ÷ (3x) とみなしたからだと想像する。
教科書にそんな約束はないが、省略された乗算を優先的に実行するという約束もやはり明示的には教えられていない、という。
（ソース：上の方）
このスレタイも
6÷2 (1+2) と 6 ÷ 2(1+2) で違う解答をする者は少なくないのでは…
202:１３２人目の素数さん
11/07/24 21:43:37.50
おい、こいつ計算機にスペース入れて正しい答えが出ると思っているぞ!?
あと>>151についてだが、( )を[ ]にすると素敵なことがあるよ
How to use
URLﾘﾝｸ(library.wolfram.com)
203:１３２人目の素数さん
11/07/24 22:11:36.66
6÷2（1+2）・・・
1・9どちらもたどり着くけど、1は肯定・否定どっちもあるけど
9を否定するのは微妙だな。
テストで○をつけるなら両方だけど
テストでXをつけるなら1かもな。
204:１３２人目の素数さん
11/07/24 22:33:06.88
>>201
これは・・・ひどい・・・
205:151
11/07/24 22:51:30.08
a/bcという表記を直感的にa/(bc)とみなす人は省略掛け算優先規約に従っているのかというと違うと思うんだよね。
多分水平バーを使った「bc分のa」という表記が倒れこんだ様子をイメージをしているのではないかと。
で、そういう人の多くは a b/c d という表記があったら a (b/c) d とみる人が多いのではないかな。
省略掛け算優先規約なら ab/(cd) となるけど。
これがそう
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
省略掛け算優先規約なんてものは本当に世間に流布していると言えるのだろうか
>>151でわかるように世間では全然使われていない。そして中学校の教科書ではきちんと教えているのは一社もない。
教えてないけど中学生は計算出来ている？
WolframAlphaも 12xy ÷ 3x を4y と計算したり、10x/2xを 5と計算できる。
でも10÷2(5)を25と返すのだからそんな規約は守っていない。中学生もそうではないの？
206:１３２人目の素数さん
11/07/24 22:58:51.27
つまり現状の素材では結論として「読み方に依る」としか言えないんだろ？
諸説あるにしろ、相手を誤りとするには2(1+2)の書き方は2×(1+2)を意味するのか否か、
その根源となる記録が必要だ。
The earliest use of brackets to indicate aggregation (i.e. grouping) was suggested in 1608 by Christoforus Clavius and in 1629 by Albert Girard.[1]
だってよ。
んでもってその括弧が初めて括りとして使われた書籍とやらは、
URLﾘﾝｸ(books.google.com)
URLﾘﾝｸ(books.google.com)
解読は俺には無理だ。
任せた。
207:１３２人目の素数さん
11/07/24 23:01:03.95
意味不明
正解がなにかと正解できるかは別の話だろう
208:１３２人目の素数さん
11/07/24 23:15:54.45
>>205
ソースには
＞「かけ算記号が省略された部分については,優先して計算を行う」
＞ことについて,きちんと指導している教科書は一社もない
が
＞A÷BCの計算については,中2「式の計算」で, どの教科書も丁寧に扱つている。
＞計算の仕方は,分数の形にするか,除法を乗法に直して指導している。
＞この計算を,A÷B×Cとする誤りは多くないであろう。
とある。
君の勝手な想像、イメージを書いたところで何の意味もない。
また、君の大好きなWolframAlphaは10÷2[5]に1と返す。
209:１３２人目の素数さん
11/07/24 23:47:32.19
別に9派じゃ無いが、計算機云々は計算機が正しいか優秀かとかそういう話じゃ無くて、
プログラミングした人や、それにOKを出した人や会社がどうだったかって話だろう。
つまり、定義がその会社の人にどう考えられていたのかっていう。
210:１３２人目の素数さん
11/07/25 00:32:46.93
単に考慮漏れでしょう
211:１３２人目の素数さん
11/07/25 01:37:03.80
>>206
気になったのできちんとした文字式、というかxyとか使い始めた最初の人とされる
デカルト先生の「The Geometry of Rene Descartes」を読んでみた。
「ab that is multiplied by b; a/b that a is divided by b; aa or a^2 that a is multiplied by itself～」
multipli「ed」だね。
つまり方言はどうあれ、創始者はabという表記法は「既に計算されたものである」として扱ってる。
それに則れば、６÷２（１＋２）は１だということになるね。
212:１３２人目の素数さん
11/07/25 02:18:27.76
うむ、そのとおりである。
ちなみにデカルト氏は私が尊敬する偉人の一人です。
天才的な数学者でもあったが、現代哲学の基礎を作ったとも言われてる偉大な哲学者でもある。
｢我思う、ゆえに我あり」あまりにも有名すぎる名言である。
213:１３２人目の素数さん
11/07/25 02:29:11.19
>>203
お前、数学に対する侮辱か？
ひとつの文字しか含まない数式に2個以上の解は存在しない訳だが。
少なくとも、数学ではそういう条件でふたつの解は絶対に認められません。
それどころか文字さえ含まないただの演算で両方○とな（怒）
お前、数学なめてんだろ？
少なくともテストで×付けられんのは９だっつーの。
214:１３２人目の素数さん
11/07/25 04:29:32.20
211は、自ら中１か中２レベルの英語力しかないことを証明してしまった。
それに相打ちを打つ212も同レベル。
しかし、ここまで低レベルの人間が複数揃うとは考えづらいので、同一人物による自演なんだろう。
215:１３２人目の素数さん
11/07/25 04:35:57.85
>>214
自分もアレっと思ったけど、能動態じゃなくて受動態、
過去分詞つったら形容詞みたいなもんだから一括りってのは間違いないんじゃ？
まぁ既にって言ってるのがそれを踏まえてるのか本気で間違ったのかは知らんがｗ
216:１３２人目の素数さん
11/07/25 04:46:13.62
「計算された」であることが重要みたいだし
「計算される」と「計算された」を区別したいんだろうから
本気で間違ったんだと思われ
217:１３２人目の素数さん
11/07/25 08:36:35.62
>>214-215-216
おいｗｗ⑨の自演じゃないだろうな？
ab that is multiplied by b; a/b that a is divided by b; aa or a^2 that a is multiplied by itself～
abとはｂで乗算したもの、a/bとはｂで除算したもの、aaまたはa＾2とは自分自身に乗算したもの～
218:１３２人目の素数さん
11/07/25 08:39:07.58
「～ed」が常に過去を表すものでないのは、その通り
日本語で言えば「誰かに○○された」の「された」なのか、「すでに○○された」の「された」なのかと言うようなもの
しかし、この場合「（これから）乗算する」というような未来系には訳せない
意訳する上でこれを「（これから）乗算する」と未来系に訳すと、そのほうが大間違いだよ！
219:１３２人目の素数さん
11/07/25 08:53:20.84
俺なんか英語弱過ぎるから翻訳ソフトにとりあえずぶち込んでみたのよ
そしたら掛けられる腹筋とか出たから釣りだったかと思ったらabが腹筋という意味らしい
220:１３２人目の素数さん
11/07/25 08:54:15.17
昔アブトロニックってあっただろ
221:１３２人目の素数さん
11/07/25 08:56:35.20
>>218
数学に時間の概念があるという主張ですね？
222:１３２人目の素数さん
11/07/25 09:01:35.17
盛大に論点ずれてるな
1派同士でアレなんだが>>217は意訳ではそれでいいんだが、直訳だと
ab that is multiplied by b
abはｂによって乗算されたもの
･･･になる。確かにこの場合、「既に」というのはおかしいかもしれんが、>>218がいっている通り、普通の「×」を用いたように、これから乗算するという訳は出来ない
⑨に言っても無駄かもしれないけどね
223:１３２人目の素数さん
11/07/25 09:20:26.14
「既に」とか「これから」とか、なんなの？
過去でも未来でもなく、単に「乗算されるもの」でいいじゃん。
224:１３２人目の素数さん
11/07/25 09:27:56.53
ちょと待って？
みんな⑨の論法に騙されてない？
前後の文脈が無い以上、文法として過去形を否定するものはないはずだよ？
この場合、「どちらとも取れる表現」に属するはずだよ
>>223
「乗算"される"もの」とはどうやっても訳せないよ
225:１３２人目の素数さん
11/07/25 09:41:19.15
>>224
しまった、その通りだ・・・！
つい先入観が入ってしまった
ありがとう！ そして>>211さんごめんなさい！
226:１３２人目の素数さん
11/07/25 09:58:10.00
>>224
要するに「過去形」じゃないと論が成り立たないんでしょう？
私はそんなところにこだわるのがおかしいと言っているのだが。
で「乗算されたもの」という「過去形」の概念は私は初耳なのだが、
当然他にもあるんでしょう？
自分勝手の定義でないなら、具体例を挙げて貰えるかな？
227:１３２人目の素数さん
11/07/25 10:43:51.00
流れがよくわからんが、abが一塊であり、a÷bc≠a÷b×c のように分解できないことを証明したいんだろ？
だったら無数の例題がそれを示しているし、中学で習う
⑨が文章でしか理解できそうに無いからといって、無理に日本語に直さなくても、理解できない⑨が馬鹿であるで証明終了じゃん？
あと⑨よ、既にソースを明示した相手に「他にもあるだろう？」頭おかしいんじゃないのか？
定義を否定したいなら証明を必要とするのはお前だ
228:１３２人目の素数さん
11/07/25 10:51:31.93
ｽﾚﾘﾝｸ(motenai板:475-484番)
229:１３２人目の素数さん
11/07/25 10:56:10.69
>>227
1派だよ
勝手に概念を定義するなと言ってるだけ
230:１３２人目の素数さん
11/07/25 11:38:33.91
ちょっと目を離した隙に面白いことになってるな。
デカルトてんてーの本にそんな記述があるとは。
abという記法は、「aにbを掛ける」とか能動的なものではなく、「aはbを掛けられる」という風にあくまでbはaについて説明してるわけだ。
とすると正統な使い方としては６÷２（１＋２）＝１、９とするのはあくまで後世の混同の結果だと考えられるわけだけど、
それでも未だ１派は「どっちも正しい」なんて言ってられるの？
「既出」は「キシュツ」だが「ガイシュツ」って言う人もいるからどっちも正しい日本語だよ！…ってレベルの「正しい」だと思うけど。
231:１３２人目の素数さん
11/07/25 12:14:20.78
×それでも未だ１派は
○それでも未だ９派は
訂正。まぁ↑でも間違っちゃいないんだが…
232:１３２人目の素数さん
11/07/25 15:14:58.54
結局、あれじゃないかこれじゃないかと考察して証明考えるより、大元の定義ソースを探してくればあっさり解決するんだよね
この件については、xyなんて書き方はいつの間にか自然発生したものだって誰もが思い込んでたのが
終わりのない（納得できない）証明と論争の嵐を招いたんだろうけど……
たかが名無しの証明なんかより自分のほうが正しいに違いないという……
233:１３２人目の素数さん
11/07/25 18:53:33.48
というかデカルト原文だとどうなんだろうな
234:１３２人目の素数さん
11/07/25 19:13:01.22
今日もいい感じに盛り上がっていますねｗ
ソースを出せと言われて
教授のレポートを張って、規定者の言葉を引用するのが１派
２chの書き込みを張って、計算機にスペースを入れるのが⑨
この両者の戦いに決着がつく日は来るのでしょうか！？
235:１３２人目の素数さん
11/07/25 20:11:11.17
>>233
Web上で読めるよ、件の一文は訳がp5で原文がp7。
URLﾘﾝｸ(books.google.co.jp)
236:１３２人目の素数さん
11/07/25 20:46:28.87
記号(数式)で書けば「ab=a×b」て言ってるだけでしょ？
誰でも知ってることだよ
でもそれだけじゃ足りないから揉めるんだろうに
237:１３２人目の素数さん
11/07/25 20:55:22.88
もめるつーか、定義が明確じゃないから、計算不能で終わりだろｗ
238:１３２人目の素数さん
11/07/25 20:55:58.80
強いて言うならx(y)がxyと同じ意味を指すのかの資料が必要なのかな？
この記法って分配法則とか因数分解絡みで使われ出した雰囲気だから、そういう文章探せば見つかるんかなー？
239:１３２人目の素数さん
11/07/25 21:26:12.68
Ｑ
数学に時間の概念があるとでもいうの？
少なくとも
a×bはaとbをかける。abはaとbをかけた物。
aをb個に増やすと、aがb個（aとbの積）あるとの違いです。
実は言うと、英語がかなり苦手な俺はEnglish板の住人たちに>>211について尋ねたところ
「thatが関係代名詞なのかどうか判然としないが（特に最後）、おそらく
abはaによる績、a/bはbによる商、aa,a＾2はa自身による績
ということ。」
「俺にもわかってきたしキリ番ゲットにも気がついた。
代数表記の説明だな。
ab はaにbを掛けた物。
b分のaはaをbで割った物。
aaもしくはaの二乗はaにaを掛けた物。
thatはただの代名詞。」
これからかけるなんて表現はどこにも存在しません。
積はかけると変わらんだろ、とか言うやつはもう説明不能です。
あきらめましょう。
⑨が言ってる事は２×（１＋３）について
括弧の中を先に計算しないといけないなんていう定義はどこ？
え？（１＋３）は１と３を足されたもの？数学に時間の概念なんてあると言うの？
と言ってもんです＾＾；本当に御愁傷様です
240:１３２人目の素数さん
11/07/25 21:52:04.33
括弧が発明されたのは17世紀初頭ということだが、
18世紀初頭でもまだ「―」表記のくくりがされてる論文多いな…
そうなると当然、乗算記号を書かないと逆に見づらくなるだろうから共通因数の吐き出しも
6x^2 + 4x = 2x× (3x + 2)の形の書き方になる。
でもそのくせ、
URLﾘﾝｸ(books.google.co.jp)
みたいに近年の数式っぽく()使って書いてる文章もあるんだよなぁ…
括弧を使った場合に関する文章、これは(あるとすれば)1800年前後にありそう…
241:１３２人目の素数さん
11/07/25 22:12:33.22
θ = (π/3) の時、sin θ/2 の値は？ また、（値が変わるという意見があるかも知れないので）次も求めよ
sin θ / 2
sin θ/2
１．全て√3/4 派 ２．全て1/2 派 ３．両方ある派 ４．判断できない派
恐らく、読者は、これの中のどれかに所属するだろう。
そして読者は、こうも思うはず。「おれは、○○派だが、別を選ぶ人もいるだろう」
この様なことは、紙媒体上であったら、起こっただろうか？ いや起こっていないはず。
ネットに、曖昧に載せてしまったから、起こったことなんだ。 と
これが、この論争の根本的な原因。過去の資料だとか、証明だとか、全く無意味。
ましてや、数式に時間の観念など入っているわけなど無い。
あるのは優先順位。それを明示的に指定する、括弧の補完がネットルールとしてあればいい。
それが具体化されたものが、 URLﾘﾝｸ(mathmathmath.dotera.net)
「a」「÷」「bc」を、“a/bc” でいいと言っている人が、論争参加者にいるようだが、
少なくとも、ここ2ch掲示板では、“a/(bc)” と表すよう明文化されている。
このようなルールが作られるのは必然。
簡易表記では、空白、文字位置など微妙な情報を完全には伝え得ないネット世界が孕む病巣なのだから。
242:１３２人目の素数さん
11/07/25 22:56:50.10
>>239
単に言葉遊びじゃないの？
言い方なんていろいろあるよね
日本語で「バスがきた」って言ったら、どういう意味だと思う？
まあ、とにかく以下の表現はすべて間違っているということですね？
URLﾘﾝｸ(how-to.jp)
「文字と数字をかけ合わせるとき、×を省略することができます。」
URLﾘﾝｸ(math.005net.com)
「×、÷の記号は使わない。 ×は省略、割り算は逆数の掛け算にする。」
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
「m × n, m ・ n, mn
などのように書いて m に n を掛けた数とか m と n の積、m 掛ける n などという。」
> え？（１＋３）は１と３を足されたもの？数学に時間の概念なんてあると言うの？
> と言ってもんです＾＾；本当に御愁傷様です
何が言いたいかさっぱり分からない
「（１＋３）は１と３を足されたもの」と言いたいの？
もしそうなら「２×（１＋３）=２×１＋２×３＝２＋６＝８」と計算するのは
間違いなの？
「～されたもの」を「分解できないもの」のように表現しているのが
おかしいといっているのだけどね
ところで、私は1派だってば
243:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:25:37.71
(概念の)解釈の仕方の問題。または表現の仕方の問題。
ことさら言い争うようなことではない。
２×（１＋３）
を
「２」と「１と３の和」の積
と解釈すれば、時制の概念は不要だが
「２」に「１に３を加えたもの」をかける
と解釈して、「加わえた」のは過去の時制で「かける」のは現在の時制
時制(時間順序)の概念を用いて解釈しても問題ない。
数学の命題に時間概念はないが
数学の命題を解釈する時に時間概念を用いても用いずとも、どっちでもいい。
(そもそも、どのような解釈をすべきかに関して規則がない)
244:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:30:24.40
時間概念なんて数学に別に必要とされていないから、
ここでは、計算順序なんて言えば良いんじゃなかろうかｗ
って、塩を送ってどうするのってこったよなｗ
245:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:33:55.31
>>208
> また、君の大好きなWolframAlphaは10÷2[5]に1と返す。
それは反論のつもりなの？Wolfram Alphaは2(5)と2[5]を区別してるけど違いわかってる？
で、僕が問題にしたのは10÷2(5)だよ、スレタイ読めない？
数式処理システムの仕様を決めた専門家（数学者）は略乗算優先規約なんてものは採用してない。
そして中学校のどの教科書にもそんな規約は書いてない。
このようにその規約は世の中に全然定着してない。これが言い続けてることね。
246:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:42:03.63
まあ、中学校の数学の教科書には
５÷２ａ＝５÷（２×ａ）
のことですよーって明記されているけどな。
247:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:55:59.38
8÷(3-1)(3+1)=?
248:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:56:34.73
>>241>>245
全くその通りだと思うけど、今回は>>230を真似るなら、
「『汚名挽回』は正しい日本語か」みたいな問題なんだから、
「これまで用いられてきた歴史があるし、理屈も通ってるから可」でなく、
「個々人の意見に限らず、最初に定められた形式に則ったもののみが可」
とすべきでしょう。
>>242
＞m × n, m ・ n, mn
については別段問題ないような、他の「省略」とかも少しズレた表現程度じゃないかな。
249:１３２人目の素数さん
11/07/25 23:58:54.45
あと÷の右側について何か制約は無いのかと調べてみたが、
÷って実は「①割る②って分数で書くと2行使っちゃうじゃーん、見栄え悪ーい」
って感じに、そもそも生まれた理由は数式に組み込む目的ではなかったそうな。
世界で最初に÷が使われた文章では、計算そのものは全部分数で書かれて、
何行目の方程式割る何行目の方程式（或いは数）って記述する、左っ側の欄にのみ使われてる。
そもそも四則演算の一員になんかしたのが間違いだと思う…
250:１３２人目の素数さん
11/07/26 00:22:36.12
> 「『汚名挽回』は正しい日本語か」みたいな問題なんだから、
僕は 「 American Football Player はアメリカ人フットボール選手なのかアメフト選手なのか 」 みたいな問題だと思った。
・どちらが正しいのかは文法ではなく文脈を読む事で判断するのが現実的。
・American-Football Player のように単語を - でつなぐと意味が確定する。
これは「6÷2(1+2)のような式は誤解されるおそれがあるから、括弧をつけるべき」という事に相当する。
251:１３２人目の素数さん
11/07/26 00:28:56.59
例えば命題論理の場合
原子式:Ｐ,Ｑ,Ｒ,Ｓ,…
結合子:￢,∨,∧,⇒,⇔
補助記号:(,)
で
(1)原子式は論理式である
(2)A,Bが論理式である時、(￢A),(A∨B),(A∧B),(A⇒B),(A⇔B)はそれぞれ論理式である
(3)上記の(1)(2)によって論理式とされるものだけが論理式である
と構文論的には定義する。
実際は(3)を少し修正して
(3)'上記の(1)(2)によって論理式と,それを以下に従い略記したものだけが論理式である
[略記の規則]
・一番外側の括弧(上記の定義に従って論理式を作った時に、最後に付ける括弧)は省略してもよい
・結合子の結合の強さを{￢}＞{∨,∧}＞{⇒}≧{⇔}と定め、これに応じて括弧を省略してもよい
としている。(※結合の強さを{￢}＞{∨,∧,⇒,⇔}と定める流儀もある)
表現の微妙な違いはあるが、このような規則が明記されている文献がいくつかある。
この規則の下では、
(((￢Ｐ)∧Ｑ)⇒(Ｒ∨Ｓ)) を ￢Ｐ∧Ｑ⇒(Ｒ∨Ｓ)と略記してよいことが導出される。
四則演算の式で、
((((Ａ＋Ｂ)－Ｃ)×Ｄ)÷(Ｅ＋Ｆ)) を (Ａ＋Ｂ－Ｃ)×Ｄ÷(Ｅ＋Ｆ)
と略記してよいと定まっているということは、
命題論理と同様の定義や略記の規則が何かしらあるはずである。
が、そのような定義が明記された文献が見当たらないので困ったもんだ。
252:１３２人目の素数さん
11/07/26 01:13:12.75
>>245
定数は関数とは無関係という意味？
253:１３２人目の素数さん
11/07/26 07:47:46.80
>>245
これは言い続けていることなんだけど
中学教科書には、しっかりと例題などで載っている
文章で無いから理解できないというのは、中学生でもほとんどいないのは先のソースの通り
⑨が個人的に馬鹿だから理解できないのと、定義されていないのは別問題
また、海外では文章でも規定されているというのも既出
最後に、ウルフラムの説明書にはしっかりと
乗数の省略などの「関数に引数を与えるには[ ]を使う」と明記されてある （）は項をまとめるだけ
254:１３２人目の素数さん
11/07/26 08:12:18.03
もう「世界中が「1」でも、２ch限定でなら不明確」って主張は、放っておいてもいい
元は台湾の教育番組でそこからフェイスブックに派生したわけだけど、２chでは～って主張はそれらそれで、別に好きにさせとけばいいと思う
なにせ、1派の主張とは関係ないからね
元ソース
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
無理に、2chでも世界と統一しろって言うこと無いんじゃないかなぁ･･･
255:１３２人目の素数さん
11/07/26 08:59:49.61
>>253
英語読めないんじゃない？⑨が
256:１３２人目の素数さん
11/07/26 09:34:23.76
>>255
英語よめないんじゃない？
257:１３２人目の素数さん
11/07/26 10:16:02.48
>>255-226
日 本 語 だ ！
URLﾘﾝｸ(reference.wolfram.com)
↑のページ中ごろ
"角カッコを使えば曖昧さはなくなる．掛け算を表すのにアスタリスクを使う必要もなくなる．つまり，数学で普通に使う2ⅹやaⅹまたはa(1+ⅹ)の記述はそのままMathematica でも使える" と書かれている
258:１３２人目の素数さん
11/07/26 10:20:51.41
「普通に使う」と書かれていることからも判る通り、a(1+ⅹ)など、乗数の省略が含まれる場合、"括弧に対して省略された乗数を優先して計算する"という既に上がったアメリカ式の定義は、作者ウルフラム自身が支持し、説明書にも明記し、またそのアルゴリズムを組み込んでいる
にもかかわらず⑨のやっていたことは
「説明書を読まず」
「間違ったやり方で使った電卓の計算結果を証拠だと主張し」
「作者ウルフラム氏だけでなくアメリカ全土が、この定義を認めていないと大嘘をつき」
259:１３２人目の素数さん
11/07/26 10:23:18.99
ついには>>245などに見られるように
「その点について言及されても改めるどころか、まったくのでたらめを書いて自身の主張を肯定しようとしている」
ふ ざ け る な ！
260:１３２人目の素数さん
11/07/26 12:11:04.16
わかってたつもりでも、箇条書きにされると、⑨のひどさがよく分かるな・・・
261:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:21:14.64
全然理解していないのに態度だけエラそうなのは何なのか…デタラメなのはもう相手にしないから。
>>253
> 「関数に引数を与えるには[ ]を使う」と明記されてある
はい、引数とみなされて先に評価されるの。で、こっちが問題にしてたのは何？
6÷2(1+2) = 6÷(1+2)2 ←右側の式はWolfram Alphaでどうする解釈させる？
それとWolfram Alpha以外の処理系の結果については何故無視するの？
>>257
ここに書かれていることは
■従来の数学表記法において f(x) というような表記が登場した時に、それが xの関数f なのか f*x なのかはそれだけでは判別できないがMathematica上ではf[x]とf(x)として区別される■
という事なのね。
>>258
デタラメばかり書いて楽しい？アメリカ式の定義だなんて言うなら10x/2xが5x^2になる処理系について説明して
Microsoft MathematicsもReduceもフリーだから文句つける前に試してみてね。
262:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:27:14.07
フリーじゃないか。まあ、無料で試せるって事ね。
263:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:28:01.43
「普通に使う」って文章が、何気に重要だよね
当たり前だしソースも出ていたけど、アメリカでも省略された乗数は優先して計算されるわけだ
264:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:34:36.61
>>263
やれやれ…早く試してみてw
265:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:41:23.06
A÷B×C という式を見た中学生が「掛け算記号を省略出来るな」と
A÷BC と書き直した後で「省略乗算優先ルールがあったな」とこれを適用して
A÷(BC)と解釈するとこれは最初の式とは違う式になる。
中学一年で掛け算記号省略を学ぶ際に
「記号を省くと式が変わる可能性があるから注意せよ」などと学んではいなかったのだから
都合が悪い。そもそも式が変わってしまうなら、それは「省略」とは呼ばない。
今までは、省略乗算優先ルールは世間で使われていないだろ、という言い方をしてきたが
こういう不都合を考えると静大の人には悪いが、それは間違っているだろ、と言いたくなる。
静大の人以外でこのルールを唱えている人はいるのか、知りたいな。
266:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:45:47.06
>>261
本物の馬鹿なのか、誤魔化すのに必死なのか、説明書からわざわざ引用してもらっているのに、読んでいないのかどれだ？
a(1+ⅹ)を「普通に使う」ことができると認識されると言うことは、アメリカでは乗数の省略に関する認識は↓が普通だと言っている
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
日本語わかる？
あとスペース入れまくってた時にも言ったが、もう一回言うぞ
機械に計算させる以上は、正確な表記をしなくは、正しい答えは返ってこない
おまえは計算機の使い方をわざと間違えては同じことを言っているが、馬鹿丸出しだぞ？
267:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:49:31.96
>>266
さっき書いたでしょ
■従来の数学表記法において f(x) というような表記が登場した時に、それが xの関数f なのか f*x なのかはそれだけでは判別できないがMathematica上ではf[x]とf(x)として区別される■
という事なのね。理解して。
で、試した？なんでほかの処理系は無視するの？
268:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:50:53.08
>>266 あと、静大の人以外の提唱者も教えてね
269:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:53:07.73
>>266
ああ、そうだ。Wolfram Alphaの話でMathematicaのマニュアル引用するのは誤解の元になるかもね。
僕はMathematicaのマニュアルを提示されたからMathematicaの話をしちゃったけど。
270:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:54:21.56
>>265
⑨の認識がそれかｗ
おまえは最初の三行が間違いだと学校で習わなかったのか、そもそも学校言ってないのかどっちだよｗｗｗ
271:１３２人目の素数さん
11/07/26 13:55:48.28
>>270
うん、だから間違いと言いたくなると書いてるでしょ…。
で、試した？なんでほかの処理系無視するの？静大の人以外の提唱者教えて？
272:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:01:18.07
本気で日本語通じてないの？
試す？
つまりお前は、あの説明文がｆ[ⅹ]のような記号限定で、その後の説明はまるっと無視するわけ？
読めないの？？
提唱者？？
ありとあらゆる例題が、省略された乗数はひとくくりにしている事実を見たことがないの？？
URLﾘﾝｸ(math.005net.com)
何度も言うけど、その前提でなければ数学は成り立たないからね？
273:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:04:33.95
>>265
＞「記号を省くと式が変わる可能性があるから注意せよ」などと学んではいなかったのだから都合が悪い。
学んでいないのはお前だけだ。
この類の計算は間違いないく中学1年生でやる
274:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:12:03.83
>角カッコを使えば曖昧さはなくなる．掛け算を表すのにアスタリスクを使う必要もなくなる．つまり，数学で普通に使う2ⅹやaⅹまたはa(1+ⅹ)の記述はそのままMathematica でも使える
この部分について話しているんだよ？
日本語わからないかもしれないけど、スレタイの6÷2(1+2)は、ウルフラムでは、6÷2[1+2]と打てば、正しい答えを出してくれると言っているんだよ？
本当にわからないの？？？ 本当に屁理屈じゃなくて理解できないって言うの？？？？？
275:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:20:08.36
例題主義の弊害なのか、ゆとり教育の弊害なのか知らないし、そもそも中学生以上だとはとても思えないけど、レポートにあった通り、ほとんどの中学生は例題だけでもきちんと理解するんだよ？
自分は文章ないと理解できない馬鹿だからって、定義が間違っていると本気で思っているの？？
276:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:34:09.62
>>272
> つまりお前は、あの説明文がｆ[ⅹ]のような記号限定で、その後の説明はまるっと無視するわけ？
君は理解するつもりないし、この件はもういいって。
Wolframで 6÷(1+2)2でなく6÷(1+2)2 をどうするか試してみて
> ありとあらゆる例題が、省略された乗数はひとくくりにしている事実を見たことがないの？？
ひとくくりというのは記号を略記法を使っているというだけの話で、そのリンク先のどこにも省略乗算優先ルールは使われてないよ。
> その前提でなければ数学は成り立たないからね？
その「前提」というのが省略乗算優先ルールを指しているなら、それを認める人ですら大半否定すると思うけど。
それを、もうちょっと詳しく話してごらんよ。数学が成り立たなくなるという重大な問題だからね。
277:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:40:25.56
>>272
＞何度も言うけど、その前提でなければ数学は成り立たないからね？
「省略された乗算はひとくくりにする」というルールが主流であり、
そちらに統一すべき(1派にすべき)なのは明らかだが、
別のルールにしたら「数学が成り立たない」ってのはおかしい。
「いまさら9派のルールに変更したら、今まで書かれてきた数式が別の意味になってしまう」
という事態は起きるが、それなら、それらの数式を
9派のルールのもとで書き直せば済む話。
教科書や論文の書き換え作業に手間がかかる、という問題があるだけ。
「たとえ数式を書き直しても、9派のルールにはもともと欠陥があって、矛盾が生じてしまう」
ということは起きない。
278:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:43:07.89
あ、オレ(>>277)は >>276 とは別人ね。
オレは1派だから区別できると思うけど。
279:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:43:11.68
>>276
何度も書いてるんだけど、読めないのかなぁ･･･
計算機で計算させるときは、一般的な書式じゃないとだめなわけね？
それはわかる？わざと一般的でない書式を読ませて、間違った～☆て喜んでるのが、馬鹿丸出しだって言ってるんだよ？
理解して
略記法？何言ってるのかな？やっぱり例題だけだとわからないと言うことかな？
280:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:45:22.02
記号だけの問題として捉えてみる
6÷2(1＋2)を
a=6 b=2 c=1 d=2として
a÷b(c＋d)に置き換える
式変形をする
a/b(c＋d)
分配法則を使う
ac/b＋ad/b
それぞれ代入する
6×1/2＋6×2/2
=3＋6
=9
bをdと置き換えてもいいのですが一応わかりやすくするために分けてみました。
ま、そんなことしなくても前述の通り、普通に計算して9なんですがね・・・
無駄でしたね。
281:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:47:18.95
b(c＋d)の部分を先に分配すると1になる
282:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:47:39.70
＞それはもういいって
よくねぇよｗ
お前は
＞数学で普通に使う2ⅹやaⅹまたはa(1+ⅹ)の記述は
の文章をどう解釈したのか言ってみな？
お前の言ってるのは、式の最初にlog[ ]とかf[ ]専用だってことでいいのか？
⑨語は自信ないんだ、ちゃんと説明してみてくれ
283:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:48:03.30
>>279
君は省略乗算優先ルールが何なのかという事すら理解してないでしょ。
それを支持してる人に教えてもらって。ぼくは認めたくない立場なんだからもうめんどくさい。
数学破綻の話は面白いそうなんで、はやく話して。
284:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:50:30.11
>>280
それはアカン。
＞a/b(c＋d)
＞分配法則を使う
「省略された乗算はひとくくりにする」というルールを採用している場合、
a/b(c＋d) ＝ a/(b(c＋d)) であり、分配法則を使っても a/(bc＋bd) にしかならない。
「省略された乗算は、ただの省略であって、ひとくくりの意図は無い」というルールを採用している場合、
a/b(c＋d) ＝ (a/b)(c＋d) であり、分配法則を使うと ac/b＋ad/b になる。
結局、式変形はルールに影響されて決まるから、
ルールに触れずに式変形だけ見せても意味が無い。
285:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:51:42.58
>>280
それが⑨の言う⑨ルール？
式変形した時点で、分数で言えば
＿a___
b(d+c)
どう分解しても9にはならないよ？
286:１３２人目の素数さん
11/07/26 14:57:53.86
>>283
口車に乗せら得てしまったが、結論としてお前の言っていることはウルフラムの説明書にある正しい使い方に反している
ウルフラム自身がa(1+ⅹ)の式を例に、お前を否定したことは疑いようのない事実だ
結局お前はどれだけへ理屈をこねても、お前の言うような⑨ルールは存在しなかった
理解しようね
287:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:02:32.92
めんどくさ…
Mathematicaでa(1+x)と書くとa*(1+x)と解釈されます。
Mathematicaでa[1+x]と書くとaという名前の関数に引数1+xを与えたものだと解釈されます。
それとさ、MathematicaとWolframは違うって言ってるでしょ
君がMathematicaのマニュアル引用してくるから僕はMathematicaの解説してるけどね。
288:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:03:56.42
>>286 そろそろ数学破綻の話してよ
289:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:07:55.21
>>286
9派はゴネてるだけ。「オレは認めんぞ。1派のルールは普及してない！」
とゴネてるだけ。
＞ぼくは認めたくない立場なんだからもうめんどくさい。
この一文に全てが集約されてる。
でも、それと
＞何度も言うけど、その前提でなければ数学は成り立たないからね？
コレとは別だぞ。
>>277でも書いたが、9派のルールは、これはこれで欠陥は無い。
いまさら9派のルールに鞍替えしたら、教科書や論文の数式を
9派のルールに合わせて書き直すのが大変なだけ。
「9派のルールに鞍替えしつつ、今までの数式は書き換えないまま」
だと破綻する(数式の意味が変わってるから)。しかし、
「9派のルールに鞍替えして、今までの数式もそのルールに合わせて書き直す」
ならば、どこにも矛盾は起きない。
290:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:08:27.58
>>287
だ・か・ら！
数学で「普通に使う」a(1+ⅹ)だって書いてあるのが読めないの？
ついでに正確に分類するとa÷b(c+b)も関数計算だから、「aと言う名前の」って部分以外はそれでもいいんだけどね
それとも、その文章がそのまま説明書に出てるの？
こっちは、そのものを引用しているんだよ？？
291:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:10:00.99
>>286
あと、僕は⑨ルールなんてものは提唱してないからね、なんの事を言ってるのか知らないが
静大の人のpdfに書いてある省略乗算優先ルールは世間で使われておらず誤解の原因になるから気に入らない
と繰り返し主張しているだけで。
292:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:11:03.69
>>289
わかりました、では「今までの」数学が～と言い直せば問題ないですね？
293:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:14:23.76
>>291
× 世間
○ お前だけ
>>290に追記、仮にaと言う「名前」の関数だと機械が認識していると言うなら、6÷2[1+2]＝1とする計算結果をどう説明するつもりだ？
2と言う「名前」の関数を処理したのか？
言っていることに無理がある
294:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:17:01.45
>>292
「今までの数学は1派のルールでやってきたのだから、いまさら9派のルールに
鞍替えしたら、今までの数式の書き直しの作業が大変じゃないか」
と言えば誤解が無いと思うよ。
現代数学は"形式主義"という主義に立っているので、「成り立たない」とか「破綻する」と書いたら
「採用しているルール自体に欠陥があって、たとえ数式の書き直し作業をしても矛盾が出る」
というニュアンスに受け取られてしまうんだよ。
295:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:23:39.29
>>290
…繰り返そう。
通常の数学表記で Sin(x)と出てきたら 関数Sin(x)なのか、Sinという名前のついた数にxをかけたSin*xなのかそれだけでは区別出来ない。
これを区別するためにMathematicaでは [ ] と ( )を使い分けてるの。そのマニュアルに書いてあることはそういう事なの。
”普通に使えるa(1+x)”とは通常数学表記で a(1+x) とあり、これがa*(1+x)の意味だった場合は
一般のプログラミング言語では a*(1+x) のように書かされる場合がほとんどだが
Mathematicaでは通常数学表記同様に a(1+x) とアスタリスクを省略した表記が可能だよ、という意味。
何度もいうがMathematicaとWolframは必ずしも同じじゃないからね。
早く数学破綻の話をしてよ、それだけが楽しみなんだから…マニュアルの解説なんかしたくないのに
296:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:25:01.50
他人に誤解がどうこう言っておいてアレだが、
俺の文章も誤解されそうなので訂正します(>>294を)。
誤：現代数学は"形式主義"という主義に立っているので、「成り立たない」とか「破綻する」と書いたら
正：現代数学は"形式主義"という主義に立っているので、「このルールじゃ数学が成り立たない」とか「このルールじゃ数学が破綻する」と書いたら
297:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:49:38.94
>>295
なるほど、それならそもそも日本語の解釈を間違えているぞ？
そのものずばり書いてあるが
＞関数の引数は丸カッコではなく角カッコでくくるという重要な1つの規則がある．この規則は他のプログラミング言語や従来の数学表記法にはないものである．そして，丸カッコは数式中の項をまとめるためだけに使われる
とある通り、ウルフラムは普通の括弧（ ）の約束事を限定している。
最初の段落に異論はないが、次の段落は完全にこじつけだ
もう一度言うが、「2」と言う名前の関数がない以上、それでは普通の計算ができないし、ウルフラムは「丸カッコだけの記述では c(1+ⅹ) がc(1+ⅹ)なのかｃ×(1+ⅹ)かはっきりしないが」と例題つきでしっかり、書き込まれている
明確に乗数を省略しているか否かだ
最後にWolframMathematicaとWolframAlphaはそもそも計算専門ソフトと質疑応答ソフトと言う違いがあるが、計算プログラムを定義したのは同じスティーブンウルフラム氏で、計算の基本ルールは変えていない
298:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:52:00.57
横からだけど>>266で引用してあるWolframAlphaでは6/a[1+x]、6/a(1+x)ともに6/(a*(1+x))でも(6/a)*(1+x)でもなく、関数aに引数1+xをとった
6/a_(1+x)=6/a
と認識しているようだけど？
299:１３２人目の素数さん
11/07/26 15:56:32.74
>>297に追記
引用した文章に続き、何度も引用されている「角括弧を使えば～」と書かれている
わかりやすく説明すると
普通の括弧（ ）の機能を限定し、引用したい部分を [ ]に入れることで、確実に計算できるようにしているのだ
そのため、逆に( )を項のまとめ以外で使えないため、>>8のような矛盾が生じるのだ
300:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:04:19.97
もうマニュアル代わりに使われるの飽きたから…
むしろ省略乗算優先ルールが使われているという証拠を持ってこなければならないのはそっちでしょ。
静大の人のpdf以外で…
301:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:04:35.73
ええっと・・・
⑨はもちろんそうだけど、>>299の人も説明書のほかのページもよく見て？
Wolframシリーズではどちらも、機械が打ち込まれた数式をどう見ているかは
「 Input: 」の欄に出るようになっているんだよ？
この一つだけで、⑨のとんでも理論
関数「2」や関数「a」と認識していないことが一目瞭然なんだけど？
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
302:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:11:40.75
>>301
ミス
「2」という「名前の関数」だね
もし⑨の言うとおりなら
「Input: 」の欄が↓みたいなのにならなくてはおかしい
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
303:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:15:28.83
>>301
感謝！
なるほど確かに、ここで確認する限り機械は打ち込まれた数式を
＿6＿
2(1+2)
と、こちらの意図通りに認識している
>>300
意味不ｗ
304:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:19:53.32
Wolframの説明では、[ ]は関数用のカッコとしか書いて無いから、数aに対して
a[1＋x]
と書くのは、Wolframの説明だけを見れば文法違反だな。たぶん、Wolfram は
f(t)＝a*t
という「関数f」を生成して、a[1＋x]という記号列をf[1＋x]に置換して
計算してるんだろう。
305:299
11/07/26 16:20:04.73
>>301
6÷a[1+2]はどうみても関数aの引数に1+3をとったものだよ
6÷(a*[1+2])とResultや、Plotの引数を比較してごらん
6÷a(1+2)も同様だよ
「2」についてはおれは知らない
306:305
11/07/26 16:23:28.16
まちがえた、おれは298だよ
307:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:30:13.83
文法違反言い出したら、すべての説明書を読めなくなりますよｗ
ウルフラムは明らかに( )での計算を前提にしていないのは確かです
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
私は1派の解釈にしか見えません
まあ、わざわざ書き直したとおり、乗数省略した時点で広義で関数なので、その説明でも結果は同じですが･･･
308:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:39:09.07
よく見たら、説明書の下の段によると、Wolframは特定の「大文字で始まる」「全文の」文字列しか、組み込み関数として認識しないと書いてあるじゃないか！
⑨の言っていることは全部でまかせだ！
こんなあからさまなソースがあったのに、口車に乗せられて・・・
>>257さんの怒りの理由が良くわかる･･･
309:１３２人目の素数さん
11/07/26 16:45:45.39
ちょっとまとめようか。
○ 式中のxyが（x×y）を表すのは、発明者デカルトの定義、静大を始めとした証明により明らか
○ a（b＋c）へも上記の定義が当て嵌まるのか、その明確なソースは今のところ無い
○ d＝b＋cとして、括弧内を文字と同じ扱いとした読み方、或いは共通因数についての文章内で誕生した表記法なら、上記の定義が当て嵌まるだろう
○ 積算記号の省略としてのみの意味で生まれたなら、上記の定義は当て嵌まらない
○ []はそもそも与える意味が()とは異なり、この場合用いてはならない
○ []の高い優先度は、有効な関数が存在しないのに[]を使ったため、最初に式の正当性を精査した際に弾き出された副次的効果と捉えられる
○ 数学ツールには括弧直前の積算記号省略に何の意味もプログラミングされていない
○ 数式ツールは全能の神ではなく、マニュアルに()の公的な定義が書いてあるわけでもないため、盲目的に信じるのは危険
○ とはいえ、数式を与える際にはどう解こうという展望がある以上、通常は使う側が明確な意思を示すために()を使い分けて対応するため、
歴史家でもないWolframが間違えたとしても不思議ではないし、問題でもない
こんなところ。
結論として、単純に計算ツールがそう吐いたから、ってのは根拠にならない。
それを踏まえてお話ししましょう？
310:１３２人目の素数さん
11/07/26 17:11:20.14
>>309は⑨でいい？
前半3行は同意だが、それ以降おかしいだろ
Wolfram
Wolframが説明書に計算の際は、[ ]を使いましょうとあるのに、それを無視して計算すると>>8のようなことになる
c(1+ⅹ) がc(1+ⅹ)なのかｃ×(1+ⅹ)かはっきりしない際に、[ ]を使うことで分けられるようにしてあると書いてある
2ⅹやa(1+ⅹ)を、「普通に使える」と表現していることからも明白である
断じて副次効果などではない。
その証拠に、⑨の言っているように関数が見つけられなかった場合には↓のようにエラーメッセージが出る
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
また、機械がどのように数式を認識しているかは、「Input: 」の欄で確認できる
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
↑にエラーメッセージなど出ていない
311:１３２人目の素数さん
11/07/26 17:19:45.74
計算機が万能に程遠いのはすでにこちらが何度も言っているとおり
しかし、少なくとも Wolfram は、説明書に沿った使い方をすれば、確実に「1」を還す
＞結論として、単純に計算ツールがそう吐いたから、ってのは根拠にならない
は、当然同じ論拠の⑨理論「計算機の結果から海外ではa÷bc＝a÷ｂ×c である」を自分で否定した上で言ってほしい
312:１３２人目の素数さん
11/07/26 17:20:52.33
>>307についてははこんな計算をしているんだろう
6÷a(a÷b)=(6/a)*(a/b)=6/b
6÷a(b÷c)=6/a_(b/c)=6/a
6÷a(1+2)=6/a_(1+2)=6/a_(3)=6/a
6÷2a(1+2)=(6/2)*a_(1+2)=3*a_(3)=3*a
6÷ab(1+2)=(6/(a*b))*(1+2)=18/(a*b)
6÷a(1+2)÷2=(6/a_(1+2))/2=3/a_(3)=3/a
これらから見れる規則としては
連続文字が来れば個々の文字を変数と見て積として処理
単一文字の後に括弧があれば、その文字を括弧内を引数とする関数として処理、
ただし括弧内に自身を含む場合は括弧外のその文字は変数と見る
この上で記号の省略があれば積算として前方から計算
な感じじゃないかな
313:１３２人目の素数さん
11/07/26 17:25:07.55
>>9はしらね
単に100が敷居になっているだけみたいだけど
314:１３２人目の素数さん
11/07/26 17:30:03.73
>>312
まあ、計算の中身はそんなところでしょう。
しかし、数式としてこれらの食い違いは一般定義と矛盾しています
普通に[ ]に置き換えて計算してみれば、すべての式が矛盾なく一般的定義上の解を出します
この事実だけでも、説明書にあるとおり( )でなく[ ]を前提にプログラムされているかと･･･
315:１３２人目の素数さん
11/07/26 17:39:23.86
>>314
同じタイプの計算をする式で、お互いに矛盾を生じさせず一般定義上の解釈とも矛盾しない入力方法を説明書でしっかりと明記しているということですね
逆説的ではありますが、正にその通りかと
316:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:03:38.94
>>314-315
WolframAlphaで言えることはせいぜい、
WolframAlphaでは、優先して計算(直前の式と結合)したいときは[]、前方から計算したいときは()を使え
ということ位だろう
317:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:11:36.34
あれほどMathematicaとWolfram Alphaは違うと言ったのに案の定な展開になってるな
このあたりを試してみてね
URLﾘﾝｸ(www.microsoft.com)
URLﾘﾝｸ(reduce-algebra.sourceforge.net)
318:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:18:30.64
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(reference.wolfram.com)
チュートリアルでは徹底して（ ）を使わないみたいですね
どちらにしろ⑨の大嘘もここまででしょう
開き直ってまた⑨解釈しそうで怖いですが･･･
>>311さんが言っているとおり、計算機を否定するなら、同時に⑨理論である「
「計算機によると海外ではa÷bc=a÷b×c」を撤回してもらいたいものです
319:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:24:54.16
>>317
自分で計算機は絶対でないとか言いながらｗｗ
Wolfram MathematicaとWolfram Alphaは単純計算の基礎定義については同じ作者による同じ思考ルーチンだと言っているのに･･･
というか、あえてWolfram Mathematicaと書かかないのが実に君らしいよｗ
大嘘つき
320:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:29:48.46
>>319 わかってないならレスしないでくれ。返信とか表示されるから読んじゃうし
321:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:37:24.85
>>320
君のアホな妄想の産物が正しいことだとでも？
いい加減にしたほうがいいよホント
322:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:40:35.61
さあ！ 本日も盛り上がって行きましょう！
というか、私が来る頃にはいつも大量の論争が終わっていますが、複数居るであろう1派はともかく、⑨さん何している人なのかが気になるところではあります
ざっと読んだ感じを解説しますと、>>245の書き込みに>>253が説明書よめと言います
これは詰みかと思いきや、意外にも⑨ここからまさかの⑨理論を展開！
曲解に曲解を重ねて独自の論法を展開します、矛盾点を衝かれまくっていますが、まだ諦めていない様子！
どうなる今夜の論争！
（私的には⑨理論は>>310のエラーあるなしと、>>312～の実際の計算で、致命傷だと思うんだけどなぁ･･ｗ）
323:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:50:09.38
流れ読まずにスマン
昨日英語が話題になっていたから、さっきいつもの留学生(アメリカ人)に聞いてみた
ab that is multiplied by b
これ、「普通に過去のこと」らしい
というか、日本語の～形って表現はピンと来ていないみたいだったけど、「掛け終わっている」という表現かなら間違いなく yes らしい
そんだけ
どうぞ続けて
324:１３２人目の素数さん
11/07/26 18:57:39.79
僕はまあ大体言いたくなった事は言い尽くして、まともな反論も来ないのでこれで去る事にするよ。
また何か思いついたら来るかもしれないけど。
ここの欠点はいちばん理解していない子がいちばんヤカマシイという事だね。
IDがあれば読まずに済むんだけど。
一応、今まで言ってきたことのまとめ
・省略乗算優先ルールは数式処理システムで使われていない
・省略乗算優先ルールは中学校の教科書に載っていない
・省略乗算優先ルールをハッキリと唱えているのは静大の人以外に見当たらない
・省略乗算優先ルールは掛け算記号を取り去ると式の意味が変わってしまう事があり、不都合。
・6÷2(1+2)を1 だと答え人達も省略乗算優先ルールを明白に意識して1と回答したわけではない。
だいたい上のような理由から静大の人が言う省略乗算優先ルールに大きな疑念を持っている。
325:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:03:36.64
そのチュートリアルでは[]は全て引数指定に使われているな
で、そんなページだけ持ってきて何がしたいんだ？
WolframAlphaのリンクもエラー吐いてるが？
326:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:05:00.08
325は318宛てな
327:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:07:45.19
誰にお礼いえばいいのかわからないけど、とりあえずありがとう
>>245を書いたものです
まさか⑨のこじつけがここまでひどいとは･･･
>>324
一番理解していない子が一番やかましい同意ｗ激しく同意ｗｗ
・省略乗算優先ルールは数式処理システムで シャープの関数電卓やWolframシリーズで採用されている
・省略乗算優先ルールは中学校の教科書に「文章では」載っていない 変わりに例題による丁寧な解説があり、これを理解できない生徒は少ない
・省略乗算優先ルールをハッキリと「文章で」唱えているのは静大の人以外に見当たらない （規定者デカルドを除く）
・省略乗算優先ルールは掛け算記号を計算することなく取り去ると式の意味が変わってしまう事があり、不都合であるため省略や省くと言う表現は確かに不適当
・6÷2(1+2)を1 だと答え人達も省略乗算優先ルールを明白に意識して1と回答したわけではないが、中学から数々の問題を解いてきているので一塊として自然に捉えることができる(ただし⑨以外)
328:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:11:55.37
>>325
日本語読めてないようだから無駄だろうけど、もう一度書くと
（ ）は使っていないよ [ ]か{ }だよと言いたい
あと、＞エラー吐いてるが？？？？
英語読めないようだけど、この解釈を使用しますか？と聞いているんだよ
329:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:16:50.99
まあ、せっかく猿が居なくなってくれるというんだ、二度とこないことを祈りながら、見送ろうじゃないか ﾉｼ
330:309
11/07/26 19:19:29.74
Wilframの[]表記は用途を関数の引数記述に限ってるし、独自の記号だよって言いたかった。
例えばsin[a]は厳密には現実のsin(a)とは違い、sin(x)関数にx=aを突っ込めってプログラミングの関数的に処理されてると思う。
ユーザー関数の作成とかできるからね。
そこでTempとか特定の存在しない関数名を打てばエラーを吐くし、空白ならオペランドしかないので単純に展開されるかもしれない、
そういうのはプログラム的に自然な振る舞いだよね。
[]単体で使ったときの挙動に説明が無いんだから、単純に()と一緒だなんて考えちゃダメだよ。
ちなみに俺は1派。
ツールでの計算結果はソースとして不十分だから、a（b＋c）の成立の経緯とかから｛a（b＋c）｝を証明してほしかった。
331:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:29:13.93
>>309
ちなみにオレ1派・・・？
⑨には何度も言ったけど、説明書によると「限って」いない
もちろんそう使われるのは決して間違いではない。
しかし、説明書にc(1+ⅹ)の例とa(1+ⅹ)を普通に使えるようにしてあると明記してあり
乗数の省略を認識させるのに（ ）では>>8のように同じタイプの数式でも、矛盾した計算をするが[ ]を使用すると、同じタイプで矛盾せず一般定義にも合致するのも述べたとおり
332:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:30:06.55
>>328
Mathematicaでは()、{}、[]の用途が異なると書いてあるページは読んでないのか？
> 英語読めないようだけど、この解釈を使用しますか？と聞いているんだよ
エラーを吐いているから
Using closest Wolfram|Alpha interpretation:
と返って来るんだよ
"NDSolve[{y''[x] + y[x] == 12 x, 2 y[0] ? y'[0] == -1, "
これがWolframAlphaで有効な形式とでも思ってるのか？
333:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:32:21.60
まあ、ツールでの計算結果がソースとして不十分その通りだよなぁ・・・
というか、そもそも⑨が「計算機の結果から海外では～」とか言い出さなければ誰も計算機の説明書の詠み方をわざわざ教えてあげる必要もなかったんだよな
334:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:34:17.23
>>331
説明書って>>257のことか？
335:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:35:39.28
そう！ 用途が異なるんだよ！
Wolframでは(）は「項をまとめるのみ」にしか使用できませんと明記されているのに、計算に使って結果が違うと言い出す奴が居たせいで･･･
336:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:41:51.56
>>335
>>257はMathematicaの説明書だ
WolframAlphaとは直接の関係はない
URLﾘﾝｸ(reference.wolfram.com)
337:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:44:01.93
>>323
さりげなく GJ! まあ、元々普通の掛けると同じように、「これから」掛けるにはできなかったけどね
これでまたソースが増えたな
338:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:52:50.22
>>336
フリーソフトであるWolframAlphaの計算機能部分はWolframMathematicaは同じWolframが生みの親である。デザインを見てわかる通り非常に近い関係である
Wolfram氏の演算定義にも変更はない
あと、ソースによると( )は>>335の言うとおり項をまとめる機能しかない
真実⑨でないなら、このやり取りの何の意味があるんだ？
339:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:55:49.94
下がってきたので晒しage
せっかくなのでヒントを
相手を言いくるめることばかり考えていては、無数に居る1派全員を納得させることなどできませんよ？
外からの視線を忘れずに！
340:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:57:51.16
>>339
そうだよな、この場で言いくるめても傍から見て矛盾を感じれば、また同じやり取りをするものが現れる
341:１３２人目の素数さん
11/07/26 19:57:54.48
>>338
どのソース？
WolframAlphaでの()と[]の違いで、>>316以上の差が有ったか？
342:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:00:38.45
>>341
いや、なぜ>>316が出てくるのかわからないが
差と言うか、>>336で張られたのはWolframMathematicaであり、すでに出ているものと同じことしか書いていなかったと言う意味で書いたんだが･･･
結局⑨でいいのか？
343:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:04:50.97
実際の計算してみるという強いソースがある以上、説明書がどうであれ、結論⑨には程遠いですし･･･
344:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:07:57.70
じれったいｗｗ
私は⑨氏だという前提で、もう一つヒントを上げますね^^
ここから挽回するにはWolframMathematicaではなく、WolframAlphaの説明書を持ってきて、はっきりと()の扱いが違うことを証明すればいいんですよ＾＾
345:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:09:20.54
>>343
・・・って、先回りされてた！？
さすがに厳しいかもｗｗ
346:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:10:12.02
>>342
それこそMathematicaなら[]は関数の引数を指定する機能しかなく、四則演算につかうことはできない
MathematicaのマニュアルとWolframAlphaの挙動が違うのだから、そのマニュアルでWolframAlphaを語った所で関係がない
>>336
347:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:14:24.15
>>346
事実できている。
証明終了
348:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:16:08.80
>>343
君の言う通りWolframAlphaはMathematicaのマニュアルとは異なる挙動をしているね
にもかかわらずMathematicaのマニュアルを根拠にWolframAlphaの仕様を語るとか理解できないな
349:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:16:35.29
>>346
()を使った>>8-9が明らかに間違っていて、[ ]を使うと上手くいく
また、同じWolframシリーズという状況証拠もある
350:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:16:57.41
お前ら自分で計算機はソースとしてどうのと言いながら･･･
⑨は去ったと自己申告中なんだ
これ以上は無意味だろ？
また⑨を主張するものが出たら、存分に語り合え
ただし、数学板以外でな
_____________＿＿＿終了＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
351:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:24:52.35
>>347
>>8-9が良くない理由は結局
> 明らかに間違っていて
か
何に対して間違ってるんだか
> 状況証拠
仕様が違うものに何を言ってるんだか
352:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:33:10.02
事実できている。
証明終了
しかし、意地でもWolframMathematicaとは呼ばないのがすごいなｗ
本当は気づいているんだろうなぁ･･･
>>350
終了了解ｗ板汚し申し訳ない^^
353:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:37:45.45
>>324
>だいたい上のような理由から静大の人が言う省略乗算優先ルールに大きな疑念を持っている。
大元の公理は「aとbをかけ合わせるとき、×記号を省略しabと書く」でしょう
ここから「abと書いた場合、aとbが乗算となることが保障される」と言えます。
乗算が保障されないとした場合、
「a○b (○は×以外の+-÷等の演算子)」を「ab」と表記したこととなり
公理と矛盾しますから。
これを数式で書けば「ab=(a×b)」でしょうか。
これを適用し、6÷2(2+1)=6÷{2×(2+1)}=6÷6=1 ですね。
「省略乗算優先ルール」は上記の表現(言い方)の一つにすぎないではないでしょうか
354:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:46:29.52
別にMathematicaにWolframと付けない理由はないな
ただ単にAlphaだけじゃなんだか分からずしっくり来ないから付けていただけだ
あと俺は別に1、⑨どちらでも無いな
>>353
当然のように行う論理の飛躍はなんとかならんのか？
355:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:53:09.15
>>354
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
そうですか、ならよかったです、⑨用に翻訳しようかと思ったところだったんですが、⑨でないなら面倒がなくていいので助かります＾＾
このページの
Wolfram Mathematica ～から下を見てくれれば、素敵なことがわかりますよ＾＾
注：ただし、意図的な誤訳は⑨とみなす
356:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:54:17.63
⑨って何？
357:１３２人目の素数さん
11/07/26 20:58:54.32
新たなるまとめ：
xyは(x×y)だった、Wilframなんてなかった
これから：
x(y)はxyなのか？
一応例のデカルトの文章（GoogleBooksで見れないp340くらいの部分）で、｝を使って係数の同じ項をまとめるということはやってる。
携帯だし解りづらいかもしれないが、2xy－3yを
＋2x｝y
－3 ｝
みたいな。
あと￣が括弧扱いだった人の文章で、5x＋10y＝5×（x＋2y）みたいな記述があった。
俺が今用意できる素材はこんなところだ。
誰かどうか６÷２（１＋２）＝１の証明を完成させてくれ。
358:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:05:58.72
>>355
詰んだｗｗｗｗ
少なくとも、さも比べたような発言をした>>348は嘘か･･･
359:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:15:49.58
>>357
abの定義をしてるのと同じ資料で整数×文字を2aみたいに表記してるなら、
×省略は全てab=(a×b)から派生したものである、とは言えないかな。
360:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:17:24.83
仕様、同じだそうですね
361:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:19:39.80
ここから⑨自演劇場を外野から楽しむスレに替わるのかｗｗｗ
362:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:21:38.78
ひと段落着いたようなので
とりあえず晒しageｗｗｗ
363:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:25:32.11
>>357>>359
行けそうな気がする。
abの片方に数値代入した状態でも×省略を認めてるってことは、文字に代入できるあらゆるものに対して
「こういう書き方できますよ」
って暗に示してると考えられる。
常識的に数字×数字はやらねーが。
もしかしてこんなところで証明完成したかもしれないと思うんだが、皆はどう思う？
364:１３２人目の素数さん
11/07/26 21:30:28.25
>>358
何と何を比べたって？
Mathematicaのマニュアルに[]を項をまとめるのに使う、()を引数を指定することに使うと書いてあったか？
Alphaでは>>316のさを除いて問題なく使えそうだったが
というかマニュアルには()は、式の項をまとめる、と書いてあるが
>>338は、
> 計算に使って・・・
と項をまとめるの意味から分かってなさそうだし
Mathematicaのマニュアルでの()の用例はいくらでも中にあるだろう
少なくとも>>318のように使わないということはない
365:１３２人目の素数さん
11/07/26 22:41:48.63
>>364
>>358WilframMathematicaとWilframAlphaを比べて～と言う発言を>>348がしているだろう？
>>318は、チュートリアルでは本来、普通の括弧を使う場面で使っていないと言う話だろう？
で、最初の文だ。いい加減間違いを認めろ
お前にこれ以上日本語の授業をするつもりはない
理解できないなら、これ以上続けても無駄だ
366:１３２人目の素数さん
11/07/26 22:53:02.33
x,y,zは実数でx^2+y^2+z^2＝1のときx+y+zの最大値は？
とりあえず、これ解いてから、少なくとも最低限の学力を証明すと言うのはどう？
367:１３２人目の素数さん
11/07/26 23:01:58.95
>>365
だから何と何を比べてだって？
だれかMathematicaを動かしてその挙動ととAlphaの挙動を比較した奴がいたか？
最初からMathematicaとAlphaを比べた奴なんかいない
初めからAlphaの挙動とMathematicaのマニュアルの不一致についてしか話していない日本語の授業が必要なのはお前だな
> >>318は、チュートリアルでは本来、普通の括弧を使う場面で使っていないと言う話だろう？
>>318のページには項をまとめる必要のある式は存在しない
そうやって捏造し続けるのか
368:１３２人目の素数さん
11/07/26 23:04:56.00
>>367
結局ソース読めなかったのかｗｗｗ
かわいそうにｗそのセリフが出てくる時点で道化だよｗｗｗｗｗ
369:１３２人目の素数さん
11/07/26 23:08:05.94
>>367
いつまで大嘘と妄想をならべたてる気だｗｗ
詰んでることにも気づけなかったのか・・・
がんばって妄想を振りまき続けてくれ
あと、>>366の問題くらいは解けるよね？ まあ、もう興味ないけどｗ
370:１３２人目の素数さん
11/07/26 23:09:30.02
>>368
そうやって自演してレッテル貼ってればいいんだから楽だよな
371:１３２人目の素数さん
11/07/26 23:36:07.70
>>363
どうもも何も、俺は最初からそう思ってた
372:１３２人目の素数さん
11/07/27 00:11:38.92
ウンコウンコ。
373:１３２人目の素数さん
11/07/27 00:12:24.18
23が「二十三を意味する記号(列)"23"」なのか「2と3の積"(2×3)"」なのか、表示から一意に判断できなくなる
これを防ぐために、「2×3」を「23」とは書かないように決めている。
例えば、"a","b"という変数の他に"ab"という変数を用いるなら、やはり
「"ab"という１つの変数」なのか「変数"a"と変数"b"」なのか、表示から一意に判断できなくなる
これを防ぐために、「a×b」を「ab」とは書かないように決めるべきであろう。
しかし、通常(断りのない限り)"a","b"という変数の他に"ab"という変数を用いる
ということはないので、「a×b」を「ab」と表記しても問題ない。
さらに例えば、剰余環Z/4Z={0,1,2,3}で乗算×を定義した時
Z/4Zは「二十三を意味する記号(列)"23"」を元として持たないから
「2×3」を「23」と表記しても問題ない。(23=2となる)
数字か文字かに依り、(a×b)の"×"を省略して良いか否かの判別するのはナンセンスであろう。
特に、2(1+2)を「2×(1+2)以外を意味する文字列」(例えば「関数"2(x)"にx=1+2を代入したもの」)
と判断することは通常ないのだから
「2×(1+2)」を「2(1+2)」と表記しても問題ない。
374:１３２人目の素数さん
11/07/27 03:37:26.19
＞「2×3」を「23」とは書かないように決めている
とか書かないほうがいいよ（笑）
375:１３２人目の素数さん
11/07/27 03:48:55.04
そろそろ１で決着がついたのかな( ´_つ｀)
376:１３２人目の素数さん
11/07/27 04:01:06.59
>>254 で「元ソース」とされるページの黒板には、
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
途中式で、右の人も左の人も 同じ、6÷2・3という式を経て、一方は9、他方は1にたどり着いている。
どうして、違う答えになったのか、どちらのどこが間違っているのか、だれか、説明して。
377:１３２人目の素数さん
11/07/27 06:30:26.90
夜の人たち踊らされすぎｗ
⑨のコメに反応する必要は無いですよ
重要なのは⑨がどう解釈したかではないのですから、事実だけ語って基本無視
URLﾘﾝｸ(www.wolframalpha.com)
URLﾘﾝｸ(reference.wolfram.com)
378:１３２人目の素数さん
11/07/27 06:34:33.76
>>366
この問題は⑨向けでいいのかな？
379:１３２人目の素数さん
11/07/27 07:07:41.00
>>323
結局過去形だったのか！
いや、過去形でもあるかな？
これで提唱者の意図ははっきりしましたね
380:粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
11/07/27 09:43:27.24
過去形どころか既然形じゃからのう｡
因みにこの問題がネットに挙がる以前の
中国で問題が出された当時のそれ以前に
計算機業界は既に１の立場を取っている｡
其の方針が充達しきってないんじゃろう、計算ソフト等で異なる回答をする例では｡
381:１３２人目の素数さん
11/07/27 11:06:40.95
9 である理由はここに詳しく書いてある
URLﾘﾝｸ(p.tl/EWrf)
382:１３２人目の素数さん
11/07/27 11:09:23.25
>>1 > ２（１＋２）という表記自体この世に存在しない
前スレで教科書には載ってないとか言ってた奴が居たが
昔の教科書には載ってた気がするんだが？
それを中国教師の様な人間が現れるのを危惧して
今の教科書ではこんな表記をしない様にしただけの話だと思うんだが
俺の気の所為なのか？
383:１３２人目の素数さん
11/07/27 11:14:47.59
>>381
なるほど
384:猫vs虚偽院生 ◆MuKUnGPXAY
11/07/27 11:25:06.64
>>380
早う返事をシロや。
猫
385:芳雄
11/07/27 11:49:48.58
お前が返事しろや、ボケ
芳雄
386:猫vs虚偽院生 ◆MuKUnGPXAY
11/07/27 11:55:20.54
燃料が欲しい時にまた呼んだるさかい、今はすっ込んでろやナ。
猫
387:芳雄
11/07/27 12:13:02.54
ワシと哲也は一心同体やがな
将来は二人でラブリーハウスに住むのや、エエな。
芳雄
388:１３２人目の素数さん
11/07/27 12:22:14.64
１をかける場合、１を省略してよい。すなわち
Ａ＝１×Ａ＝Ａ×１ …①
さらにかけ算の記号「×」は文字式のとき省略してよい。すなわち
１×Ａ＝１Ａ＝Ａ１…②
今、２＝Ａとすると
６÷２（１＋２）
＝６÷Ａ（１＋２）
＝６÷１Ａ（１＋２） ∵①、②
＝６÷１×Ａ（１＋２）
＝６×Ａ（１＋２）
＝６×２×３ ∵Ａ＝２
＝３６
∴６÷２（１＋２）＝３６
…となり大きく矛盾する。
背理法で考えれば、どうやら２（１＋２）は文字式「のみに」成り立つルールを混ぜてしまったようだ。
389:１３２人目の素数さん
11/07/27 13:46:33.27
「掛け“終わって”る」扱いの言及が無いので却下。>>323参照｡
そこで↓
問題性強化問題
３×２÷２（１＋２)
更に。“終わって”る形式が記号省略になる乗算とは違い除算は記号変更になる｡
そこで↓
問題性究極化問題
３×２÷２／（１＋２)
その前に。各々が相互の方針に対して摺り合わせ作業は愚か付け合わせ作業も満足にいっていない｡
そこで↓
確認事項
議論は“終わって”る形式という扱い枠を認めるか否か。只それだけの話である｡
390:１３２人目の素数さん
11/07/27 14:38:57.88
議論に勢いが無いことを見るに、答えは１、しかも心強いソース付き、もう完璧、
ってことでいいんだよね？
walframとか脱線話題は放って置いて。
６÷２（１＋２）＝１であることに反論する人は残ってる？
出なければ世界を股に掛けて長らく続いた戦いが、反対派だった人間含めて納得できる形で終わったってことになっちゃうけどいいの？
391:１３２人目の素数さん
11/07/27 15:34:53.45
>>381
ワロタ
392:１３２人目の素数さん
11/07/27 16:31:32.78
アフィ張んなクズ
393:１３２人目の素数さん
11/07/27 17:34:49.54
>>388
>＝６÷１Ａ（１＋２） ∵①、②
から
>＝６÷１×Ａ（１＋２）
の変形が間違っています。
ab=(a×b)なので
「＝６÷(１×Ａ)（１＋２）」
としなければなりません。
さあ、続きを計算してみてください
394:１３２人目の素数さん
11/07/27 19:01:58.36
>>388
文字式とは何？また文字式の独自ルールとは？
395:１３２人目の素数さん
11/07/27 20:56:26.28
バカばっかりだぬ
396:１３２人目の素数さん
11/07/28 05:32:11.20
URLﾘﾝｸ(getnews.jp)
この黒板画像見せられて、9か1かって問われたら、9以外あり得ないだろ。
397:１３２人目の素数さん
11/07/28 06:36:13.70
> この黒板画像見せられて、9か1かって問われたら
人として軸がブレている
398:１３２人目の素数さん
11/07/28 07:01:34.69
>>247
16
399:１３２人目の素数さん
11/07/28 08:45:49.30
まだやってるのかw
ワロスw
400:１３２人目の素数さん
11/07/28 09:05:54.24
誰か海外のフォーラムにも「デカルト引っ張ってくれば全部解決するよ」って書いてこいよ
素人同士の数学論議で、明確に結論が付くのって珍しくね？
401:１３２人目の素数さん
11/07/28 11:03:48.64
>>396
あえて細かいことを言えば、黒板はその左右に乗算除算がのこっているのに、括弧を消しているのは間違いだね
後は2(3)を2×3と捉えるか、(2×3)と捉えるか･･･
分配法で、2を括弧の中に入れると考えてもいいし、単純にソースにあるように省略された乗数を優先すると考えてもいい
1を正解とするか、そもそも表記不当とするかはともかく、9はa÷bc＝a÷b×cとしているので、一般定義に反している
402:１３２人目の素数さん
11/07/28 11:18:33.85
>>382
教科書ではどうだったか定かではないけれど
小学校の時にこの計算はやった。１派の手法で
403:１３２人目の素数さん
11/07/28 12:17:26.35
小学校では記号「×」の省略はやらないから、きのせいだろ。
404:１３２人目の素数さん
11/07/28 12:25:24.57
>>401
括弧の中の計算が終了した時点で、括弧ははずしてかまわない。
優先順位が同じ演算子の場合は、左側から計算を行う。従って、中央の2は、6÷2の方の
計算に使われるのであって、2*(3)の方に使うのは左側から計算するというルールに違反している。
もし、2(3)を(2×3)と捉えるなら、ここに追加された括弧は、さかのぼって、
最初の式にも追加されていなければならない。つまり、6÷(2(1+2))と書かれていなければならない。
が、問題はそうはなっていないし、黒板にもそう書かれていない。
>> 9はa÷bc＝a÷b×cとしているので、一般定義に反している
a÷bcは、b,cが別々の変数であるなら、その間にはかけ算が省略されているのだから、a÷b×cである。
bcを分母に持ってきたいのなら、a÷(bc)と書かなければならない。
URLﾘﾝｸ(mathmathmath.dotera.net) をよく読むこと
紙媒体の上で、「a」「スペース」「÷」「スペース」「bc」と書かれ、bcがひとかたまりである場合、
ネットに載せる時には、上に従って、括弧を補わなければならない。
紙媒体上で作り上げられてきた、スペースや文字の密着度などを頼りにしたひとかたまりの表現
（括弧の省略、あるいは、あなたが「省略された乗算は優先される」と言っているものに相当）は、
スペースや文字密着度を自由に表現できる紙の上だからこそ、使える表現方法であって、
それが不可能なネットでは不適当な方法である。だからネットルールが存在し、優先される。
405:１３２人目の素数さん
11/07/28 12:33:03.83
長々と書いている割に分数表記じゃないと辻褄合わないから論外
406:１３２人目の素数さん
11/07/28 12:48:44.88
>>404
括弧の扱いについて、明らかに間違い
計算の優先順位が変わらない場合は消しても変わらないけど、今回はそうではない
URLﾘﾝｸ(how-to.jp)
↑の例8にある
２(ⅹ＋２）(ⅹ－２）＝
の最初の2(x+2)を計算した時点で括弧をはずしていては、元の式に戻らない
ソース、ガジェット通信の、「正しい解答」と「誤った回答」のいずれでも、この点をわきまえているため一度２(3)と括弧を残している
また、黒板に書かれた計算式の話をしているのに、２ｃｈの掲示板の中限定のルールをソースとして張ることに、何のためらいも無いのがおかしい
この問題は、2ｃｈ限定で出された問題ではない
あの黒板が2chの掲示板に見えたのなら、話は別
407:１３２人目の素数さん
11/07/28 13:03:17.60
>>404
URLﾘﾝｸ(mathmathmath.dotera.net) をよく読むこと
ここで２ch掲示板のルールを持ってくるのがおかしいと思わないのが⑨らしさだよなぁ･･･
408:蛙 ◆NxYIfSaetA
11/07/28 13:03:56.69
糞スレ。
409:１３２人目の素数さん
11/07/28 13:41:03.96
結局、すべての元凶であるフェイスブックに問題があると言うことか･･･
410:いんでぃ ◆f1/kSpROVU
11/07/28 14:20:43.62
東大
バーチャ
センター
２９５４７
三々五々
受験
411:粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
11/07/28 17:21:35.04
糞認定を受けつつも偉大とされる、あのKingOfUniverseは如何にお考えじゃろう事か…？
>>389
大同意。但し乗算は、省略できぬ数と数同士では『・』が使われる事を補足させて頂く｡
>>400
〇を超え◎さえも超え最早、満点花丸
412:１３２人目の素数さん
11/07/28 18:11:59.72
>>389
>議論は“終わって”る形式という扱い枠を認めるか否か。只それだけの話である｡
否。不要。
413:蛙 ◆NxYIfSaetA
11/07/28 18:45:29.44
いんでぃ、早く。
414:べ
11/07/28 19:14:31.40
俺だ。
415:猫vs虚偽院生 ◆MuKUnGPXAY
11/07/28 19:19:24.97
>>411
所得税と参政権。
猫
416:いんでぃ ◆f1/kSpROVU
11/07/28 21:10:30.80
東大
バーチャ
アスカルド
女性専用車両
２４８１
五千八拾七
カーバ
ゲーリー
いんでぃ
417:１３２人目の素数さん
11/07/29 00:44:54.04
>>406
>> 括弧の扱いについて、明らかに間違い
401では「括弧の中身が一つの数値に置き換わったこと」を以て括弧をはずして良いとしている。
括弧の中が、「和」の形で表され、かつ、このオペランドに対する演算子が積である場合、
闇雲に外せば分配法則を破るのは当然。そのような、愚かなことをするかも知れないと心配し、
説明を加えなければならないほどお前はレベルが低いのか？
>> また、黒板に書かれた計算式の話をしているのに、２ｃｈの掲示板の中限定のルールをソース
>> として張ることに、何のためらいも無いのがおかしい
おれは、
>> 最初の式にも追加されていなければならない。つまり、6÷(2(1+2))と書かれていなければならない。
>> が、問題はそうはなっていないし、黒板にもそう書かれていない。
と書いたが、２行目の前者はネットでの表示のこと、後者は黒板に書かれた問題のことである。
お前に言われるまでもなく、この様に、くどくなるのを知りながら、両者を区別し、違いがあることを踏まえ、
明示的に、きちんと使い分けている。
418:１３２人目の素数さん
11/07/29 00:46:05.92
>>406 >>407
また、2ch掲示板限定のルールではない。何度も繰り返しているが、この様なルールが作られているのは、
紙媒体とネットでの本質的な違い、つまり、ネットでは空白や文字の密着度を自由に表現できないところにある。
googleで「数学 掲示板」と検索し、見つかった各サイトに於いて、数式アップ時のルールを調べたところ、
分母の範囲、ルートの範囲、指数の範囲を明確に示すために、括弧を「付け加える」事を求めているのが、確認できる。
URLﾘﾝｸ(www.alpha-net.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(www.akanekodou.mydns.jp)
URLﾘﾝｸ(www.crossroad.jp)
URLﾘﾝｸ(lykeion.info)
等だ。本来は、「分母の範囲」だけで、和の形であろうと積の形であろうと、分母は括弧で括ると読み取れる。
が、「分母が和の形の時、括弧を加えるのは当たり前。積の時は加える必要など無い。」等と反論するかも知れない。
それに対しては、予め、2ch掲示板ルールの他、一番下のサイトで、積の形であっても全体を括弧で括る物が
例としてあげられていることを指摘しておく。
419:１３２人目の素数さん
11/07/29 07:55:45.74
>>418
ワロスワロスｗｗｗ
自分が何処を、何故突っ込まれたか分かってないのが⑨たる所以かｗ
まるでわざと選んだかのごとく、挙げたソースの全てに「当掲示板での～」などと２chと同じく、「その場限定」のルールだと明記してあるのがすごいｗ
相変わらずの日本語力
お前のそれは出題元のフェイスブックやガジェ痛に、ネットではこう使えと言っておいで＾＾ｗ
420:１３２人目の素数さん
11/07/29 10:19:31.37
まだやってんのかwwwwww
421:蛙-かわづ- ◆NxYIfSaetA
11/07/29 12:39:48.10
糞レスは削除。
422:１３２人目の素数さん
11/07/29 12:44:16.78
>> お前のそれは出題元のフェイスブックやガジェ痛に、ネットではこう使えと言っておいで＾＾ｗ
論理破綻していることに気付かないのか？
ガジェット通信では、6÷2(1+2)は9だとしている。
つまり、ガジェット通信は、この式は、6/2*(1+2)の意味だとしており、これは、こちらが主張している
ネットルールに一致している。
ガジェット通信に異見を申し立てるべき立場にあるのは、1だと言っている一派の方だ。
423:１３２人目の素数さん
11/07/29 14:38:43.50
=1派の「A÷BC は A÷(B×C) である」説には、根拠として例のソースがある。
中学校のどの教科書でも、12xy ÷ 3x = 4yというような計算を丁寧に扱つているという事実を
「A÷BC は A÷(B×C) を意味するという規則を、中学生に教えている」
と捉えている。
一方
=9派の「A÷BC は A÷B×C である」説の根拠は、掲示板の独自ルールや計算機の例だけ
(しかも6÷2(1+2)を計算しているわけではないGoogle電卓も根拠にするのに、6÷2(1+2)=1と返す計算機は例外扱い)
で、あとは⑨の想像・勝手なイメージしかない。
中学校の教科書の事実を
「中学生は空気を読むことを要求されているだけで、そんな規則はない」
「12xy÷3x を (12xy)÷(3x)とするのは特例であって、本当はそんな規則はない」
と捉えている。
424:１３２人目の素数さん
11/07/29 19:29:52.21
「a÷bc は a÷(bc) の意」が正しいなら、一意性を考慮し
「a÷bc は (a÷b)c の意でない」も正しいとするのが妥当だが
「a÷bc は a÷(bc) の意」を否定しただけで(できてないが)
「a÷bc は (a÷b)c の意」と結論するのは論理の飛躍。
＞何度も繰り返しているが
根拠のない勝手な想像を何度繰り返しても、真実にはなりえない。
＞空気を読んで判断する
という態度は形式主義に反する。形式主義的には
「a÷(bc)をa÷bcと略記してよい」なら
そのような規則があるということになる。
間にスペースを入れる、という表記法を支持する
掲示板の表記のルール、または紙媒体上での表記のルールの存在は、
今のところ確認されていない。
425:１３２人目の素数さん
11/07/29 22:54:12.89
紙媒体で可能な自由な表現が、ネット簡易表記では不可能なのは、紛れもない事実。
その隙間を埋めるべく、何らかの手段が講じられていると考えるのは自然。
その手段は、掲示板へアップするときのルールが明記されているところでは、
例外なく、分母をきちんと括弧で括るよう求めている。
「その掲示板独自のルール」と、「独自」が常についているいう指摘があったが、
それは、他掲示板との干渉を恐れただけの物にすぎないだろう。それよりも、こちらが強調
したいのは、ルールを設けている所「全て」が、同様のルールに収束していることだ。
1派は現実を受け入れていないだけ。
1派が頼りにしている「例のソース」とは、静岡大の物だと思うが、それだって一個人が
文献化しただけのものにすぎない。
>> 「a÷bc は (a÷b)c の意」と結論するのは論理の飛躍。
「結論」と書いているが、そのように、完全断定を行っているわけではない。
紙媒体が存在している以上、そこで書かれている表現をそのまま載せてしまう、
「ネットルール違反」を犯す人がいるであろう事は想像できる。
従って、疑わしい表現である場合は、まずは、ネットルール、一般的ルールに従って
書かれたとして判断するも、ネットルール違反が行われているかも知れないと保険を
掛けて判断することも必要としている。だから、9と判断するが、1の意で書かれてい
る可能性も捨てないのが、俺の立場。
426:１３２人目の素数さん
11/07/29 22:54:43.47
（つづき）
しかし、今回の場合は黒板という紙媒体に準拠するソースもある。そこでの表現を見ると、
「6÷2(1+2)」は「“6” “スペース” “÷” “スペース” “2(1+2)”」の様に、
2(1+2)を明確にひとかたまりとして扱っているような書き方ではなく、かつ、1を主張する
方には、明確な誤りが含まれている事もあわせ、9と確定した。
そして、出題者の意図が、乗除混合算では一般結合律が成り立たないことを示したい
ことにある事が判り、それならば、6/2*(1+2)とすれば良いだけなのに、そうせず、
“/”を“÷”という全角文字をつかい、最後には全角文字で“＝”を付け加え、
他の数字、括弧は半角文字を使っていることを考えると、パソコン画面上では
÷と＝で挟まれた2(1+2)は、文字が密着して「見え」、さらに、6 = 2*3 という
潜在意識と相まって、1と誤答するよう巧みに企てられたものと考えている。
ここまでの状況が、不意図で揃ったのだとしたら、その偶然の方が驚きと感じるからである。
>> 空気を読んで判断する
>> という態度は形式主義に反する。
「空気を読んで」というのは、俺が書いた物ではないが、事実上それに近いことが
為されていると思っている。俺は、「空気」ではなく、「空白と文字密着度」を見て、
とし、そして、そこには、事実上、省略された括弧がある物としているのだと考えている。
所詮、静岡大の人のペーパーは、現行状況に対しする後付で作られた説明ルールにすぎないだろう。