13/09/10 14:34:11.55 B/ltnq7q0
チェルノブイリのときはヨウ素で甲状腺癌が増えるという確たる知見はなかった。
だから、事故直後の実測データはほとんどない。
それでも放射能が原因での多発ではないかとの仮説に基づき調査したら、因果関係が立証できた。
で、それからは被曝量調査も始めている。
そのチェルノブイリには日本人医師団がたくさん参加してる。
でだ、福島で事故が起こったら、調査もせずに放射能との因果関係を否定してる。
はじめに結論ありきだ。
どうしてチェルノブイリの教訓を生かしてきちんと被曝量を調べない？
それが「向きあってないどころか、耳をふさいで、あーあー聴こえない」体質だってことだよ。
431:地震雷火事名無し(福島県)
13/09/10 14:34:45.62 ZGlNSjY50
05 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す
福島が発がんを促すレベルかどうかという点ではどうでしょうか？
過去の知見からすると否定できると思いますが
432:地震雷火事名無し(長屋)
13/09/10 14:38:06.72 B/ltnq7q0
それは「統計上有意にならない」という意味においてだろ。
統計上の有意とはざっくり言って1％の増加だ。
そこに逃げてるうちは放射能と人体との因果関係研究は発達しない。
433:地震雷火事名無し(福島県)
13/09/10 14:42:44.80 ZGlNSjY50
それは主張する正当性だけであって、否定する根拠にはならないですよね
434:地震雷火事名無し(長屋)
13/09/10 14:47:05.81 B/ltnq7q0
だから、医学の進歩のためにも統計的詐術手法を捨てて、きちんとした被曝量調査と観察や遺伝子解析も含めて発ガンのメカニズムに踏み込んで調べろということだよ。
極論すると、物理的単位じゃないただの推測係数であるシーベルトなんかに頼ってちゃダメだ。
435:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
13/09/10 14:48:51.02 7BoxBiwl0
>>401
回答ありがとうございます。
> 我が国の小児集団では、乳頭がん８割、濾胞がん２割で、
> 大人より濾胞がん比が高いとされています。
URLﾘﾝｸ(jspk.umin.jp)
参考になる資料をありがとうございます。
ミシガン大学の数値とのズレは「国別による地域差」か、
「サンプル数がすくなく確定的な数値ではない」ということになりますかね？
>>401
> 現在のチェルノブイリ地域の甲状腺癌のRET/PTC3の比率はこんぐらいだと思う。
なるほど、
潜伏期間が短い程RET/PTC3の比率は上がる、という説の裏付けとになるという事でしょうか。
>>401
> 肺転移再発などで大規模な手術や放射線治療を
> 重ねた結果死んでいると思われる。白血病の死者は、ヨウ素照射治療の結果だと思われる
>（しかし、論文では明言していない）。
可能性としてですが、延世大の対処治療に問題があるのあるかもしれません。
再発しても本来は予後良好、という説、全摘出と部分摘出でそう生存率に差はない、という説もあります。
そもそもがん全般に積極的な手術が必要なのかと言うラジカルな意見の専門家がいるのも確かではあります。
あまり積極的に治療してしまうと、かえってQOLや生存率を下げるのでは？という疑問もあり
慎重に検討すべきということなのかもとも思いました。
436:地震雷火事名無し(長屋)
13/09/10 14:52:44.61 B/ltnq7q0
つうか、放射能との影響なしをきちんと証明する調査と、
影響があることを証明する調査はほぼ同じ手法だろ。
いいから、グズグズ都合のいい推測にしがみついてないで、「ない」でも「ある」でもどっちの立場でもいいから調べろよ。
さて、例によって仕事する。
437:地震雷火事名無し(福島県)
13/09/10 14:53:40.23 ZGlNSjY50
これから出るかもしれない人間にとってのリスクという意味で
05 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す
この一文を書かれているんですよね
リスクとしてどういう異常の人がどのくらいの線量のエリアに住むと危ないのか
そういう議論は無視して因果関係だ被曝量だ遺伝子だってとこに持っていくんですか？
438:地震雷火事名無し(長屋)
13/09/10 14:56:57.78 B/ltnq7q0
出発点も着地想定場所も違うにかな。
まあ、伝わりにくそうだから、文章を少し工夫する。
ありがとう。
439:地震雷火事名無し(長屋)
13/09/10 14:58:35.20 B/ltnq7q0
ここは国連人権理事会の福島に対する勧告をベースにすることになるね。
権威に頼るのは癪だけど。
440:地震雷火事名無し(福島県)
13/09/10 15:02:10.46 ZGlNSjY50
出発点にも着地想定点にも被曝線量は無視ですからね
多発から出発して影響を逆算するとチェルノブイリよりも酷い
実態としてはチェルノブイリよりはるかに被曝が少ない
多発にしてもスクリーニング効果で基準を低くすれば説明がつく
年齢層にしてもチェルノブイリのような顕著な傾向はない
男女比も男子が多く女子が少ないという３県調査の傾向を当てはめれば相乗効果としてでているだけ
そろそろ本格的に被曝と向き合うべきではないですかね？
441:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
13/09/10 15:04:20.61 7BoxBiwl0
>>430
サンプルは少なく、精度に難ありとはいえ、福島には「実測値」はありますでしょう？
ソレを基にした意見も、推定として出されている。
もちろん、公としてキチンと大規模に調査されなかったという点は大問題だし、非難すべきですが。
あとは県全児童検査で罹患者実数を調べ、疫学的な部分で検証、ということでしょう。
「影響ナシ」との断言の結論で打ち切ってるワケじゃあないですよね。
まあ、向き合う姿勢には問題は多いとは思いますし、追究すべきとは思いますが。
やっぱ直近は比較対照群癌検査＆摘出組織の分析なんじゃないかなあ。
442:地震雷火事名無し(福島県)
13/09/10 15:45:30.06 ZGlNSjY50
ヒューマンライツ・ナウのＨＰより
国連「健康に対する権利」特別報告者アナンド・グローバー氏
日本への調査（２０１２年１１月１５日から２６日）に関する調査報告書
URLﾘﾝｸ(hrn.or.jp)
一応、日本政府の公式コメントもありますのでこちらから
URLﾘﾝｸ(hrn.or.jp)