13/09/05 06:31:35.37 ML7yqjYMi
しかし解せん。ウイグル氏が前に挙げた論文についてだ。放射線由来特有の硬化がんがどうとかいうやつ。
そんな簡単に放射線との因果関係が判別できるなら、
その知見は医学界でもっと広まってるだろうし、検査せよとの圧力がもっとあってしかるべきだろう。
そもそも、そんな素晴らしい判別法がありゃ、対照群の嚢胞、結節の調査すら必要ないじゃないか？
追求派も、すぐ突っこまれるような穴だらけの仮説の羅列で反論くらいまくって印象わるくするよか、
その判定法とやらに絞って政府や医科大に要求したらいいのに。
ふたつ示されていた論文のうち、古い短い方は読んだが、、もっとデータが必要、みたいに断定を避けていた。
もう一つは長く難しく、僕の手に余った。
福島さんあたりに、あの論文の確度、正当性を判断して欲しいもんだが‥。
要するに、悪いけどあの判別法ってのに疑問が拭えないんだよね。非被曝との定量的差異データも訳文にはなく、すごく違う、という主観的表現だし。んなの筆者のさじ加減じゃん、て感じる。重要論文にしては日本語訳もないようだし。
さんなこんなで、
状況証拠から見ると、結構信憑性低くないですかね？あれ。ムキになって全文訳とかしてくれると嬉しいんだけど。