13/09/08 17:21:09.36 8N0n3JJF0
>>346
> それに対する検討委の「スクリーニング効果」とか「ガンの大きさ」とかの言い訳はすべて「推測」です。
その通り。
だがそれに対する「スクリーニング効果以上の多発だ」「福島の癌も早く大きくなるかも」などの追究も
すべて「推測」です。
同レベル同規模の比較調査をもとにした定量的なものではありません。科学的には立証されていない。
対照群癌検査、究極的には同レベル同規模、できれば全児童調査（含QOL対策）が理想でしょう。
> ・スクリーニング効果以上の多発であること
これは岡山大単年度の例などで「逃げ」が打てます。確定的な追究は難しく思える。
枕としてはいいけど、メインにするべきかな？
> ・検討委の関係者自身が「放射能起因のガンは進行が速い」とこを認めていたこと、
「福島では経過観察しているが進行が遅い。チェルノとは違う」で説明してる以上、あまり追究甲斐がないかと。
> ・放射能起因では男女比が近くなること
ここはいい論点。突くべきでしょう。
> 十分な調査もしないで因果関係を否定するとか、科学的に通用しません。
その通りです。
「十分な調査をせよ」で国民的合意は取れ、世論喚起をできるはずだ。
「安全厨工作員」vs「危険厨カルト」みたいな罵り合いは不毛だ。
> 日本はだめになる。
日本なんて前からこんなんだし、国家単位では実はそうそうダメにはならないだろう事が辛い現実。
あくまで被曝被害者という問題が第一で、
日本という巨大なシステムは直近ではあまり関係ないかな。
論を必要以上に大きくするとかえって説得力が減り、胡散臭くなると思うな
「今よりもっと日本を良くしよう」、ならまだいいかも。