13/08/21 11:33:58.03 v6n6W8jI0
>>19
何度も書いてますがトルコ論文が福島と比較できるかはまだ不明でもいいんです。
貴方と大阪氏はトルコ論文をスクリーニングではないと書いた訳ですから
その説明と根拠を求めているのです。
>あと、スクリーニングについては福島のケースとの比較で、ある程度まで癌を拾えているかということです
別に福島と比較しなくてもいいんですが、どの程度まで拾えていようとそれはトルコの医療レベルで
スクリーニングといえるんじゃないんですか？
>トルコの場合は甲状腺腫を拾い出して、癌の併発を探しているのではと
では論文にその記述があるか書いてください。
何度も貴方は言われていますがソースと論拠を。
ちなみに癌は甲状腺腫瘍に含まれるとありますが
甲状腺腫はただの肥大のようですが？
URLﾘﾝｸ(www.naoru.com)
URLﾘﾝｸ(www.aec.go.jp)
これは大阪氏の貼ったものと同内容ですが
ここに
> 1996年4月の事故後10周年では、IAEA(国際原子力機関)/EC(欧州委員会)/WHO(世界保健機関)の国際共同会議での報告どおり
「チェルノブイリ周辺では1990年から激増している小児甲状腺がんのみが、
唯一事故による放射線被ばくの影響である」、と世界中の科学者が合意している。
と書かれていますのでチェルノブイリの影響を調べるのに甲状腺癌ではなく、
甲状腺腫を拾い出す合理的な理由をお願いします。
この資料では汚染度が高いゴメリが13.58％にたいしてキエフは53.53％ですから
余り汚染度に関係ないのでは？