13/06/03 15:44:07.93 HjhRHqe20
>>128
俺が言いたかったことを整理するとこういうこと。
１．「ＸＸが起こったあとに病気になった。だからその病気の原因はＸＸである」という考えは（ＡＫＢの例のように）論理的に間違っているということ。
２．だから、「事故後病気になった」という事実（だけ）では放射線の害を疑う理由には全くならないということ。
３．だから、「病気が放射性物質のせいで起こった」と考えるためには別の根拠が必要であるということ。
４．そんな根拠は俺の知る限り非常に乏しいということ。（キュリー夫人は今の福島とは比べ物にならない線量を何十年の浴び続けた結果なので、全く参考にならない）
以上の理由で、今現在福島で起こっている病気は放射線と全然関係ないことは>>100の著者同様俺も「自信満々で」断言する。
「関係ある」とする根拠が論理的に間違っている上記の１．のロジックしかないから。
但し、５年後、１０年後の害に関してはまずないだろうとは思うが、「自信満々」では言えない。
ただ、仮に「あるのかないのか二択で選べ。外れたら全財産没収な」と言われたら迷いなく「ない」ほうに賭ける。