13/05/15 23:36:44.27 neyEGMlx0
>>342
>②人口放射性物質による外部被曝や、内部被曝は、避けられるものであれば、
>なるべく少なくした方がいい？
>
>NO
>避けるのが容易であれば避ければいい。
であるのなら、これはNOじゃなく、YESでしょう。
無理にポジショントークをしようとすると、複数の質問を畳み込まれると、
矛盾やボロが出てしまいますね。
>リスクに比べて避けるコストが高ければ無視しても構わない。
このトレードオフは、成り立っていません。
なぜ成り立っていないかといえば、
リスクを負わされる人と、コストを負担すべき者が、別々だから。
化学工場が爆発して、町内にヒ素がばら撒かれた。
町内の民家のヒ素除去コストは、化学工場の所有者が負担すべきだし、
もしもヒ素の除去ができないのならば、汚染された家の買い取りや、移住の補償をしなければなりません。
住民がどうしても住み続けるのであれば、発生する過剰死の確率に見合う、毎年の補償をしなければなりません。
その上で、リスクを負わされる人の自己決定になりますが、
その自己決定には（リスクが正しく開示される）ことが不可欠です。
（放射能の害について教えることは、その人にストレスを与え、かえってガンにする）
などという醜悪極まりない詭弁が、成り立つと思いますか？
そんな、今すぐ自殺した方が良いほどの人間の屑にしか思いつかない、腐ったロジックは、全く成り立ちません。
リスクを負わされた人が自己決定するために、リスクが正しく開示される、周知される。徹底して情報公開する。
年20mSv被曝するところに住まわされれば、ICRPによれば1000人に1人がガンで過剰死する。
それを正しく周知することが、不可欠です。