13/03/16 14:30:04.18 GOLdWoat0
>>455
> この２点を具体的に示さないかぎり、まったく意味のない念仏ですね。
意味のない念仏ってこたあないでしょう。
ふたつのデータに現れる際の理由を具体的に示すのは、専門家の仕事です。
（予想される被曝度合いの違いとか、記事は持ってますが、完璧なものではないしメンドクサイので割愛）
データそれ自体は単なる「記述疫学」だ、というだけの話です。
あなたは、「記述疫学」の段階で断定的に結論を急ぎすぎている、と思います。
>>460
> 、論理的な飛躍もない
それはどうですかね？
ウイグルさんの提示した「きちんとした論文」の中に
ウイグルさんの主張と矛盾すると思えるデータが含まれていましたし。
>>452
> 疫学は因果関係を確定するものではありません。
> 病気の偏差を確率的に証明するものであり、
> 因果関係の解明は疫学者の仕事ではなく、
> 病理学者の仕事になります。
因果関係の妥当性、分析疫学、結果対照研究も、疫学の範疇のようですが？
あなたは、その部分に関して、異論に対して非常に拒絶的ですね。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
また、因果を確定するものではないのであれば、病理学者の詳細な検討を待つまでは
断定的な考え方をすべきではないのでは？
安全派、危険派どちらかの意見を持つ事は互いに尊重すべきでしょう。
どちらかを一方的に妄想やインチキと決めつけるのは、科学的な態度とは思えません。