13/03/14 15:08:59.95 OxWf9OMy0
>>209
>>201
199の意見と185の意見は、さほど矛盾していないですよ。
>>199の
因果証明を待たずとも、与えた（と想定しうる）損害に相当する損害賠償補償はすべき、
（その範囲は事故後滞在地の汚染度や想定ヨウ素被曝量に応じた基準等、色々想定出来る。）
には基本的に賛成だよ（よく読めば>>185にもその旨書いてある）
>>208
> 大規模調査ならチェルノブイリがある
> 同一人物による同一手法
甲状腺癌検査は、
機器精度（何度だって言うがミリ数の問題じゃなく明瞭度向上で大規模病変の見逃しも軽減できている可能性高）
スクリーニング効果、被験者のヨウ素被曝量
これらでまったく違う結果が出うる。真実は同機器の広域大規模調査でしか見えない。
その事は韓国やアメリカで起きた現象、他県調査で示唆されているのに、それらを頑として合理的に認めず
従来論文知見ばかり振りかざし片方の意見だけ確定的に盲信するのはどうかと。
「同機器」「同時期」同国」「同基準」でやってこそ、ちゃんとした比較調査になる。
>>208
> 日本人の集団自殺を食い止めること
具体的にそれは何？
邦人の海外脱出の費用を国が負担？さすがにそれは無茶
予想被害に対してかけるべきコストの程度を上回っていると思う。
> 予防原則を無視した君の議論に、
ヨウ素被曝は「既に起こってしまった事」。これから対処して「防げる」ことではない。
発生した病気への対処治療と言う意味なら福島の全児童の検査、経過観察は継続的にする事になっている。
（必要の疑問な摘出手術増加の可能性と言う問題はあるが）
・医学的、疫学的問題は、実際に被害が出るのか否か、必要十分なエビデンスを集めて決めるべき。
・補償問題についてはハードルを下げ、上記の学問的証明を待たず、行政の責任として出来る限りの事をすべき。
そのふたつは分けて考えるべきだ。
（原発作業員労災問題でも、
市民団体が『補償が出たということは因果も立証されたのだ』的な意見を言う事があるが、それは間違っている）