14/02/21 20:46:03.29
>>896
元レス読めよオボ研にいた他の女たちの話だろ
901:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:46:34.76
T細胞に４因子導入して初期化しても遺伝子再構成が起こったままで、
同様のことがSTAPでも起こってるということをFig.1iは言ってるの？
902:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:46:44.62
>>889
つまり和歌山産とか宝くじを当てた人なんだ。
宝くじで10年めし食ってる感じ？
903:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:47:08.42
>>792
>>783
データ登録は当然の手続きを遅れてやっただけのことだ。
通常は、ゲノム関連データの公開は論文発表と同じ日か
その前に設定するが今回の場合はそれをし忘れただけで
はないかと思う。杜撰だと思うが、隠そうとしたのでは
ない事は明らか。
捏造について言うと、加藤研の中間報告見てみなよ。
ポジコンレーンの置換を含む例って結構あるが、
大抵その部分にとどまらない事が後から判明している。
ポジコン、ネガコンの重要さって解ってる？
これが成り立ってなければ全てデータは嘘なんだぜ。
904:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:47:20.19
>>891
だったら、そのように明示すればいいだけ。
明示したくない理由があるからそうしたんだよ。
オリジナル画像には何が映ってるのかな？
905:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:47:28.06
この市会議員さんの難波先生シリーズにでてくる難波先生って誰だ？ま、いいけどさ。難波先生と話したことを転載？してるのかな。よくわかんないけど。
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
906:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:48:04.03
>>898
D論の前にNatureファーストだったのがCDBにいる訳だが。
907:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:49:01.71
>>901
sort#2はそう。
908:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:49:07.71
>>901
酸につけたあとにOct4陽性示した細胞が遺伝子再構成後のT細胞と同じ遺伝情報持ってるよってことを言っている
909:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:49:37.66
>>899
まあ現代数学の遠い次元に行ってしまった訳分からなさに比べると
生物学とかはいい意味でも悪い意味でも地に足はついてるわな
910:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:49:59.37
>>902
若山は実在するゴッドハンド（揶揄では無くて）
世界で最初に成熟細胞からのマウスクローン作製に成功した
当初他ラボでの余りの再現性の悪さに捏も疑われたが
捏でない事を人前で証明して見せた男
911:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:50:39.78
B27とACTHの濃度ってどっかに書いてある？
912:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:51:01.85
>>909
数学は形而上の物事を扱う分野だから、元から地に足はついてない
913:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:51:19.38
>>855
犯人は ヨシ
914:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:51:36.74
>>909
物理も20世紀に比べてなんかちまちまして華やかさがない
生物はまだ良くも悪くも発展途中で新発見が多いし
何より医者になれば給料安定してるしな
物理数学じゃ金にならん
915:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:52:31.76
>>910
禿同
和歌山は絶対嘘なんかついてない。ありのままを語っているはず。
嘘までついて研究する事に価値なんか見いだす人ではない。
916:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:52:37.55
>>902
宝くじはどの遺伝子を選ぶかの比喩
917:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:53:21.22
>>915
大和は？
918:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:54:23.78
>>917
大和は怪しい
919:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:54:27.95
>>916
でも山中先生もNanogで一気に注目された人だからな
920:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:56:45.63
>>917
戦艦とバカチンは知らん。後者は再現性がないと言われる論文（spore like cell）を
過去にも書いてるが、その論文に明らかに変な画像はない。泳動像が論文に含まれる
ものもあったけどね。そういう意味ではTEは例外。
921:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:57:22.01
体細胞クローンなんて倫理観のない屑がやることだよ。
922:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:57:51.33
>>894
捏造だとかいう話とは全く違う話だよね。なんかそういう文脈で言ってるやつがいるんだがそれは違うだろ。
規定っていうかガイドラインだね。それに違反するとリトラクトだとかいう話じゃない。
一体何を問題にしてるのかが分らないんだよね。ある時は捏造だと言ってみたり、今度はガイドライン違反だと言ってみたり。
的を絞って欲しいね。とりあえず騒ぎたいというだけの魂胆ならお断りっつー感じ。
923:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:58:55.21
おぼちゃんとバカンティを引きあわせた大和教授の功績はもっと評価されるべきだろう
924:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:59:25.85
>>907,908
ありがとう
免疫に詳しくなったわｗｗ
925:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 20:59:37.20
>>922
ガイドラインじゃない
規定
規定違反を犯している投稿物は論文ではない
926:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:00:47.26
>>922
横から口出すようだけど、ガイドラインを破ってれば捏造だと
みなされても仕方が無いってことじゃないのかな。そのための
ガイドラインだと思うよ。捏造かどうかを判定するのは簡単じゃ
ないから、とりあえずガイドラインに違反してればアウトって
ことで。
927:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:01:44.94
そんなあやふやな生物学、医学を軽く凌駕する分野がある。
教育学だ。
928:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:02:16.08
policiesというのはガイドラインではなく規定・法規と日本語ならば訳される強い表現
929:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:02:34.11
>>922
ガイドラインに沿ってないのでガイドラインに沿った形に修正してくれればOK。
ただし、その修正が適正かどうかを示すには分子量マーカー付きの元画像のフル
スキャン画像を示すべき。
ところで今はフルスキャンて要求されないの？少し前までは図を作るのに用いた
元画像全体を全ての図について掲載する必要があったはずなのだけど。
930:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:04:02.00
>>911
B27はinvitrogenの50xを1xで。ACTHは文献36参照。ES細胞では10uMがよく増えるとあるように見える。
931:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:04:12.00
科学研究も分野によってはオウムのサティアンみたいなところがあって信者みたいのがはびこるんだな
932:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:04:13.24
>>904
電気泳動ごときにまずいデータが写ってるわけはなかろう。
そんな物があるなら最初から流さなければいいだけだ。
933:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:04:22.93
まあネイチャー側がどう判断するかだろうなぁ。
修正で問題なければそれで終わりだし、そうでなければそれなりの手順を示してくるでしょう。
934:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:05:13.86
>>925
ガイドラインだよ
935:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:05:24.69
俺はこういう画像トリミングが常態化してたんだと思うよ
936:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:06:14.36
会見でﾏｲｸを握る指にｳﾞｨｳﾞｨｱﾝ・ｳｴｽﾄｳｯﾄﾞの指輪を見た時点からこの人怪しいと思ってた
937:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:06:23.46
>>934
さようなら＾ ＾
URLﾘﾝｸ(www.nature.com)
938:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:07:02.93
>>922
事実 : 小保方は意図的に図の改変（コピー&ペース）をした
事実 : この改ざんはNatureの投稿規定に反する
事実 : 小保方は2011年の論文でも図の改変操作（反転）をしている
結論 : 何度も図の改ざんをする人間の主張、データは額面通りには信じられない
939:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:07:17.27
レフェリーは画像加工があった論文は即アウトにせよ ってことは完全にアウト
940:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:08:10.20
>>933
修正で終わりでしょうね。
しかし、ダークサイドのデータにライトサイドの研究者が
裏書きしたような論文だな。
941:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:08:32.49
>>928
ポリシーもガイドラインも似た意味の言葉。指針、方針。
ページには”Nature journals' policies and guidelines on digital images and their manipulation.”
って書いてある。ポリシーとガイドライン。契約だとか罰則だとかそういうような話じゃない。
942:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:09:03.08
>>878
専門家でも厳しい意見もあるようだ。画像差し替えがあったのなら。
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板:2番)
専門家の中には厳しい意見もあるようだ。 ＜「どのような事情があろうと、
論文のデータの画像の差し替えなどあってはならないこと。
事実ならば、 なぜこのような大事な論文の中でしてしまったのか、理解に苦しみます。
日本の科学技術そのものの信頼が 損なわれる可能性もあります」
（東京大学医科学研究所・北村俊雄教授）
＞ 理研側の広報体制にも批判の声が募り始めているようだ。
＜「報道規制を敷くから逆に疑惑が深まった面もある。
調査の開始も報道側の指摘を受けて認めただけで、 自ら公表していません。
研究が税金でまかなわれているという意識が希薄です」（科学部記者）＞
943:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:09:13.59
時間稼ぎを阻止する方法はないのか
これじゃフクシマの時と対応が変わらない
944:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:09:43.77
>>938
一番真っ当な意見。
やる人は何度でもやる。
誰がやったかが問題。
少なくともVacantiのラボにコピペの文化は2011のTEまではなさそうだけどね。
945:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:09:47.10
バンドの反転コピペなんてどっからみても捏造だから、そういう倫理感の持ち主なのは明らかであり、
そうするとデータの全てがなかなか信用出来ない。
submitされていたはずのデータがダミーだったのも拍車をかけてる
でも、あの膨大なFig.が全部捏造とは思えないなあ
マテメソも結構細かく書いてあるしその意味では好感が持てるんだが、いかんせんよそで再現出来ないのがな
つーか、和歌山せんせいが再現できないんだったら、誰も再現出来ないだろw
946:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:11:03.37
>>945
自由自在の反転コピペに加え、ぼかしの技術もお忘れなく。
947:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:11:26.20
>>944
ツイッターにフォトショ加工技術ではしゃいでる共著者がいるんですが・・・・まさか
948:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:11:30.62
>>943
ないね
でもこの流れなら今までの例からいって確実にリトラクト
そんで、オボには何かの処分だろう
そんで、それ以上は、まぁしゃーない
949:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:12:01.73
誰がやったか知らんが、一種の病気だわ。
あのTEの図は。そのうち消えるんだろうけど。
950:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:12:12.42
>>938
改変とは違うな。元のデータをいじってる訳じゃないから。「改ざん」とか馬鹿げてる。脳味噌ある？
951:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:12:45.15
ああ、これ、広島大教授の難波紘二さんのメルマガ転載なのか。
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
952:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:13:00.31
森美術館の展覧会カタログに
自分の写真を合成して楽しんでいる関係者がいるのは事実なようですね
URLﾘﾝｸ(pbs.twimg.com)
953:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:13:46.97
>>950
2011は無かったものを作ってる訳だから、なんて言うの？
創成？
954:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:14:06.00
ただ読んでみるとshouldやmustできつい表現だけど。
普通はpoliciesに立脚したguidelinesって事になるけど。
955:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:14:32.94
>>953
Creationって奴ですね
956:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:14:33.67
>>945
何で反転したのかその事情は分らんが、削除しても構わない些末なデータで捏造する意味なし。
客観的に見て意図や動機が全く感じられない。「捏造」だなんて言うのは見る側の悪意に過ぎない。
まあ、その「悪意」を楽しんでる人がいるから、何も言う事はないけど。どうでもいい話。
957:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:15:11.20
>>946
使用したPhotoshopの代金も税金かと思うと腹が立つなw
まあ自分で税金で買ってもらった事は有るが
958:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:15:30.32
>>956
意図や動機が全く感じられないのはあなたの脳みそがおかしいからだよ
動機はともかく、意図がなきゃ画像を加工して乗せるなんてことは起こりえないだろ
959:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:16:34.51
>>956
意図や動機が不明でも反転コピペはどう見ても捏造だろうw
あんた頭がおかしいよ
960:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:16:46.76
>>953
vacantiの言葉によれば悪意のないミスだな。あれに悪意があるとは思えん。
961:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:17:21.71
生データもでたし
追試もでたし
もう瑣末な図像の件つつくしかなくなったんです
962:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:18:21.75
>>959
頭がおかしいのはお前だな。捏造する意味がない。動機がない。単にミスと考えた方がよっぽど上手く説明できる。
963:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:19:05.89
>>960
どういうミスがあると画像反転して切貼りしちゃうの？
964:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:19:19.14
いま問題になっている図のガイドラインは投稿規定からリンクされてる。
全ての図はポリシーを守れってね。
だから電気泳動の図は投稿規定違反。
URLﾘﾝｸ(www.nature.com)
965:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:19:31.73
>>948
オボちゃん一人だけに責任を押し付けていられる問題じゃないと思うけどな
966:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:19:53.61
>>951
これは自分は専門家じゃないけど、合理的に凄い分析され考察されているようにみえる
２つとも
とくに上の方は細かいね
967:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:19:55.85
>>962
>>963
答えられないのか？無様だなｗ
968:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:20:16.34
>>956
それは、ないよ反転したり、ぼかしたりして電気泳動をつくる。
こんなひとが、他のデータも、サンプルをいじって、適当なバンド
をだしたりしてる可能性大。
>>945この956は、生物研究とは関係ない素人だから、このへんの
感覚は理解できないんですよ。
969:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:21:00.37
ゴガギーン
ドッカン
ｍ ドッカン
＝＝＝＝＝） ）) ☆
∧_∧ | | ／ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ）| |＿＿＿＿＿ ∧＿∧ ＜ おらっ！ さっさと出てこい野依！
「 ⌒￣ | | || （´Д｀ ） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
| / ￣ | |/ 「 ＼
| | | | || || /＼＼
| | | | | へ//| | | |
| | | ﾛ|ﾛ |／,へ ＼| | | |
| ∧ | | | |／ ＼ / （ ）
| | | |〈 | | | |
/ / / / | / | 〈| | |
/ / / / | | || | |
/ / / / =-----=-------- | |
970:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:21:14.05
>>965
生命系はどこも甘いんだよ
今までこのクラスの捏造は何度も発覚してるが
1st Author以外は大抵無傷
971:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:21:35.03
ゴガギーン
ドッカン
ｍ ドッカン
＝＝＝＝＝） ）) ☆
∧_∧ | | ／ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ）| |＿＿＿＿＿ ∧＿∧ ＜ おらっ！ さっさと出てこい小保方！
「 ⌒￣ | | || （´Д｀ ） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
| / ￣ | |/ 「 ＼
| | | | || || /＼＼
| | | | | へ//| | | |
| | | ﾛ|ﾛ |／,へ ＼| | | |
| ∧ | | | |／ ＼ / （ ）
| | | |〈 | | | |
/ / / / | / | 〈| | |
/ / / / | | || | |
/ / / / =-----=-------- | |
972:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:21:39.98
電気泳動の話は、一般社会で言うと万引きにそうとう。
ほとんどの研究室でこれがバレたら追い出される。
973:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:21:42.92
化学系で生物は門外漢だけど質問スマソ。
確かに細胞に厳しい刺激を与えると未分化の状態になるけど、
それって、所謂「がん細胞化」になるもんだと認識してた。
大筋で間違いないかな？
974:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:22:00.38
Nature「規定違反っす」
オボ「こんなことで・・・」
もう科学に取り組む姿勢が違うとしかいいようがない
975:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:22:02.98
>>951
この上の方の先生の指摘わかる人いる？
反対意見や賛成意見はどう？
あと下の方のブログでは和歌山先生という方は、
よく事態をわかっていないでコメントされているような書かれ方をしているけど
976:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:22:36.06
>>973
がん細胞が未分化の細胞だって今知りました
977:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:23:07.03
理研というのはつまり
性欲を持て余した教授陣が愛人を囲う施設ですか？
我々の血税を教授陣の性欲発散のために使うのですか？
国益のためだからしょうがないですね！
978:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:23:13.42
池田早大教授「iPSとSTAPは、こう違う」
URLﾘﾝｸ(dot.asahi.com)
今頃こんな記事、しかも、教養学部
979:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:23:39.11
論文に関して反対意見もこれだけ専門家で出るという事は、
取り下げて書き直した方がいいじゃないの？
もっと納得いく型で再度トライしてみては？
980:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:23:55.17
そのとおりだよ。
細胞なんて針で突くだけで、癌になる。
981:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:24:35.47
>>975
再現条件に特定の人物が関わっていること がある場合、ほぼ確実に黒だということです
982:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:24:47.83
絶倫若ハゲとスッポン性獣ロリババアの愛の巣が
ムーミン部屋ですか？
983:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:25:22.01
>>973
違う
984:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:25:25.48
ゴガギーン
ドッカン
ｍ ドッカン
＝＝＝＝＝） ）) ☆
∧_∧ | | ／ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ）| |＿＿＿＿＿ ∧＿∧ ＜ おらっ！ さっさと出てこい若ハゲ！
「 ⌒￣ | | || （´Д｀ ） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
| / ￣ | |/ 「 ＼
| | | | || || /＼＼
| | | | | へ//| | | |
| | | ﾛ|ﾛ |／,へ ＼| | | |
| ∧ | | | |／ ＼ / （ ）
| | | |〈 | | | |
/ / / / | / | 〈| | |
/ / / / | | || | |
/ / / / =-----=-------- | |
985:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:25:34.75
擁護派の人って理系なの？
俺は分野違う（電気化学）だけど、
マジで信じられないデータ加工してると思いますけど
986:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:26:23.98
早稲田に捏造なんてありえない！！！
（哀しいほどありえる）
987:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:26:52.95
>>968
>>反転したり、ぼかしたりして電気泳動をつくる。こんなひとが、
>>他のデータも、サンプルをいじって、適当なバンドをだしたりしてる可能性大。
「意図的」だったらな。しかし、それは全く感じられんな。あなたは「意図的だ」という前提で
話をしているが、実際はそういう風には見えない。まずその前提を証明してから話して欲しいね。
988:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:26:58.89
擁護派はコピペ貼りまくるキチガイばかりだから
まともな擁護派はみんな消えてしまったんだよ
989:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:27:21.10
>>985
データ加工の何がいけないんですか？
イメージとして捉えたらいいんですよ
素人にもわかりやすいようにイメージしやすい画像を見せただけです
990:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:27:47.47
>>985
哲学系の意識髙い人なので察してあげてください
991:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:28:12.67
>>981
そうなのか
よくはわからないけど、
>>951は実験過程のいくつかのありえる可能性をそれぞれ出して、
論理的に推測、考察されてるように感じた
992:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:28:28.28
>>985
書き込みをみる限り違う。
といって文系かというと文章の解釈もおかしい。
993:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:29:34.77
トポロジーかもしれない
994:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:30:26.05
補助金乞食税金泥棒理研は神戸から出て行け！
995:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:30:46.25
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板:2番)
専門家の中には厳しい意見もあるようだ。
＜「どのような事情があろうと、論文のデータの画像の差し替えなどあってはならないこと。
事実ならば、 なぜこのような大事な論文の中でしてしまったのか、理解に苦しみます。
日本の科学技術そのものの信頼が 損なわれる可能性もあります」（東京大学医科学研究所・北村俊雄教授）
＞ 理研側の広報体制にも批判の声が募り始めているようだ。
＜「報道規制を敷くから逆に疑惑が深まった面もある。
調査の開始も報道側の指摘を受けて認めただけで、 自ら公表していません。
研究が税金でまかなわれているという意識が希薄です」（科学部記者）＞
996:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:30:58.83
生データで追試始めた人は何時ごろ結果でるの？
997:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:31:28.87
方法は、脾臓から、リンパ球を取り出して、FACSにかけて、遠心し、その細胞を
播くだけ。これは、一般のひとには、どれほど簡単かわからないから混乱する。
料理に例えれば、玉子焼き程度のものです。これを山中さんが、追試できないわけ
がない。何か技術があるなんて、素人しか考えませんよ。
998:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:32:13.01
>>996
データがいくらあっても追試には何の影響もないよ
999:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:33:28.69
オボさんとエッチしたい
1000:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 21:33:33.74
絶倫若ハゲとスッポン性獣ロリババアの愛の巣
シーズン２ まもなくオンエア 乞うご期待！
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。