14/02/21 15:01:37.58
>>280
はぁ？？？プログラミングなんて低俗なことは学部で卒業だろ普通ｗｗｗｗｗ
LabVIEWとか触ったこと無いの？ん？
284:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:01:41.70
>>282
4ヵ月程度。
285:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:01:44.92
ナノキャリアを買ったおれｗ
286:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:02:12.27
>>281
そう
突きつめて言うと、矛盾が１つもないほどに完全に捏造されたものは査読では見抜けない（前提からして自明だけどねｗ）
だから、追試というものが非常に重要
で、頭の悪い人が言いだす「同じ条件で」というのは今回の論文に限っては全く重要ではない。
そこを重要にしてほしかったら「生後一週間のマウスの脾臓細胞に特異的にみられる脱分化現象について」
というタイトルをつけるべきだった
287:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:02:24.50
iPSはマウスと人で、時間が違ったような
288:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:03:31.12
>>286
FACSで死細胞だと思ってSTAP全量捨ててんだろ？
289:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:03:35.34
>>286
リンパ球の方が効率がいいんだろ わざわざ悪い条件でやる理由などない
290:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:03:52.19
>>281
でも新しい知見があるのが大前提だよ。
あるのであれば、その手法が正しい方法かどうか、機序であればそのロジックがどこかで破綻してないか、
とかが査読される。
よほど興味を持ってやれる設備とかあったら、査読者のラボが追試することもあるが、
褒められた行為ではない。
いずれにしても再現性がこちらで取れないからこの論文は受理しないよ、とかはない。
再現性はあるんですか？ と聞かれることはある。
291:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:03:54.36
>>284
じゃあ、まだ3週間程度で再現性がないとか言うのは時期尚早なんじゃないの？
しかも、論文通りの細胞つかってないしw
292:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:04:45.95
STAPはPIでもある程度染まるとか普通にあるだろ
何しろダメージ負ってるんだから
バカは全部そこで捨ててるｗ
293:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:05:21.92
>>286
ほう！
これも、わかりやすい
もし「生後一週間のマウスの脾臓細胞に特異的にみられる脱分化現象について」 という文章を追加するとなると、
別の論文ということか
しかしそうなると、再現性がさらに狭くなりそうな予感
そのあとに互換性も安全性もでてくるだろうけどそれはおいておくとして
あとはノウハウだな 誰にでもできることが求められそう
294:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:05:31.99
>>291
そりゃそうだ。時期尚早。慶応の岡野も追試には数ヶ月必要って言ってる。
295:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:05:48.83
>>291
ipsはそもそもメソッドが比較的複雑だからなぁ
STAPは論文読む限りまじで台所でできそうだもの
期待外れではあるよね
296:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:06:56.46
>>295
iPSも同じ研究をしてた人が世界中にいたから、メソッドはその時点で揃ってたよ。
297:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:07:12.70
「未来には、誰でも15分間は世界的な有名人になれるだろう」（ウォーホル）
これって小保方さんのことを予言してたんだね、大和さん！
298:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:07:35.96
やっぱ生化学のやつって頭使わずに他人のレシピパクってるだけだから
ダメージ負った細胞をどうやって捨てないようにしようかとかのレベルで物事を考えることは出来ないんだろうな
ダメージ負ってるけど死んでないってやつなんだから
PIにも染まってFACSで捨ててんだよ
そこんとこどうやって拾うかは非公開なんだけど
頭使えば分かる話。
299:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:07:45.65
>>294
そうだよね。
大体、3週間なんて試薬用意して細胞立ち上げてとかやるとしたら
まだ準備段階に毛が生えた程度の気が。
300:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:07:50.68
>>290
ほほう
論が通っていればいいわけか
301:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:08:59.63
>>296
それならば、なぜ再現に4か月もかかったのですか？
それはips細胞を確認する手続きが複雑だからではないのでしょうか？
理研はSTAPについては培養2日目から一部の多能性に関連した遺伝子の発現を確認可能と発表していますが、
当時のips細胞も山中さん自身がやれば、このレベルで迅速な再現ができる技術だったのでしょうか？
302:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:09:44.31
論文画像と、ローデータ突き合わせたら、画像をねつったかどうか、はっきりするのに、利権はなにやってるの？
303:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:09:50.06
ただしiPSの場合は、３週間ちょっとの間に、失敗の報告例がここまであがっていただろうか？
304:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:09:59.63
>>295 論文通りの手順が台所で出来る訳ないだろが。 1億円はかかるよ。
305:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:10:23.50
>>295
簡単に起こってることが今まで見いだせなかったってのが論文のキモなんだから
FACSひとつとっても慎重に進めないとならない。
VSSEL成功してる奴らの論文見たらFACSの検討がものすごい。
自家蛍光出にくいように780nm吸収の色素とかマーカーに使ってたりな。
306:名無しゲノムのクローンさん
14/02/21 15:10:30.32
>>303
関係者が行方不明にでもなってるんじゃないの
謎のHDD紛失とかは普通にありそう