14/02/18 21:33:23.53
>>872
さすが韓国
ジャップはなにをやってるのだ？
876:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:33:26.44
>>870
うわぁ
877:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:33:28.10
>>865
些細酸が何故に黒幕?
牧水は手を動かしてるし、疑惑写真撮った上に「間違えちゃった。テヘペロッ」と言っている張本人だから疑われても仕方ないけど。
878:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:34:12.62
生物博士は他の研究者を馬鹿にしすぎ
名誉毀損で訴えられるぞ
879:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:34:58.50
>>870
これ見るとやっぱ若山もグルじゃねーかなという気がしてきた
880:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:35:40.59
>>845
他の研究者が、データに関して他に出す必要があると指摘したコメントもあるんだな
881:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:36:44.01
>>875
ダム板への書き込みは終わったかな？
882:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:37:42.17
>>870
＞・小保方さんが１人で追加実験をしながら図を作製するなど、忙しすぎたことで勘違いした
捏造可能な環境だな
883:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:38:08.55
生物オタクたちへ
>>870についてなんだけど、
論文が審査されてるときには、忙しすぎて気がつかないとして、
その後もずっと気がつかないってことはあるもんなの？
論文が掲載できるようになったあと、掲載前に確認したり、掲載後にわかったりはしないもんなの？
884:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:38:42.94
若山「小保方さん、おれ、決めた。ぜってえあんた守る。だから、おれの彼女、なってくれよな。。。
おっぱい、、、いいよな、、、触っても。。。」
885:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:39:08.31
>>870
忙しすぎでしたｻｰｾﾝではすまないなあ
886:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:39:26.08
牧水のこれまでの仕事、本当に再現性あるのかね。
他人が真似しようとしないのをいいことに、XXしてたんじゃないかって疑いたくなってくるよ。
887:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:39:33.50
>>879
若山さんは、業界では有名だけど
一般人から見たら、畜産学科卒という経歴から、家畜臨床繁殖学出身のファンウソクと同類に見られかねない。
888:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:40:00.03
>>853
元は理研の免疫系研究センターのグループディレクター
オボちゃんより大物だよ
889:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:40:08.02
>>887 チャチャイさんは・・・
890:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:40:36.10
同類だよ
891:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:40:50.31
小出しかつ定期的に情報が出てくるから盛り上がるな。
892:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:41:24.10
牧水は無防備にマスごみに話しすぎじゃね？
特に疑惑になってからは、「理研の広報や大学を通して下さい」でいいだろ
893:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:41:50.90
これからの一週間は面白そうだな。ジェットコースターみたいだ。
894:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:42:13.16
あれだね、偏差値50以下は研究畑に入れたらダメだね、どうせおれらはって、
何やるかわからん。
895:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:42:31.03
>>892
コレスポンディングオーサーなんだから当たり前だろ
896:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:42:44.78
若山さんはノーベル賞欲しくて飛びついたんだろうな
信頼度を上げるって意味で名前を貸すような共著者なんだろうよ
実際の実験内容は把握していなくてプロトコルを渡されてハァ？ってなってるところなんじゃない？
897:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:44:27.44
>>894
AO組には採用時の筆記試験口頭試問必須にすべき
898:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:44:45.38
>>870
テンプレ対応きたか
理研はさすがに違いますよね
899:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:45:55.09
おまえら、偉そうな事言ってるけど、
間違った画像を外部の論文に載せてしまったりした事無いのか
載せていても今でも気がついていないとか
900:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:46:39.33
>>869
んなこた書いてないし論文読めよ？
英語読めないの？僕ちゃん
901:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:46:50.62
>>899
Natureだったら無いな。インパクトファクターが違いすぎる・・・
902:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:47:14.09
AOは廃止。
903:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:48:19.95
>>883
普通の原稿と同じで、校正原稿が回ってくるよ
ただし「24時間以内に校正して返送メールしろ」って時間制約が厳しいのは厳しいが
それにしても鍵となる図は見直すわな
まああのコメントは文字通り捉えるんじゃなくて，「察してくれ」と読み替えるもの
904:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:48:27.79
>>899
間違いなら、仕方ないじゃないか。
今問題になっているのは間違いではなくて故意にデータを改竄していることだ。
論旨をすりかえるな。
905:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:49:29.63
東大炎上
906:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:49:58.73
今理研はどうやったら、故意ではなく、間違いだったと言い繕えるか相談
してるんだろうな。
907:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:50:04.25
別の画像を用意して修正まではテンプレ
908:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:50:04.29
>>904
>>故意にデータを改竄していることだ
ﾊｱ？ソースは？お前の妄想だろ。
909:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:50:49.00
>>899
間違った写真ってそれ書いた本人が
間違うってよっぽどだぞ。
全く実験理解してないってこと
910:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:52:14.00
博士論文はほぼ故意の偽造だろ、で、nature論文と博士論文は内容いっしょだから、
nature論文だけ間違いでした、は通らない。
911:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:53:24.74
理研が助かる唯一の策は
「本当の画像」をPhotoshopで作ることだな
912:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:53:31.46
>>910
お前の妄想だろ
913:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:54:03.52
>>892 >>895
理研の人じゃなくなってるのが痛いな。
お互いバラバラに暴走しちゃって、さらに続けてる感じだな。
>>896
（いい意味で）ゴッドハンドなので箔を付けるために使われた感じだな。
914:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:54:16.49
URLﾘﾝｸ(www.asahi.com)
＞ 若山教授はＳＴＡＰ細胞を使いマウスを作製し撮影した
え、いきなり 哺乳類の個体作るとこまで、できたの？
915:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:54:18.78
結論が出たようだな
単純ミスと分かって安心した
916:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:54:33.64
>>903
なるほど
印刷する前にも、これでいいですか？って校正原稿が送られてくるのか
917:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:54:35.85
>>908は研究者じゃないし、この世界の厳しさを知らないだけ。
メインの図を間違えることの意味がわかってない。
著者は馬脚を現わすヘマもやってるし。
今後、時間が経てばたつほど疑惑が深まるよ。
918:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:55:29.27
修士論文とか卒論とかもやってたら、 全部取り消しだな
通例ここまではやらないけど、問題が問題だけに
919:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:56:23.71
高卒に逆戻り
920:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:58:05.51
>>900
TCRの解析データを意図的に論文に示してないよね？
解析したんならどんな結果でも結果はこうでした、と示すべきだよね
あとは読む人が判断するし。
それに陰性のデータしか得られなかったなら
マウスが一度分化した細胞で作られたという証明は出来てない事になるよね
本人はそれで納得してるのかな
捏造だというには全く材料は乏しいからその決め付けはナンセンスだと思うけど
もう少し信用度が高まるように動けばいいんじゃないかな
921:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:58:30.33
どっかにpdfがあがっていたが、学位取得の要旨がすでにCNS級の内容だよな
あれは大部分妄想？
922:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:58:48.34
博士論文は早稲田のお偉いさんに見せたほうがいいよ
バカンティは捏造を認めないに決まってるじゃん
923:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:59:00.45
>>917
本文と関係ない写真の削除忘れって話は？
924:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:59:17.61
>>901>>909
普通じゃ考えられんのか
>>904の間違いなら仕方が無いのかしらんけど
どこを間違うかってことなのかね
どうでもいい誤字脱字とか、脇役の部分じゃなくて、
もし、この言われてる画像（何個か知らんけど）が論文の核心部分の１つになってるのかなっていないのかとか
925:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 21:59:19.38
>>916
そうっす。
926:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:00:08.65
和歌山さんは、手作りケーキもらってるし、共同研究者だから
小保方をかばってもしょうがない。
だって和歌山が小保方をコネで研究員にしたんだから
いい加減なやつを採用してたってことになったら和歌山の責任
問題になるだろ。
まあ忙しいからって写真を間違えるくらいの無能を雇った
理由も追及されてもいいけどな。
何をもらって無能を雇ったんだって。
927:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:01:30.79
>>920
関連する全部の図を論文に載せてたらfig200くらいまでいくよね？
載せなくてもアクセプトになる論理展開できた時点で勝ちなんだよ
わかる？
928:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:02:04.79
いや、だからnature論文に博士論文のデータ使い回してるんだから、気づくとか
気づかないとかのレベルじゃないだろ。博論のデータには若山さん関係ないし。
で、その博論のデータが偽造ではないかと？ ←今ここ
929:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:02:34.57
写真の入れ間違いぐらいどうってことない
ファンウソクの問題とかがあったから写真にナーバスになってるだけだろ
930:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:02:46.85
>>927
本人は証明されてない事を納得してるのかな
捏造はないと思うよ。熱意がある人だと思うし。
931:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:03:00.69
>>922
多能性幹細胞の研究者は早稲田に1人もいません。
932:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:03:44.62
>>930
うまく切り抜けたって意味で達成感でいっぱいでしょうね
933:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:03:54.31
>>925
審査でやり取りして、載るという許可が出た後にも、
掲載や印刷までの間に何回か画像の確認ができる機会があったわけだな
それを見逃してしまってたということか
遅くとも、掲載された後に誰かが気がついていたら、対処してただろうし良かったんだよな
934:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:04:17.02
928, どれが博士の時のデータ？
935:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:04:31.89
>>931
単純ミスということで終わりか…
936:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:05:01.78
大体この人、今まで一回もdataset公開してないんじゃないの？記述と写真だけで。
となると研究実績０ではないか。
937:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:05:14.37
>>930
そういう考えなんだ
938:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:05:22.81
>>920
レフェリーがそれでいいと言ってるんだから良いんだよ
939:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:05:52.59
ヴァカンティ教授と若山教授は
Nature に投稿するための、名義貸しの可能性は？
940:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:07:12.86
アセトリトリル実験中火災爆発5号館地下
941:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:08:12.22
>>939
IF高いジャーナルでコレスポになると大変だ。
メール、国際電話で問い合わせの嵐が続く。
942:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:08:24.08
ファンの件がなければ、「ああ入れ間違いね」で済んでる話だろ。
中途半端にファンの記憶が残ってるから「同じ写真が」なんて言われると、疑心暗鬼になってるだけ。
943:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:09:15.48
会見開いたりあれだけ嬉々として対応していたのに
急にダンマリ決め込んでるのがもうアウトじゃないの
944:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:09:31.99
若山の説明だと必要のない画像が混じったって釈明だから、代わりの画像はないって事のようだ
945:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:09:35.00
入れ間違いは許されない
公開実験してデータを取り直すのが普通
946:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:10:10.11
>>911
ﾜﾛﾀｗ
947:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:11:05.26
>>938
載せることには同意したんだろう
だがそれは論文が真実であることを保証しない
そして案の定その弱味をつつかれる
948:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:11:08.99
>>943
写真の入れ間違いぐらい、大したことだと思ってないんだろ。実際馬鹿が大袈裟に騒いでるだけだし。
949:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:11:15.69
>>925
だから「見逃す」って言い訳は、事実上あり得ないんすよ
まあサイエンスの世界は性善説に立ってるので、本人がそう申告すれば表面上は「そうですか分かりました」って相手は答えるけど
事実上アウトって判断されてるっす
950:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:11:26.42
生物オタじゃないし、
よくわからんけど、そうなると新しいデータの画像と取り替える必要があるのかもね
さすがにそのまま掲載ってわけにはいかないような予感
951:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:11:46.03
若山さんは小保方さんから聞いた内容をそのまま説明してるだけじゃね？
952:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:11:52.29
読者も怒ってるよ、写真と記述だけで生データが添えられてないって
>There is only the description of the samples on
BioSample but the actual data is not available.
953:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:12:32.39
アンカ間違えたっす 失礼
>>933
だから「見逃す」って言い訳は、事実上あり得ないんすよ
まあサイエンスの世界は性善説に立ってるので、本人がそう申告すれば表面上は「そうですか分かりました」って相手は答えるけど
事実上アウトって判断されてるっす
954:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:12:42.17
>>950
写真は本文と関係なく、削除し忘れた物らしい。
955:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:13:00.45
>>948
Natureに投稿した論文の写真の入れ間違いの意味がわからないバカはすっこんでろ
956:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:13:08.50
若山がグルだったら再現に失敗したのは何でだろうな
捏造してたら成功の報告をしても良さそうだけど
小保方と同じでもの凄い勘違いをしているとかあるかも
957:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:13:08.99
>>950
真正データがあったら偽造するかよ
958:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:13:55.08
>>952
それは普通の反応なのか？
データと画像はまた違う問題なのか
とりあえず、画像がキモになるのなら、
間違った画像ではなく、やはり正しい画像を添える必要がでてくるのではないだろうか
959:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:14:24.63
ネイチャーもジャップに「愚弄した」と言われて立場がなかったからな
本気でこの問題を調査しにきてるよ
960:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:15:31.97
>>955
重要なのは研究の内容や成果であって、表面的な写真の入れ間違いの話じゃないだろ？
バカ？
961:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:15:47.54
疑惑は写真からだが、写真はどうでもよく、必要なのは生データ。それを論文発表以前に
データベースに登録しないといけない。そういう慣例らしい。
962:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:16:30.63
>>953
そうか。後で気がつくということもあるかもな
でも一番目に気がついたのが自分たちじゃないってのが良くなかったか
>>954
もともと画像は必要なかったということか？
必要があるのかと思っていた
963:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:16:46.94
>>958
正しい画像が存在すればね…
まあ、ここまで問題が大きくなってしまった以、それだけでは済まされないだろ
964:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:17:23.37
ばあちゃんに貰った割烹着で悪事は働けない
ハダカ割烹着立ちバックまでだ
965:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:18:44.89
>>961
データが重要なのか
しかしそれが無い？のなら、よく認められたんだな
>>963
画像は必要ないらしいぞ
あればより丁寧な物になるのかもしれないけど
966:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:19:44.27
>>963
正しい画像が存在しないから削除し忘れなんだろな
削除された形が本当だと言いたいらしい
967:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:19:44.41
2chに同期だった奴のタレコミとかないかなぁ
968:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:20:43.86
>>961
へぇ、そんな慣習あるんだ？
もう捏造対策前提なのかな
969:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:20:45.89
>>962
954は火消し業者かキティ外か知りませんが，科学的常識に欠ける擁護レスを繰り返す人なので，取り合わないようにしておねげえしやっす
970:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:21:09.93
胎児動画は？
971:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:21:29.48
>>956
再現に失敗したと言い出したのはいつ？
972:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:23:18.73
ここに嫌儲や＋の乗りを持ち込むなよ
973:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:23:41.46
>>970
アグネス！
胎児ポルノだぞ！
974:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:23:48.06
>>965
だろ？だから読者も怒ってる。なんでデータの公表されていない論文を載せたのかと。
>Did the authors submit their data to the wrong NCBI database
by mistake? The real dataset should have been made available
(on GEO DataSet for example) before publication of the manuscript.
This is an error of omission from both the authors and the Nature editor team.
Natureの深謀だよ
975:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:24:17.68
>>962
死んだ親父の遺影が葬式の段階から全然知らないハゲ親父の写真になってたのが，仏壇に置かれて四十九日過ぎても気づきませんでしたってレベルッす
976:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:24:49.41
>>969
わかった
分かりやすく頼む
１、画像に問題があったのか、ないのか？→いま調べ中
２、画像は添える必要があるのか、ないのか？→意見が分かれる
３、どこかのサイトにデータがないらしいが、必要なのか？→必要
こんなかんじ？
977:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:26:27.23
>>974
データは必要なんだな
ということは、これから載せる必要があるのか
978:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:26:51.70
natureは小保方に生データを出せと言っている。
しかし彼女は今のところ返信していない。←今ここ
979:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:27:06.92
そもそも特許も取得してるし、論文も掲載されてる以上、
やましいことがなければ生データをさっさと公表すれば
疑惑も吹き飛ぶわけで…
980:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:28:13.21
バカンティ教授も簡単とおっしゃってますし
公表してもいいみたいなのにな
981:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:28:40.61
これもしかして理研のメンツかけて
再実験してるのかね？それとも生データの確認？
せめていつまでに結論だすか言えよ。
982:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:28:53.83
>>976
１．いま調べ中だが上に言うように限りなく黒に近い
２．必要
３．必要
983:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:29:16.25
コレスポンディングオーサーが聞かれても答えず、どこに行っちゃったんだろうね。
理研には行ってるのかね？さすがにあまり無断欠勤するとかばいきれないのでは。
984:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:30:50.50
>>982>>978
サンクス
画像もデータも必要なのか
985:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:31:11.94
>>977
論文投稿前に登録するのが当たり前なんだけどな
というか登録前に論文が発表された例を他に知らない
986:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:31:47.39
作成方法は小保方が知っていて
バカンティによるとコツを非公開にする気はない
パクられても良いとの判断なのに何故出せないのか
987:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:32:03.10
natureも読者も激おこなの？これ
988:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:32:25.28
>>985
サンクス
なんか今回は異例なのか
989:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:33:11.87
>>979
特許というのは公開して、クレームを受け付けてから、
審査されて認められるもの。
今はまだ公開中。
博士論文の内容と同じ部分があるなら、たぶん認められないと思うよ。
990:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:33:58.42
>>956
素直に考えれば
再現性が厳しいけど作れるって代物なんだろうな
991:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:34:06.56
>>987
Natureは同じ号にファンウソクの記事を載せてるし、
異常に対応が早いし、
分かったうえでの自爆商法かと。
992:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:34:19.27
>>980
バカンティさぁ、マスコミから詰問されて、疑惑を招いているから、
作成の手法やデータを公開しろと小保方に言ったと答えてんだよ。
しれっと。
993:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:34:38.59
もう特許取ってるんだからパクられても良いというより、
他のラボでも積極的に再現してもらわないと困る状況だな。
994:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:35:00.49
>>992
どの記事ですか？
995:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:35:06.65
ネトウヨ涙目
996:979
14/02/18 22:36:05.29
>>989
訂正ありがとう
997:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:37:12.88
このままじゃ理系女性の地位向上どころか、更にだから女は…失墜じゃないか
はよ反論出してくれよ
998:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:37:33.97
バカンティも若山もみな逃げて、第一著者が小保方だからってスタンス。
999:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:37:46.51
特許は理研持ちなのかな
海外の特許事情に詳しくないけど
数年前の日本の特許事情だと、個人で特許出す場合は誰にもデータを話しちゃいけない事になってるんだよね
（現在も同じかは知らん）ただ、共同研究してるから複数の人間が知ってるので
そういった場合日本だと共同研究の機関の名前で特許取ると思うんだけど
そうなると小保方さんの特許って事にはならないのかな
1000:名無しゲノムのクローンさん
14/02/18 22:37:49.41
>>989
クレームという言葉を勘違いしているだろ
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。