04/09/07 18:25 uETuYjtS
>>539
やば、マジで頭が固そうな人だ。めんどくさ。
>絶望の危機が、情報だけなのと実際になのか、では意味が違う。
彼ら(メル・ギブソン達)にとっては絶望であり恐怖なのは変わらない。
>鳥へのオマージュって言うなら、環境問題や、人間の傲慢さの方だって、主になり得る。
そうだよ。誰もそこを否定してないじゃん。何言ってんだか。
リングの話は今は関係ないです。
>報道は恐怖を伝える。
だからそういう部分を否定してない。どの要素が強いかだよ。メインとしているもの。軸の問題。
>だいたい、『鳥』オマージュとか、監督のマスコミ的発言を信じすぎ（これも自分の目で観る事の放棄と言える）。
>監督がＴＶ嫌いなとこも考慮してごらんよ。
監督がTV嫌いなのは何で知った？マスメディアだろ。実際に話して聞いたのか？あなたの話は矛盾している。頑張れ!!
>参考までに。パンフの監督インタビューには、孤立した家族がより強く家族の絆を意識することについて書いてあるがな。
だからそういってんじゃん。世界の滅亡の危機(つまり絶望や孤立)における家族の絆の再生って。あ、これもマスメディアね。
>で、イラク戦争について描かれた映画だと言って、観に来る客が増えるか？
論点すりかえるの好きだね。
>シャマランの『シックスセンス』前の２作を観てから言いなさい。
はは、笑った。かわいいね。
君が>>458じゃないなら(信憑性はないが)謝る。ごめんなさい。
ただ、君の言っていることは矛盾ばかりです。(言いたいことはわかるが)
もう少し、柔軟な発想で映画を見れば楽しめるでしょう。