07/04/19 07:29:30 j++FBdUD
>>399
>それなら同様に後者の名誉も守れるとは言いがたい文章のはず
私は、そういう事を言いたいのではありません。
両方が住民ならそうかもしれませんが、この場合の一方は、
証言を調査した第3者、しかも担当者です。
どちらか判断する際に、一方に第3者の意見があるのでは、
前者に歩が悪いと言っているのです。
さて、ここで面白い点があります。
>>400
>バージニアの犯人の国籍報道は、ＮＨＫの慎重さが評価される例だ
>正式発表までは国籍に触れず、発表を受け即座に韓国籍と伝えた
ここで彼は、事実として定かではない、目撃者の「アジア系」
という証言をNHKが伝えなかった事を評価しました。
しかし、彼は事実として定かではない、「旧日本軍の関与」が
教科書からなくなった点を避難し、
頑なに証言者の意見を載せるべきだと主張しています。
どちらも、同じように慎重に対応した結果だと思うのですが…