08/03/16 07:33:19
>>49
「答申」という表現は同意裁定の「答申」と受け取る香具師がいても
不思議ではない。誤解を招いてｽﾏｿ。研究会の「結論」と訂正すれば良いか?
> むしろ何ら定義しないまま、「一般的ｗ」な解釈に任せた用語を使うことこそ
定義はされたが「東京・北海道」間は「明白に遠方」だが「香川・高知」間は
「明白に遠方ではない」と言っているに過ぎない。決して「長野・東京」間が
「明白に遠方ではない」事の「定義」にはならない。
議事要旨3ページでも「一定の地域を定めずに個別判断という議論を踏まえた
形になった」としている事から、長野の事例は「個別判断」の対象と言う事。
だからこそ、長野の事例に関して「個別判断」の可能性を議論する事は
妄想でも話のすり替えでもない。