08/03/16 07:10:21
>>44
研究会当事者でもないのに、
> ここで問題なのは、当該研究会でどのような意味で使われてるか
なんて言っても所詮公開文章からの「解釈」に過ぎない。
> 研究会がおまえさんの言う「一般的」や「客観的」や「公の組織の
> 判断として」なるモノに合わせる義務も必要性もない
意味ありげに書いているが、伝わるものがないぞ。
研究会が「一般的」や「客観的」視点で「公の組織として」責任ある
答申をまとめなければ、存在意味もなにもあったものじゃない。
08/03/16 07:10:21
>>44
研究会当事者でもないのに、
> ここで問題なのは、当該研究会でどのような意味で使われてるか
なんて言っても所詮公開文章からの「解釈」に過ぎない。
> 研究会がおまえさんの言う「一般的」や「客観的」や「公の組織の
> 判断として」なるモノに合わせる義務も必要性もない
意味ありげに書いているが、伝わるものがないぞ。
研究会が「一般的」や「客観的」視点で「公の組織として」責任ある
答申をまとめなければ、存在意味もなにもあったものじゃない。