10/02/28 06:37:59 Ed6Zgega0
>>351
判決文自分で読んだことある？
参政権は外国人に対して「保障」されたものではないとしただけで、
権利を拡張することを「禁止」したものではない。
「保障」されてないということは、「絶対あげなければならない、ということはない」
という意味であって、「あげてはいけない」という意味ではないよ。
このことは俸論でなく主文の方に書いてある。
それに何が裁判の争点になってるかも抑えないと誤解すりよ。
10/02/28 06:37:59 Ed6Zgega0
>>351
判決文自分で読んだことある？
参政権は外国人に対して「保障」されたものではないとしただけで、
権利を拡張することを「禁止」したものではない。
「保障」されてないということは、「絶対あげなければならない、ということはない」
という意味であって、「あげてはいけない」という意味ではないよ。
このことは俸論でなく主文の方に書いてある。
それに何が裁判の争点になってるかも抑えないと誤解すりよ。