10/02/25 00:43:14 /T8JcCy+P
>>970
差し押さえを解除する必要を認めなかったら終わりだろ。
電気も止められてる状態なのに解除する必要を認め解除したと何で断定してるのか謎。
>>971
同額は解除されたとしか書いてないんだから、同額以外も解除されたとは読めないだろ。
お前のマスコミ観に合わせないと話できないのはちょっときついんだが。
975:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:43:58 V1BlMx8C0
>>964
というか、「生活費云々」の話でなく
「病気で倒れて動けなくなった」という
差し押さえと関係ない次元の話ではないかなあ。
976:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:44:41 dnxfoteI0
>>948
日本人VS在日鮮人も追加で
977:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:45:52 QdTDxFQj0
>>974
国税徴収法基本通達。
（生活維持の困難）
4 法第151条第１項第1号の「生活の維持を困難にするおそれがあるとき」とは、必要な
生計費程度の収入が期待できなくなる場合をいう。
タクシー代は除かれると判断できるが？
978:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:46:09 /T8JcCy+P
>>975
お前の妄想は知らん。そうかもしれんけどな。
少なくとも記事からは差し押さえによって生活的に困窮し、ミイラ同然になって衰弱死した、
としか読めん、といってるだけだ。それ以外の結論を得てるのが謎だといってるだけだよ。
979:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:47:15 b4Cs4J6q0
>>969
じゃあやっぱり全額で差し押さえで間違いないようだね。
ただ口座預金全額なのか債務の全額なのかはっきりしなかったんだよね。
これでスッキリしたわ。
やはり2ヶ月に1回振り込まれる年金を差し押さえたのは
行き過ぎだ。
10月時点で5千円ぽっちを返してくれって言うジジイが
毎月の支払いなんてできるわけないし
年金が支給される度なら12月分が差し押さえられてるのはおかしい。
結果、公務員が殺したって事だ。
980:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:49:24 QdTDxFQj0
>>979
俺の書き込みを冷静に読んでくれ。
981:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:49:48 /T8JcCy+P
>>977
お前が条文の解釈でどう話を持っていきたいのかはわかるよ。
でも、現に生活に困窮してるのにその復旧費も持ってない状態であったことが事実なんだし、
生活費はもらってたと断定してるのは無理があるんじゃないの。電気の復旧代ももらうでしょ。生活費もらってたなら。
982:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:50:33 V1BlMx8C0
>>974
えーｗ生活費なくなって明日の生活費に困窮しても
「タクシー代」が「生活費」より大事なんて訴える老人を想像するほうがおかしいだろｗ
なんで「生活費のほうを訴えなかったか」を考えると「最初から差し押さえていなかった」か
「都合が悪いので書かなかった」かどちらかの結論しか出ないｗ
＞少なくとも記事からは差し押さえによって生活的に困窮し、ミイラ同然になって衰弱死した、
＞としか読めん
そういう風に読んでもらいたくて作文してるんだから当たり前じゃないかｗ
でも決して「捏造」になっちゃう「餓死」とか「全額差し押さえ」とかの単語は使わないｗ
983:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:53:01 /T8JcCy+P
>>982
目の前に運ちゃんがいて、タクシー代払ってもらうの待ってるのに、
差し押さえしてるから出させられないとはいえなかったんじゃね。
ていうか、なんでお前がタクシー代を生活費より優先したと考えてるのか謎なんだが。
そこから一回離れたらどうだ。生活費もらってるのに電気も復旧できないのはなんでよ？
役所も生活費渡してて、電気止められてるとわかってたら、当然、その復旧費渡すだろ。
984:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:53:09 QdTDxFQj0
>>981
生活費のほうをタクシー代より先に考慮しなくてはならない。
通達のとおり。
これが読めないのなら、話はできん。
985:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:54:40 QdTDxFQj0
>>983
だからタクシー代も解除した、とは想像が出来ないか？
986:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:55:20 /T8JcCy+P
>>984
現実、電気が止められてた事実を見てくれないことにはこっちも話ができないよｗ
生活費渡してたなら電気代は当然渡すよね？
渡してたら電気は復旧してるはずだよね？ なんで止められてたんだろうね。
条文だして満足してるみたいだが、現実を見て考えてもらいたいんだが。
987:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:55:48 b4Cs4J6q0
>>980
>ただし、滞納額を下回る差押はありえん。
のでしょ？
5千円を返してっつーんだから
差し押さえ金額が預金を上回ってたんでしょ？
988:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:57:37 QdTDxFQj0
>>986
解除した先は、個人の判断。
金に色をつけて返すわけではない。
989:名無しさん＠十周年
10/02/25 00:59:23 QdTDxFQj0
>>987
君が言う結論に至るまでの判断情報が不足している。
俺は実務と法令・通達に基づいて話をしている。
990:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:00:07 /T8JcCy+P
>>985
お前もその下の書き込みでいいかな。
まあ、この記事だけだと実際のところどうなのかわからないから聞くのが一番だけどな。
役所に。答えてもらえるもんなのかね。
ま、電気が復旧してなかったってことは、その金はなかったということなんだ。
この状況から生活費がちゃんと渡ってたとも思えないが、老人が電気代としてもらいながら使い込んだ可能性もないわけじゃない。
が、そういう話も出てないし、現実と合ってない条文出して「これが常識」といわれても答えにならん。
991:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:01:01 QdTDxFQj0
訂正。
預金払戻請求権を上回る金額を差押えることは不可能。
992:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:03:45 QdTDxFQj0
>>990
役所からの回答は、個人情報なので得られない。
「現実と合っていない条文」の論拠如何？
993:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:05:58 /T8JcCy+P
つーか、電気も止められ、家賃も滞納してる状態で、しかもミイラのように衰弱して
死んでたらしいし、差し押さえ解除されてもらった生活費を遊びにつかったとは考えられないな。やっぱり。
おれは、最後は役所に訴えることもせず自ら餓死したんじゃないかと思う。あきらめて。
994:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:07:59 QdTDxFQj0
>>993
憲法第12条に定められている努力義務を放棄したということか。
995:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:08:57 /T8JcCy+P
>>992
合ってないところはおれが散々書いてると思うが。
どこが現実と合ってるのかまず聞きたいところ。
生活費をもらってる形跡は記事からは見て取れないだろ？
996:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:09:47 QdTDxFQj0
>>995
記事が事実を漏らさず書いていると考えることが間違い。
997:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:10:49 b4Cs4J6q0
>>991
俺はイキナリ口座から忘れてた原チャリの税金持っていかれたが
預金より滞納額のがでかかったぞ。
コレは差し押さえじゃないからか？
998:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:11:23 /T8JcCy+P
>>996
だからといって書いてない事実を勝手に話に組み込むのはやっぱり間違いだろｗ
お前らのいうような可能性もあるが、少なくとも記事から読み取れるのはおれのレスのほうだろ？
999:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:12:38 V1BlMx8C0
>>998
いんや？俺は全くそう思わないが？
1000:名無しさん＠十周年
10/02/25 01:13:51 /T8JcCy+P
>>999
そうか。なら仕方ないな。1000
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。