10/02/09 20:36:25 5pDWvXbK0
>>965
おれが言ってるのは2004年の収支報告書記載の「小沢一郎借入金4億」について
小沢から直接渡された現ナマのことだと石川川が主張したケースのこと。
このケースだと検察の不記載主張の中身がなくなり、銀行からの借り入れを小沢を経由した借り入れが不記載ということになる。
しかしこれは>954でも説明したとおり、キャッシュフロー的には記載する意味があまりない性質のものであり、担当者が記載を落としても過失だったと主張する合理性は
検察の主張する直接現ナマ４億よりははるかに高い。