10/02/01 17:21:57 o335/udK0
>>949
都合の良いところだけ書くんじゃねーよw
『自治体法務研究２００７・夏』というあまりメジャーでない雑誌を国会図書館に行って閲覧、
コピーし、原文にあたってみました。朝日の記事から８年後に書かれたもので、
「私が最高裁判所で出合った事件」というタイトルの連載の最終回「判例による法令の解釈と適用」という４ページほどの論文
<<定住外国人の選挙権に関する訴訟 この事件の判決は、３つの項目に分かれている。
第一は、憲法９３条は在留外国人に選挙権を保障したものではないこと。
第二は、在留外国人の永住者であって、その居住する区域の地方公共団体と
特段に緊密な関係を持つに至った者に対して、選挙権を付与する措置を講ずることは
憲法上禁止されていないが、それは国の立法政策にかかわる事柄、措置を講じないからといって
違憲の問題は生じないこと。
第三は、選挙権を日本国民たる住民に限るものとした地方自治法１１条、１８条、
公職選挙法９条２項の規定は違憲ではないとの判断が示されたことである。
判例集は、第三の部分を判例とし、第一と第二は判例の先例法理を導くための理由付けに過ぎない。
第一、第二とも裁判官全員一致の理由であるが、先例法理ではない。第一を先例法理としたり、
あるいは第二を傍論又は小数意見としたり、あるいは第二を重視したりするのは、
主観的な批評に過ぎず、判例の評価という点では、法の世界から離れた俗論である。》