09/12/01 22:11:25 M8ep/glR0
急激な文明の発展による爆発的な人口増加
それに伴う食料不足
その食料を増産する方向にもって行けば行くほど、更に人口は増加の一途を辿ることになる
それによって人類が繁栄するに必要なエネルギーの枯渇を早めてしまう
食料問題に関しては無為の治で良い
>>777
人口問題が種の反映における一番の問題って分かってないようだなｗ
>>776
あくまで人類の長期生存を主眼においてるから、環境破壊はだめだ
780:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:15:01 0DgZnKlb0
「新・不都合な真実」
781:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:17:09 UnhpJqnW0
全球凍結から全球熱帯雨林化まで、人為に関係なく常に地球環境は変化してきた。
一度たりとも立ち止まったことはない。
782:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:18:03 jbRd3bxF0
>>731
地球温暖化の急先鋒の明日香先生がおっしゃる、
画期的かつ最終の温暖化対策は、排出権取引のみですが何かｗｗｗ
783:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:18:33 v2FG0A8m0
>>773
人口が多いから肥料がつきるのではない
化石燃料と同じで有限の資源を使っているから肥料がつきる。
つまり、資源問題と構造は同じ。
しかもその危機の発生は資源問題よりも早く訪れる。
食糧危機や資源危機により発生する災厄は
地球温暖化によって予想されているものの比ではない。
これに対する対策が不要であるならば
そもそも、地球温暖化に対する対策も不要。
人間が生きていること自体に諸悪の根源があるという思想であれば
その思想に殉じてまずあんたが自らの命を持ってその原因を絶ってくれ。
周りを巻き込まないで欲しい。
784:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:20:09 rKtcTI660
CO2なんて減らしても意味ないと思うけどな
まだまだ根拠がなさすぎる
暴論だけど人間は地球を食いもんにして成長するしかない生き物だし
いざとなれば地球離れて暮らすぐらいので気概でもいいかと
そのための科学推進が一番必要かななんつって
785:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:21:01 MBmgWEf40
>>779
実際は食料もあまってて、これも投資ので金吊り上げる為に食糧危機云々煽られてるわけでｗ
786:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:21:55 0DgZnKlb0
>>782
明日香先生って朝生に出てたイケメンじゃ無い方だっけ
787:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:22:46 M8ep/glR0
>>783
わかってないな
消費が多いから化石燃料が早く尽きるんだよ
人口増加こそが諸悪の根源
788:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:24:30 G8X0HabE0
>>762
IPCCのレポートを鵜呑みにするなよ。
連中は科学者の集まりとはほど遠く、
環境活動家やグリーンピースの構成員が潜り込んでる。
>>772の動画を見ろ
まともな科学者がどんどんIPCCから逃げ出してるのが現状。
で、変わり身が早いゴアは、もう、二酸化炭素が主たる要因ではないことを認めつつ
二酸化炭素の排出量を減らすべきと苦しいことを言ってる。
789:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:26:02 jbRd3bxF0
>>771
何が起こるってｗ
IPCC予測が最大で１００年２℃だぞ、温暖化の根拠となるデータと
予測を無視して議論は成り立たないぞ。
790:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:28:42 +jpW+Apm0
>>787
じゃCO2なんて些事にこだわらずに
人類削減に取り組みゃいいじゃん
791:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:30:08 jbRd3bxF0
>>786
そう、池面の隣で、懐疑論なんかトンデモのデタラメ、
科学的根拠なんか無い、CO2削減なんか簡単にできる
努力が足りないって数時間に渡って、丸山・武田・電力会社
の人ののっして、電力会社の人には努力が足りない、
無責任とまで言って、散々勿体ぶってでてきたのが、
中国から排出権を買うｗｗｗｗｗ
792:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:30:12 gdZ4RkkX0
>>778
おこるかどうか分からないことに、もし起きたときに備えるのはありでしょう
原因とかにあまり関心はなくて、二酸化炭素の空気中の濃度と気温が関係があると思ってるだけで
ＣＯ２削減に価値を置くか置かないか違いで水と油でしょう、いつまでも
793:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:31:04 0DgZnKlb0
>>790
>人類削減に取り組みゃいいじゃん
人類事業仕分け人の任命を誰が決めるか…
794:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:33:10 yb4Zwld70
>>783
おまえの言いたいことは分かったｗ
地球温暖化防止の有効手段は、人口削減、つまり死ねってことね。
つまりＣＯ２は関係なし！ってことでおｋ？
795:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:33:55 jbRd3bxF0
>>792
そんな予想IPCCでも江守のところでも出してないんだがw
CO2を削減するなら中国潰して１２億人殺すのが一番簡単だがｗ
796:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:34:18 gdZ4RkkX0
>>789
海水温が上がってメタンが噴出す心配がないのかどうか興味があるだけで
797:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:34:32 TlDAtWHj0
>>704
携帯電話
798:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:34:58 KKcKpWwb0
ＩＰＣＣは氷河期－間氷期で気温上昇が先で二酸化炭素増加が後を認めていた！
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
二酸化炭素に気温を変動させる力は全く無い
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
799:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:36:09 Hm7RLeDv0
なんか北海道は暖かくなりました。
800:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:36:25 G8X0HabE0
･ハイデルブルグ控訴Heidelberg Appeal：April 14, 1992、72人のノーベル賞受賞者 を含む4000人の科学者が、
二酸化炭素と地球温暖化は無関係であると主張。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
・オレゴン申請Oregon Petition；1998年、二酸化炭素地球温暖化に異論を唱えるアメリカの科学者
17600名が署名したもの。アメリカはこれによって京都議定書脱退。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
URLﾘﾝｸ(www.oism.org)
801:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:36:32 v2FG0A8m0
>>787
早いか遅いかの問題だろｗ。有限の資源に依存していることが問題なので
いずれは化石燃料も化学肥料も代替手段を見つけなければならない。
これ以上の人口増加に対応できなくなることが問題なんじゃなくて、
現時点での人口規模で円滑に世の中をまわしていくことさえ困難になることが問題なんだ。
そのためには人的および経済的資源の投入が必要。
その資源を無意味なものに投入することは有害でしかない。
人口増加が危機の発生を早めているとして
仮にその人口を減少させる方法があったとしても、それは危機の先送りでしかない。
しかも、それは問題解決の為に投入されるべき人的および経済的資源の原資を
減らすことにもなりかねないので、人道的意味でなくとも有害。
802:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:39:03 8X3Q+rg70
>>787
その理論で行くと
なぜ温暖化を防ぐ必要があるのかもわからないのだが
仮に人為的Co2が原因だったとして
仮に100年後に人類生存環境が悪化したとして
何が問題？適正人口になるまでほっとけばよくね？
803:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:40:03 41UuZ67t0
人口増加は特に対策を講じなくても
解決するよ。
804:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:40:18 jbRd3bxF0
>>796
１００年で2℃気温が上がると水深千ｍ以上の深海の
温度が上がりメタンが噴出するんだｗ
小学校の理科からやりなおせ。
805:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:41:27 yb4Zwld70
>>796
おまえの根拠のない心配に付き合って、大事な血税使ってられないのだがｗ
11年連続で自殺者３万突破してるだろ？
捏造データ由来の温暖化騒動より景気や雇用対策に使った方が有益だと
思わないか？
あ、別に他人が死ぬのは全然、心が痛まないだっけ？
自分が温暖化詐欺で儲かればいいんだもんなｗ
>>799
良かったね。これから北海道で美味しいお米が取れると思うよ。
806:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:44:22 UnhpJqnW0
もし本当に人口の問題に着目するのであれば、温暖化はむしろ好ましくすらある。
807:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:47:49 v2FG0A8m0
>>792
だから、それは他の問題の重要性の比較だよ。
何をおいても最優先で取り組むべきなんて絶対視するのはばかげている。
あることを選択すると言うことは別のものを選択しないということなので
その選択されなかったものがより重要であった場合、その選択は間違っていたということになる。
大気中CO2濃度上昇と気温上昇に相関関係があったとしても
それぞれ別の要因でたまたま上昇していたり、
気温上昇が原因で大気中CO2濃度上昇が結果という場合もあり
現時点で大気中CO2濃度が原因で気温上昇が結果であるとの証明はなされていない。
そんないいかげんなものに膨大な人的および経済的資源を投入できないし、
そもそも、IPCCのモデル自体もかなりいい加減なものであることが分かってきている。
科学的根拠はどうでも良くて、イデオロギー的にCO2排出を減らすべきというなら
それはあなたの自由だが、それはもはや宗教なのであまり他人を巻き込むようなことはやめて欲しい。
808:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:48:18 ZN8shL3z0
温暖化詐欺も、もうずいぶん稼いだからOKってことかね
809:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:48:18 gdZ4RkkX0
>>805
だから温暖化も景気対策の一種だろ
温暖化商売も商売にかわりはない
海水温が２度上がればメタンが海からわいてくる
熱を海水が吸収することはないかあるか考えるのは普通だろ
気温が下がっても海水は上がるとかいろんな可能性があるんじゃないの
810:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:49:56 M8ep/glR0
>>801
早いか遅いかの問題だよ？
自ら短命の為に食料生産するつもりか？
自殺志願者と同じだ
長い期間があった方が、エネルギー枯渇に対する新エネルギー開発も間に合う可能性も高くなる
>現時点での人口規模で円滑に世の中をまわしていくことさえ困難になることが問題なんだ。
人口が減れば問題じゃなくなる
>>802
環境規模で破壊すると、人類或いは生存を脅かす状況にも成りかねない
仮に、そうならないとしても、CO2削減による省エネはエネルギー資源問題にも対応できる
やるに越したことは無い
811:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:52:55 jbRd3bxF0
>>809
>>804
読み直して出直して来い、100年で2℃気温が上がって、
海の水温が上がるまでどのぐらい掛かるか、中学１年の
比熱の問題だぞ。
メタンハイグレがある水深１０００ｍ以下まで温度上がるのに
何年掛かるんだよｗ
812:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:53:20 yb4Zwld70
呆ステで、また地球温暖化やってるよｗ
813:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:53:20 AzBk5UCP0
どっちの議論もバカ
814:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:54:41 oL67Or9U0
エコ詐欺に引っ掛かる奴はバカで無能ってことでＦＡ？
815:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:55:34 KSlY8inuO
地球温暖化詐欺
816:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:55:41 eAOfhpOm0
>>1
グラフを見る限り、気温とその誤差は上昇しているな。
でも、二酸化炭素が温暖化の主原因かどうかは分からんな。
817:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:55:55 gdZ4RkkX0
>>811
気温は海水温と一体だろ、
おまえが明確に否定しろよ
818:名無しさん＠十周年
09/12/01 22:59:07 ZN8shL3z0
>>817
海水の表面温度は気温より低いよ
気化熱知ってるか？
819:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:00:41 v2FG0A8m0
>>809
景気対策が目的なら温暖化対策を建前にしなくても
他にいくらでも方法はある。
温暖化対策の中で景気にプラスの効果があるものは
主に省エネや代替エネルギーへの転換要素がある種類のもの。
しかし、その他の対策も含めた温暖化対策全体で見ると
景気にはマイナスになってしまう。
そのマイナスを被っても重要だからやらなければいけないってのが
温暖化対策をやる理由だろ。それを景気対策にもなるからとごまかすのは良くないな。
その重要性に根拠が薄いのであればやるべきではない。
省エネや代替エネルギーへの転換要素がある種類のものは
人為起源温暖化説がデマであったとしても必要なのでやるべきだが、
CO2排出削減そのものを目的としたものに金をかけるべきではない。
排出権取引や国内産業の生産抑制＆海外から調達などは噴飯もの。
820:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:00:44 41UuZ67t0
>>818
ｷｶ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━ !!!!
821:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:03:07 PesqBjn50
人は死んだら零度になるんだぜ？
822:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:04:07 gdZ4RkkX0
>>817
だったらなおさら怪しい
気温のエネルギーが海水のエネルギーに移るんじゃね
二酸化炭素が怪しいなら、これも怪しいｗ
物理的に気温が海水温に移らないといえないでしょう
823:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:04:46 TlDAtWHj0
>>818
釣りだよな？
824:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:11:30 jbRd3bxF0
>>823
さあ？
最近は比熱って習わないのかね？
中学１年レベルの話なんだけどｗｗｗ
825:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:15:23 v2FG0A8m0
>>810
人口が減るような事態になった時点で
問題解決の為の人的および経済的資源の確保が困難になり
代替手段を見つけることも出来なくなる。
食糧問題を放置して危機が起こった時点でその解決は困難になるんだよ。
資源エネルギー危機、食糧危機が起こった時点で
現在かろうじてバランスが保たれている世の中のしくみが崩壊してしまう。
だから、無意味なものに人的および経済的資源を投入している余裕なんてないんだ。
人為的に人口を減らすなどということは、そのバランスを自ら崩すということなので論外。
>環境規模で破壊すると、人類或いは生存を脅かす状況にも成りかねない
>仮に、そうならないとしても、CO2削減による省エネはエネルギー資源問題にも対応できる
>やるに越したことは無い
ならば資源問題への対応を目的としているものに限定してやればよい。
物事を混同させて、無意味なものに限られた資源を投入するべきではない。
826:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:18:49 gdZ4RkkX0
>>819
大量生産大量消費が問題で
トータルで考えれば経済は縮小してやむを得ない
転換期は強力な景気対策でもある、
最終的に植物の光合成量と人間のＣＯ２排出量がバランスすればいいな、これは個人的希望です
そこを目指すのがいろんな意味でいい
827:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:22:39 yb4Zwld70
>人口が減れば問題じゃなくなる
人類が生き延びるための温暖化対策であり、ＣＯ２削減じゃねーの？
マジレスすると、温暖化対策に無駄金突っ込むより、途上国の教育に
回した方が良い。っていうか、コンドームを配るほうがよほど有益。
828:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:22:47 M8ep/glR0
>>825
>人口が減るような事態になった時点で
>問題解決の為の人的および経済的資源の確保が困難になり
>代替手段を見つけることも出来なくなる。
>食糧問題を放置して危機が起こった時点でその解決は困難になるんだよ
ならない
なぜなら食料が不足するのは新エネルギー開発に無関係な後進国だからだ
>ならば資源問題への対応を目的としているものに限定してやればよい
>物事を混同させて、無意味なものに限られた資源を投入するべきではない
これが読めないの？
>>環境規模で破壊すると、人類或いは生存を脅かす状況にも成りかねない
資源対策と環境対策両方を睨んだ上で有用だと言っている
勝手に無意味にするな
無意味だと断定できるようなデータは無い
829:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:23:53 gdZ4RkkX0
>>824
それがなぜおこらないか、分かりやすく説明頼む
830:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:25:04 FP2gIU0L0
人間の社会活動の影響で大気温度が上がってるなら、
それは地球が痛んだ体を修復しようとする自己修復行為。
本当に地球の為を思うなら、放っておくのが宜しい。
結果的に人類は淘汰されるかも知れないけどねｗ
831:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:25:08 M8ep/glR0
>>827
人口が増えればそれだけ資源消費が多くなる
環境にも悪影響を与える
人口は抑制しなければ、状況は悪化するだけ
太った人間が大量の食料を欲しがっている状況だと思った方が良い
832:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:25:57 5X/YBYn3O
日本の自殺者人数も実数はデータより少ないのもバラしてくれよ
833:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:29:30 KBSkALUI0
途上国にはコンドームより、鉛玉くれてやったほうが早いのに。
もう偽善にはウンザリ。
残された資源を奪い合ったほうが良い。土人は皆殺しで良い。
834:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:30:33 PesqBjn50
>>832
そういうソースってあるん？kwsk
835:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:31:21 yb4Zwld70
>ならない
>なぜなら食料が不足するのは新エネルギー開発に無関係な後進国だからだ
後進国の人間は死ね、ということか。さすが温暖化詐欺師。あまりの友愛さに
反論できないぜｗ
>人口が増えればそれだけ資源消費が多くなる
だから、コンドーム配れって、何度言わせるのか？
836:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:37:33 hDSVoLlV0
やっぱりインチキか
837:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:39:08 M8ep/glR0
>>835
>後進国の人間は死ね、ということか。さすが温暖化詐欺師。あまりの友愛さに
>反論できないぜｗ
>だから、コンドーム配れって、何度言わせるのか
後進国にコンドーム使って子供産むなってのと、子供産んでもいいけど死ぬだけだけからな
ってのと何が違うんだ？
838:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:41:54 nmJZhcV00
やっぱ脱石油勢力の力が働いてんのかね
石油はアメリカが完全に抑えちゃってるから
839:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:42:49 +H8KRd7Q0
>>139
そりゃお前さん、みんなが必死こいて対応したおかげで大した事が起きなかったんだよ。
現場の苦労も分かってあげようよ。
840:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:43:19 v2FG0A8m0
>>828
> >人口が減るような事態になった時点で
> >問題解決の為の人的および経済的資源の確保が困難になり
> >代替手段を見つけることも出来なくなる。
> >食糧問題を放置して危機が起こった時点でその解決は困難になるんだよ
>
> ならない
> なぜなら食料が不足するのは新エネルギー開発に無関係な後進国だからだ
現在のグローバル化した世界の仕組みの上で、
一部の国だけに限定して影響が及ぶなんてことはありえない。
そして、食料が不足するのが問題なのではなく、肥料が枯渇することが問題であるから
影響はむしろ、先進国に対するもののほうが大きい。
> >物事を混同させて、無意味なものに限られた資源を投入するべきではない
> これが読めないの？
> >>環境規模で破壊すると、人類或いは生存を脅かす状況にも成りかねない
気候変動は環境破壊ではなく環境変化。
しかも寒冷化ならまだしも温暖化で生存が脅かされるとか、
どう考えればそうなるのか皆目見当がつかない。
100年後に２度程度あがるという実際起こるかどうか不明なことよりも、
40年後やそれよりも早く確実におこるより大きな災厄を放置して良いという理屈も分からない。
> 資源対策と環境対策両方を睨んだ上で有用だと言っている
> 勝手に無意味にするな
> 無意味だと断定できるようなデータは無い
> >ならば資源問題への対応を目的としているものに限定してやればよい
そして、意味があるとある程度断定できないと他に優先して資源を投入していいとはならない。
無意味だと断定できないけれども、他よりも優先度が低い為に資源が投入されないことなどいくらでもある。
841:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:47:54 iX1ohO5X0
気になる人が率先して生産流通過程に電力がちょっとでも関わる物を使うのをやめればよい
842:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:48:59 yb4Zwld70
>後進国にコンドーム使って子供産むなってのと、子供産んでもいいけど死ぬだけだけからな
>ってのと何が違うんだ？
全然違うだろ、バカ。人間性のかけらもないお人だな。救いようがない。
こんな奴が、地球を救おうっていうんだから、とんでもない偽善だよな。
843:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:50:16 Mdpy8pcG0
ＣＯ２の排出削減もいいけど、砂漠の緑化をして植物にＣＯ２を溜め込むこと
を考えた方がいいのでは？そうすれば、砂漠化の問題も解決できる。
巨大ダムとか巨大運河とか点滴灌漑とか飛行機で雨雲を作る方法とかいろいろあるだろ。
844:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:50:47 M8ep/glR0
>>840
>現在のグローバル化した世界の仕組みの上で、
>一部の国だけに限定して影響が及ぶなんてことはありえない。
>そして、食料が不足するのが問題なのではなく、肥料が枯渇することが問題であるから
>影響はむしろ、先進国に対するもののほうが大きい。
食料が奪い合いになれば先進国に集まるだけの簡単な話だよ
>気候変動は環境破壊ではなく環境変化。
>しかも寒冷化ならまだしも温暖化で生存が脅かされるとか、
>どう考えればそうなるのか皆目見当がつかない。
CO2濃度が上がれば、生命維持にも関わってくる可能性もある
森林破壊が進み、CO2の需要と供給が偏ってる今以上に、それが顕著になれば
今まで予想だにしない影響が出てくる事も大いに懸念される
何も温度に限った事ではない
>>842
人間性？
他人に避妊を強制することがお前の人間性なのか？
子育て出産の楽しみを奪うことがお前の人間性なのか？
貧乏人は死ねと言っている俺と何も変わらんように思えるが？
845:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:50:59 v2FG0A8m0
>>835
まあ、現在起こってる
飢餓や貧困、感染症などで実際に苦しんでいる人達よりも
将来起こるかもしれない災害に遭う人達のために
莫大な資源を投入しろってのが本質だからね。
偽善どころの話ではない。
846:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:51:53 L8+BTmwgP
>>843
温暖化するとアフリカが緑になるよ
847:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:54:35 cG3xUxcP0
結局エコって、商売の為の道具になってきたよな。
どんな商品でも「エコ」って名付けたら新しく感じる。
あれに似てるな。マイナスイオンに。
848:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:54:38 Mdpy8pcG0
>>846
えっ、そうなの？もしそうなら、緑になった分CO2が減るから、
何もしなければいいということになるね。
849:名無しさん＠十周年
09/12/01 23:56:21 ExnTAuJi0
>>844
人類排出量で、どうやって生命維持にかかわるまでCO2濃度を上げるのか、ぜひ教えてくれ。
一年あたりで現状の数十万倍ほど消費する必要があるんだが。
850:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:03:13 QQPwkJMM0
>>849
実際になってみないとわからないから曖昧な表現になってるわけで
実験室レベルでやったくらいじゃ量れないでしょ
遺伝伝達にも影響するかもしれないし
851:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:04:29 si83hotV0
>>844
> >>840
> >現在のグローバル化した世界の仕組みの上で、
> >一部の国だけに限定して影響が及ぶなんてことはありえない。
> >そして、食料が不足するのが問題なのではなく、肥料が枯渇することが問題であるから
> >影響はむしろ、先進国に対するもののほうが大きい。
>
> 食料が奪い合いになれば先進国に集まるだけの簡単な話だよ
化学肥料に依存した食料を消費している割合が先進国の方が高いということ
そして食料生産に従事している割合が先進国ほど低いということが理解できてないな。
いずれにしても、先進国が影響を受けないなんてことはありえない。
>
> >気候変動は環境破壊ではなく環境変化。
> >しかも寒冷化ならまだしも温暖化で生存が脅かされるとか、
> >どう考えればそうなるのか皆目見当がつかない。
>
> CO2濃度が上がれば、生命維持にも関わってくる可能性もある
> 森林破壊が進み、CO2の需要と供給が偏ってる今以上に、それが顕著になれば
> 今まで予想だにしない影響が出てくる事も大いに懸念される
> 何も温度に限った事ではない
CO2濃度があがれば森林破壊が進むのか。新説登場だなｗ
それと、心配しなくてもこのままのペースで人為起源Co2を排出し続けても
人間の生命維持に関わるレベルまでなんて上昇はしないし、
自然界のCO2吸収は絶対量ではなく大気中CO2の一定割合を吸収するので
ある濃度で収束(上昇が止まる)する。
しかも、現在の大気中のCO2の量、自然界が排出するCO2の量、人為起源Co2の量から計算すると
現在の濃度とそんなに変わらないところに落ち着く。石油が枯渇すればさらにその濃度も下がる。
なので、大いになんて懸念されないｗ
852:842
09/12/02 00:05:03 f8p2goNQ0
>CO2濃度が上がれば、生命維持にも関わってくる可能性もある
その根拠は？
>森林破壊が進み、CO2の需要と供給が偏ってる今以上に、それが顕著になれば
>今まで予想だにしない影響が出てくる事も大いに懸念される
それも根拠のない懸念だな。
>他人に避妊を強制することがお前の人間性なのか？
日本もちょっと前までは多産だった。その後、教育水準があがり、誰に強制される
わけでもなく、他の先進諸国と同様現在の状況にいたっているが何か？
>子育て出産の楽しみを奪うことがお前の人間性なのか？
お前にそんなこという資格ないねｗ
それから、今回のデータ捏造と会議派への圧力、この点についての見解を問う。
目的（金儲け）のためには手段を選ばずってことだと思うけどｗ
853:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:08:24 /R4hShdF0
>>850
じっさいにやらなくとも、燃焼による化合量から簡単に算出できるわけだが。
で、人類排出量で、どうやって生命維持にかかわるまでCO2濃度を上げるのか、ぜひ教えてくれ。
なんか、化学に対するごく基礎的な知識がない可能性が高いんだが。
854:842
09/12/02 00:09:50 f8p2goNQ0
×会議派への圧力
○懐疑派への圧力
他の人からもいっぱい質問もらったね。
人気者はつらいね。
855:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:11:00 RWWrvRRI0
結局結論は？
856:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:12:22 f8p2goNQ0
>>855
温暖化詐欺師、捏造がばれて涙目。
857:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:12:58 K+Xq0rEw0
>>855
温暖化はしてるが、地球にとってはよくあること。
人為的原因説は捏造だったことがバレた
858:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:14:36 QQPwkJMM0
>化学肥料に依存した食料を消費している割合が先進国の方が高いということ
>そして食料生産に従事している割合が先進国ほど低いということが理解できてないな。
>いずれにしても、先進国が影響を受けないなんてことはありえない。
先進国が影響を受けないなんて一言もいっとらん
全ては金の力でどうにでもなる
>CO2濃度があがれば森林破壊が進むのか。新説登場だなｗ
そんなことも言ってないｗ
捏造得意だなｗ
森林破壊は現在進行形だよ
>>他人に避妊を強制することがお前の人間性なのか？
>日本もちょっと前までは多産だった。その後、教育水準があがり、誰に強制される
>わけでもなく、他の先進諸国と同様現在の状況にいたっているが何か？
強制された訳じゃないんだろ？
ならコンドームを配ったって何も解決しない事が分かんないの？
強制的に付けさせるんなら別だけどなｗ
>>子育て出産の楽しみを奪うことがお前の人間性なのか？
>お前にそんなこという資格ないねｗ
同レベルなお前にもそれは言えるわけだが？
859:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:16:36 wBK7UIRO0
>>855
CO2無罪
人為的CO2温暖化は都市伝説
860:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:17:15 QQPwkJMM0
たかだか1億の教育水準あげるのに莫大な費用が掛かってるのに
後進国の教育水準あげるのにどんだけ金かけるんだよｗ
何もしないで餓死させたほうがよっぽど経済的
861:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:17:18 si83hotV0
>>853
> CO2濃度が上がれば、生命維持にも関わってくる可能性もある
> 森林破壊が進み、CO2の需要と供給が偏ってる今以上に、それが顕著になれば
なんてことも言っているから生物学(植物学)についての知識もない可能性が高い
862:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:18:08 DeUXZk8nO
CO2はどうでもいいが車の排気ガスや工場排水なんとかならんかい？
あと、一時期オゾン層オゾン層騒いでたけどあれどうなったの？
オージーが日焼けして終わり？
教えて偉い人！
863:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:21:38 /R4hShdF0
>>858
＞全ては金の力でどうにでもなる
技術成長にかかる時間を考えたら、一石一夕でなるとは言いがたいですな
>>862
フロンガスはガチでヤバかった。
排出量を減らしたのでなんとか収拾はつき始めてる。
864:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:22:35 QQPwkJMM0
>>863
それをいうなら一朝一夕だ
865:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:26:43 /R4hShdF0
>>864
で、>>853への答えは？
誤変換に関するツッコミよりよほど本論に即してるわけだが。
866:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:29:47 QQPwkJMM0
>>865
え？もっと突っ込んでほしいの？
金の力でどうにでもなるっていったのは食料の話で
技術成長とは無関係なんだけどｗ
867:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:30:26 DeUXZk8nO
>>863
おぉっ！あれはガチでヤバかったのか
サンクス！
引き続きバトルをどうぞ
868:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:30:49 Wg8H7GkF0
結論は温暖化はさきになってみないと誰も分からない
869:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:31:11 orgpCRil0
>>863
フロンは元々大してやばくないし、相変わらず穴は開く。
幾らオゾン壊しても、また材料に戻るだけだからな。
だから毎年開いて毎年塞がる。
870:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:32:49 QQPwkJMM0
要するに食料が不足して、食料が高価なものになれば
農業が盛んになるんだよ
そうなると自然と生産量が増える
化学肥料なんかなくなったって食料は生産できる
単位面積当たりの生産量は落ちるかもしれないが、農耕面積を増やせばいい話
だから、人類の存続というテーマにおいては、食料問題なんかどうでもいいって言ってるの
問題意識をせずとも、自然に釣り合うようになる
871:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:33:07 /R4hShdF0
>>869
塩素ラジカルのオゾンに対する破壊力は半端ないぞ。
代替できるならそれにこしたこたない。
>>866
で、人類排出量で、どうやって生命維持にかかわるまでCO2濃度を上げるんだ？
872:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:34:35 si83hotV0
>>858
> 化学肥料に依存した食料を消費している割合が先進国の方が高いということ
> >そして食料生産に従事している割合が先進国ほど低いということが理解できてないな。
> >いずれにしても、先進国が影響を受けないなんてことはありえない。
> 先進国が影響を受けないなんて一言もいっとらん
> 全ては金の力でどうにでもなる
> ならない
> なぜなら食料が不足するのは新エネルギー開発に無関係な後進国だからだ
これは影響を受けないと言ってることと同義だけどな。
いずれにせよ、金の力でどうにかなるってことは、そのために経済的資源が費やされるわけで
その分、化学肥料の代替手段を見つけるということが困難になるというそもそもの主張を認めたことになるけどなｗ
> >CO2濃度があがれば森林破壊が進むのか。新説登場だなｗ
> そんなことも言ってないｗ
> 捏造得意だなｗ
> 森林破壊は現在進行形だよ
ならば
> CO2濃度が上がれば、生命維持にも関わってくる可能性もある
> 森林破壊が進み、CO2の需要と供給が偏ってる今以上に、それが顕著になれば
なんて誤解を受けるような書き方をせず”現在、森林破壊が進んでいるから”というような書き方を心がけるべきだな。
それと森林破壊が問題なら森林破壊そのものに対応すればよいだろう、CO2排出削減とは別問題だ。
いずれにせよ、人為起源Co2を排出し続けることで際限なくCO2濃度の上昇することはない。
（ただし、自然起源のCO2排出が増加することでCO2濃度の上昇が続くことはあり得る。
しかしこの場合、人為起源Co2の自然起源CO2に対する比率からすると、
人為起源Co2の排出を削減してもほとんど影響がない＝無意味。）
なので、人為起源Co2を削減しにことが原因で予想だにしない影響がでてくる可能性は極めて低い。
873:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:35:24 QQPwkJMM0
>>871
かもしれないってだけの話だよ
具体的にどうなるかなんて知らんｗ
個人的には雪が見れなくなるだけで理由としては十分なんだがな
874:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:35:38 Wg8H7GkF0
データの捏造にそもそも多くの人が関心がない
875:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:36:24 XYHrWkEk0
関東の雪は暖冬傾向の時ほど降りやすい。
876:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:38:08 QQPwkJMM0
>>872
>その分、化学肥料の代替手段を見つけるということが困難になるというそもそもの主張を認めたことになるけどなｗ
化学肥料の代替の新発見なんて要らんよ
過去に習えばいい
877:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:38:21 /R4hShdF0
>>873
かもしれないも何も、スプーンで海水をすべて掬い出すようなもので、可能性が皆無なんだがｗ
そのへんは中学校あたりで習うはずだが、いったい何を習ってきたんだよ。
878:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:40:23 orgpCRil0
>>871
塩素ラジカルを中国上空に散布するべきだな。
向こうから流れてくる光化学スモッグの害を軽減できるかも。
無理か。ｗ
まあ、中国が大量のオゾンをばら撒いてるからオゾン層は安泰だな。
879:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:40:35 jbVnDf0I0
石油依存体質に対抗する力がインチキと原子力とは
だれか助けて
中国は日本の天然ガスを吸いとるな
880:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:40:50 Wg8H7GkF0
もう「最近の天気は変だよね」は挨拶代わりになってしまった
詐欺、詐欺言ってみても、もう遅いだろｗ
881:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:41:45 QQPwkJMM0
>>877
本当に皆無ならそれはそれでいいよ
二酸化炭素濃度が上がっても、それが本当に無害だと言える根拠も俺は持っていないからな
882:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:44:25 XYHrWkEk0
ダイオキシン、オゾン破壊、環境ホルモン、マイナスイオン、温暖化。
よくもまあこんだけ金儲け思いつくわ、んで、だまされる奴の多いこと。
883:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:46:21 /R4hShdF0
>>878
マジレスすると、成層圏レベルの紫外線下でないと塩素ラジカルは存在できない。
ジェット気流より下では高度が低すぎる。
>>881
そりゃ単にお前が調べもしないで語ってるから根拠を持ってないだけの話なんだがｗ
どれだけ森林を伐採して化石燃料を消費すれば生物が呼吸困難に陥るほどCO2が増やせるのか、
算出してみりゃいいじゃねえかと。
884:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:47:30 vpwFg2Ao0
>>879
いいえ、明日香先生の唯一の主張は、
排出権取引をすれば完璧です。
温暖化問題もこれで解決です。
ソースは2009年8月29日放送朝生
885:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:47:51 Wg8H7GkF0
>>882
マイナスイオンは怪しいが、その他は危険は危険
886:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:48:16 QQPwkJMM0
>>883
呼吸困難だけで言ってるわけじゃないが？
遺伝伝達には影響しないのか？
その他生命維持には影響しないのか？
細胞分裂には影響しないのか？
発ガン率にも影響しないのか？
生命維持に関わるありとあらゆる可能性を考えた場合、本当に無害だと言える自信あるのか？
887:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:49:29 DeUXZk8nO
>>869
なんか、南極が寒いからって説とフロン説があるみたいすっね
毎度のことながら科学ってムズいなw
上にも書いてあったが未来を予測するって大変だ
888:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:49:58 K+Xq0rEw0
>>886
すべてに影響するよ。
実際、世の中に完全な無害な物質はないからな。
あらゆる食物には発がん性があるし、水ですら飲みすぎると死ぬ。溺死とは別にな。
889:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:50:10 tCJ//3E70
石油って「化石」燃料なのかどうなのかも怪しまれてるよね・・・
890:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:50:37 XYHrWkEk0
だれも>>723の
＞・北極の氷融解に因る水位の上昇
これに突っ込み入れないの？
891:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:50:55 /R4hShdF0
>>886
不活性ガスであるCO2がどのように遺伝子や細胞分裂に影響するのか、ぜひ書いてみてくれ。
よほどのトンデモ系でない限り、そんな論文はありえんのだが。
892:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:52:25 QQPwkJMM0
>>891
俺が分からないから聞いてるんだよ
お前は無害だと自信もっていえるんだな？
893:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:52:39 si83hotV0
>>870
> 要するに食料が不足して、食料が高価なものになれば
> 農業が盛んになるんだよ
> そうなると自然と生産量が増える
> 化学肥料なんかなくなったって食料は生産できる
> 単位面積当たりの生産量は落ちるかもしれないが、農耕面積を増やせばいい話
現在の技術では化学肥料を使わない場合でも、なんらかの肥料が必要。
しかも、重要な3要素の窒素、カリ、リンのうちリンが一番やばい。リン自体の資源が枯渇している。
単位面積あたりの収量の落ち込みを面積でカバーするとなると
それに対応した人的資源の投入が必要になる。
さらに、農業は工業製品とは違い、面積を増やせばすぐに生産量が増えるわけでもなく
数年単位の時間がかかる。絶対量の不足はさけられず相当の混乱が予測される。
いずれにせよ、危機が起こってからではほぼ対応できないと考えた方がいい。
１００年先の不確かなことに対しては大げさに考える割に、目の前の危機には鈍感なんだな。
> だから、人類の存続というテーマにおいては、食料問題なんかどうでもいいって言ってるの
> 問題意識をせずとも、自然に釣り合うようになる
その理屈なら温暖化自体もどうでもいいってことになる。
現在より、遙かに暖かかった時代でも人類は生きてきたわけだしな。
というより、その時期に食料が増産されて人口が増え、
その後、寒冷化したことで食えなくなった地域が発生し、民族大移動により凄惨な事態が発生したわけだが。
894:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:53:05 8MAvYbH9O
地球規模はよくわからんが日本の気候はひどくなった
ただでさえ蒸し暑く狭い国なのに建物ガンガン増えて
ヒートアイランドで夏は地獄でしかない
895:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:55:07 QQPwkJMM0
>>893
目の前なんかどうでもいいんだよ
食料問題に関して言えば、混乱がおきようがいづれは集束する
>現在より、遙かに暖かかった時代でも人類は生きてきたわけだしな。
急激な変化に対応できるのか？
出来ないから滅びた種があるんじゃないのか？
人間だからそれは可能だとするのは横暴じゃないか？
そこまでの自信は俺には無い
896:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:55:18 2nFTm5KQO
>>886
影響しない。
過去濃度が遥かに高い時期があり生物はそこを普通に生き延びているから。
897:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:55:31 /R4hShdF0
>>892
「絹ごし豆腐の角で殴って死なない可能性はあるのか？」
と同じレベルの馬鹿発言なんだが、それｗ
第一、わからないなら無理してしゃべらなきゃいいじゃねえか。
馬鹿を晒してる以外の何者でもない。
898:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:56:24 xvJkaPw50
こんな本を書店で見たんだが
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
899:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:58:12 QQPwkJMM0
>>896
生物は生き延びたが
人類は分からないだろ？
>>897
なら無いって言えよ
言えないチキンだろおまえｗ
900:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:58:37 Wg8H7GkF0
何億年かけて貯めた化石燃料を数百年で開放使用としてんのに
気にしないほうがどうかしてるｗ
901:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:58:58 tCJ//3E70
>>890
もういい加減つっこみ飽きたんだろｗ
902:名無しさん＠十周年
09/12/02 00:59:50 si83hotV0
>>886
現在のCo2濃度よりも遙かに高い濃度だった時代に
植物や動物が地球上で大繁殖していた過去をお前はしらないのか？
903:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:00:03 2nFTm5KQO
>>895
生活は暑くなる分は普通に対応できるだろ。
赤道でも生活できる。
寒くなる分は難しい。
光合成が難しくなる。
904:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:00:29 SXt5ecKE0
ダイオキシン騒動ぐらいなら可愛げもあったが
CO2は詐欺でも手をつけちゃいけない領域
加担者は許さん
905:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:00:57 /R4hShdF0
>>895
はあ、お前は赤道直下に行くと死ぬのか。
高温変動なら、日本列島が過去に受けた最大影響値はそれをはるかに下回るんだが。
もとより、過去に起こった生物絶滅は最短でも数万年単位のスパンなんだが。
>>899
あるかない以前にありえない、つってるわけだが。
婉曲的に馬鹿にされてるのが理解できない知能ですか、それ。
906:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:01:29 QQPwkJMM0
>>902
人間がその時代に居ても生存できると思ってんの？
進化ってそういうことじゃないよ？
>>903
暑くなるだけならそうかもしれんが
二酸化炭素濃度はどうなんだ？
907:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:01:59 EZnBdOSO0
0.04％の二酸化炭素が原因だとすると、寒冷化を防ぐ魔法のような気体ってことになるぞ
常識的にあり得ないだろ
908:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:03:30 /R4hShdF0
>>906
だから、どうやって人類排出量で、生存に影響するほどCO2濃度を上げるのか、
書いてみてくれ。
それが算出できないなら、起こりえないってことだ。
909:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:06:27 QQPwkJMM0
>>908
だから無害だっていえるのかお前は
俺は何らかの影響があるのかもしれないって言ってるだけだ
具体的に示す必要は無い
910:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:06:39 d3ZWGsc40
>>907
寿命が長ければ濃度は少なさは吹っ飛ぶのは常識じゃねーか
911:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:06:42 K+Xq0rEw0
>>906
余裕で生存できるよ
912:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:06:51 K3sZXZOP0
バカ環境省のCO2削減プランがアレだからじゃないの？
CO2削減２５％なら常識で考えて、原発建替えパワーアップだろうに！
鉄鋼・化学・セメントの稼動削減でCO2へらしますとかキチガイ低脳作戦だよな
６P参照
URLﾘﾝｸ(www.kantei.go.jp)
老朽原発建替えなら化石燃料輸入削減でブルネイ王に貢いでいる金が節約できるし
雇用も建替えで激増するし、安全性も向上し、GDP増えるじゃん
鉄鋼・化学・セメント生産削減＆老朽原発に鞭打ってフル稼働じゃあ
GDPも減り、雇用も減って失業して原発事故の危険性増えるじゃん
バカじゃないの？？？？？？
913:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:07:34 K+Xq0rEw0
>>909
何らかの影響はあるよ
ちょっと健康になったりとか
914:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:08:01 tCJ//3E70
温暖化するよ派はＩＰＣＣが予測した１００年後の地球について
どんなイメージを持ってるんだろう
やっぱあれか、津波か？
915:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:08:36 QQPwkJMM0
>>911
その根拠は？
その二酸化炭素濃度で暮らしてる人間が今いるの？
916:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:09:55 2nFTm5KQO
>>899
現状二酸化炭素の濃度上昇に弱い哺乳類の報告を聞いたことが無い。
人類が突然二酸化炭素に対する脆弱性を得たなら問題だが、そんなの今隕石が落ちたらどうするか心配して屋根を補強するようなもんだろ。
それを気にする前に明らかに害があることが分かっている
酸素
水に含まれている重水
紫外線で発生するオゾン
運動
に気を使ってはどうか。
917:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:10:03 /R4hShdF0
>>909
で、不活性ガスであるCO２で「ありえるかもしれない」と言える根拠は？
科学的にはHeで酸化が起こるぐらいにありえないんだが。
もとより、CO2の大気組成値を崩すためにはいったいどれだけの森林を伐採して化石燃料を
消費すればいいのか、算出してみろ。
918:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:10:09 K+Xq0rEw0
>>914
ヒャッハー！
おい見ろよ１このジジイ、後生大事に排出権取引証券をもってやがるぜ
ケツ拭く紙にもなりゃしねえってのに！！！
919:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:10:34 Ehcldfyu0
>>915
毎日マスクして仕事してるがそれに近いんじゃ？
920:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:10:53 K+Xq0rEw0
>>915
ぜんぜんいますよ？ 自動車の中とか。
921:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:11:48 K+Xq0rEw0
>>916
バランスのよい食事
規則正しい生活
が抜けている
922:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:12:42 QQPwkJMM0
>>919
マスクも車も一時的なものだよね？
恒久的にそれで暮らしてるわけじゃないでしょ
923:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:13:48 Px2eH+vX0
>>3
残りは鳩山さんに寄付したんですね？
924:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:13:49 2nFTm5KQO
>>920
電気こたつの中のぬこが酸欠で死んだ話も聞かないな。
925:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:14:11 /R4hShdF0
>>922
重度の火傷や白血病で無菌室にいる患者とか、ジュラ紀と同等のCO2濃度下で暮らしてますが。
で、不活性ガスであるCO２で害がありえるかもしれないと言える根拠は？
926:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:14:57 tCJ//3E70
二酸化炭素濃度の話はもうちょっと現実的な仮定で話したらどうだね
１００歩譲ってＩＰＣＣの予測通りでいいから
927:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:15:34 QQPwkJMM0
>>925
それすぐしなねぇか？
928:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:16:07 si83hotV0
>>895
混乱が起きたら、
問題を解決する為のテクノロジーの発展が阻害されるんだよｗ
文明の崩壊だ。
それが起こることを許容するのなら、そもそも今わざわざCO2削減する必要なんてなくなる。
人口も減って、CO2を排出するテクノロジーも失われるからな。
急激な変化も何も
1800年代は人為起源Co2に関係無く100年に0.5度の気温上昇があった。
1900年代は100年に0.6度だ。
IPCCの予測は今後100年で2度ほど上昇するらしい。
石油はあと40年で枯渇するし、このまま人為起源Co2を排出しても、
CO2濃度は現在の濃度に近いレベルで収束するにもかかわらずな。
過去の例と比べてもそれほど急激とは言えないし、
現在程度の気温上昇は人類が化石燃料起源のCO2を排出する前から存在したし、
今後のIPCCの予想も急激ってほどでもないし、そもそもその予想自体もあやしい。
こんなものに莫大な資源を投入して、他の問題はどうでもいいとする方が横暴だ。
929:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:16:23 2nFTm5KQO
>>922
職業運転手は恒常的に近い。
あとねちょっとは調べろよ。
930:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:17:52 zTS81cOFO
ダボダボ会議でユダヤが決めたインフレターゲットのバブル仕掛けなんで信憑性はどうでもいいです。
931:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:18:24 QQPwkJMM0
>>929
窓余裕で開けるじゃん
>>928
食料問題くらいで文明が崩壊するほどの混乱なんか起こらんわ
買えない奴が騒ぐだけだ
932:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:19:20 n6mBx4W40
URLﾘﾝｸ(q.hatena.ne.jp)
>二酸化炭素の自然の排出量(森林や火山など)と
>人為的な排出量(工場など)を比較したサイトはありますか？
>co2削減が言われてますが人間が出すco2は全体の何割ぐらいなのかが.. - 人力検索はてな
URLﾘﾝｸ(wwwoa.ees.hokudai.ac.jp)
>６ページの図によると、
>人為起源＝60億トン（排出のみ）
>海洋から＝900億トン-920億トン（吸収の方が大きい）
>陸域から＝500億トン-510億トン（吸収の方が大きい）
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
炭素循環 - Wikipedia
>Ｗｉｋｉの図もおおまか上記と同じ。
>以上から、ご質問の「人間が出すco2は全体の何割ぐらいなのか」の答えは、
>60/(60+900+500)=0.041=4.1%
>と計算できます。
二酸化炭素の内、人の出す分はたった4％らしいぞ
933:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:20:50 ukm7iCz20
>>927
はあ、どういう理由で死ぬんですかね？
で、不活性ガスであるCO２で害がありえるかもしれないと言える根拠は？
934:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:26:12 QQPwkJMM0
>>933
火傷や白血病で死ぬだろｗ
健康体の人間でなければ意味がない
まあいいや
健康被害がおおよそ少なそうだってのは確からしい
ただ、CO2削減を進めるのはエネルギー消費抑制に一役買ってるのは事実だから
俺はこのままの路線を支持する事には変わらないがな
何より昔のように地元で雪だるまを作りたい
935:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:28:40 Y7BbdF2u0
>>35
日本にとって砂漠化による被害よりも、中国のレインボーリバーから
日本海にタレ流される汚染物質の方が深刻だろｊｋ
936:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:32:41 PfGbyfeP0
>>934
おまえ、良い奴だな。だけど、残念なことに
たった今、全世界のCO2排出量を０にしたとしても
温暖化うんぬんにはまったく関係ないんだこれが。
937:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:33:06 ukm7iCz20
>>934
健康的に弱ってる人間が生き延びてるなら普通はまったく健康被害がないと即座に理解できそうなもんですが。
大体、大気組成0.04パーセントのさらに人類排出量３パーセントのさらに数パーセントしかない日本排出量のうちの
わずか25パーセントが減った程度で、気候が左右できるわけないんですが。
938:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:33:30 smG4MaYj0
>>936
kwsk
939:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:39:40 3BRrldKo0
ヒトにはどうしようもないこと
そのうち氷河期も来るよ
940:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:43:35 Z8OThl2u0
>1960年代からの気温下降を隠すことで、80年代からの上昇を誇張するデータ
>のtrick（ごまかし）があった
そうはいっても、ＣＯ２削減自体はいいことのような気はするな。
ただし、何が何でも２５％削減の目標をクリアとかはしなくてもいい気もするね。
941:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:51:18 TFpWrYOu0
正義のスーパーハカーのハッキングによってデータ捏造が発覚したってこと？
942:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:54:54 d3ZWGsc40
トリックがあったとしても上昇の傾きを急にしたたけで
平均気温、海水温、海面上昇、氷の面積減、どのデータも温暖化してる事実がある
そのスピードが過去に前例がないのも事実、ＣＯ２が怪しいのは間違いない
943:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:55:42 K+Xq0rEw0
>>941
いちおうそういうストーリーになっているが、実際にはIPCCの自己リークだと思う。
それもイギリス政府からの指示とかでの。
鳩山イニシアチブにかなりビビって、作為的データということにして火消しに走ってるって感じじゃねえかな。
944:名無しさん＠十周年
09/12/02 01:58:14 ukm7iCz20
>>942
で、「CO2が増えたから温暖化した」という因果関係はどう証明されるんだ？
むしろ「温暖化したからCO2が増えた」という学説のほうが現在有力だったはずだが。
945:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:01:14 e++N6w6g0
>>942
＞ 過去に前例がない
どのくらいの過去？
946:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:08:13 L08RPn710
ホントでも嘘でもいいけど排出権取引だけはやめろよ
947:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:10:36 sZrQNMeY0
全ては自然が選択するんだから
こまけぇこたぁいいんだよ
948:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:40:42 QytUTW0S0
>>944
将来気候がどうなるかで考えれば、どっちがどっちでも同じ
949:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:49:02 LEv8weYN0
違う。CO2を削減したら地球温暖化が避けられるという前提があるからこそ
現在の議論になっている。
もしCO2の削減と地球温暖化が無関係であれば、現在のアプローチは全く
無意味なものとなる。因果関係が無いのであれば、温暖化を不可避ととらえ、
それに適応するための投資を実行するべきだ。
950:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:51:58 kFn5skXYO
>>948
だいぶ違うだろ…
原因と結果が逆なんだぞ？
ちゃんと教育受けた人か？
951:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:53:43 si83hotV0
>>938
URLﾘﾝｸ(env01.cool.ne.jp)
のモデルによると
・自然界からのCO2排出量が一定
・自然界への吸収率が一定
であると仮定するならば
人為起源Co2の排出を仮にゼロにしても
現在のCO2濃度385ppmから379.4ppmに下がるだけ
逆に現在の人為起源Co2排出のペース(6.4Gt/年)を続けても390ppm近辺で収束する(濃度の上昇が止まる)
しかし、自然界からのCo2排出量が増えたり、自然界への吸収率が減少した場合はこの限りではない
ただし、これが原因でCo2濃度が上昇した場合は、人為起源Co2の排出を削減してもほぼ無意味。
また、このモデルを前提に計算される現在の人為起源CO2の大気中の濃度は11.5ppm
産業革命時点の大気中Co2濃度が285ppmであるから現在までの濃度上昇分100ppmのうち
9割近くは人為起源CO2以外のCO2（自然起源のCO2）により上昇したことになる。
（自然界からのCO2排出量が増えたか、自然界への吸収率が減少したかのどちらかまたは両方）
つまり、これまでの大気中CO2濃度の上昇についても人為起源CO2に起因する割合は限られていることになり、
将来および過去両方に渡って人為起源温暖化説が否定されることになる。
952:名無しさん＠十周年
09/12/02 02:59:04 eRyeyn1/0
>>949
ＣＯ２削減したら温暖化が避けられるなんて誰が言ってるの
それが逆になって温度が上がらない結論がでないだろ、その意味でどっちも同じ
953:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:02:51 9/jEIzDfO
嘘で儲けるビジネスなんてな単なる情弱騙しの詐欺だという事だよ
エセ科学者共はくたばれや外道
そしてダルＧＪ
954:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:03:21 si83hotV0
>>952
何が言いたいのかさっぱりわからんねｗ
955:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:07:01 /9u41KS/0
ガキ「議論する前に行動を！」
……なんとかしてくれよ、こういうCM作ってる吸血蛭ども。
956:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:22:53 BDr4Oz4g0
>>954
温度が上がってる、海水温が上がってる、氷が解けてる、海面上昇してる
この観測事実があるんだろ、それで原因を探ってる、ＣＯ２だとすると減らさないと温度が下がらない
ＣＯ２じゃないとすると、原因はよく分かんないけどＣＯ２は結果として増えてしまった
いずれにしても寒冷化になる材料は見当たらないんじゃないの
ＣＯ２削減は気候問題だけじゃなくて、経済、文化、といろいろ絡んでて、論点は温暖化だけと思ってる人はいないんじゃない
957:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:30:54 K+Xq0rEw0
処女の肝臓を太陽神に捧げれば温暖化は止まる！
CO2排出削減ってのはとどのつまりこういうレベル。人類はまるで進歩してないってこった。
ま、がんばってエコろうぜ。温暖化を防ぐために、まずはレジ袋を断ろう。
958:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:35:52 si83hotV0
>>956
人為起源Co2が温暖化の主要な原因でないのなら
例えCo2排出をゼロにしたところで温暖化は防止できないのだから
その対策に膨大な人的および経済的資源を投入する正当性が担保されなくなる。
確かに、温暖化が防止できるかどうかに関わりなく
CO2は削減するべきという考えを持っている人達がいるのは確かだが、
そんなイデオロギー的思考で全人類を巻き込む意志決定がなされていいわけがない。
そして、2000年代に入って気温は上昇傾向が止まり横ばいになっている。
IPCCの将来予測も発表を重ねるごとにより穏当なものとなり、
モデルやデータについての疑問も出てきた。
さらに今回の事件で恣意的なデータ選択、論文掲載雑誌や懐疑論者への圧力などが存在したことが
明らかになったわけだ。
もう一度立ち止まって議論する必要があるのは明らかだ。
959:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:39:30 6xCiDr2q0
マイナスイオンで防げるらしいよ
960:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:49:35 V3o4RFqw0
で、地球物理系の学会のひと、気候変動でCFDやってる人はこのスレに何人いるの？
961:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:55:44 p6Etp4YmO
石油汲み上げて２４時間燃やしてるんだから…そりゃ地球も暖かく成るだろう…使う量を減らせば温度下がるだろう…
962:名無しさん＠十周年
09/12/02 03:58:27 si83hotV0
>>951
に追加すると
人為起源CO2の排出を現在(6.4Gt/年)の倍：12.8Gt/年のペースで続けても
大気中のCO2濃度は現在の385ppmが402ppm近辺まで上昇しそこで収束する。
人為起源CO2の排出をゼロにしても倍にしても大気中CO2濃度が対して変化しないのは
大気中のCO2の量(762Gt)、そして自然起源CO2排出量(211.8Gt/年)、自然界へのCO2吸収量(215Gt/年)にくらべて
人為起源CO2排出量(6.4Gt/年)の割合が小さいから。
IPCCのおかしなモデルで計算するから結論もおかしなものになる。
というかIPCCがおかしな結論を前提にモデルを組んだからおかしなモデルができあがったと言うべきなんだろうが。
963:名無しさん＠十周年
09/12/02 04:05:52 9hle0bnWO
こんなこったろうとオモタ
964:名無しさん＠十周年
09/12/02 05:35:10 otaDxZgU0
地球シミュレータは、ただのグラフィックソフトｗ
965:名無しさん＠十周年
09/12/02 06:17:48 V3o4RFqw0
>>964
おまえなんか勘違いしてないか？
966:名無しさん＠十周年
09/12/02 07:47:54 tQ0mdsT80
>>962
そんなの絶対信じられるかよ
なんで４００ppm近辺で収束するんだよ
その理屈を分かりやすく言えよ
967:名無しさん＠十周年
09/12/02 08:10:18 NFMIwmEVO
深海の液体二酸化炭素なんかがバッファーになってるんだろうなー
968:名無しさん＠十周年
09/12/02 08:29:44 1uWMSl4bO
めざましテレビで、温暖化を｢止める｣アイデアを募集中だそうだ。
969:名無しさん＠十周年
09/12/02 08:34:49 rzU0e4ajO
お金のためだから
970:名無しさん＠十周年
09/12/02 08:37:45 rwOY7xO5O
二酸化炭素は空気中に0.04％しかないｗｗｗｗ
よって地球温…
971:名無しさん＠十周年
09/12/02 08:41:06 6UyNbD9e0
省エネは資源が有限なのを考えると意味があると思うが
排出権取引だの、エコバックだのは温暖化の前提がなくなると、本当にエコエコ詐欺だな
972:名無しさん＠十周年
09/12/02 08:43:25 DahxgpDM0
１００年で２度って、具体的にどういう被害があるのかね。
データが捏造されてるから、２度っていうのもあやしいがｗ
973:名無しさん＠十周年
09/12/02 09:13:06 7LrOTSN30
>>964
地球シミュレーターは、
「CO2が温暖化の唯一の原因で、この後おなじペースでCO2が増えて、
１００年後に５度ほど温度が上がるとしたら」
という前提で、どうなるかを見るもの。
CO2が増えたらどうなるかを見るものではない。
974:名無しさん＠十周年
09/12/02 09:45:57 LS+ZfoAY0
省エネ、省資源を進めるのはぜんぜんおｋ。
排出権取引とか何が何でも２５％削減せよ政策などは基地害か詐欺師の仕業。
975:名無しさん＠十周年
09/12/02 09:57:26 +27n8Wg20
排出権取引に金使うなら
植林しようよ
昔植林した杉とかもう年老いてきたから花粉の少ない奴に植え替えて
976:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:02:51 V3o4RFqw0
>>973
おまえのなんか勘違いしている
977:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:05:01 V3o4RFqw0
の→も
978:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:05:11 XdlCLGnX0
猫は死ね。
虐待は全く悪く無い。
むしろ正義。
猫はもっと懲らしめなければいけない。
動物愛護法の廃止を希望。
猫を擁護する人間も悪。
これが虐待ヲタという残忍でチキンな生き物。のスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(cat板)l50
979:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:14:34 Xr936IL70
>>697とか見てもあまりにも不明なことが多過ぎる
温暖化で数百兆円の金が動くのなら、その金で温暖化前提で農業生産性を上げるとか
するほうにつぎ込んだ方がよっぽどましなのでは
たとえ温暖化で生物の絶滅が増えてるにしても今よりももっと急激な温度変化は過去に
何度もあったようだし、今回の温度上昇のどれくらいの割合がCO2かも分からないとか
大体寒冷化してるほうが生きにくいじゃんw
980:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:19:34 QQgKCHXJO
明日香先生の唯一の提案である排出権取引に逆らうネトウヨは
日本から出ていけ。
981:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:41:40 HpkGUm/x0
今回の報道について、温暖化論者からの反論とかないんだけど、
これは、捏造&圧力があったことについては異論はないということかね？
982:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:49:01 e++N6w6g0
>>966
ヒント： 化石資源埋蔵量
983:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:50:04 zhURl8J/O
CO2の増加が人の手によらない温暖化による結果なのか原因なのかはっきりして欲しい
984:名無しさん＠十周年
09/12/02 10:54:28 SXt5ecKE0
水蒸気の影響をネグった上で、実測値に合わせるんだから
芸術的ｗだな
985:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:41:07 QQgKCHXJO
>>981ヒント
武田先生のwikiでの誹謗中傷、ペットボトルのリサイクルなんか
中学で習うエネルギー保存の法則でデタラメだと分かるはずなんだが、
ペットボトル協会の発表と数量のデータが異なるからと言って
トンデモ呼ばわりそりゃ数値は学生がwebで集めるから正解じゃないよな。
でもニュートン物理学の基本のエネルギー保存の法則迄トンデモ
扱いされるとは理解できません。地球温暖化の人は量子力学、
相対性理論一体どの物理法則を使っているんでしょうか？
比熱が一番高くて地球表面上に一番存在する水を無視ってどんな学問でしょうね、
986:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:44:07 yiBMOa8K0
日本語に冷害という言葉はあるが、温害という言葉はない。
結論→温暖化万歳！
987:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:45:30 XDWdAXPl0
炭素税導入で官僚ウハウハ、CO2排出権ビジネスでアル・ゴアもウハウハｗ
何もせずとも一族みんなが永遠に遊んでくらせる社会を築くためにも
この件は絶対に一般メディアで報道してはいけません。
988:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:45:51 pA5FN8ZH0
ああ温暖化詐欺がばれそうだから
暫定税率分を名前を変えて維持すると言い出したのか
わかりやすいな
989:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:48:37 7LrOTSN30
>>976
すまん。言葉が足りなかったね。
「温暖化の証明であるような扱いで紹介される地球シミュレーターの結果は」
だな。
990:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:57:45 F9dJNr7OO
地球温暖化派の先生方はこれに対する意見言えよ
991:名無しさん＠十周年
09/12/02 11:59:08 1uWMSl4bO
マスコミはダンマリ
992:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:06:29 8irUGbtL0
地球温暖化は実は３年前に終了。
これからは冷却期に入ります。
993:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:08:19 zCws/DgI0
ふたを開けてみれば温暖化詐欺連中ってあっけなかったな
もっと抵抗するのかと思いきや何事も無かったかのように静まり返る
また別の詐欺を考案中なのかそれとも既に取りかかっているのか
そして温暖化詐欺連中の取り巻きは単に長いものに巻かれていただけと
さらに時間がたてば今回の事も忘れて次の大きな詐欺に乗っかっていく
994:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:14:29 NwqN0PK6O
リアル樵の俺涙目
995:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:18:16 tCJ//3E70
>>993
人の噂も７５日だね
今は黙殺に徹するんかな
996:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:52:48 si83hotV0
>>966
・自然界からのCO2排出量は一定
・自然界へのCO2吸収が一定量ではなく一定割合でされる
（つまり大気中のCO2量が増えれば、自然界へのCO2吸収量も増える）
・CO2がいつ、どこから排出されたかに関わらず大気中にあるC02は平等に自然界に吸収される
という前提のモデルであるので
大気中のCO2濃度(大気中のC02量)が上昇し、自然界へのCO2吸収量が増え
CO2排出量（自然界からのCO2排出量＋人為起源Co2排出量）と等しくなったときにそれ以上上昇しなくなるから。
逆に人為起源Co2排出を０にしても、自然界へのCO2吸収量とC02排出量が等しくなるレベルまで
大気中CO2濃度は下がるがそれ以上は下がらない。
人為起源Co2排出量を０にしても、現在の倍にしても（そのレベルでそれ以上増やさなければ）
現在のCo2濃度とさほど変わらない濃度で収束するのは、
人為起源Co2排出量が、大気中のC02量、自然界からのCO2排出量、自然界へのCO2吸収量に比べて極めて少ない量だから（>962参照）。
＊>951でもかいたが、自然界からのCO2排出量が増加したり、自然界への吸収率が低下した場合は、
大気中のCO2濃度は収束せず上昇し続けることになるが、その場合は人為起源CO2を削減してもほとんど意味がない。
＊また、このモデルでこれまでのCO2濃度の上昇を計算するとその9割は人為起源CO2以外（つまり自然界からのCO2）に
よるものだったことがわかる。つまり現在の温暖化の原因がCO2の温室効果であったとしても
それに占める人為起源Co2の割合は１割で、人為起源温暖化説は否定されることになる。
ちなみに人為起源温暖化説の前提となるモデルでは、
・自然起源CO2は全て自然界へ吸収される一方、人為起源CO2のみが半分だけ吸収され残りは大気に蓄積する
・大気に排出されたCO2は1年目にはある割合が自然界に吸収されるが2年目以降は吸収されない
などの前提があり、このモデルでは人為起源CO2をゼロにしない限り大気中のC02量は永遠に上昇し続けるということになっている。
この二つの前提は普通に考えればおかしいことが分かる。おかしな前提からはおかしな結論しか導かれない。
実態は、大気中のC02量が永遠に上昇し続ける（人為起源CO2がより多く大気中に蓄積する）モデルを作る為に
おかしな前提をおいたと言うことだろう。
997:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:54:07 bBNSNVHR0
1000なら温暖化でハワイが南極になる。
998:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:56:24 bBNSNVHR0
998なら温暖化でトヨタがが倒産して店じまいするのが4年後。
999:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:57:06 0If/HFDP0
999なら朝鮮半島沈没
1000:名無しさん＠十周年
09/12/02 12:58:19 nN+QjMeK0
1000ゲットで捏造は嘘だったww
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。