09/07/08 23:57:45 gYO6KU910
>>902
> >>841
> >で、それは所持にあたるけど、違法性はない。なぜなら性的好奇心を満たす目的でないから。
> 放送しない分なら破棄を求められるだろ。
> 破棄しないで持っていたなら性的好奇心を満たす目的だと言われる。工具を車に積んでいても
> そういう扱い受けるよ警察で。マスコミが受けないっていうのは警察がマスコミに及び腰だって
> 意味でしかない。
そうだね、放送に使う分や資料として継続的利用が認められる場合は所持が認められるだろうね
で、結局マスコミや医療関係は相当の理由でもって所持が認められるわけだけど、あなたは何が主張したかったの？
> あくまでもツッコミを入れるポイントとして「被害児童を盾にして、被害児童がいないケースを取り締る
> のはおかしい」ってことを問題にしているので、「被害児童がいないケースは除外する」と主張を変えた
> のならば「ツッコミどころが１つ減った」ということにはなる。
> で、君はどうなんだ？
なるほど、被害者児童が成人した後は責任持つ必要なんかねえよってのはカッチリしたなかなか筋の通った意見だと思ったよ
被害者児童の継続的ケアも18歳の誕生日から後は打ち切るってのも、そしたら当然の帰結なのかな？
俺はやっぱりそうは思わない。児童の時に受けた傷は国が責任をもってケアするべきだと思うね
> 君が君の言葉で規制派に訴えたことがあるのか？
あるよ？自動の継続的ケアは必要だよねって
たぶん、嘘乙！って返って来るんだろうけど、
規制派の人たちは、所持規制の重要性を主に訴えるよね。どっちかひとつをやろうってんじゃなくて。
規制反対派のあなたは、いや所持規制よりもまずケアだね、って言ってケアができてないことを理由に所持規制を否定するよね。
わかるかなこの二つの違い？
規制派、規制反対派って分け方を一番にもってくるのって問題の本質からずいぶん外れちゃうだろうからほんとはあまり好きじゃないんだけどさ