09/07/07 19:36:16 9HQZk6XUO
法案立案者がポルノの定義は非常に困難とし、処罰法成立させるなんて、理解されないよ
判断基準の曖昧な処罰法ほど恐いものはない
982:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:36:25 mA9UfHuF0
>>934
>被写体が児童かどうかもわからないのに規制しよう
どこで言ってるのか詳しく。まさか、どこかのレスで読んだだけじゃないよな？
議事録はこれ。
URLﾘﾝｸ(www.shugiin.go.jp)
ちなみに、2次元創作物についての葉梨の発言
葉梨
「例えばテレビゲームだ、アニメだ、漫画だといったときに、（中略）、
一律に全く実在の児童と同じような規制を全くエビデンス（根拠）なくやってしまうというのは、これは私はいかがなものだろうかなというふうに思います。」
その弁護士の主張に誤りはない。裁判所も個別的な判断をする。
ただ、裁判例に照らせば相当絞れるってこと。
反対派は何でも規制されかねない、みたいなことを言ってる。
983:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:36:44 jTibdsYl0
朝日でシナチクがアニメ好きだっていってるぞ
984:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:36:53 FTPImCew0
>>979
ID:JtpmqLQaO は、公明党関係者か層か学会員なんじゃねーの？
985:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:37:03 ufVZBvfa0
>>896
①人治主義万歳？ふざけんな
②③司法が勝手に法律きめんな。
つーか、それをきちんと国会で条文化しろよ。
④それ無視してるの自民党、公明党じゃん
986:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:38:19 qLclXpic0
＼ ＼＼ ＿＿＿＿ ／／ ／ ／
＜ _-=≡:: ;; ヾ＼ ＞
＜ ／ ヾ:::＼ ＞
＜ | |::::::| ＞
＜ ﾐ|-=≡、 ミ≡==- 、 |;;;;;/ ＞
＜ || <・>|￣| <・> |─ /＼ ＞
＜ |ヽ＿/ ＼＿／ > / ＞
＜ / ／( )＼ |_/ ＞
＜ | | ｀ ´ ） | ＞
＜ | ＼/ヽ／＼＿／ / | ＞
＜ ＼ ＼￣￣ ／ヽ / / ＞
＜ ＼ ￣￣ ／ ／ ＼ ＞
／ ／ ￣￣￣￣￣￣￣ ＼＼ ＼ ＼
＿__
／ ―＼ ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳ
／ノ (＠)＼ ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷ
.｜ (＠) ⌒）＼ ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯ
.｜ （__ノ￣| | ///;ﾄ, ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮ
＼ |＿／ / ////ﾞlﾞl; ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮ
＼ _ノ l .i .! | ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮ
/´ ｀＼ │ | .| ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮ
| | { .ﾉ.ﾉ ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳﾅﾝﾐｮ
| |../ / . ﾅﾝﾐｮｳﾎｳﾚﾝｹﾞｯｷｮｳ
987:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:38:20 mWNctWIB0
>>982
んじゃ法案から二次元規制についての部分を撤廃してから言ってくれよ。
「検討だから大丈夫」とか信じられるわけがないだろ。規制すること前提での調査であり、調査結果
が出れば即3年後には規制ってことだから突っ込んであるんだろ。
3年後に必要か検討するだけなら、現法案に入っている必要がない。
988:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:38:45 mA9UfHuF0
>>977
裁判例に照らすと、自分の写真やサンタフェは規制対象にはならない。
あと、誰も裁判所が立法機関だとは言っていない。
頭の悪いのは結構だが、それを押し付けるのは止めてくれ。
989:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:38:51 en5GPLfIO
>>979
カルト教団の信徒じゃないですか
あるいは警察の中の人とか
捕まえるなら販売側だけで、
そういうのを持ってる連中からは持ってる物を没収して廃棄する、
この行政権限を法案に盛り込んだらいい
被害者保護はこれで充分だろ
990:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:40:00 GVHR3vnc0
いい加減すぎて、誰が被害者かも勝手に決めれるな。
991:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:40:01 SfhAARaC0
電車に乗っていない男性を痴漢の犯人扱いして捕まえる警察なんて信用できんよ。
992:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:40:17 ufVZBvfa0
>>988
裁判所が基準を決めるなと言っているんだが？
裁判例に照らして～とかいってる時点で事実上の立法行為だろうが。
お前みたいなのをペテン師って言うんだよ。
「自分の写真やサンタフェは規制対象にはならない」
とハッキリと条文で明確化すればいい話だろうが
993:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:40:30 MpTrPlFI0
コレなに？自民党が時代錯誤の焚書法案とおそうとしてるの？
今の時代に信じられんなぁ…
994:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:40:49 AGK1aPEu0
このロリコンどもめ
995:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:41:05 RhuRYpYqO
1000なら白紙に
996:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:41:07 iQK3qEu80
アグネスが一言↓
997:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:41:13 en5GPLfIO
>>982
＞一律に全く実在の児童と同じような規制を全くｴﾋﾞﾃﾞﾝｽ(根拠)なくやってしまう
＞というのは､これは私はいかがなものだろうかなというふうに思います｡
こじつけたｴﾋﾞﾃﾞﾝｽがあれば規制できます、としか読めない
二次規制が必要ないなら、必要ないと言うだろ
998:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:41:44 pTildt+40
今森光子とドリフのコントやってるが、これも幼稚園の格好したら児童ポルノかｗ
999:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:41:53 Xg9EDsxs0
そもそも児童ポルノの定義がむちゃくちゃなんだよ
16歳で結婚できるのに児童はねえだろ
1000:名無しさん＠十周年
09/07/07 19:41:58 mA9UfHuF0
>>985
つ「刑法175条」
そもそも、何でもかんでも具体化しないとわからないのか？
いちいち、条文に「サンタフェは児童ポルノじゃありません」と書かないとわからないのか？
条文数が膨大になるし、全ての出版物について判定して、条文に具体化するなんて不可能。
ってことだよ。
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。