09/09/04 23:43:02.42 HW0kdG/D
>>443
その通り。だけどもこの判決と傍論は
判決で「日本国籍を有しない定住外国人には参政権を憲法が保障していると認めることはできない」
と言っているので、実際に法令化した場合、この憲法解釈とどう考えてもぶつかるよね。
地方政治では～との傍論では結局93条の「住民」の定義の解釈によるものでしょう。
最高裁は一応とはいえ「住民」も「日本国民」と規定しているんで、はっきりいってこの判決にこの傍論は
矛盾点があるわけよ。わかるかな？
09/09/04 23:43:02.42 HW0kdG/D
>>443
その通り。だけどもこの判決と傍論は
判決で「日本国籍を有しない定住外国人には参政権を憲法が保障していると認めることはできない」
と言っているので、実際に法令化した場合、この憲法解釈とどう考えてもぶつかるよね。
地方政治では～との傍論では結局93条の「住民」の定義の解釈によるものでしょう。
最高裁は一応とはいえ「住民」も「日本国民」と規定しているんで、はっきりいってこの判決にこの傍論は
矛盾点があるわけよ。わかるかな？