09/02/22 01:42:43.29 4IZzvLXo BE:304056342-PLT(17195) ポイント特典
sssp://img.2ch.net/ico/u_sii_angel.gif
依頼181
URLﾘﾝｸ(specialnotes.blog77.fc2.com)
筆者： 御紙2月18日付2面の「検証 ローマの2日」と題する記事について、伺いたい。
毎日： その記事が何か。
筆者： これは、御紙がその場で直接取材して書かれた記事か？
その場に居合わせたような書き方だが。
毎日： ウチの記者はその場にいなかった。周辺取材というか、
中川氏に同行した関係者から聞いた内容を、ウチの記事にしたものと思われる。
筆者： それならば、一般紙面の慣用句として、たとえば、「関係者によれば」、
「関係筋によれば」との書き始めから、内容を紹介する形で書くべきではないか。
毎日： ウチの紙面をご覧になれば判ると思うが、ウチはそんな書き方はあまりしない。
直接取材しなければ記事を書けないというのか？
筆者： 御紙も新聞ならば、通常の慣用句や表現方法を用いるべきではないか、
とお尋ねしているのだが。現状では、直接取材なのか、関係筋による情報なのか、
区別がつかない記事に映る。直接取材していないのであれば、
その様子を客観的に明示しても良いのではないか。新聞は公器であるべき存在だ。
その立場で、内容の事実確認や責任を問われるケースもあるはずだが。
毎日： ウチのやり方について、とやかく言われる筋合いにない。
筆者： その場にいなくても、または、取材しなくても、御紙なら記事にできる。
そのやり方に文句を言うなということか？ 購読者の1人として伺っているのだが。
毎日： 言いたいことはそれだけか。