07/08/06 12:52:23 .net
>>539
亀レスなんだが。
LVMって運用でなれてしまえば、かなりの優位性につながるんだよな。
でもそのレベルに達しているユーザー企業があまり多くない、ってので、そんなに優位性にはなっていないと思う。
これは（当時唯一OSのデフォルトとしてLVMを採用していた）IBMの戦略ミスだろうな、と思うよ。
まあ、LVMの実装としては、IBMのLVM/JFS(2)よりもVxVM/VxFSのほうが使いやすいかもしらんが、これは好みの差になっちゃうかもしれんね。
個人的な感想としては、クラスター構成を考えなければLVM/JFS(2)が使いやすい。クラスター構成を考えて、VCSなどと組み合わせるならVxVM/VxFSのほうが使いやすい（メンテしやすい）って感じだな。
まあ、この感想もHACMPの初期のLazｙUpdateでいたい思いをして、それ以来「LazyUpdateなんか絶対使わない！」な状態になっていなければ、LVM/JFS(2)マンセーになっていたかもしれんが。