20/08/02 19:47:37.37 .net
> シンプルで拡張が容易なOS
この素晴らしいOSはいつ完成するんだ？
988:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 20:22:49.22 .net
みなさんのお手元で使われています。
989:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 20:36:39.51 .net
MacやFreeBSDは複雑で拡張性がないよな
990:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 20:37:36.61 .net
今考えると当時のMS-DOSが一番その理想に合致する。
991:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:14:05.37 .net
>>970
すまん、名前を間違えた
× UCBバークレイのデニス・リッチーのグループ
○ UCBバークレイのビル・ジョイのグループ
992:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:24:26 .net
>リッチー・カーニハンがB言語というのを作った。
とか、調べても不確かな奴は無理して書かんでいいんやで。
993:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:27:39 .net
>>977
MS-DOSは、初期のUNIXのCUIを真似て作ったもので、PCで動くように軽くした。
(本物のUNIXは当時のPCでは重かったし、そっくりx86に移植するのも大変なので移植は誰もやらなかった)
そのためMS-DOSはCUIで動くUNIXのサブセットみたいな感じだった。
パスの区切り文字が￥なのは、UNIXがスラッシュ(/)なので、そこまで真似するとUNIXそっくりになってしまうので避けた。
￥は半角文字だとバックスラッシュ(＼)になり、英語キーボードで入力するとちょうどスラッシュの逆になる。
MS-DOSが本物のUNIXと大きく違うのは、やはりマルチタスクの部分で、これを実装すると複雑になり過ぎるため
シングルタスク仕様にした。そのため今のようにブラウザを動かしながら同時にメールソフトを起動してメールを書いたり
ということができなかった。
994:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:29:56 .net
>>979
カーニハンがUNIX開発時に言語系を手伝ってB→Cを作ったのは何かの本に書いてあったと思う。
995:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:30:48 .net
>>979
でももし違ってたら訂正してくれていいんやで
996:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:36:00 .net
CP/M → MS-DOS
UNIX → MS-DOS
どっちが自然の流れだろうか。マイナーユーザー特有の元祖コンプレックスである。
997:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:50:22 .net
まあ一応 MS-DOS Ver 2.0あたりの売り文句で、「UNIXライクな階層型ディレクトリをサポート」とかあった気がするから
まあそこはね。
998:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:51:14 .net
>>983
たぶん、MS-DOSは両方のいいとこ取りをしたんだろうと思う。
999:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 22:56:04 .net
>>984
MicrosoftはMS-DOSと並行してXENIXも作って売ってたから、本当は本家UNIXを買い取って自社で売りたかったのかも知れない。
でも結局XENIXは主流になれず、MS-DOS→Windowsが主流になってしまった。
1000:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:03:16.83 .net
XENIX って、名前カッコいい
何で売れなかったんだろう？ というのは PC-DOS を IBM が売っていたせいか。
1001:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:11:41.29 .net
>>986
XENIXはAT&Tからライセンス受けてたから、当時MICROSOFTがUNIX売ってたといっていいと思うよ。
1002:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:40:54.83 .net
16bitCPUにマルチタスクOSを実装するのは早すぎた。
1003:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:41:08.30 .net
PCなんてシングルタスクで十分という見下しが有ったからに違いない
ただ、それこそがビル・ゲイツの商才だったのだろう
シングルタスクならハードウェアがショボくて済むというメリットがある
1004:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:41:28.14 .net
>>970
> UNIXに値段を付けて販売するようになったのは
だからそれはどれなんだ？
1005:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:49:24.13 .net
>>987
まあ銭ックスと言われていたようなきもするからまあそこはね。
1006:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:49:27.89 .net
>>980
V1ではディレクトリ無かったのも知らないのか？
1007:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:54:17.14 .net
>>990
ただの合理的な判断だよ
数百KBしかないマシンでマルチタスクなんかしたら
メモリがなくなるというだけの話
ゲイツの凄さはそんなおもちゃのような性能の
コンピュータで実用的なものを作ったという所
1008:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:55:41.87 .net
>>980
長文の割に無茶苦茶
MS-DOS1.xはCP/Mの丸パクリ
Unix風の味付けしたのが2.0以降
1009:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:58:13.54 .net
>>989
OS-9…
1010:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/02 23:59:56.98 .net
8bit CPUでのマルチタスクOSで実用品でしたね。OS-9
1011:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/03 00:00:05.26 .net
>>991
UNIX System3か5あたりだと思うが正確には知らない。買ったことがないから。
知りたかったらそれくらい自分で調べてみなよ。
1012:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/03 00:00:59.54 .net
当時、68kのUNIXマシンが数多く出てたがとても使えるレベルとは到底思えなかった。
しかもマルチユーザーで使ってたからな。8086のメモリ空間は論外だとしてもやはり速度が圧倒的に足りない。
やはり個人的には1GHz超えた頃だろうか。
1013:名無しさん＠お腹いっぱい。
20/08/03 00:03:31.79 .net
>>980
メチャクチャなことを言ってるなｗ
UNIXは当時のPCで重いどころじゃない。実装不可能なんだよ
実装するために不可欠なCPUの機能がないし、UNIXを動かす
コンピュータを買うとしたら数百万とか以上の金が必要だろう
家庭用のPCでは大変どころではなく実装が不可能
MS-DOSはUNIXのサブセットどころじゃない
UNIXの機能の殆どを実装していない
パスの区切りが\なのは、MS-DOSのもとになったCP/Mが
スラッシュをコマンドのオプションにすでに使っていたから使えなかっただけ
UNIXのサブセットではない証拠
マルチタスクなんか実装できる性能のコンピュータではないし
TSRを使えば複数のアプリを同時に起動することは可能
バックグラウンドプロセスは動かないけどな
1014:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 68日 14時間 14分 52秒
1015:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています