15/07/19 02:51:08.17 0GQY2ef7.net
論文に書いてあるのは「トレイトはクラスではなく、クラスを構成する部品である」ということなのはいいか？
「トレイトは型じゃない」とは一言も書いてないし、それ以前に型という単語すら使ってない。言及していない。
だから型じゃないと主張するなら、自分でその根拠を述べる必要があるのは分かってるか？
クラスの無い静的型付け言語のrustでのトレイトは、
1. 階層構造が無い、あるメソッドを定義すればそれに基づいたメソッドをstruct, enum, primitiveに与えるもので、
2. (Struct | Enum | Primitive) = State + Traits + Glueを満たすんだから、
論文にあるトレイトとほぼ同義。linear compositionができるんだから使い方も間違っちゃいない。
動的型付けでは曖昧にしていた所をはっきりさせれば、多相トレイトが自然であることも分かるだろ？
話を曖昧にしたがるあなたに付き合う必要は無いけれど、ついでに適当に書くよ。
Rubyのモジュールをミックスインしたクラスから生成されるオブジェクト全てを扱えるメソッドが書けるなら、モジュールは型とみなせる。
例えばFooモジュールを作るだろ？
module Foo
def bar
return "bar"
end
def baz(x, y)
return x + y
end
end
で、こいつをミックスインしたクラスのインスタンスを、例えばdef do_something(f) return (f.bar , f.baz(1,2)) endに渡せるんだろ？
ならインスタンスはパラメトリック多相なFoo型を単相化したもの、と呼べるだろ。
Foo型とはメソッドbar : () -> stringとbaz : int -> int -> intを持つもの全て、だ。
動的型言語の関数に対して、静的型言語の型注釈を無理なく与えようとしたら、
殆どの関数は多相型になり、多相性を制限するもの(haskellの型クラス, OCamlのモジュール+ファンクタ, rustのトレイト, Javaのアドホック多相かジェネリクス)が必要になる。