21/04/18 20:41:28.50 FurIRIw5.net
>395
ワイマール憲法の事例は提示しましたけど？
あー、あなた宛ではないかもしれませんね、相手はもう一人いましたから
>>397
>＞あの条文、東京裁判を受諾したのはSA講和時だと事実上の明記になっているぜ
>なっていない。
>繰り返しになるが、ポツダム宣言が東京裁判の根拠になっている。
独自解釈、乙
>それは判決を受け入れる、或いは東京裁判が正当であると認めて後に不当だったと主張しない
判決を受け入れる場合は、『後から国際司法裁判を認める』ということで、”当時は認めることが出来なかった”ことの証左
正当であると認める場合は、『帝国の正当な司法権が機能しなかった』ことを”(機能していなかったと)認める”という証左
いずれにおいても、帝国司法が機能できなかった証左である
したがって、国際法学的には国家機能の崩壊を確認できる
>後者の場合でも「裁判を行う事を追認』している訳ではなく、日本国は裁判を正当だったと認める立場を取る…という歴史観の話になる。
所謂歴史観だけなら法源には挙げません
>既に指摘したが、GHQによる占領期でも日本国の統治権は日本国に属しており
属しているという表現に齟齬があるね
正しくは、
『GHQ施政権の範疇で日本国政府という名の組織が施政を代行している』
だけの話
天皇の勅令も同じく
『GHQ施政権の範疇で”天皇という名の組織”が”勅令という名”で命令発布を代行している』
だけの話
回りくどいけど、そのほうが日本国民受けがいい(反発が避けられる)からねぇ