21/02/23 13:58:04.28 M9TdLuJm.net
>>49１
あ、ちなみに>512は、自分の質問には答えろ答えろと要求する癖に、他人の質問はホイホイ無視する誰かさんへの意趣返し・皮肉なので、そのつもりで。
君が今回、自身の論が「ギャンブルの悪性」に頼り切ったものであった自覚があったことも、それ故に俺の問いから逃げ回ったのはちゃ～んとわかってるとも。
…とはいえ、君の論は全て、この例で終わるのも事実。
・ 「関与できる立場にあったからとにかく同罪！」は暴論。
例：馬券の購入を代行した人間は、外れた場合の損失を折半しなきゃいけない？
・ 「勝てるかどうかも分からないようなモノに大事なものを注ぎ込んだから責任！」は暴論
例：倒産したらヤバいから…で就職しないのは正しい？
・ 「失敗の特定や原因の分析なんて、失敗の責任を問うときにいらない！」は暴論
例：就職した企業が倒産した場合、不運か、企業を見る目がなかったか、倒産の原因を分析しないで答えを出せる？
ちなみに、君も《論旨を全く同じくする誰かさん》と同じ間違いをしているが、
俺の予見可能性の論を踏襲した場合、そもそもの責任は極めて小となる。
また、国民と天皇の予見可能性が等しい場合、さらに複数・専門家ありの国民全体と違って、単数・俯瞰者だった天皇はさらにその責任が微弱となる。
君もサボらず、自分自身の予見可能性の論を構築した方がいい。「天皇だけは気付けたはずだ！」にならないと君の主張にはつながらないと思うがね。