18/11/02 14:15:44.16 qkOTda6O.net
>>175
判決文を読んでの話だよ。
逆に聞きたいが、君は防衛省の質問状は見たかい？
とりあえず一般論として。
「最終的な結論には直結しないが故に、細やかな検証を期待できず
反対の立場から論じる事一切許されない、担当者の個人的見解」を
「結論に直結する事項として、双方の立場から真摯な議論が尽くされた結果」と
同等と見られる？って話さ。
それと。
さっきはわざわざ「先入観はない」って言ってたのに
>イラク戦争みたいなことは起きないか
>情報に誤りはないか、ホントに大丈夫か
……と、完全に「イラク介入＝悪、失敗、再発防止すべきものという前提の調査」と言っちゃってるわな。
そりゃあ学術問わず、むしろ日常でも「批判的に検証」自体は使うさ。
ただし、まさに悪、失敗、再発防止すべきものという前提に則って。
君が前回主張したような全くニュートラルな立場での検証って意味では「批判的に」は使われないし
何より《事実として》君は、イラク介入＝再発防止すべき悪という大前提にたった検証を、今回要求した。
結果を悪と固定されてる、例えば航空事故の調査とは物が違うんだぜ？
一般論として、問い直したいんだけどさ。
紛いなりにも民主主義で選ばれた政権が実施した政策に対し、
それを「再発防止すべき悪」やら何やらという価値判断を下し、
同じく、正当な選挙を経て選ばれた国会が為そうとした政策に対し、
例えば「当方が『再発防止すべき悪』と判断した事情と同じ結果を生むから慎まれたし」と制止する機関が
本当に必要だと確信してる？
その機関が、君が是とする政策を政権から禁止したとき、君はその正統性を疑問に思うことなく信仰するの？
……ちょいと「イラクが～」じゃなく一般論で考えてみなって。