18/09/16 12:41:55.63 nmfGNtqX.net
>>52
現行憲法でも専守防衛(切迫している攻撃を必要最小限に排除)は認められているので十分でしょう。
・交戦禁止や保持戦力の限定によって執政者が国民の意に反して他国へ武力威嚇や武力行使して危機を招いてしまうのを抑えられる。
・自衛権の行使が国際的に正当化される為には必要性や均衡性が求めらるので、不侵攻や攻撃兵器の不保持に徹するほど日本に対する攻撃の正当性を他国へ与えにくい。
・他国を攻撃しようとする国は対外的に正当性を認めてもらおうとするので日本に対する攻撃の正当性を他国へ与えなにくくすれば攻撃されにくい。 ←万が一に不当な攻撃を受けた場合でも国際社会に味方になってもらいやすい。
・武力行使を最小限に止めるので報復や反撃の連鎖で衝突が不要に拡大してしまうのを抑えやすい。
・出張って攻撃しようとする国でも自国の防御を疎かにしてまではしにくいし、守備側は陸上兵器の活用や補給をしやすいなど特に短期では守備側が有利であり、時が経つほど国連による集団安全保障の助力を得やすい。
・防御兵器は攻撃兵器に比べて相手国の脅威になりにくいので売却や共同開発に応じてもらいやすい。
・兵器の種類(空母不要など)や性能(航続距離など)を絞れるので同じ予算で多く配備できたり、他の機能・性能を付加できて敵との戦闘で有利になりやすい。
・国際的に禁止されているので原発やダムなどの重大施設や民間人は標的にされにくいし、標的にした危険な国は国際社会が放っておかないはず。
・標的にされやすい軍事施設はミサイル迎撃やシェルターで防護すればいい。
・攻撃性が高い兵器を保持しているほど相手国が攻撃性の高い兵器を使う正当性を与えやすくなってしまうし、反撃を抑えようと相手国により破壊的な攻撃を志向されるし、相手国の不信を高めて先制攻撃される危険性を高めてしまうかもしれない。