18/10/11 10:19:07.77 LJ7UvwTb0.net
>>126
＞「イギリスで押収された大麻」の含有量の推移と述べていたが、肝心なのは『その大麻が何なのか』全く分かってないと言う事だな
いや、論文を読んでもいないネトボケ君と違い、レス番>>133の論文フルテキストを
精査しているので、『その大麻が何なのか』は完全に把握している。
論文の「TABLE 2」を見たら試料の内訳が詳細に記述されている。サンプルの大多数
（929/995）はシンセミアであり、残りはトラディショナル大麻と大麻樹脂（ハッシシなど）であった。
＞その大麻がそのまま吸うものではなく、大麻製品の材料のためならTHCの含有量自体が変化が無くても意味がないのにねえ
いや、押収品サンプルの全てが嗜好用だ。
＞イギリス（及びカナダ）は、1998年に大麻成分に含まれるTHCの量がある一定までであるコトを条件に大麻の栽培は解禁されてるんだがね
イギリスで産業用大麻（THC0.3％以下）が解禁されたのは1993年だ。
カナダで産業用大麻が解禁されたのは1998年。
＞だから各大麻のTHCの成分割合表が存在するわけだ
THC0.3％以下をヘンプ（産業用大麻）と定めている。
＞よって、イギリスでは大麻のTHCの含有量をいくら調べたところで、嗜好用のTHCが変化してない根拠にならないってこと
いや、押収品のサンプルには産業用大麻は含まれていない。
試料の最低THC含有量は約2％であり産業用大麻ではない。
＞反論あるなら、それらが嗜好用に作られたものであることの立証よろしくね
前述したように試料の大多数は嗜好用に栽培されたシンセミアであり産業用大麻は含めれていない。
以上の事は論文を読めば明確に把握できる。マトハズレで間違ったイチャモンばかり付けているのは、
全く論文を読んでいない、読めないからだ。論文を読んだならそんなアホなレスは書き込めない。