17/11/14 01:21:00.94 4Nxj3vew0.net
医療大麻に関して、専門家の意見
高樹沙耶の主張に医師らツッコミ 「医療大麻」の解禁「必要ない」2016/10/27
厚労省「医療用の大麻なんて存在しません」「代替薬あるいはそれ以上に良い薬剤があるというのが現状」
URLﾘﾝｸ(www.j-cast.com)
厚生労働省監視指導・麻薬対策課の担当者曰く
「中略~医療のための大麻などなく、犯罪にかかわる大麻と全く同じ成分が含まれています」
現時点では世界保健機関（WHO）も「大麻の有効性に科学的な根拠はない」と判断する一方で、
精神毒性や依存性については「有害と評価している」という。
そのため、厚労省としては、
「有毒性がはっきりしていて、有効性が認められていないものを、医療に使用することは認められない」
との見解だという。
「（推進派は）一部の良い所だけを持ち出して主張しているのでしょう」と指摘していた。
緩和医療医の大津秀一氏曰く「医療用大麻も効能は種々言われていますが、
がんの症状緩和に関しては代替薬あるいはそれ以上に良い薬剤があるというのが現状であると考えます」
元女子プロレスラーのジャガー横田さんの夫で医療博士の木下博勝氏曰く
「（医療大麻について）こんなもの認める必要は全くありません」
と一蹴。国内での合法化については「絶対に必要ないですし、今後もないと思います」としていた。
NPO法人「医療大麻を考える会」の主張である
「大麻は依存性がほとんどなく実質的な致死量のない」治療薬にあたるとして、がんやうつ病などの難病にも効果がある。
は現時点では全く受け入れられていないなぁー。
660:朝まで名無しさん
17/11/14 01:29:22.80 S1/HRZK50.net
＞現時点では世界保健機関（WHO）も「大麻の有効性に科学的な根拠はない」と判断する一方で、
＞精神毒性や依存性については「有害と評価している」という。
＞そのため、厚労省としては、
＞「有毒性がはっきりしていて、有効性が認められていないものを、医療に使用することは認められない」
＞との見解だという。
どうして反対派って毎日毎日、嘘、デマを永久無限ループで垂れ流して荒らし続けるのかね？
【ＷＨＯ：大麻と大麻樹脂 薬物依存に関する専門家委員会】Geneva, 16‐20 June 2014
URLﾘﾝｸ(www.who.int)
（9）治療用途、治療用途の範囲および医療用途の疫学
20世紀最後の10年以降、医療用途の証拠がかなり増えた。
考慮されている適応症には、痙性、慢性疼痛およびいくつかの神経精神症状が含まれる。
様々な国では異なる方法で、大麻の安全かつ有効な薬用使用の役割を認識した。
661:朝まで名無しさん
17/11/14 01:36:28.04 S1/HRZK50.net
＞現時点では世界保健機関（WHO）も「大麻の有効性に科学的な根拠はない」と判断する一方で、
＞精神毒性や依存性については「有害と評価している」という。
＞そのため、厚労省としては、「有毒性がはっきりしていて、有効性が認められて
＞いないものを、医療に使用することは認められない」との見解だという。
どうして反対派って毎日毎日、嘘、デマを永久無限ループで垂れ流して荒らし続けるのかね？
【ＷＨＯ：CANNABIDIOL(CBD) 事前審査報告書】には以下のように、ＣＢＤの医療効果が明記されている。
CBDが抗てんかん、坑精神病、鎮痛、抗炎症、抗喘息、抗腫瘍、ニコチンを含む、
オピオイド、コカインなどの依存症治療に役立つ処置である証拠がある。
CBDは腫瘍細胞の増殖に影響を及ぼすが、殆どの非腫瘍細胞には影響を及ぼさない。
なおかつ、濫用の危険性、依存性、耐性、致死性、副作用が殆ど認められない。
極めて安全性の高い有望な治療薬と言える。
【ＷＨＯ：カンナビジオール（CBD）：専門家によるピアレビュー】
URLﾘﾝｸ(www.who.int)
カンナビジオール（CBD）は、アサ植物で見つかるカンナビノイドです。
Δ9THCとは異なり、CB1受容体に低親和性を持っていて、幸福感を生じる能力のような
精神状態に影響する特性が欠けている。
現在の証拠は、濫用への可能性を支持しない。
CBDは、癲癇、他の徴候、おそらく物質使用障害の治療においても可能性を示している。
現在、CBDは1961年、1971年および1988年国連薬物統制条約のスケジュールにリストされていない。
事前審査報告に示される情報は、この物質のスケジューリングを正当化しない。
662:朝まで名無しさん
17/11/14 01:41:04.75 S1/HRZK50.net
【5.2 CANNABIDIOL(CBD) ＷＨＯ：事前審査報告書】概要
URLﾘﾝｸ(www.who.int)
CANNABIDIOL(CBD)は、大麻植物で見つかる自然に生じるカンナビノイドの1つである。
それはカンナビジオール酸性前駆体から脱炭酸の後、形成される炭素テルペンフェノール
化合物である。しかし、それは総合的に生み出されることもできる。
CBDは、実験的な状況下でテトラヒドロカンナビノール（THC）に変わることができる。
しかし、これは、CBD治療を受けている患者で少しの重要な影響も見出せない。
濫用責任の実験的モデルにおいて、CBDは条件つきの場所選択または脳内自己刺激に
ほとんど影響を及ぼさないように見える。
動物における薬剤選択実験において、典型的なCBDは、THCの代わりにならなかった。
人間において、CBDはいかなる濫用または依存可能性の影響を示さない。
現在、純粋なCBD製品（Epidiolex）は、第３相試験にあって、CBDはいくつかの
癲癇の臨床試験で効果的治療として示した。
CBDが他の複数の病状に効果的な処置であるという予備証拠もある。
多くの病気の治療のためにオンラインで入手可能なオイル、サプリメント、ガム、
および高濃度の抽出物を含む、未認可CBDベース製品の医療用途使用がある。
CBDは通常、良好で安全なプロファイルとして十分に通用する。
報告された副作用は、CBDと患者の既存の薬物投与の間に薬物相互作用の結果
としてあるかもしれない。
数カ国は、医薬品としてCBDに適合するために国家規制を修正した。
現状、CBD嗜好使用の証拠または純粋なCBDに関連する公衆衛生関連の問題は少しもない。
663:朝まで名無しさん
17/11/14 02:00:38.41 4Nxj3vew0.net
医療大麻のエビデンス
カンナビスとカンナビノイド「全米科学・工学・医学アカデミー報告」2017年1月12日
URLﾘﾝｸ(nationalacademies.org)
結論： 治療効果
大麻またはカンナビノイドが有効であるという決定的または実質的な証拠がある：
・成人（大麻）の慢性疼痛の治療（4-1）
・化学療法誘発吐き気および嘔吐（口腔カンナビノイド）の治療における制吐剤（4-3）
・患者が報告した多発性硬化症の痙性症状（口腔カンナビノイド）の改善（4-7a）
大麻またはカンナビノイドは以下の場合に有効であるという適度な証拠がある：
・閉塞性睡眠時無呼吸に関連した睡眠障害を有する個人における短期間の睡眠アウトカムの改善
線維筋痛、慢性疼痛、多発性硬化症（カンナビノイド、主にナビキシモール）（4-19）
大麻やカンナビノイドが以下に有効であるという限られた証拠がある：
・HIV /エイズ（大麻および経口カンナビノイド）に関連する食欲の増加および減量の減少（4-4a）
・臨床医が測定した多発性硬化症の痙攣症状（口腔カンナビノイド）の改善（4-7a）
・トゥレット症候群（THCカプセル）の症状を改善する（4-8）
・社会的不安障害（カンナビジオール）を患っている人の不安症状の改善（公衆発話テストで評価） （4-17）
・外傷後ストレス障害の症状を改善する（ナビロン;単一の、公正な評価試験）（4-20）
カンナビノイドと以下の間の統計的関連性の証拠は限られている。
・外傷性脳傷害または頭蓋内出血（4-15）後のより良い転帰（すなわち、死亡率、障害）
大麻やカンナビノイドが効果がないという限られた証拠があります：
・認知症に伴う症状の改善（カンナビノイド）（4-13）
・緑内障（カンナビノイド）に伴う眼内圧の改善（4-14）
・慢性疼痛または多発性硬化症（ナビキシモール、ドロナビノール、およびナビロロン）を患っている人のうつ症状の軽減
エビデンスが高いのは上3つ
慢性疼痛・制吐剤・多発性硬化症の痙性症状
その他は順次低くなっていくみたいね。
664:朝まで名無しさん
17/11/14 02:05:29.66 S1/HRZK50.net
厚労省および反対派は、反対するにしても嘘まで付かなくても良いと思う。
ＷＨＯは、実証と言う単語まで使って、医療大麻の有効性、副作用の少なさを完全に認め、
現在、国連条約での大麻規制レベル引き下げを審議している。
【ＷＨＯ：カンナビノイドの治療上の使用】（カンナビノイド＝大麻薬効成分）
URLﾘﾝｸ(www.who.int)
いくつかの研究は、がんやエイズなどの病気の進行した段階で嘔吐の悪心に対する
カンナビノイドの治療効果を示しています。
ドロナビノール (テトラヒドロカンナビノール) は米国で 10年以上処方されています。
他のカンナビノイドの治療上の使用は抗うつ薬、食欲刺激、抗けいれん薬として
喘息と緑内障の治療を含む制御の研究で実証されています。
この分野で研究を続ける必要があります。
たとえば、消化管の機能に及ぼすカンナビノイドの中枢および末梢機構により、
吐き気と嘔吐を軽減する能力を高める可能性があります。
良い治療薬を発見することができますように THC と他のカンナビノイドの
基本的な神経薬理学で、より多くの研究が必要です。
665:朝まで名無しさん
17/11/14 02:57:00.76 4Nxj3vew0.net
医療大麻のエビデンス
医療大麻、効果は未定【米国家庭医学会】メタ解析で有効性とエビデンスの質にばらつき 2015年7月24日
URLﾘﾝｸ(www.m3.com)
医療大麻の効果を裏付けるエビデンスの質にはばらつきがあることが、6月23日/30日付誌（JAMA）に掲載された論文で明らかになった。
米国家庭医学会（AAFP）が7月8日に紹介した内容によると、
研究ではカンナビノイドの医療効果と有害事象に関するエビデンスのシステマティックレビューとメタ解析を実施。
計6400人以上を対象とした79件の無作為化臨床試験について分析を行った。
・その結果、慢性疼痛に対するカンナビノイドの使用には中程度の質のエビデンスがあるが、
・睡眠障害やトゥーレット症候群、化学療法による嘔吐や悪心については質の低いエビデンスしかないことが分かった。
解析したほぼ全試験でカンナビノイドと症状改善の関連は示されたが、統計的に有意な関連はすべての試験で認められていなかった。
・神経性および癌性の慢性疼痛の治療や、多発性硬化症に起因する痙縮に対する有効性を示すエビデンスの質は中程度と評価された。
・HIV感染患者の食欲を刺激して体重増加させる上で有効というエビデンスの質は低かった。
解析した試験のうち62件(79件中)では、カンナビノイドの使用は
めまい、口渇、吐き気、疲労、傾眠、多幸症、嘔吐、見当識喪失、眠気、錯乱、バランス障害、幻覚などの有害事象のリスク増加との関連を認めていた。
・不安症状を改善し得るというエビデンスの質は極めて低かった。
・うつ病への効果を認めた研究はなかった。
・カンナビノイドのタイプや投与方法による有益性や有害性の差異を示すエビデンスはなかった。
・大麻そのものを評価した研究は2件のみで、大麻とカンナビノイド系薬の効果に違いを認めた研究はなかった。
今の所(2017年)、中程度のエビデンスがあるのは、
コデイン並の疼痛効果・化学療法中の制吐作用・多発性硬化症の痙性症状の緩和の3つぐらい。
それ以下に、睡眠の改善、線維筋痛、HIV患者の食欲増進、トゥレット症候群、膠芽腫、てんかんなどがある。
666:朝まで名無しさん
17/11/14 02:57:46.04 4Nxj3vew0.net
医療大麻のエビデンス
○HIV/AIDS患者における医療目的での大麻の使用
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
HIV/AIDS患者に対する有効性を示すエビデンスは限定的であり、一部のエビデンスはバイアスの影響を受けている可能性がある。
○統合失調症に対する大麻
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
クリニカル・エビデンスは、統合失調症の患者は大麻使用により全体的なアウトカムが悪化することを示唆している。
○てんかんのためのカンナビノイド。
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
てんかん治療薬としてのカンナビノイドの有効性に関して、現時点で信頼性のある結論は導き出すことができない。
URLﾘﾝｸ(www.ncbi.nlm.nih.gov)
てんかんの治療薬としてのカンナビノイドの有効性に関して、信頼できる結論は現在のところ得られない。
○ドラベ症候群における薬物耐性発作に対するカンナビジオールの試験
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
カンナビジオールはプラセボよりも痙攣発作頻度の減少をもたらし、
有害事象(下痢、嘔吐、疲労、発熱、傾眠、肝機能検査の異常の発生率)が高かった。
○癌のための化学療法で治療された人々における悪心および嘔吐のための大麻ベースの薬
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
大麻ベースの薬事は、難治性の化学療法誘発吐き気と嘔吐の治療に有ることが得られます。
しかし、中略~新しい抗嘔吐薬がこれの結論を修正する可能性がある。
○線維筋痛症の人々のための大麻製品
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
ナビロンが線維筋痛症の人々の治療に有益であることを示唆している
つつく
667:朝まで名無しさん
17/11/14 02:58:13.38 4Nxj3vew0.net
つづき
○トゥレット症候群のカンナビノイド
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
トゥレット症候群の人々のチックと強迫神経症の治療におけるカンナビノイドの使用を裏付ける証拠は十分ではない。
○多発性硬化症の人々の四肢運動（運動失調症）または振戦の不一致のための異なる治療の使用
URLﾘﾝｸ(www.cochrane.org)
脳神経外科および神経リハビリテーションに関する研究は有望な結果を示したが、
それらの方法で治療するための絶対的適応症は開発できない。
てんかんにも抗うつ薬効くか 【米国てんかん学会】2012年12月13日
気分障害とけいれん発作の頻度を改善し得る
URLﾘﾝｸ(www.m3.com)
3カ月、6カ月目の気分障害の変化の評価で、けいれん発作の頻度の変化とは無関係に、症状の改善が86％の患者で認められた。
さらに、抗うつ薬はけいれん発作の頻度を低減することも示唆された。
○慢性疼痛を有する成人への大麻使用の効果 2017年8月15日公開
URLﾘﾝｸ(www.cannabisskunksense.co.uk)
＞結論：大麻は一部の患者で神経因性疼痛を緩和する限られた証拠があり、
＞他の種類の慢性疼痛については不十分な証拠が存在する。
＞一般集団の中では、 大麻は 有害な精神的健康影響のリスクが増加すると限られた証拠がある。
まとめると
まだまだ医療大麻のエビデンスが確立していないと言える、現地点では不合格が相当でええ。
668:朝まで名無しさん
17/11/14 03:03:56.42 4Nxj3vew0.net
2週間がたちこのスレは落ちるから気にするな
669:朝まで名無しさん
17/11/14 03:13:38.35 4Nxj3vew0.net
>>628
削除したら否定したことになるの？復活したらどうするの？
670:朝まで名無しさん
17/11/14 03:20:00.12 4Nxj3vew0.net
大麻抽出製剤「サティベックス」
癌性疼痛に関しては、
疼痛治療剤「サティベックス」が、後期臨床試験で期待していた効果を示さなかったことが明らかになった
URLﾘﾝｸ(jp.reuters.com)
＞GWP.Lと大塚製薬が共同開発中のカンナビノイド系がん疼痛治療剤「サティベックス」が、
＞後期臨床試験で期待していた効果を示さなかったことが明らかになった。
多発性硬化症に関しては、
大麻ベースの多発性硬化症薬がイングランドとウェールズを分ける 2017年7月23日日曜日
URLﾘﾝｸ(www.telegraph.co.uk)
＞米国国立衛生研究所（ニース）は、SativexとFampridineを
＞費用対効果に優れていないため使用しないことを決定したMS(多発性硬化症)の最終ガイドラインを発行した。
＞「SativexとFampridineの莫大な費用は、わずかな利益と比較して、
＞その使用を正当化するものではなく、MS患者のケアを改善するためのより良い方法があります」
COMMISSIONING GUIDANCE Cannabis extract(Sativex)
URLﾘﾝｸ(www.birmingham.ac.uk)
＞Sativexは有効性と安全性に関する現在の証拠が その使用をサポートするには不十分であると考えられています。
＞プラセボとSativexの公表された比較の結果 多発性硬化症の患者の痙性の治療は矛盾していた。
↑↑
要は、より良い治療法があるから費用対効果が悪いSativexの処方にNOを出したってことか。
価格が高いのもあるが、不確実性や効果や副作用や社会リスクなど総合的に見て不合格なんだろう。
制吐作用に関しては、
効果が期待できるものの、大麻治療の有害事象として逆に嘔吐することがある。
コデイン並の疼痛効果・化学療法中の制吐作用・多発性硬化症の痙性症状の緩和の3つには中程度のエビデンスがあるが、
どれもこれも欠点がありイマイチだ。無理にサティベックスを解禁する必要性は低い。
671:朝まで名無しさん
17/11/14 03:39:42.66 4Nxj3vew0.net
鬱に関するエビデンス
カンナビスとカンナビノイド「全米科学・工学・医学アカデミー報告」2017年1月12日
URLﾘﾝｸ(nationalacademies.org)
うつ病と関連する記述を一部抜粋 ※全部じゃないぞ
結論：精神的健康
○大麻使用と次の間の統計的関連性の中程度の証拠がある：
・双極性障害と診断された個人の躁病および軽躁病の症状の増加（通常の大麻使用）
・抑うつ障害の発症リスクがわずかに増加する
・社会的不安障害（通常の大麻使用）の発生率の増加
○大麻使用と統計的関連性の証拠は限られている 。
・双極性障害の発症の可能性、特に定期的または日常的な使用者の間で
・社会不安障害（12-8a）を除くあらゆるタイプの不安障害の発症
・不安の症状の増加（毎日の大麻使用に近い）
○大麻の使用と統計的関連を支持するか、または反証する証拠はない ：
・うつ病の経過や症状の変化
大麻とカンナビノイドの健康影響：証拠の現状と研究のための勧告 2017年1月
URLﾘﾝｸ(www.weedmd.com)
ページ4-28 DEPRESSION（一部抜粋）
・患者はうつ病のためにカンナビノイドを使用していると報告しているが、
私たちの検索と良好な体系的なレビューでは、うつ病の患者における医療大麻の効果を評価するRCTを特定しなかった。
・不安定なベースラインの抑うつ症状を伴う慢性疼痛または多発性硬化症の患者における試験は効果を示さなかった。
・大うつ病性障害に対するカンナビノイドの効果に対処する試験データはない。
ページ12-29 BOX 12-3 章の結論のまとめ（うつ病関連を一部抜粋）
・双極性障害と診断された個人の躁病および軽躁症の症状の増加
・抑うつ障害の発症のリスクがわずかに増加
・自殺念慮や自殺企図の発生率が増加した。 ・自殺率の増加率。
うつ病に関して好意的なのはこれぐらいかな↓ でもこれは直接じゃなく副次的なもんだ。
慢性疼痛または多発性硬化症を患っている人のうつ症状の軽減（ナビキシモール、ドロナビノール、およびナビロロン）
大麻によるうつ症状軽減は限定的だ。
672:朝まで名無しさん
17/11/14 03:53:25.70 4Nxj3vew0.net
研究：合法大麻が自動車事故の上昇の背後にある 2017年6月21日
＞URLﾘﾝｸ(denver.cbslocal.com)
＞マリファナの販売がコロラド州で始まった後、衝突申告頻度の増加は、
＞コロラド州では近くのネブラスカ州、ユタ州およびワイオミング州よりも14％高かった。
＞ワシントン州は、請求金額の増加がモンタナ州とアイダホ州よりも6％高く、
＞オレゴン州の推定請求額の増加率は、アイダホ州、モンタナ州、ネバダ州より4％高いと推定しています。
まだ推定だが、大麻合法化がコロラド州での自動車事故の増加と関連していることを示す新しい調査結果が出たな。
673:朝まで名無しさん
17/11/14 07:57:24.10 IhIqW6L6p.net
まるで相手とは殆ど接点が無いのに一方的にオレとあいつはブラザーだカズンだと言い張る奴みたいだな
当人から直にお前誰だよと言われることはないが、まわりから知り合いですら無いんじゃないかと突っ込まれると人類皆兄弟だ！で押し切ろうとする
674:朝まで名無しさん
17/11/14 09:03:05.35 uebuAjnMd.net
>>651
つまりそこのバカが出した研究も認めないってことねw
はいご苦労さんw
>>652
そもそも私はそこのバカが証明証明言ってるから求めてるんだよなあw
それで証明を求めて出してきたのがアンケート結果w
まずそこのバカが証明をどう考えてるのか聞くのが先だよなあw
今まで散々人に証明求めて、自分が出してくるのが単なるアンケート結果とかw
つまりバカは証明とは何か、根本的なことも知らないで言ってたって認めるってことねw
ぷ
675:朝まで名無しさん
17/11/14 09:10:33.87 uebuAjnMd.net
>>653
>>654
自分で勝手に臨床試験を決めるとかw
そもそも文章の読み方が完全に間違ってるからなあw
>DSM-IV（CAPS）に基づき、『臨床医投与後』の外傷尺度を遡及的に症状スコアを収集し、
って、まず翻訳が良くわからんなw
そこのバカは専門用語とかは訳し方がおかしなときがあるからねえw
更にいうなら
>『臨床医投与後の外傷尺度』を『遡及的に』症状スコアを収集し、
ってのは、臨床試験に於ける外傷後ストレス診断尺度に当たるものをDSM-IVを元に、
既に臨床例で出ているデータから遡って判断してみたってことじゃないのかねえ？
だから臨床試験じゃないだろw
バカは言葉が入っていればその他の内容そっちのけで言ってくるんだよなあw
バカに文章は読めないってことだよなあw
ぷ
676:朝まで名無しさん
17/11/14 11:26:53.97 S1/HRZK50.net
>>674
四回目。
いつものようにコソコソと詭弁、弁解、言い訳で逃げ廻らないでね。
毒ナメクジ君が思う『証明の定義』を教えて下さい。
いつものように『証明は証明だろ』などと言う幼稚な答えはなしな。
毒ナメクジの中で『どのようにしたら「証明」されたと納得するのか？』
その基準を明確に述べてくれ。
677:朝まで名無しさん
17/11/14 11:34:45.22 S1/HRZK50.net
>>675
＞臨床試験じゃないだろw
毒ナメクジの『臨床試験の定義』を簡潔に述べよ。
以下、一般的な『臨床および臨床試験の定義』。
二回目。
【臨床】とは、病人の床のそばに行くこと。実際に病人を診察・治療すること。
【臨床試験】とは、ヒト（患者さんや健康な方）を対象として、薬や医療用具などの
有効性や安全性などを検討するために行われる試験のことです。
レス番 >>654 の例は、『臨床＝実際に病人を診察・治療』して、
有効性を試験した、紛れもない『臨床試験』です。
678:朝まで名無しさん
17/11/14 11:40:21.07 VE0Gi5xXd.net
>>676
つまりそこのバカは何が証明かも自分でわかってないのに、他人には証明を求めてたってことねw
定義も何も、少なくともアンケート結果を証明に持ち出してくる時点で話にならんわなw
バカとは会話が成立しないねえw
そこのバカが証明を全く理解してないのに他人に求めていましたって言えば、それなりに説明してあげるけどねえw
ぷ
679:朝まで名無しさん
17/11/14 11:41:22.18 VE0Gi5xXd.net
>>677
定義も何も、臨床試験って分かってるのかねえ？
バカが勝手に言ってもなあw
脳内妄想では根拠になりませんよw
バカはそんなこともわからないようでw
ぷ