17/11/14 03:49:08.20 jUm1mmGr.net
>>810
＞「そもそもこんな主張してないから 」ってまともに反論できなかったのどっちかね？笑 どういう主張だったのか書かなきゃ論にならないだろ
こちらは顔写真あろうとなかろうと特定出来ないと考えてることくらいよく読まなくても文脈からわからなかった？
判決に不利とか有利とか以前の問題
Twitterの顔写真から第三者が個人を特定可能だと君が思う根拠は？
顔写真から派生する内容云々て具体的に何？
それらは彼女らのTwitter上に存在するの？
＞〉じゃあ逆にアイコンが顔社員じゃなければ名誉毀損にはならないと思ってるってこと？
＞なんでそういう論理構造になるんだよ、名誉毀損になるでしょ笑
名誉毀損になる、と、いうことは、顔写真がなくても第三者が個人を特定可能だと考えているのにもかかわらず、
＞その人らの垢は顔も出ているし、これがなぜ特定可能な状況ではないのか。
特定可能な状況である根拠として、顔も出ているし、と書いた理由はなぜか？
＞法律の討論でまさか簡素な警察のHPやヲチ板を提示されるとは思わなかったし、これ以上の君との討論は無駄だと思ったんだよ笑
だから誰もソースとして出してないって言ってるよね馬鹿なの？
文盲だからわからない？