22/10/27 01:28:27.37 WnQG7i4+0.net
それならr4手放してm4買えばいいじゃん
m4満足いく買い物だと思うよ
966:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:29:08.97 .net
高画素でﾄﾞﾔるのはそのまま維持したいねん
967:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:30:09.27 0+XyhoDBM.net
この前、同じ観光地でGMレンズ持ちの女性カメラマン（多分全員20代。いってて30前半）が3人も居た
968:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:30:31.32 .net
R5はR4と同じ画素数やから買う気しないんや
液晶が4軸とか手振れが8段とか言われても、ｱｳﾄﾌﾟｯﾂとして分かりやすくﾄﾞﾔりたいんや
969:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:30:48.22 +fg40NGa0.net
>>962
計算式までかいてるのにか？単に自明の事実をイチイチ書く必要がなく
お前が悔しくて揚げ足取りしてでもなんとか勝ち星がほしいというだけだよ まぁ無理だけど
>>963
＞プラマイ1画素未満
いやだから普通2mmなんで2画素ずれますｗ
あと綺麗にベイヤーの並びに沿って綺麗にずれてくれるわけでもないです
＞ベイヤーの原理
白1pxなら2画素ズレるので3画素露光しますGBRとかRGBとかGRGとかGBGとか
もちろんカラーフィルタの特性の影響受けるけど特性は連続的に変化するから影響がないなんてことはありえない
定性的には解像度が入射方向に1/2 1/3になるとするだけで十分
そこにネイティブの収差も出てきてこれも口径や光軸中心からの距離の二乗三乗に比例して増える
ただでさえ悪い周辺がさらに1/2や1/3になりゴーストフレア爆盛になり得られる要素が何もない それがプロテクター
＞定量的に出た
解像度が1/2 1/3になることがわかったね
一方で得るものがなんもないのでプロテクターは害悪でしかないね
970:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:31:51.28 .net
>>967
女性は金使うところが無いねん
車買う訳でもないし風俗行くわけでもないやろ？
ﾎｽﾄかｼﾞｬﾆか宗教ぐらいしかやることないねん
971:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:32:47.59 +fg40NGa0.net
＞＞979
現実を無視して自分に都合のいい話を自分に都合のいいように解釈してでっちあげただけの嘘っぱちは
論拠とは言えないし論破ともいねない。そういうのは追い詰められて後に引けなくなったお前さんだけだよ
972:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:36:04.98 0+XyhoDBM.net
>>970
それもあるかもだが、職業によっては女子の収入けっこー高いからなぁ
2人はうーんな顔立ちだったが、1人は中々可愛かったぞ！50GM使ってた
973:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:44:31.11 +h6JZMwe0.net
>>970
洋服に化粧品にエステにバッグに・・・
何もない月でも5万ぐらいは平気で使ってくれるぞ
974:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 01:49:11.62 0+XyhoDBM.net
ワイの嫁もワイの財布には厳しいが化粧品やら服やらやたら買ってるわ
A7iiをA7Siiiにしてもバレないだろうとタカを括ってたら見事にバレて、こっ酷く叱られたわ
975:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:00:40.43 fP0KAZHvd.net
2mm厚のプロテクターを超広角レンズに付けても四隅で1/4600しか色ズレしないことが定量的に明らかになってしまった
幾何光学ガーとか言ってた誰かさんにとっては悲報ｗ
対角に8000画素くらい？
8848画素でもいいけど1/4600はプラマイ1画素未満のズレ
ベイヤーだとR画素やB画素は1個飛びしか無いから1画素未満のズレは見分けられない
白1pixがプラマイ1画素色ズレしてもRGB3画素にかかるってちょうど良く白になるｗ
そもそも超広角の周辺解像は超優秀でも50本/mmいかない
2mm厚のプロテクター付けても周辺解像への影響はそれを下回る値なので問題にならない
無理やり3mm厚のプロテクターを想定すれば超優秀なレンズに対しては悪化するが
超広角に使うなら蹴られるのを防ぐため薄型を使うのが普通なのでやはり問題にならない
これが幾何光学ガーによる定量的な結論
まあ誰かさんが無理やりな詭弁で抵抗しようと必死だけどもｗ
幾何光学ガーによって客観的に計算されてしまった値なのでどうしようもないｗ
あとは各人は自己判断すれば良いだけなのだが
それにも誰かさんは必死に抵抗してるもようｗ
976:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:08:06.25 +fg40NGa0.net
>>975
うーん、解像度が半減する事実を1/4600しかズレないと過小に見えるように書いたところで事実は何も変わらないよ
私が説明した幾何光学のおかげで君は解像度が大幅に減ることを理解できたので朗報ではある
ベイヤーだとみえないんだというのも大嘘で1pxが3pxになって影響が出ないわけがない
ローパスレスだから特にね
というわけで1pxが3pxに膨れ上がるのが幾何光学的な結論 これは理論値だから実際には更に劣化するでしょう
んで、さらに周辺部で劣化するネイティブの収差と不可避のゴーストフレアの増大
そこになんのメリットもないという現実を加えてみれば、つけるのはただのバカだなとわかってしまうというお話で＞＞773に戻って終了
バカが嘘と捏造をどんだけ積み上げても事実は何も変わらない これが科学です
977:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:10:21.67 bzHo7Q2F0.net
>>976
広角の隅の解像度ってそんなに高くないですが？
978:sage
22/10/27 02:14:01.26 dYRMRKBY0.net
つぎ
ｽﾚﾘﾝｸ(dcamera板)
979:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:14:55.36 +fg40NGa0.net
>>977
その高くない解像度が更に劣化するという話だとこれで5回目なんですが？
980:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:16:25.00 +fg40NGa0.net
当然だけど、君以外全員がプロテクターの害悪をわかった上で使ってるからね
超広角にプロテクター付けても画質は劣化しないんだとかホンキで思ってるのこのスレで一人だよ
981:sage
22/10/27 02:16:42.99 dYRMRKBY0.net
長文で煽りあってる人たちは次スレに持ち込まないで別スレたててやってね
982:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:17:42.42 +fg40NGa0.net
ああ、それは大丈夫だよ もう結論出てるからね
単に負けを認めるのが辛い人が言葉を翻して粘着してるだけ
消化試合みたいなもんだ
983:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:18:39.24 +fg40NGa0.net
以下、プロテクタの害悪を知りもしなかったバカの最後っ屁をご堪能ください
984:名無CCDさん＠画素いっぱい
22/10/27 02:18:53.92 0+XyhoDBM.net
ワイはプロテクター使わないわ
VNDかBlack Mist、Blue Line、Nightとかだわ
985:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 27日 2時間 39分 38秒