15/11/09 16:31:06.51 .net
>>992
あ、書き方が悪かったかな。
一般的なプログラミング言語のソートにおける比較関数みたいなのが書ければなぁってこと。
function compare_func(rec1 as table1.recordtype, rec2 as table1.rectype)
みたいな関数を定義して、
order by compare_func()
って書けるといいなと妄想。
994:NAME IS NULL
15/11/09 17:04:43.98 .net
まあそれは手続き型言語の考え方だな
SQLの思想には合わないだろう
995:NAME IS NULL
15/11/09 19:01:33.56 .net
多くのDBMSではユーザ定義関数が作れるしorder byにも使える
996:NAME IS NULL
15/11/10 22:24:19.13 .net
次スレ
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
997:NAME IS NULL
15/11/11 15:23:07.11 .net
>>994
ユーザ定義型についてはそれが行えてもさほど不自然じゃないと思う
998:NAME IS NULL
15/11/11 18:56:41.55 3mpv2MQg.net
>>997
ユーザー定義型？
999:NAME IS NULL
15/11/11 20:41:56.94 .net
>>993から話がおかしい
1000:NAME IS NULL
15/11/11 23:19:10.04 .net
>>999
一般的かどうかは知らんが、自作の比較関数を渡してソートできるプログラミング言語はある
多くのDBMSでユーザ定義関数は作れる
ユーザ定義型をサポートしているメジャーなDBMSは存在している
個別に見れば、なにもおかしくないけど
どこがどうおかしいと？
1001:NAME IS NULL
15/11/12 00:28:30.86 LOOLB3CF.net
ユーザー定義型とユーザー定義関数は別物だろうが。
1002:NAME IS NULL
15/11/12 03:29:27.86 .net
マ板やム板じゃないからC知らない人がいてもおかしくないか。
そう考えれば合点のいくレスがちらほら。
1003:NAME IS NULL
15/11/12 08:05:14.16 .net
>>1000
ものすごく一般的なんだけど、SQLはORDER BY句でソートキー取得用関数を使ってソート出来るようになっている。
これでも分からんか？
1004:NAME IS NULL
15/11/12 10:13:39.56 .net
SQLでは、一般のプログラミング言語には良くある2レコードの比較関数を作って渡すことが
できないってことで、言われてみて初めて気づいた。
1005:NAME IS NULL
15/11/12 12:33:02.59 .net
そもそもソートに比較関数を使うのは筋の悪い方法だから、むしろ使えない方が良い設計。
SQLで使えないのは理由が違うが。
1006:NAME IS NULL
15/11/12 19:56:43.64 .net
>>1003は比較関数を理解してなかったってことでOK?
1007:NAME IS NULL
15/11/12 20:37:20.84 .net
比較関数を使わずともソートはできるよということを言いたいんじゃない？
元も子もないなって思うけど。
1008:NAME IS NULL
15/11/12 20:46:46.68 .net
「できるよ」じゃないんだよな。
>>1005にも書いたけどより良い方法(>>1003)が可能なのに
あえて筋の悪い、具体的には遅い比較関数を使う必要がないということだ。
1009:NAME IS NULL
15/11/12 20:58:20.72 .net
理解しているんだろうけど
比較関数はSQLとは関係ない話だろう
1010:NAME IS NULL
15/11/12 22:14:48.10 .net
速いとかとか遅いとかどういう根拠なんだろうな
1011:NAME IS NULL
15/11/12 22:15:25.84 .net
途中から入るけど
SQLとプログラミングで作成するソートがごっちゃになってる
って話でいいの?
1012:NAME IS NULL
15/11/12 22:21:48.55 .net
話の途中で悪いが1000ゲト
1013:１００１
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。