09/02/01 23:10:46 .net
ISAMシステムに逃げるってどういうこと？
102:NAME IS NULL
09/02/02 00:45:23 .net
いつも自分の意見が取り入れなくてストレス溜め込んでるのだろうな。
だれもオープン系のシステムにしてくれないｗｗｗ
Mが従来通りの路線で行くのを理解できないほうが、現場の金融系の実体を知らん厨房でしょ。
だからオープン系のシステムにこだわり続ける。
実務やってる現場は、結局システムの中身なんてどうでも良いし。ちゃんとシステムが動く実績がある事が重要。
オープン系って何日も復旧できない事態って本当に存在しないの？
全部のオープン系システムの事態を把握してるのも怪しいが。
103:NAME IS NULL
09/02/02 06:44:35 .net
>>101
1つの長大なテーブルをいくつものPGでいくつもいくつも作るシステムといえば伝わるかな？
104:NAME IS NULL
09/02/02 21:13:41 .net
>実務やってる現場は、結局システムの中身なんてどうでも良いし。ちゃんとシステムが動く実績がある事が重要。
現に動いてないと言う実態を知らんのか？
あのメガバンのメンテナンスと言う名の停止っぷりは半端ないが。
当初のスケジュールがどんどん遅延して何年かけて統合するつもりなのか知らんが、
現場はいい迷惑だ。
105:NAME IS NULL
09/02/02 21:55:10 .net
噂によく聞くコボラーってやつか。
本当にそんな人種いるの？
それならExcelでいいじゃんよｗ
106:95
09/02/02 22:46:33 .net
>>100
俺は別にコンプレックスをもって言ってる気はないんだがな
お前のいうホントのことって何だ？
まあ、お前がＲＤＢ使ってないのはバカ基準で底辺のアホシステムだと
考えてるというのはよくわかった
まあ、思っててもあんまり簡単に他人をバカだアホだ底辺だといわんほうが良いよ
107:NAME IS NULL
09/02/03 01:53:50 .net
>>104
オープンだろうが大型汎用機だろうが関係なく、あんな大規模なシステム統合を本気で丁寧に障害なく
進めるならあれくらいは当然だと思うよ。
見切り発車のＭとみっちり石橋たたきのＭ。どちらがいいか経営者には良い判断サンプルになったんじゃないか？
石橋を叩くのを選べるほど金が使えるのはＭくらいだろうけど。システム部長は石橋を叩けるだけ叩くのが仕事だわな
108:NAME IS NULL
09/02/03 23:24:57 .net
プロセス中心で考えるエンジニアとデータ中心で考えるエンジニアが
理解し合うのははっきり言って無理
109:NAME IS NULL
09/02/04 06:37:55 .net
お互いに相手の領域を理解すれば効率が何倍もあがるというのに。
110:NAME IS NULL
09/02/04 23:06:33 .net
>>109
いや相容れないだろ。このスレ読んでもわかるように
それぞれの優先順位が違いすぎるもの。
プログラム言語の違い以上に深い隔たりがあると思う。
新人の時からデータ中心アプローチをたたきこまれた俺としては、
９２さんの文章は少し挑発的だけど、内容はけっこう共感できるよ。
111:NAME IS NULL
09/02/04 23:09:25 .net
自演乙
112:NAME IS NULL
09/02/05 00:48:16 raK4Q0Jb.net
というか、
>>1によると、ここでは「業務システム」についての設計の話だそうだから、
データ中心で考えるのが正解ではないのか？
113:NAME IS NULL
09/02/06 15:01:56 .net
>>109
理解するだけではだめだな。妥協が必要
ただ、その妥協点は、かなりどっちかよりでないと成立しない
実際は設計するときにどっちの考え方でやるか統一しとかないとだめだな
>>112
業務システムの設計だから、データ中心が正解だという理由を説明してほしいもんだが
プロセス中心の設計は間違いなのか？
データーベース設計の話だから、データ中心の方が良いというのなら理解できるんだがな
114:NAME IS NULL
09/02/07 02:03:06 .net
業務システムをプロセス中心で開発するってのは
たいがいにおいて業務プロセス中心に開発するんじゃなくて
システムプロセス中心に開発するの意だからな
115:NAME IS NULL
09/02/11 13:36:01 .net
かくしてエンジニアのオナニー状態の使えないシステムが作られて行く訳だな。
そして次の契約が取れず淘汰されて行く。
116:NAME IS NULL
09/02/11 15:45:17 .net
>>115
いや、逆でエンジニアにオナニーさせたほうがいいものができるぜ。
マネージャのオナニーの結果、よくないものができてるのが現状でしょ？
マネージャとエンジニアのセックスなんてありえないでしょ？
117:NAME IS NULL
09/02/11 16:50:55 .net
>>115
DB設計は家を建てるのに例えれば基礎工事みたいなもんでしょ
外観や内装に注文つける客はいても、基礎工事に注文つける客はいないでしょ
118:NAME IS NULL
09/02/11 17:54:21 .net
見えにくい部分だけあって理解も無いから。
ここは地盤が緩いから事前にこれだけアンカー打ち込んでおけと
指示しても施工出来る人がいないとか後での設計変更が云々とか。
DB設計軽視はシステム開発の耐震偽装みたいなものかな。
119:NAME IS NULL
09/02/11 18:26:50 .net
>>116
一番怖いのは、営業と客のオナニー
日本ではマネージメント専門の人はプロジェクトにいないのが普通
そういう意味では真のマネージャーなぞ存在しない
120:NAME IS NULL
09/02/14 02:52:52 .net
>>1
情報系の人間がただでさえ軽んじられてててさ、
当社では工学部おっけ～、文系でもおっけ～、だれでもおっけ～みたいな会社ばっかで
まともに学校でDBについて勉強したことないやつが多すぎるからだろ
情報系はもっとも理解されてない学科
121:NAME IS NULL
09/02/14 03:20:54 .net
会社で昼休みにテクデの勉強してたら資格オタク扱いされたなぁ
122:1
09/02/15 13:28:47 .net
>>120
文系、理系の問題ではないと思います。
私は文系ですし。
123:NAME IS NULL
09/02/19 23:58:36 .net
>>120
ふむ。
今の情報系の学科がどのようなカリキュラムか知らないが、
大学出の者を戦力と考える会社はいまどき居ないだろ。
会社としては2,3年掛けてようやく戦力として使えるかな？
という人間を探しとているということではないかなぁ。
それには出身の大学、学部、学科はあまり考慮されないと思う。
124:NAME IS NULL
09/02/20 15:11:09 .net
でも地頭は大事。新卒の場合、出身大学のランクを元に、見込みで採用してるだけ。
中途なら、出身大学のランク高くても、経験や実績無ければゴミだろ。
IT系は専門知識不要で採用してしまうからな。そして現場で不良施工状態のデスマ。
ちゃんとIT理解してる理系が、人嫌いでPCにばっかり向かっていて、客との対話を営業任せで放棄してるのも、低コストで短納期で突貫工事的な変な仕様で迷走する理由の一つだと思う。
客は住み易さとか快適性能に重点置いてるのに、施工してる側は基礎工事だけに専念していいものが出来たってオナニーを満足してちゃ意味無いだろ。
家は３回建て直さないとまともなものが出来ないように、システムも１回で使えるものが出てこないのは、理系のオナニーのため。
125:NAME IS NULL
09/02/20 19:30:18 .net
釣りか？！データモデル設計とテストデータ実装、本番データの実装、ACCESSのクエリーなりでＵＩ概要とすれば
ＰＧ無しで開発できる。プロトタイピングからスパイラルモデルで進めれる
２サイクル目でＰＧの帳尻合わせなんかしないリモデルリトライだ
だいたい物理的組み立て積み上げで作る家なんかと比較してるなんて現実にあるシステムの機能を
知らな過ぎ
126:NAME IS NULL
09/02/21 01:48:51 .net
まあ
二人ともモノ知らなさ過ぎな事はわかるがｗ
127:NAME IS NULL
09/02/21 10:45:09 .net
>>125
突っ込みどころ満載だなwww
128:NAME IS NULL
09/02/22 21:31:56 .net
できるのに大学行かないやつも迷惑だよな
129:NAME IS NULL
09/02/26 09:29:54 .net
底辺大卒の悲壮ですか？
130:NAME IS NULL
09/02/28 16:59:28 hnW2hUJ8.net
正規化も3層スキーマの考え方も身についていないような奴が
DB技術者を名乗っちゃうから嫌になる。
自称DB技術者のおっさんが主キーがどれかすらはっきりしない
テーブルもどきの何かを作ってきたんで正規化してくれと頼んだら
しばらくネットで何かを調べた後にテーブル数が増えてわかりにくくなるから
正規化しなかったと言い訳してきた。
よくネットでテーブル数が増えるから正規化はしなくていいなんていう
無茶苦茶なことを書いてる似非DB入門サイトがあるが、それに騙されちゃったんだろうな。
131:NAME IS NULL
09/02/28 18:29:31 .net
問題を指摘されたらググって言い訳を探す医者や自動車設計者が
いたら結構イヤン。
132:NAME IS NULL
09/03/01 00:06:37 .net
でも使ってるうちに正規化が崩れていくのも事実。
データベースがどのような事に使われていくかはシステム稼働後にしか分からないし。
呼び出してるDBアプリほど、柔軟には、DB側は組み直しとか出来ないし。
簡単に正規化組み直しとか出来る機能が付けばいいけどね。
133:NAME IS NULL
09/03/01 09:56:25 .net
DBの組みなおしは簡単に出来るよ。それこそ制約に従ったSQL書ければ簡単だよ。
組み直しが難しいのはPG
134:NAME IS NULL
09/03/01 11:37:45 .net
>>132
使う、っていうのが、システムの変更も含めているのならまあそうかもしれん
だが意図して正規化を崩すのでなければ、変更した技術者のスキルの問題だろう
普通はシステム稼働まえに、設計の段階でどのように使われるか考えるものだろう
DBの変更はプログラムの変更に比べれば簡単だと思う
簡単であるが故に、設計がおろそかになってるんじゃないかと思うな
135:NAME IS NULL
09/03/01 15:12:16 .net
そこでスレタイですね
136:NAME IS NULL
09/03/01 23:46:49 .net
だからPGはあとまわしでPGによる調整が必要ないところまで
データモデルを作り上げてインプットとアウトプットを固めないと
糞PGになんじゃん
137:130
09/03/02 08:43:58 aM7tqfv0.net
>>132
何を言ってるんだか。
おまえは半年仕事を休んでデータベーススペシャリスト試験を
本気で合格する気で勉強してみろ。
言っておくがオラクルなんかのベンダー資格なんてとっても意味はないぞ。
基本が身についていない奴が製品に依存した知識を持ったところで意味はないからな。
まったく、嫌になる。
138:NAME IS NULL
09/03/02 19:08:00 .net
１０年使ってきたDBの変更と、１０年使ってきたウェブアプリの変更どっちが簡単か自明だと思うけどな。
１０年後まで考えてデータベース設計するのは無理。
最初は在庫管理で作ったのに、拡張で顧客管理も入って、更に拡張で売り上げや経営財務管理まで入ってくるし。
アナログ的に言うと、社内帳簿フォーマット変えるのと、利用してる現場担当者入れ替えるのとどっちが簡単かって話。
139:NAME IS NULL
09/03/03 23:10:30 .net
利用者の顔色を伺って利用者と良好な関係を保つのが仕事をうまくすすめるコツだな
問題は糞利用者が使ってる糞帳簿を改善することではないんだよ。デジドカの鉄則だ
140:NAME IS NULL
09/03/03 23:53:30 .net
老害コボラー臭のするヤツがいるな
他の板に居場所ないのか？
141:NAME IS NULL
09/03/04 03:34:01 .net
↑うまくいってる？
142:NAME IS NULL
09/03/04 14:46:46 .net
>>141
ちゃんと安価書けよこのうんこ
143:134
09/03/04 17:38:20 .net
>>138
自明って、お前の主張はどっちなんだ？>>137への反論なのか？
144:NAME IS NULL
09/03/13 01:10:06 .net
>>132はある意味、「真理」に近いと思う…
最近は単純に「上流」工程だの、「下流」工程だのと、
誰かが宣伝したテンプレに従い過ぎだ…
んなもん、ケースによって全然違うんじゃ～い！
145:NAME IS NULL
09/03/13 02:07:07 .net
実務の世界の人間ではないのですが、「使っているうちに正規化が
崩れる」というのは具体的にどういう状況を指すのかちょっと興味が
あります。
更新のコストが馬鹿にならないので非正規化する、というケースは
理解できるのですが、例えば業務内容に上手くマッチしなくなった
のでスキーマを改変する、というケースであれば、なんで改変後も
正規形を満たすように改変しないのかな、と素人考えでは思って
しまいます。
もし宜しければ簡単な例など教えていただけないでしょうか。
146:NAME IS NULL
09/03/13 09:11:07 .net
「正規系が」業務内容に上手くマッチしなかったんだろｊｋ
147:NAME IS NULL
09/03/13 13:28:46 .net
スキーマ改変したら、アプリ側の改変しないと駄目で、予算的に膨大になるでしょ。
スキーマ改変なんて現実は、なかなか遣れない。スキーマ改変について来れるようにアプリ側で対応してるのも見た事無いし。
148:NAME IS NULL
09/03/13 15:08:04 .net
お客さんに、「いちいち明細なんて入力するの面倒くさいし
そもそも決まった数以下しかないから」っていわれて
しかも見出し・明細が1行のレコードとして
外部と連携したりなどなどで正規化やめたことはある。
149:NAME IS NULL
09/03/14 19:50:11 .net
>>146
それはその技術者のスキルが低いからうまくマッチングできないんだろ
>>147が言う、既存部分の変更を嫌がるのが一番の要因だとおもう
あとは>>148のいう、外部要求に合わせるためか。
こっちはできれば、ビューとか外部出力するアプリでの操作で回避したいとこではある
150:NAME IS NULL
09/03/14 21:37:15 .net
>>149
なるほど。>>148の繋がる相手に合わせる、というのはよく分かる
気がします。
>>147はまだちょっと難しいです。
既存のスキーマを改変するのはなかなか難しいというところまでは
理解出来るのですが、スキーマを改変しないならそもそも正規形も
崩れようが無いのでは？と思ってしまいます。
これは例えば住所を2件持てるようにしたいので一つの住所カラムに
タブ区切りで2個住所を入れちゃうぞとか、スキーマはそのままでも
入れるデータによって正規形が崩れてしまうような状況を指している
のでしょうか。
151:NAME IS NULL
09/03/15 01:02:31 .net
データってのは、ただ溜め込むだけじゃなくて、いろいろな事に使われて応用されていくもの。
いろいろなデータが追加されていくと、正規化が崩れていく。
１０年拡張もせずに動かすというシステムなら、正規化は当初のまま有効だろうね。
152:NAME IS NULL
09/04/07 23:03:52 AzDX/Nl7.net
accessと汎用系DBとでは、設計手法が異なると聞きましたが本当ですか？
153:NAME IS NULL
09/04/08 03:28:48 .net
どこまでを指して設計手法としてるかにもよると思うが、
たとえばアクセスだとトリガやストアドプロシジャが使えない
そういった、アクセスではできないことを考慮した設計は必要
テーブル設計での正規化とか、そういった基本はあんまり大差ないとは思うが
154:NAME IS NULL
09/04/08 07:26:18 .net
>>152
その人の言う「汎用系DB」って、IMSとかのことだったりしてな。
155:NAME IS NULL
09/04/08 08:52:29 +UUt8naG.net
正規化されてないDBを見て
それを非難するやつがいたとしたら
そうなるまでには経緯とレベルがあるなんて
理解出来ひんねやろうな。
DBがあります。それが正規化されてるとします。
その場合は
１仕様策定の主導権がDB側にある
２パッケージソフト
３数人で作った小規模システム
４出来たてのシステム
５システム仕様が業務効率化など低レベルなもの
かな。
>>1は、特定の部署でしか使わない、今まで手でやってた仕事を
システム化しましたみたいな
入門者みたいなシステムしか作ってないんちゃうかな
156:NAME IS NULL
09/04/08 11:18:57 .net
うわー盛大なバカが出た。
157:NAME IS NULL
09/04/08 12:54:06 .net
>>155
正規化されてないDBに経緯があるのは理解できるがな、
レベルってのはなんだ？レベルが低いから正規化されてないのか？
そんなの非難されて当然だろう
お前の言い分だと、正規化されていないのが当然のように聞こえるが、
お前こそ入門者みたいなシステムしか作ってないんじゃないのか？
>>1は何も正規化だけを問題にしてるんじゃなくて、
設計が大事なのになぜ軽視されてるんだろう、って話だが
お前みたいなやつがいるからなんだと思ったぜ
158:NAME IS NULL
09/04/08 21:25:23 pRRCN4Xu.net
>>153
遅くなりましたが、
ありがとうございます。
ﾄﾘｶﾞ、ｽﾄｱﾄﾞﾌﾟﾛｼｼﾞｬ、頑張って調べます。
159:NAME IS NULL
09/04/08 23:28:49 .net
さすがに>>155は釣りだろｗ
160:NAME IS NULL
09/04/08 23:33:40 .net
正規化しといても、どんどん拡張していくうちに崩れてくるしな。
正規化したくても全部のアプリ作り直しは無理。
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
頼むから正規化しろよ 第二正規形
161:ER図
09/04/28 01:30:12 .net
突然ですがアドバイス下さい。
アパッチのアクセルログで取れる情報のER図をかけといわれたのですがどんな感じのものをかけばよいでしょうか？
一応アクセスログの仕様については調べたのでログフォーマットとかカスタムログとかの記述方法はわかるのですが
これをER図にしろと言われたらよく意味が分かりません
データベースのテーブルでもないのにこんなもんをER図に出来るもんなのでしょうか
よろしるおねがいします
162:NAME IS NULL
09/04/28 21:50:03 .net
データベースのテーブルとアクセスログは全く同じ形式じゃないか
163:NAME IS NULL
09/04/30 01:51:22 .net
アクセスログをどう使いたいのか、要件がわからないままなら、ログのフォーマットそのものなテーブル１つで終わる。
でも、きっとそんなことは無いはずなので指示者に一応確認してみる。
うまく聞き出せないなら、指示者が長期休暇中なら、貴方が｢こういう使い方したら便利だよね｣と思う使い方を想像し、それにあわせた構成でER図を描けばおｋ。
あとはログフォーマットの各項目をそれぞれ配置する、と。
ついでに｢こういうことするならこんなデータも無きゃいけませんよね｣ってな要素を付け加えて提案してみるのも良いのではないかしらん。
例えば、IPアドレスのブラックリストを準備して、ログテーブルとIPアドレスをキーにジョインして｢ブラックリストのIPからのアクセスだ｣とわかるような仕組みを入れてみるとか。
164:NAME IS NULL
09/04/30 02:27:37 .net
もし、運用目的の話ではなく、純粋に情報の構成をER図であらわせ、って話をしているのなら、大雑把に言うと
・IPアドレス
・ユーザ
・アクセス日時
・発行メソッド(参照URL)
・ステータス
・他もろもろ
がどういった関連を持っているか書け、と言う事なのでしょうね。
例えば、URLを中心において
・そのURLに紐づくユーザ
・そのURLに紐づくIPアドレス(アクセス元IPアドレス)
・そのURLに紐づくアクセス日時
といった要素の関連を書き表すとか。
学校の宿題なのか、新入社員さんの研修課題なのかわからないけど、まぁがんばって。
165:NAME IS NULL
09/05/01 07:02:14 .net
課題だとしても実用的じゃなさすぎる。
出したやつは馬鹿だなｗ
166:NAME IS NULL
09/05/02 16:13:53 .net
そうか？
結構こういう汎用ログからのデータ収集って実社会で役に立つと思うが。
注目してる香具師が極端に少ないだけで。
普通にアクセスログ表示ソフトがどんな項目で分析してるか調べるといいと思う。
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
「ビジネス」BIツール「インテリジェンス」
ｽﾚﾘﾝｸ(hp板)
【アクセス解析】Google Analytics 5
ｽﾚﾘﾝｸ(hp板)
詳細なアクセス解析をしたい！！！
ｽﾚﾘﾝｸ(php板)
Analogスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(unix板)
統合監視ツールどうよ?
ｽﾚﾘﾝｸ(linux板)
GNU/Linux とネットワーク/セキュリティ
あと、IT監査とかで結構需要は多い。一般ソフト並みとはいかないけど。
167:NAME IS NULL
09/05/02 17:29:02 .net
>>166
よく読め。ログをERで表せって話だ。
168:素人
09/05/11 00:45:40 .net
すみません。オッケーウェブで質問して、回答ももらったのですが、回答が１件だけだったので
もう少し他の意見も参考にしたいと思ってこっちに来ました。オッケーウェブの方はもう締め切って
あるので、マルチだと言わずに聞いて欲しいです
僕が質問したトピックはこちら
URLﾘﾝｸ(okwave.jp)
ＥＲ図が削除されていたのでもう一度アップしました
URLﾘﾝｸ(kansai2channeler.hp.infoseek.co.jp)
確かに回答の通りこの場合はok_ngで検索すればいいだけなので冗長だと思いました。
そうすると、この１対１の関係が成り立つのはどのような場合でしょうか？
使い分け方とメリットデメリットあたりが聞きたいです。
それと、１対１のテーブルは、たまたまマイレージプログラムと乗客のテーブルで見たのですが、
それは「特殊」なパターンなのでしょうか？それとも一般的なものでしょうか？
そのあたりも教えて下さい。
169:NAME IS NULL
09/05/11 05:28:05 .net
｢こういう理由でこの１対１の関係を作ったのだけど、どういった問題があるか指摘して欲しい｣
のような話でないと、なんともいえないです。
｢合格者テーブル｣を作った理由ですね。その理由からメリットデメリットが導かれてくるんじゃないかなぁと。
訳もわからず、理由も無く、なんとなく作ったのなら、それは意味が無いし先の回答者の様な返事になるだけですよ。
※自身で「冗長だ」と思うならそういう設計をしなければ良いわけで....何故悩むのかと。
もし本を読んで見つけたのならそのデータ構造を作る理由を読み直して理解した方が良いです。
※あと、「そうすると、この１対１の関係が成り立つのはどのような場合でしょうか？」も
ちょっと意味が判りかねます
170:NAME IS NULL
09/05/11 08:54:15 .net
なんでマルチが嫌われるのかと言えばだな、回答した香具師に失礼だからさ。
okで回答した香具師に失礼と思わない訳？
にちゃんで回答した香具師にも失礼な行動は予想出来るよな。
にちゃんで回答してもらったが、納得出来ないので教えて欲しいと他所でまた訊くのだろ？
171:素人
09/05/11 09:31:11 .net
大変失礼しました。
172:NAME IS NULL
09/05/25 05:26:51 .net
結局、 >>161 も>>168 も音沙汰無しなんだな。
後日談とかちょっとだけ楽しみにしてた私はマヌケだった。ﾊｽﾞｶｼ.....
173:NAME IS NULL
09/05/26 07:16:07 .net
今にちゃんでの回答に納得出来なくて、他所で訊いてる所だろ。
174:NAME IS NULL
09/06/18 01:33:24 .net
えーと、初めてのオラクル案件でマスタテーブルを
UNIONで結合したような統合テーブルが設計されていたのだが
オラクルが特別なのか、案件が特別なのかどっちらでしょうか。
175:NAME IS NULL
09/06/18 21:46:40 .net
統合テーブルってなに？
viewのこと？
176:174
09/06/18 23:37:09 .net
すまん、それは漏れが感じたテーブルのイメージ名。
view ではなく Table です。項目を大雑把に書くと
テーブル名,詳細キー,値1,値2,テキスト1,テキスト2,日付1,日付2,備考,etc…
値の例）
部門,1,null,null,営業,null,null,null,テキスト1:部門名,etc･･･
消費税,1,5,null,null,null,null,null,値1:消費税率×100,etc･･･
177:NAME IS NULL
09/06/19 00:47:06 .net
特別だからってどうなるの？ 指定なら対応するしか選択肢無いと思うが。
178:NAME IS NULL
09/06/19 01:05:15 .net
>>174
オラクルに限ったやり方ではないし
特別ってほど奇異でもない
ただ例としている部門と消費税を一緒にするのはエスカレートしすぎって感じ
179:NAME IS NULL
09/06/19 03:25:51 .net
単にテーブルだけ出してきて、それが特別かどうか聞かれてもな
もしかしたらものすごく特別な使い方してる可能性もあるし、
結構見られるようなものかもしれない
汎用的なマスタとして使ってるのかもしれない、リポジトリのような使い方かもしれない
が、使ってるDBMSだ何だろうと、そのテーブルがそのままの形なら
設計やり直してくれとお願いするな、俺ならｗ
180:NAME IS NULL
09/06/19 06:01:10 .net
消費税なんて変わりそうなものは別に分けたいね。
まあその時の担当じゃなければどうでもｗｗｗ
コボルベースの設計とかを引き継ぐ理由とか有るのでは？
181:174
09/06/19 21:37:46 .net
>>178
オラクルだからって事ではないんですね。
>>179
リポジトリではないですね。
汎用的なマスタなんだろうけど汎用性が高すぎる。
次のプロジェクトから設計やり直しをお願いしてみるよw
>>180
なるほどコボルベースの設計か、
設計者が実績あると言っていたから伝統なんだろうな
ASP.net2008で開発してDBが伝統か
182:NAME IS NULL
09/06/19 22:07:28 .net
中身のない実績なんだろうな。
183:NAME IS NULL
09/06/20 08:47:31 .net
昔コボルでの実績だろう。
184:NAME IS NULL
09/06/20 10:17:54 .net
しかしその何がどう問題なのか、正しく指摘できる者はいないのであった。
185:NAME IS NULL
09/06/21 08:51:28 .net
コボルにも対応出来るのが普通だしな。
ちゃんとコストとか実行速度のデータ示せないと検討も出来ない。
186:NAME IS NULL
09/06/22 21:30:17 .net
>>184-185
釣れますか？
187:NAME IS NULL
09/06/22 23:32:51 .net
3日粘ってようやく一匹。
188:NAME IS NULL
09/06/24 00:24:45 .net
すいません、正規化を俺が望まなければちょっとの修正ですんだものを、
DB構造もプログラムも大改修して多大なコストがかかりました
技術屋として間違ってはないと信じてる
でも経営としては間違ってるんだろうな、きっと
189:NAME IS NULL
09/06/24 06:53:19 .net
>>188
将来のデータ不整合、障害発生のリスクと
目先のコスト、どっちが大事かな。
まぁ、派遣切りのご時世だもんな。
190:NAME IS NULL
09/06/24 09:00:48 .net
金がかかったそもそもの原因は正規化のせいじゃなくて
元々の設計がダメだったせいってなんで気がつかないの
191:NAME IS NULL
09/06/24 16:12:25 .net
表層に現れるのは「修正にコストかかった」ってことだけだからな
お偉いさんには「こんな簡単なことに時間かけて何やってんだアイツは」としか映らない
技術者をないがしろにしてきた代償だよ
192:NAME IS NULL
09/06/24 19:12:46 .net
>>188
もともと正規化してなかったので、そのちょっとの修正の「ついでに」
正規化した、というのであれば、そのコストは、ついでの作業に伴い発生したコスト
技術屋って言い方すればコスト意識を無視できるわけではないと思うがな
ｘｘ屋さんってのは、ｘｘを売るから屋なわけで
コスト関係なく技術的に最善最上な状態でないと気に食わないというのであれば
それは技術原理主義者とｗ
コストとのバランスをとれるから技術者じゃなくて技術屋なんだと
193:NAME IS NULL
09/06/24 19:32:12 .net
しかし、コスト至上を理由に次々とパッチワークしていったシステムはひじょうに脆く、改定に対する耐性が格段に低くなる。
全てを「自分の好みに修正」したいってんなら、お前なにやってるんだの世界だけど。
後まで見据えての決断であれば技術者の良心だろ。
姉歯はいかんよ、姉歯は。
194:NAME IS NULL
09/06/25 00:20:29 .net
元々の設計のままでのコストの発生具合による。
好みや良心の技術第一主義で通しても、理解してくれる客は少ない。
でも自分のアピールや努力が足りずに、姉派みたいな弱い立場に陥るのは技術第一主義者には多いと思うよ。
漏れは設計しか遣らないとか逝っても、設計外の人間に理解してもらえる事は少ない。その積み重ねがどんどん立場を弱くして、設計だけしか頼まれない弱い立場で責任だけ押し付けられる事に成る。
設計に金を出してくれる客と良い関係を築けての商売。
195:NAME IS NULL
09/06/25 04:53:37 .net
>>193
その、しかしってのは>>192を受けていってるのか？
技術屋ならバランスとれっていってるのに
コストのために犯罪犯すような話といっしょにするなよ
>>194
すくなくとも今のソフトウェア産業において、設計だけでは
ビジネスとして成り立たないと思うがな
本来客は、設計に金をだすんじゃなくて、プログラムやシステム全体に金をだすわけで
その中の設計に配分される割合が低すぎる＝設計が軽視されている
それは客の理解の問題じゃなくて、売り側が過当競争によって
目に見えにくいコストから削ってるからじゃないかと思うが
196:NAME IS NULL
09/06/25 06:13:48 .net
だから設計でちゃんとコストが変わる事を設計担当がアピールするのが大事。
何もしないから、配分の割合減らされて、コスト削られてるのだよ。
197:NAME IS NULL
09/06/27 01:37:32 .net
>>196
これって客先に説明しておしまい。ってならいいけど
無知な上級SEが良いところ見せようとして・・・説得したあとから
平気で台無しになるようなことをしてきて、あとよろしくって♪って感じの多いわな
198:NAME IS NULL
09/06/27 07:52:04 .net
上級SEぐらいおさえられないでどうする
身内の敵はもっと上だぞ
マネージャーやら社長やら・・・
199:NAME IS NULL
09/06/27 08:56:32 .net
常に人減らせないか、安い人材に出来ないか考えてるからね。
そういう人たちにも、ちゃんとした設計がコストに影響する事を示せないと負け。
200:NAME IS NULL
09/06/27 21:04:36 .net
逆に考えて、
設計がコストに影響することを理解できないような人たちが、
マネージャやら、〇〇長やらを
やってることが問題なんじゃない？
で、この問題をどう解決するか、なんだか。
201:NAME IS NULL
09/06/28 00:47:26 .net
日本で仕事をしない。
これ最強。
202:NAME IS NULL
09/06/28 02:52:03 .net
理解しなくても、会社の資本金を出してたり、出資者から任命されてたりするから権限持ってる。
文句有るなら自分の資金で設計遣ってれば良い。
203:NAME IS NULL
09/07/27 20:54:41 .net
どんなまずい設計のシステムでも、
実際に運用されていて問題のないものはあまりいじらないものだよ。
204:NAME IS NULL
09/07/28 06:21:49 .net
まずさ加減に寄るな。
致命的なのや、将来的に問題になりそうなのは苦労してでも弄らないと後で困るよ。
弄らないまでも、報告だけはしてシステム関係者の中で共通認識は築いておくべき。
後で、問題が起きてからDB担当の個人の責任にされたほうが割喰うよ。
205:NAME IS NULL
09/07/28 21:02:53 .net
もちろん問題点の把握はしておかなければいけない。
あと、問題が発生して誤動作したときのリカバリーの手順とかもマニュアル化しておく。
206:NAME IS NULL
09/07/29 03:38:45 .net
誤動作する時点て致命的じゃないのかなあ。
データ失うよね？
207:NAME IS NULL
09/07/29 14:16:26 .net
>>203=205は
もっともらしい事言いたいだけの
他の板に居場所がない老害コボラー
208:NAME IS NULL
09/08/10 19:46:20 fUpv0ZNe.net
>>206 完璧主義者の集まりが作ったシステムなら あっさりデータなくなるだろうけど
多少の開発経験がある人が居れば DB経験がなくても バックアップや履歴、ログは残るはずだよ
スムーズに復旧できるかどうかは別の問題だが…
209:NAME IS NULL
09/08/22 00:12:51 /H1vAtQw.net
むやみに正規化できないケースはいくつもあるぞ。
顧客コードとそれに対応する顧客名称などがテーブルにあっても、
実はマスタ化するまでもない一見の顧客の場合、特定のコードを使って、
顧客名称のみ画面から入力したいという与件があったりするケース。
ＥＤＩで顧客からマスタと依頼データをもらっていて、
依頼データをもらった時点のマスタの値を依頼データに付加して保持しないと
いけないケース。
複雑な料金計算の設定マスタなど、既存のデータと処理をそのまま移行する
必要があって、下手にデータの持ち方を変えてしまうと、
明確に仕様化されていない部分の動作が保障できなくなってしまうケースなど。
210:NAME IS NULL
09/08/22 02:06:14 .net
>>209
>顧客コードとそれに対応する顧客名称などがテーブルにあっても、
>実はマスタ化するまでもない一見の顧客の場合、特定のコードを使って、
>顧客名称のみ画面から入力したいという与件があったりするケース。
>ＥＤＩで顧客からマスタと依頼データをもらっていて、
>依頼データをもらった時点のマスタの値を依頼データに付加して保持しないと
>いけないケース。
これは別に全然問題ない
「顧客名称のみの登録もできる」
「依頼データをもらった時点の値を保持する」
という仕様のもとに設計して正規化すればいいだけの話
>複雑な料金計算の設定マスタなど、既存のデータと処理をそのまま移行する
>必要があって、下手にデータの持ち方を変えてしまうと、
>明確に仕様化されていない部分の動作が保障できなくなってしまうケースなど。
これはありがちな話で、実際妥協してしまうことも多いんだけど
そもそも「明確に仕様化されていない部分」があることが問題なわけで
正規化できない理由にはしてほしくない
211:NAME IS NULL
09/08/22 03:20:06 .net
その辺は正規化してちゃんと効果有るの？
正規化したいだけの自己満足程度？
212:NAME IS NULL
09/08/22 04:39:23 .net
>>211
正規化することに理由を求められてもな・・
逆に「正規化しないこと」にこそ理由が必要だと思うんだが
逆に質問していい？
「君の会社の開発標準において、論理データモデルを
作成するという工程はないの？」
213:NAME IS NULL
09/08/22 06:57:35 .net
あるわけがない。
214:NAME IS NULL
09/08/22 15:07:29 .net
最近、クラウド絡みでKVSって聞くけど、別にクラウド云々関係なしにKVS的な構造ってどうなんだろ？
例えば会員テーブルというのがあったとして通常なら（型とサイズは面倒なので略）
create table 会員(会員番号,姓,名,性別,住所,誕生日)
レコードは
00001,会員,太郎,男,東京都,2000/01/01
00002,会員,花子,女,神奈川県,2000/01/02
ってな感じだろうけど、それを
create table 会員(会員番号,属性コード,値)
00001,001,会員,...
00001,002,太郎,...
00001,003,男,...
00001,004,東京都,...
00001,005,2000/01/01,...
00002,001,会員,...
00002,002,花子,...
00002,003,女,...
00002,004,神奈川県,...
00002,005,2000/01/02,...
基本的にジョインはしない。複数テーブルの情報が欲しければそれぞれのテーブルからその都度取る。
メリットとしては
・SQLがきわめて単純になる。
・DB構造に頭を悩ませる必要がなくなる。
・スケールアウトしやすい。
・項目単位でロックが掛けられる。
デメリットとしては
・レコード数が多くなる。
・今まで1つのSQLで取得できてたものが複数回のSQLになる。
・今まで1行で帰ってきたものが複数行になるのでコードでループでまわしてレコードを組み立てる必要がある。
個人的にはSQLが単純になるというのが大きい。複雑なSQLなんて見たくもない。バグの原因＆パフォーマンス劣化の原因になりやすい。
もちろん、全てのケースでこの形でうまくいくとは思えないが多くの部分はこの型におさめられるのではなかろうか。そうすれば余計な頭を使わなくて済む箇所が一つ減る。
今でも一部はそういう作りはあるけど（汎用マスタ等）、それを可能な限り全てのテーブルでやる。（究極的にはテーブルは一つで全レコードがそのテーブルの中。レコードを区別する為のコードがさらに必要にはなるけど）
215:NAME IS NULL
09/08/22 15:16:00 .net
RDBすてろよｗ
216:NAME IS NULL
09/08/22 18:01:32 .net
>>214
>・SQLがきわめて単純になる。
>・DB構造に頭を悩ませる必要がなくなる。
ちゃんとしたDB設計もできない設計者、SQLもかけないようなプログラマにとってはメリットかもしれんがな
>・スケールアウトしやすい。
クラウドに適した形式だから、莫大なデータ量で通常ではハンドリングできなくて
クラウドにするってならわかるが、クラウド考慮しないなら関係ないんじゃない？
>複雑なSQLなんて見たくもない。バグの原因＆パフォーマンス劣化の原因になりやすい。
すくなくとも複雑なSQLがパフォーマンス劣化の原因ではなく、（SQLにより実行される）複雑な処理が原因なわけで
>・今まで1つのSQLで取得できてたものが複数回のSQLになる。
>・今まで1行で帰ってきたものが複数行になるのでコードでループでまわしてレコードを組み立てる必要がある。
ような状況で、パフォーマンス劣化は避けられるどころか余計悪くなると思うがな
>多くの部分はこの型におさめられるのではなかろうか。そうすれば余計な頭を使わなくて済む箇所が一つ減る。
頭使わなくて済む個所が減ったらダメだろｗ
いままでSQL書いただけでやってくれてたことを、全部自前で実装するんだぞ？
プログラムしないといけないことも増えるし、頭使うとこも増えると思うがな
>今でも一部はそういう作りはあるけど（汎用マスタ等）、それを可能な限り全てのテーブルでやる。（
いまのRDBMSでも、やろうと思えばそういう風にできるわけだ
でも普通はみんなそんなことはやらない。それが答えだと思うがな
メリットデメリットってのは、何に対してなのかはっきりさせてから評価してくれないか
このままだと頭使わない奴にとってメリットがあるって結論になるなｗ
217:NAME IS NULL
09/08/22 18:50:31 .net
>>216
>クラウドに適した形式だから、莫大なデータ量で通常ではハンドリングできなくて
>クラウドにするってならわかるが、クラウド考慮しないなら関係ないんじゃない？
最初は考慮してなかったが後からやっぱ必要だった！（見積もりが甘い？）って時にはメリットになると思います。
>ような状況で、パフォーマンス劣化は避けられるどころか余計悪くなると思うがな
SQLだとちょっと書き方変えるだけで10倍、100倍もパフォーマンスが違う事ってありますよね。みんながみんなSQLのエキスパートであれば問題ないのですが。それに比べればましかなと思ってます。もちろん処理内容によりますが。
>頭使わなくて済む個所が減ったらダメだろｗ
”余計な頭を使う箇所が減る”の間違いでした。
>メリットデメリットってのは、何に対してなのかはっきりさせてから評価してくれないか
メリット、デメリットは一般的なテーブル構造（先の例での前者）に対する、KVS的なテーブル構造のメリット、デメリットです。
>このままだと頭使わない奴にとってメリットがあるって結論になるなｗ
おっしゃるとおりで、このスレッドの趣旨には反しますがこれが一番のメリットと思います。頭を使う必要が少なければ、設計する人によって品質がバラバラという可能性が減るのではないのでしょうか（こういう構造で業務を満たせるのであれば）。
職人頼りなシステム開発が工業製品へと一歩前に進めるような気がします。
218:NAME IS NULL
09/08/22 19:11:02 .net
>>214
こんなことしなくても
みんなお前ほど頭悪くないから大丈夫だよ
219:NAME IS NULL
09/08/22 21:45:36 QZMSHBrB.net
開発効率が３０年前に逆戻りすることだけは確実だな…
220:NAME IS NULL
09/08/22 22:12:18 .net
馬鹿でも扱えるようにしたら色んなところで問題が出るってなぜわからんのだ。
カスレベルの人材でも働けるのは業界にとって大きなマイナスだ。
221:NAME IS NULL
09/08/22 22:19:41 .net
>>217
>職人頼りなシステム開発が工業製品へと一歩前に進めるような気がします。
逆だ。DBでやらない分アプリでやることが増えて、
プログラマの腕頼みになるだけだ
みんなが言ってるとおり、時代に逆行しているよ
222:NAME IS NULL
09/08/23 00:47:33 .net
カスは時給安くても働くから、時給高い熟練は不要になるしな。熟練にしか出来ない正規化とかの無駄な仕事が必要ｗｗｗ
単にDB使いこなせないからアプリでがんばるよ的発想だよな。
SQLを使ってたほうが遥かにパフォーマンスが良い現実。
これまでの歴史で今の状況に成ってるのを理解しないと。
オブジェクト廚が、オブジェクトDBなら便利になるぜとかのたまってたけど遅くて結局は消えてるし。
また馬鹿が湧いて、無駄な事を繰り返すのかな。
223:216
09/08/23 01:05:42 .net
>>217
>最初は考慮してなかったが後からやっぱ必要だった！（見積もりが甘い？）って時にはメリット
クラウドにしやすい、ゆえにスケールアウトしやすいメリットがあるっていうならわかるが
クラウド云々関係なしに ってのはお前の出した前提条件だが？
クラウドにしないでスケールアウトってんならデータ形式はあんまり関係ないだろ
あくまでクラウドに適してるのがメリットであって、スケールアウトは副次的な話だ
>SQLだとちょっと書き方変えるだけで10倍、100倍もパフォーマンスが違う事ってありますよね。
オプティマイザが入るSQL処理でさえ簡単にそれだけの差がでる。
自前アプリでその処理をやるわけだ
みんながみんなSQLのオプティマイザより賢くプログラム組めるのか？
>みんながみんなSQLのエキスパートであれば問題ないのですが。それに比べればましかなと思ってます。
みんながみんなプログラムのエキスパートであれば問題ないのですが。
それに比べれば(SQLの方がオプティマイザある分)ましかなと思ってます
>メリット、デメリットは一般的なテーブル構造（先の例での前者）に対する、KVS的なテーブル構造のメリット、デメリットです。
いやだからその２者をくらべたときに、誰にとってメリットデメリットだと？
ほんとに頭使わないシステム開発者にとってのメリットでいいのかよ
>品質がバラバラという可能性が減るのではないのでしょうか
減るかもしれんな。頭使わない安価粗悪な物によってまともな物が駆逐されてな
全体のレベルを下げるだけだ。品質低い方に統一してどうする
>職人頼りなシステム開発が工業製品へと
工芸品が工業製品になるためには、その職人の技が一般化されてることが必要なわけで
一部の人しかできないことを、だれにでもできる事だけで作ったとしてもそれは単なる粗悪品
一部の人しかできなかったことを、誰にでもできるようにしないと意味がない
そのために論理や技法があり、それを学んだり論議したりしてるんだよ
お前の主張は、
工業製品ならだれでも作れないとダメでしょ。
馬鹿にはシステム開発できないんで、システム開発は工業製品じゃないよね
ってことだ
224:NAME IS NULL
09/08/23 01:25:59 .net
>>214袋叩きワロタw
225:NAME IS NULL
09/08/23 02:35:18 .net
>>217
> みんながみんなSQLのエキスパートであれば問題ないのですが。
SQLのエキスパートはそんなにいらない。
もちろん、一見優秀そうなゴミでは何の役にも立たないが…。
226:NAME IS NULL
09/08/23 03:11:11 .net
おっ！最近レス多いですねぇ。いいじゃないですか。
スレの趣旨に合っていれば、DB技術者の意見を気軽に言い合ってもいいんじゃない。
レスが一つ入ると反応する方が結構居そうなので。
それぞれ扱ってるシステムの規模や影響、会社の風土とが違うでしょうから、
一概に良いか悪いかは言えませんが。
227:NAME IS NULL
09/08/23 04:28:10 .net
>>214
とりあえず、「KVS的な構造」といって後者はないだろう。
228:NAME IS NULL
09/08/23 07:11:42 .net
>>214
COBOLやRPGの時代にそういうテーブル設計しているのありました。
今SQLで実装している業務を試しにCOBOLで実装してみたほうがいい。
まあ、あの時代はある種夢の時代だったな。
「おれ５０００ステップのプログラム作っちゃったぜ！」と
無駄に長いプログラムを作れば儲かった頃だし。
ちなみにSQLより速い処理が組めるRPGやCOBOLのプログラマなんて
ツチノコ並みの珍獣だと思うが。
229:NAME IS NULL
09/08/23 10:56:13 .net
>>228
COBOLやRPGは知らないけど、「処理の速さ」という点では
プログラムでゴリゴリ書いたほうが良いこともある
DB側（リレーション、制約、ストアド、SQL）に機能を持たせる
一番のメリットはやはり保守性だろう
230:NAME IS NULL
09/08/23 13:45:30 .net
サーバーでやるかクライアントでやるかの違いだろうね。>>214
メリット・デメリットは>>214の他に
メリット
自分で最適化できる。
デメリット
サーバー/クライアント間のデータ転送量が多くなる。（高速LANなら無視できる）
かな？
231:NAME IS NULL
09/08/23 14:32:06 .net
>>229
ストアドの速さに勝てるの？ありえなくないか？
DBに機能をもたせると保守性は落ちるとおもうが。
232:NAME IS NULL
09/08/23 15:05:03 .net
ストアドにしたからといっては飛躍的に高速になるわけではない。
233:NAME IS NULL
09/08/23 16:21:00 .net
処理の種類によるけど遅くなることはないだろｗ
234:NAME IS NULL
09/08/23 21:31:35 .net
データをどこに持っているかにもよる
DBMSに格納されているなら、そのDBMSに特化したストアドより早く外部プログラムが
実行できるとは思えない。
ストアドでも外部プログラムでも、ロジックは同じように作れるわけだからな
保守性については、システムの保全とか改修のしやすさとか、
何を主眼として保守性とするかによって変わると思うが
235:NAME IS NULL
09/08/23 21:33:12 .net
遅いクエリーはストアドであっても遅い
236:229
09/08/23 21:54:10 .net
>>234
「保守性」っていうのは、改修の効率の良さ、再利用性の高さ、
論理的整合性の保ちやすさなどをひっくるめた意味で書いた
曖昧な定義でごめんね
237:NAME IS NULL
09/08/24 00:12:00 .net
>>235
だったら外部プログラムならなお一層遅いだろ？
論理性がまったくないようだけど本業のほうは大丈夫？
238:NAME IS NULL
09/08/24 04:53:27 .net
他のクラウドで処理したデータも拾ってこなきゃならんから遅いだろうね。
全クラウドが、光ファイバーで繋がってて、膨大なクエリ処理しても、遅延は最大でも数百ナノ秒だぜってわけじゃないだろうし。
239:NAME IS NULL
09/08/24 06:28:52 .net
サーバーサイドの処理と限定して話をするけど
>COBOLやRPGは知らないけど、「処理の速さ」という点では
>プログラムでゴリゴリ書いたほうが良いこともある
SQLの実行エンジンの最適化処理でブロックI/Oやらをやられると
プログラムで１行FETCHや1行WRITEしている
これらの言語は太刀打ちできないワケだが。
そりゃ、OSのAPIを直打ちするレベルになれば別だけどな…。
今時のRDBMSは統計情報を元にSQLの実行プランを最適化するが、
一般プログラマにコレを越えるプログラム組めって言っても
かなり辛い。
むろんプログラマが書いた方が良いこともあるだろう。
どんな例か知らんけど。
240:NAME IS NULL
09/08/24 17:29:10 .net
なんかストアドよりインデックスが速いよスレの二番煎じな流れだな。
詭弁のガイドライン
2.ごくまれな反例をとりあげる
「だが、RDBよりプログラマが書いた方が良いこともある」
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「クラウドで使われているKVSを使わぬ限りシステム構築に明日はない」
241:NAME IS NULL
09/08/24 21:15:01 .net
>>239
> 今時のRDBMSは統計情報を元にSQLの実行プランを最適化するが、
> 一般プログラマにコレを越えるプログラム組めって言っても
> かなり辛い。
腐るほどあるよ。
242:NAME IS NULL
09/08/24 22:02:49 .net
>>241
腐ったSQLを平気で書くプログラマのプログラムを想像した。
北へと旅に出たくなった・・・
243:NAME IS NULL
09/08/24 22:27:07 .net
>>241
腐るほどある。と言われても、AS/400みたいなマシンで無い限りSQLと他の言語の
速度比較とかは出来んはずだが、AS/400なんざ普及していないだろ。
RDBMSでSQL使うよりもC++でコレクションクラスを使った方が速いよ、なんて
議論無意味だしな。
244:NAME IS NULL
09/08/24 23:03:22 .net
ちょっと議論の的がズレていってない？
>>214は、処理の速さについては
メリットとしてもデメリットとしても挙げてないんだし
問題の本質はそこじゃなくない？
245:NAME IS NULL
09/08/25 00:03:36 .net
単に屑PGが適当に組んでも速度が出ないと困るってか？
SQL覚えるのが一番の近道。
246:NAME IS NULL
09/08/25 02:06:15 .net
>>244
問題の本質とは?
確かに、214さんが処理の速さについては
言及しておられないようです。
ただ、私見ですが214さんがSQLを良く
理解しておられないのは感じます。
開発側とすれば画面に表示する情報を
1SQLで取得できるように設計するべきで、
その方が楽だと思いますがね。
遅かったら運用のせいにも出来るしね。
>>242
まぁ、そんなこと言わないで、がんばって行きましょ。
分かるけどね…
247:NAME IS NULL
09/08/25 02:50:49 .net
>>246
クエリの知識しかないアプリ屋のくせに
えらく上から目線だなオイ
248:NAME IS NULL
09/08/25 03:07:51 .net
>>247
いえいえ、とんでもない。
そんなお褒めの言葉、
こちらこそありがとうございます。
249:NAME IS NULL
09/08/25 04:14:41 .net
単に複雑なSQL組めない屑PGだろ。
select *だけで全部済む様にしたいとか言いそうだし。
まるでオープン系コボラｗｗｗ
250:NAME IS NULL
09/08/25 07:07:25 .net
>>246
情報を1SQLでとれないってのは、どっちが？
251:NAME IS NULL
09/08/25 09:54:39 /mfME5w3.net
まだまだＤＢのオプティマイザはアホだから、実行プランやトータルコスト考えながらクエリやＰＧ書けない奴はダメだな。
下請けソフトハウスのアプリ屋なんてそんな奴ばっか…
何のためにキーやインデックスがあるのかちょっとは考えてくれよ
252:NAME IS NULL
09/08/25 10:08:13 .net
>>249
複雑なSQLはそれ自体のメンテが大変かもね。アクセスパスは不変じゃないし
無理矢理SQLに詰め込まれても、常に効率が良いとは限らない。
要はバランスだと思う。ちょっと頑張ればSQLのみで済むからSQLに詰め込もうとか、
どうせUAPで処理必要なんだから、SQLでは無理せずにUAP側にロジック入れようとか
いろいろ状況もあるだろうし、適材適所で臨機応変に使って行きゃ良い。
まぁ同一システム内でばらばらだと困るので、ある程度の取り決めは必須だが。
ところで、組み込みSQLで select * 使う人はいないはずだけど…。
さすがにそんな人にはコード書かせないでしょ。
253:NAME IS NULL
09/08/25 14:02:27 .net
>>252
>ところで、組み込みSQLで select * 使う人はいないはずだけど…。
>適材適所で臨機応変に使って行きゃ良い。
254:NAME IS NULL
09/08/26 02:19:56 .net
>>250
こんばんは。246で発言した者です。
どちらかとの御質問ですが、どれとどれのことか分かりませんでした。
私が不出来なもので申し訳ございません。
先に私が発言した主旨としては以下の様になります。
開発側の人としては画面に表示するデータが1SQLで(select * は論外ですが)、
もちろんジョイン、必要であればサブクエリーを使用し取得したデータ群を、
使用する言語によったデータセットで使った方が楽なのではないかと思った次第です。
(それぞれの環境次第なので一概に言えないのは分かっております。)
214さんはそれぞれ必要な都度SQLを発行し、表示するデータを構築される
ように思われたので上記の様な発言を致しました。
ただ、214さんがデメリットでそのことを挙げておられることを見過ごしておりました。
申し訳ございません。
先に私が発言しました「214さんがSQLを～]の発言は撤回させてください。
その後の「遅かったら運用の～」は私の過去に受けた経験から発言したものです。
開発より、運用に従事している期間が長いものですから。
>>247
お気を悪くされましたらお詫びいたします。
255:NAME IS NULL
09/08/26 07:13:53 .net
遅いのは開発側、というよりDB設計者のせいだよ。
256:NAME IS NULL
09/08/26 15:34:09 .net
>>254
そもそもの発端はKVS的な設計はどうだろうって論題で、
KVS的な設計では１SQLでデータ取るのは不可能だって話だ
それを前提にしてるから
>214さんはそれぞれ必要な都度SQLを発行し、表示するデータを構築される
ようになってるわけで
１SQLでデータ取れるような設計しろってのは、議論の前提がおかしいだろうが
>>255
その言い方だとDB設計者は開発側の人間じゃないように聞こえるが
257:NAME IS NULL
09/08/26 16:03:01 .net
>>214は、この設計を既存のRDBに割り当てて使うって言ってんのかな。
それなら駄目すぎて話しにならんと思うが。
258:NAME IS NULL
09/08/27 00:00:34 .net
そもそも「KVS的」といって>>214みたいなのが出てくるのがおかしいし、
あれが1SQLでデータが取得できないというのも変。
いったいオマエラ何の議論をしているの？
259:NAME IS NULL
09/08/27 00:27:25 .net
もう>>252がベストアンサーって事で良くね？
260:NAME IS NULL
09/08/27 07:01:17 .net
>>259
自演乙
261:NAME IS NULL
09/08/29 00:37:35 .net
具体的に1sqlってどこまで許すのか示されてないしな。
まあdb知らない人みたいだから無茶言いそうだが。
262:NAME IS NULL
09/09/10 16:45:52 .net
こちらの方がおっしゃっている設計指針についてどう思われるでしょうか。
URLﾘﾝｸ(masuda220.jugem.jp)
・テーブルの役割・用途は一つ
・（極力？）データに対する更新・削除は行わない
など
なるほどとも思うのですが、役割に応じて分割すると
あまりに細かく分割しすぎて見通しが悪くなりそうな気もしますし、
データの更新・削除を認めないのは冗長かつ非効率な気もします。
実務による、というお答えが返ってきそうですが、一般的な設計指針として
ご意見をお聞かせいただければ幸いです。
263:NAME IS NULL
09/09/10 23:30:01 .net
>>262
モデリングの手法としては合ってると思う
ただこの後の工程で、パフォーマンスや効率性を考慮して
冗長化、非正規化することは必要だけど
>あまりに細かく分割しすぎて見通しが悪くなりそうな気もしますし、
モデル上は、細かくテーブル分割してあるほうが分かりやすいよ
テーブル名とリレーション見るだけで何を表しているか分かるからね
>データの更新・削除を認めないのは冗長かつ非効率な気もします。
「データの更新・削除を認めない」って書いてあるところが見つけられなかったんだけど、
どこから引用したの？
264:262
09/09/11 06:59:45 .net
>>263
レスありがとうございます。
書籍などではここまで言及してあるものを読んだことがなかったので、
どうなんだろうと思っていたのですが、正しい手法なのですね。
（「正しい」という表現が適切かわかりませんが）
> 「データの更新・削除を認めない」って書いてあるところが見つけられなかったんだけど、
> どこから引用したの？
これは少しコメントを端折り過ぎました。
「テーブル設計 データモデリングのエッセンス（２）」などに書かれているのですが
> ビジネスイベントは一度作成（インサート）したら、後から、更新や削除はしない。
> このテーブルに許される操作は、インサートと参照のみにする。
とあります。
また、ビジネスリソース系のテーブルについても同様の方法を取ることもあると書かれています。
ここに書かれている業務システムの例に合わせて言えば、
受注テーブルは最新の状態にしておき、更新や削除の記録が必要ならば別テーブルにログとして保持する。
受注テーブルにはキャンセルされた受注や変更前の受注は保持しない。
というのが主流だと自分は思っていました。
また、導出テーブルをトリガで作成するという手法も初めて知りました。
265:NAME IS NULL
09/09/12 11:16:27 .net
>>1
1. Excelのワークシートと勘違いしてるから。
2. 設計＆指揮者がコードに関心があるのにデータに関心がないから。
レベル低すぎ？
266:NAME IS NULL
09/09/12 11:25:44 .net
むしろコボラ上がりが、繰り返し項目を使いたくって、
正規化なんか理想論だ、実際は性能が落ちる原因だとか
トンデモ説を信仰している（ふりをする）からじゃん
267:NAME IS NULL
09/09/12 11:35:27 .net
コボラ上がり(かつRDBを知らん)奴なんて数えるほどだろ。
それよりも、RDBしか使ったことがなくても実はわかってない、ってのが
圧倒的じゃないか？>>265の言うexcelと勘違いしてるようなのとか。
268:NAME IS NULL
09/09/12 12:27:58 .net
ファイル設計の延長くらいにしか考えてない奴は多いな
269:NAME IS NULL
09/09/13 03:40:03 .net
コボルの本読むとそんな感じだしな。
正規化なんて全く記述無し。
270:NAME IS NULL
09/09/13 11:52:21 .net
そりゃ正規化はRDBでしか必要ないからな！固定長レコードで正規化
してもテーブルの連結がめんどくさかったら意味ねえ！
271:NAME IS NULL
09/09/13 12:47:27 .net
そういえば昔、上から全項目を固定長にしろとお達しがあって、嫌々やったら速度が上がった
（つーか、負荷テスト後もあんまり性能が落ちない）DBがあったなｗ
272:NAME IS NULL
09/09/13 13:25:37 .net
その昔の経験って、今も成り立っているのかな？
そこが曖昧なまま薦められても困るのよね。
273:NAME IS NULL
09/09/13 16:04:54 .net
今は一般的にはtext型みたいなのが一番速い
長さチェックも空白詰めもしないから
ただしOracleだけは固定長が速い
274:NAME IS NULL
09/09/13 18:09:22 .net
>>273
逆だろ。
Oracleには固定長の文字列型なんてないはず。
最小長と最大長が等しい可変長文字列を、便宜上固定長文字列型って騙ってるだけ。
まぁほとんどのDBMSで、列サイズが固定であるが故の速度的メリットは大きいから、
Oracleでも可変長文字列を入れていた項目を擬似固定長に変更した時の速度向上は
見込めるかもしれないって程度。
275:NAME IS NULL
09/09/13 18:15:13 .net
> 固定長の文字列型なんてない
> 列サイズが固定であるが故の速度的メリットは大きい
矛盾してないか？ 最初の文は、内部的には可変長文字列の特殊設定だと
言っているような気がするんだが。
276:NAME IS NULL
09/09/14 04:23:37 .net
CHAR型って固定長じゃないのか
277:NAME IS NULL
09/09/14 13:32:43 .net
DB2も固定長の方が速いけど。
text型みたいなのはある程度まではそこそこ速いけど、
ある閾値を越えると急に遅くなったりするので
処理系しだいだろうとは思う。
つか、Oracleとかの「こうすると速い」系のネタは都市伝説が多いよなー。
商品コードとかの長さが決まっている項目なら固定長で、
備考の様な長さが不確定な部分は可変長と素直に設計していけばいいのでは？
「速いから固定長」とかはなんか違うだろ。
「考えるのが嫌だから全て可変長」の方がまだスジが通っている。ｗ
278:NAME IS NULL
09/09/14 14:32:30 .net
>>275
Oracleは内部的には全部可変長扱いだって聞いたことがあるからそのことじゃね？
DB2とかだと内部的にCHAR型とVARCHAR型は別扱いなので、きちんと使い分けた
方が望ましいけど、Oracleはちょっと変態なのでムリにCHAR型にする必要はないと。
(全ての？)列サイズが固定で速くなるってのはまた別の話で、データの格納と言うか、
表領域の使われ方のことではないかと。まぁどっちかって言うと行サイズだが…。
HiRDBだとFIX表ってわざわざ宣言したりするね。
279:NAME IS NULL
09/09/14 17:34:21 .net
オラクルは昔と今では、だいぶ違うけどな。昔の経験なんて引きずってたらそれこそコボラ状態。
280:NAME IS NULL
09/09/14 18:09:35 .net
DB2とかは固定長・可変長は分けて処理するしNOT NULLな制約も考慮して
適切な設計にあわせて実スピードは上がっていく。
逆に設計がアレだとあんまし速度はでないRDBMSだな。
Oracleも昔の都市伝説と言うか、昔のヘンテコ小技を今のVerに持ち込むのは
ヤめてくれって感じるな。
普通に設計して普通にSQL書いてください。
281:NAME IS NULL
09/09/15 21:32:23 .net
Oracleの仕様がヘンテコだからな
282:NAME IS NULL
09/09/16 10:24:42 .net
何でOracleはヘンテコな仕様なのに普及したんだろうね？
M$やらIBMやらが注力しなかったからかな？
283:NAME IS NULL
09/09/16 13:25:20 .net
当時は癖のある DB しかなかったよ
284:NAME IS NULL
09/09/16 17:52:21 .net
おかげさまで今でもうっかり(+)とかやっちゃうぜ
285:NAME IS NULL
09/09/16 20:18:06 .net
>>282
ごめんね、キミの大好きなOracleを馬鹿にしちゃってｗｗｗ
286:NAME IS NULL
09/09/19 02:03:14 .net
今日もアホなテーブルとクエリを見てゲンナリした
○○○○○は遅いねってお前の設計が（ry
287:NAME IS NULL
09/09/19 18:16:28 .net
>>282
性能がいいものが売れるとは限らない。
大人の事情というのがあるんだよｗ
288:NAME IS NULL
09/09/20 07:47:11 .net
まあそれほどまでに当時のSQL鯖/サイベースとDB2が糞だった訳で。
オラクルの出現で競争が生まれ、それらも今やかなりマシになった功績は大きい。
周りのヘンテコDB仕様に合わせて客取り込んでいって成長したから、今でも名残が残るのはしょうがない。だんだん洗練してヘンテコ仕様もろとも下位互換は切ってくだろうけど。
289:NAME IS NULL
09/09/20 08:40:22 .net
そもそもまともに使えるRDBMSを最初に売り出したのがOracle。市場での競争が始まるのが
後発のInformix、Sybase、Ingres等が現れてから。DB2もあったけど、当時のIBMはIMSの
商売の方が重要でDB2はほとんど力を入れておらず、顧客がRDBMSを必要とする場合に
程度でSymfowareやHiRDBのような扱い。
MSのSQL Serverや、他社OSでも使えるDB2 UDB(の原型)が現れて現在のような競争状態に
なるのはそれよりもさらに後。
290:NAME IS NULL
09/09/20 11:46:31 .net
過去のことはいいから現在一番ましなRDBはなんなのさ。
291:NAME IS NULL
09/09/20 12:10:29 .net
今の製品はだいたいみんなまともだろ？あとはどのポイントを重視するか。
総合1位なんて点数のつけ方で変わるよ。
292:NAME IS NULL
09/09/20 12:13:25 .net
君の重視するポイントでよろしく頼むよ。
293:NAME IS NULL
09/09/20 12:17:20 .net
製品比較は別スレでやれ。
294:NAME IS NULL
09/09/20 12:23:38 .net
>>292
じゃあSQLiteが一番だな。これで満足か？
295:NAME IS NULL
09/09/20 12:31:17 .net
どのポイントを重要視したの？
296:NAME IS NULL
09/09/20 13:31:27 .net
サポート契約してるとOracleって結構不具合とかあるんだなぁ、
って感じますが、他のRDBMSでもあるんですかね？
297:NAME IS NULL
09/09/20 21:30:20 .net
DB2も不具合はある。
Oracleよりは少ないが、それだけDB2普及していない証明でもあるような希ガス。
別に不具合あってもいいんだけどさ、それの対応がタマに「我慢汁」とか「それはOSの不具合です」
とか解決に繋がらない回答を貰うと、「あー、Postgresでいいじゃん」とか思うな。
298:NAME IS NULL
09/09/20 23:21:46 .net
DB2は、「なんでいまだにこんなバグが？」と思うようなのがけっこうあるね。
インスタンスダウン→「次のFPで修正されます」のコンボに何回遭遇したか。
299:NAME IS NULL
09/09/21 00:11:44 .net
DB2ってiSeriesは鉄なみの硬さがあると思うが、それ以外のプラットフォームは・・・。
Oracleもよくインスタンス落ちるがiのDB2は落ちた事がない。
これもIBMの中の人とガチで仲良し(?)レベルで会話できる人が少ない性もあるんだろうな。
300:NAME IS NULL
09/09/21 12:39:41 .net
単にasはろくな処理してなくて使い込んでないから固く見えてるだけじゃ。
全部as内完結で、不安定になる様な秘穴を突けなくしてあるとも言うが。
オラは、いろいろ弄れる割に秘穴を突いてしまう確率が高くなるだけ。
ちゃんと組めばド安定で運用出来るよ。RACも組めるし。
ポスグレはサポート無いから、業務では選択肢に無いな。
マイエスはオラクルがサポートしてくれるなら、これから使う鴨田が。
301:NAME IS NULL
09/09/21 15:08:44 .net
結局なんだかんだ言いつつサポートの有無でプロダクトを選ぶという矛盾が
別にサポートあったって落ちたときに損害補償してくれるわけでもないんだし
金払うだけ無駄なのがサポートだぜ
パッチの提供なんて逆にPostgreSQLなんか速攻で修正されて出てくる
オープンソースだから原因も即バレで、仕様ですと隠される事もないしな
302:NAME IS NULL
09/09/21 15:42:44 .net
矛盾つーか、セルフサポートできるんならOSSも選べるってだけだろ。
一応サポート契約していれば、どんな障害/質問に対しても「マニュアル
読め」以上の何らかの回答を一定期間内にしてくれるし。
303:NAME IS NULL
09/09/21 16:42:14 .net
んでその回答って役に立つのか？
PostgreSQLの構築/運用実績あるSIにやって貰った方が
Oracleに無駄に500万払い続けるよりマシな気がする
304:NAME IS NULL
09/09/21 17:14:32 .net
おめーら別スレでやれよ
305:NAME IS NULL
09/09/21 17:54:54 .net
>>303
サポート契約してれば何か起きたときの事故対策会議で「サポートに問い合わせ中です」
って言える。もちろんその後は「原因不明なので再現待ちです」って逃げる。
DBMSに限らず、商用OS等でも良くあるが…運用担当者が泣く黄金パターンだよな。
まぁ実際問題として、サポートにまともな回答もらえるとはだれも思ってないんだよ。
ただ、実質使えないサポートであっても、それを望んでいる客がいるのもまた事実だから、
そういう提案してしまうのはしょうがないと思う。
306:NAME IS NULL
09/09/21 18:55:49 .net
>>303
そりゃ役に立つ人はいるだろうさ。
当然、Postgresでシステム構築したとしても、Postgresのサポートを
必要とする場合だってあるだろうし。
307:NAME IS NULL
09/09/21 23:09:15 .net
＞PostgreSQLの構築/運用実績あるSIにやって貰った方が
＞Oracleに無駄に500万払い続けるよりマシな気がする
ぶっちゃけその通りだけどな。
漏れの中ではOracleは言うほどマシなRDBMSじゃないと認識している。
Oracleが必要な業務があるのは事実だろうが、多くの導入例では
「Oracleはいらんだろ」的な納品されている現場は多い。
308:NAME IS NULL
09/09/22 09:05:44 .net
しかしPostgresのシステム構築やサポートできるSIなんて
付き合いある範囲じゃ見当たらないな。
309:NAME IS NULL
09/09/22 11:04:07 .net
オープンソースのDBすら自分で構築しようとしないエンジニアって・・
310:NAME IS NULL
09/09/22 11:39:52 .net
それは「システムを自分で開発しないエンジニアって」と言っているに等しいぞ。
内製するかどうかとオープンソースかどうかなんてあんま関係ない。ただ、開発を
SIに任せる場合にOSSで受けてくれる業者がほとんどないというだけ。
311:NAME IS NULL
09/09/22 12:29:28 .net
>>308
知り合いかどうか知らんがPostgresはNTTやらNEC系はやってるな。
別に漏れもヤれと言われれば並みのOracle程度には出来る。
つか漏れも社内のなんちゃってテスト環境用にはDreby使っている。
312:NAME IS NULL
09/09/22 12:56:37 .net
まぁ会社としてサポートするとなると、スキルのある要員の継続確保が問題になるな。
俺的には別に特殊なスキルが必要とは思えないのだが、商用/フリーに関わらず
調査すら出来ない人間ってのが意外といるわけで。
313:NAME IS NULL
09/09/22 14:38:29 .net
OSSは裾野の部分がまだ弱いからねぇ。研修制度とか、サードパーティの層の厚さとか。
Linuxは大メーカー自身が手がけるようになって大分よくなったけど。
314:NAME IS NULL
09/09/22 15:22:04 .net
オープンソースのサポートなんて遣るくらいならオラクル保守入って丸投げのほうが楽だな。
オープンソースで手厚いサポートできるようなスキルある香具師雇うなら、オラクル以上に金かかりそうだw
オラクルに損害賠償請求する馬鹿企業は居ないが、個人に損害賠償してくる馬鹿企業は山ほど居るだろうし。
315:NAME IS NULL
09/09/22 20:15:18 .net
>>314
凄い妄想だな。
底辺のオマエには知らん世界だろうが、Oracle使った案件でも契約書に
損害賠償跳ね除ける文面が契約事項としてあげてあるベンダーがほとんどだが。
316:NAME IS NULL
09/09/23 06:02:53 .net
Postgresにサポートが無いとか、お前らシロート？
317:NAME IS NULL
09/09/23 09:08:19 .net
比率で言うならOracle信者ほど素人が多いのは不思議な現実。
サポートが心の拠り所らしい。
318:NAME IS NULL
09/09/23 11:28:58 .net
ポスグレで自分で面倒見るのは自殺行為なんだよ。
319:NAME IS NULL
09/09/23 15:25:24 .net
別に「Oracleはインタンスが絶対に落ちなくてサポートが満足な製品で漏れは一度も苦労した事ない」
と言える製品ならそれはそれで構わんよ。
漏れはそんなOracle見た事ないが。年に１・２回はｲﾐﾌﾒｲに落ちる。
ただまあ、漏れの経験でｲﾐﾌﾒｲに落ちた場合サポートに問い合わせても「原因不明です。OSかハードに問題があると思われます」
の逃げ口上が出て終わりなんで、PostgresだろうとOracleだろうと能力のない人間が構築したシステムは
どれも自殺したくなる。
むしろ、上の発言で出てきた問題を全てIBMに投げられるiSeries、もしくはOSSだからと言う理由でPostgresを
選んだほうがラクになれる。
320:NAME IS NULL
09/09/24 07:36:57 .net
データやSRAは独自パッケージまで出してるのに
321:NAME IS NULL
09/09/25 13:21:23 .net
設計
322:NAME IS NULL
09/09/25 16:04:56 .net
今までで一番酷かったのがLinuxの8iだな
2000万払った挙げ句、使用は自己責任でとか言われたｗ
323:NAME IS NULL
09/09/26 15:26:21 .net
Linuxの8iって人柱Verだった頃のじゃね？
まあ、未だにそれで動いているトコはあるんだろうけど。
324:NAME IS NULL
09/09/26 20:34:26 .net
要するに人柱バージョンを2000万でうりつけてるのかｗ
325:NAME IS NULL
09/09/26 21:00:40 .net
値段は規模にもよるから、Linuxで8iで2000万が高いか安いか判断が難しいが。
HP-UXの8でもそれくらい取るベンダー見た事あるし。ただイニシャルはともかくランニングコストは
あんまし安くなかったが。年600万くらい。
Linuxの8iは自己責任と言うからにはランニングコストは０なんだろ。w
DB2(iSeries)だとイニシャルは下は300万で上は２億くらいの幅でランニングは100～600万くらい飛んでいく。
326:NAME IS NULL
09/09/27 03:34:04 .net
8iの頃はソラリスが鉄板だったので、リナックスなんて選んだほうが自殺行為なだけ。
東証がポスグレ採用なんて無謀な事はしないのと同じ。
IBMに丸投げ出来るぐらいの資金が有るなら、日電や不実に丸投げしてオラクルの面倒見てもらえるけどな。
うちはRACだけど意味不明に落ちてもリカバリは出来る仕組みにしてるよ。
そもそも絶対に落ちないなんてあり得ないし、ソフトのバグが無いのも信用してない。PGなんてバグ入りの欠陥品しか作れないし。製造業の品質管理に比べたら認識が甘過ぎるよ。
逆に、ポスグレは絶対落ちなくてサポートも満足と保証されてるの？
２億の案件でポスグレで組んで、損害賠償なんて喰らったら人生終わるなw
327:NAME IS NULL
09/09/27 04:40:49 .net
oracleは絶対落ちないなんてありえない前提なのにpostgreには要求するのかｗ
どんなdbを使おうがフェイルセーフな構成にすればいいって自分で答えだしてるじゃん
328:NAME IS NULL
09/09/27 19:50:33 .net
>>326
なんかあんまし大型案件やった事ないみたいなのでコメントだが。
規模と傾向もあるが基幹系ならIBM(i)とその他のベンダー＋Oracleの組み合わせだとIBMの方が半額くらいのコストで開発・運用が可能だ。
無論、Oracleの方がコスト安いケースもあるが、「IBM＝高い」と言うのは思い込みだ。
ある程度以上の資金がいるのは事実だが、>>326の意見は「安物買いの銭失い」な思考だ。
そして東証もけっこう落ちてるじゃねーかｗ
329:NAME IS NULL
09/09/27 20:40:49 .net
いいよな。天下りで仕事もらえるようなところは。
東証を落としてもお咎めなしだぜきっと。
330:NAME IS NULL
09/09/29 01:30:04 .net
逆にIで落ちてたら大変なんじゃねw
331:NAME IS NULL
09/09/30 01:32:27 .net
何故データベース設計は軽視されるのか？
332:NAME IS NULL
09/09/30 05:39:47 .net
痛い目に会うような複雑なシステムじゃないから or ( 痛い目は末端がくらって表に出ない and それが痛い目だと気が付いていない )
333:NAME IS NULL
09/09/30 16:53:59 .net
ちゃんとコスト計算が出来るまともなエンジニアが皆無。
334:NAME IS NULL
09/10/09 23:00:06 .net
アプローチ使ってるけど、アプリの使い方じゃなくて、データベース設計の初心者本てなんかないかな
335:NAME IS NULL
09/10/10 17:22:36 .net
>>334
デマルコ読め
336:NAME IS NULL
09/10/11 17:53:45 .net
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
これ読めばいいの？
337:NAME IS NULL
09/11/24 00:12:10 .net
賢者に聞いていいですか？
たとえば、２ｃｈとか「PC等」→「プログラム」→「【PHP】CakePHP」→「レス」って構成ですよね。
これってどういうDB設計になってるんですか？
実務経験がないのでわかりません。
「PC等（カテゴリID）」→「プログラム（カテゴリID＋サブカテゴリID）」→「【PHP】CakePHP（サブカテゴリID＋スレID）」→「レス（スレID＋レスID）」
→「デスクトップ（カテゴリID＋サブカテゴリID）」→「cpuをとっかえたい（サブカテゴリID＋スレID）」→「レス（スレID＋レスID）」
って感じですか？
１つのデータベースに、テーブルを1000個とか作ることとかあるんですか？
その場合、テーブルの名前を特定して探しにいく方法でしょうか？
338:NAME IS NULL
09/11/25 01:58:52 .net
2chはdbじゃないので(ry
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
SQL総合案内スレッド
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
姉歯DB設計
339:NAME IS NULL
09/11/25 20:11:39 .net
マジ？2chはファイル記憶なの？
340:NAME IS NULL
09/11/25 20:47:50 .net
普通に考えれば2chはファイルだし、事実そう。
RDBで実装する意味が解らん。
341:NAME IS NULL
09/11/25 23:19:21 wSmHcJvY.net
2ｃｈの量でもファイル入出力に耐えれるものなのか。
人間のイメージなんてちっぽけなものなんだな。
342:NAME IS NULL
09/11/25 23:34:29 .net
>>341
実務経験がないから仕方ないのかもしれんが、
RDBに不思議な幻想を持つのはヤめた方がいい。
2chの場合は要求される仕様が「追記オンリー、更新は基本なし、当然削除もなし
発言は1000もしくは512KB(板によるが)で、ブラウザを使うユーザーにはhtml変換し
専用ブラウザはdat直読み。
そして圧倒的な書き込み&ＰＶときたら並のRDBMSでは即死する。
343:NAME IS NULL
09/11/25 23:42:32 wSmHcJvY.net
ありがとう。ファイル入出力の方がいいんだね。
たしかに、DBは偉大ってイメージがあるかも。組み込みエンジニアだからDBに縁がなくて。
twitterと2chは同じようなものかと思ったの。twitterはDBだよね。メンバーの紐付けあるし。
無数にレコードが追加されるからどういう設計なのかなーって。
344:NAME IS NULL
09/11/26 00:17:44 .net
twitterは細かい事は知らんが、最初Rubyとデータベース使って結構落ちてなかったか？
そりゃ2chだってタマに落ちるけどな。
345:NAME IS NULL
09/11/27 00:30:39 .net
ファイル入出力のほうがいいというのは間違い。ISAMファイル直弄りのコボラーに成りたいならともかくw
ツイタはしばらくすると消えるからdbのほうが向いてる。
潤沢な資金力さえ有ればdbでも捌けると思うけどね。
東京証券取引所の売買銘柄数や売買高でもちゃんとdbで注文捌いて約定処理が出来てるし。
組み込みでも携帯のアドレス帳ぐらいはdbで作ってあると思うよ。テキストファイルで管理だと大変だし。
当然組み込み用のdbもある。
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
RDBMS比較総合スレ 【サーバ】
ｽﾚﾘﾝｸ(db板)
MSDEよりいいDB、ありませんか?
346:NAME IS NULL
09/11/27 00:59:55 kLScCozf.net
twitterの設計の想像がつかない。
347:NAME IS NULL
09/11/27 02:15:50 .net
＞ファイル入出力のほうがいいというのは間違い。ISAMファイル直弄りのコボラーに成りたいならともかくw
（略
＞潤沢な資金力さえ有ればdbでも捌けると思うけどね。
金かければなんでも出来るだろ。
コストパフォーマンス無視して「ＤＢの方が向いている」なんて・・・。
2chのサーバーと同じ導入コストでRDBMSを用いて実装し、
2ch以上のパフォーマンス出してから語ってくれ。
そして東証も派手に落ちてニュースになったんだが。
あれを「ちゃんとdbで注文捌いて約定処理が出来てるし。」とコメントできる神経が凄いな。
348:NAME IS NULL
09/11/27 02:49:00 .net
お前らDBDB言ってるけどRDBMSのことだろ
テキストファイルだってなんだってDBはDBだ
349:NAME IS NULL
09/11/27 14:26:38 .net
twitter は、元は Ruby on Rails じゃなかったっけ。今は知らないけど。
RoR は O/Rマッパーに ActiveRecord 使ってるから、多分バックエンドの DB は
RDBMS だとは思うけど、何を使ってるかまでは調べてない。
そういえば、ニコニコ動画のコメントサーバはバックエンドに MySQL 使ってるね。
更新頻度の高いテーブルと低いテーブルに選別して、InnoDBとMyISAMを
使い分けてると、どこかに書いてあった。あと memcached だったかの
キーバリューストアも併用して、パフォーマンス稼いでたはず。
ってか、この辺の話はDB設計と言うより、アーキテクチャ設計の話だね……
350:NAME IS NULL
09/11/27 14:40:31 .net
むしろバックエンドにDB使ってないシステムなどまずない
351:NAME IS NULL
09/11/27 20:55:10 .net
とりあえず、>>350が利用している2chはRDBは使っていない
352:NAME IS NULL
09/11/28 03:36:12 .net
いやだからRDBMSじゃなくてDBは使ってるだろ
テキストファイルに書き出すのだって独自DBなわけで
353:NAME IS NULL
09/11/28 07:31:54 .net
逆に東京証券取引所の規模でテキストファイルのほうが無茶だろ。
銀行の取り付け騒ぎで人が大量に押し寄せてATM操作するとISAMでがんばってるホストが堕ちるのと同じ。
テキストファイル自体はdbじゃないだろ。
354:NAME IS NULL
09/11/28 09:10:00 .net
＞ATM操作するとISAMでがんばってるホストが堕ちるのと同じ。
ナニ言ってんだ？コレ？
タイムアウトやら領域が足りなくてトランザクションがコケた事とISAMの関連が意味不明。
ISAMでなく、普通のRDBでも帯域＆領域足りなきゃ落ちるのは一緒なんだが。
テキストを独自ＤＢと言うのは痛いが、引き合いにホストを持ち出してトンデモ理論展開スナ。
355:NAME IS NULL
09/11/28 12:06:43 .net
>353-354
データベースの定義 ＠ Wikipedia
> 特定のテーマに沿ったデータを集めて管理し、容易に検索・抽出などの
> 再利用をできるようにしたもの。
> 狭義には、コンピュータによって実現されたものを言う。
広義には記録メディアが紙だろうが石版だろうがDBはDBなんだぜ。
テキストファイルは言わずもがな。
356:NAME IS NULL
09/11/28 14:30:13 .net
小学生は2chなんかせずに外で遊んでこいよ。
357:NAME IS NULL
09/11/28 15:04:45 .net
とりあえずテキストファイルがＤＢと言うヤツは
ニコ動とか東京証券取引所のシステムを「石版」で構築してから語ってくれ。
358:NAME IS NULL
09/11/28 15:22:55 WYkIZs31.net
MySQL CSVストレージエンジン・・・
359:NAME IS NULL
09/11/28 15:52:18 .net
テキストファイルだけならDBじゃないけどプログラムとしてテキストファイルを使うなら
それを読み出してデータストアとして利用するロジックがあるんだからDBと言えるだろうに
ただ石板は情報システム的にDBにはなり得ないから例えが悪い
360:NAME IS NULL
09/11/28 15:54:11 .net
テキストファイルはDBにならないって言ってる奴は、
ミドルエアとしてのDBMSと勝手に解釈して限定してるんだろ。
361:NAME IS NULL
09/11/28 16:25:41 WYkIZs31.net
>>359
追記専用で基本屋外設置かつメンテ頻度も大変低いという条件下では
中の人の名前が順に彫り込まれる墓石というデータメディアは大変に
優れたものだと思う。
何より墓石メディアを用いた墓場というDBは古くは古代メソポタミア
に始まる何千年もの利用実績があるわけで、侮れん。
362:NAME IS NULL
09/11/28 18:50:14 .net
必死に話をそらそうとしているのを見ると頭が可哀想な人なんだろうな。
常識でモノを考えて喋ってくれ。
会社でよく「コミュニケーション力が低い」と怒られている人だろうけど。
363:NAME IS NULL
09/11/28 18:57:49 .net
>357
指摘が全く意味不明だ。
石版メディアを使ったDBは読み書きが遅く電子処理に向かないので、
東京証券取引所では使えない。それだけの話がなんで理解できない？
おそらく君が「DB」と呼んでいるものは、正式には「RDBMS」だ。
364:NAME IS NULL
09/11/28 19:02:55 .net
いやだから現実的に情報システムで利用できる媒体のみで語れよ
テキストファイル、パンチカード、印刷物あたりまでは理解できるが
石板をシステムで読み書きするシステムなんて現実的に存在しないだろ
365:NAME IS NULL
09/11/28 19:09:00 .net
>>364
今は純粋に「データベース」という言葉の定義についての話をしてるんだろ？
情報システムで容易に媒体以外はデータベースにあらず、というのは単に君個人の
思い込みであって常識じゃない。
電話帳は電話番号のデータベース。これが常識レベルの解釈。
366:NAME IS NULL
09/11/28 19:10:15 .net
× 容易に媒体 ⇒ ○ 容易に扱える
そういう意味じゃ、石版がNGなら紙もNGだろ。
367:NAME IS NULL
09/11/28 19:30:53 .net
現実問題として紙に印刷しておいてあとでドキュメントスキャナで取り込むというデータの保存の仕方はあるけれど
石板に掘っておいてあとで読み込むなんて使い方をしている奴は誰もいないわけで
368:NAME IS NULL
09/11/28 19:36:05 .net
だから、昔は住所データベースが手書きだったりしたんだってば。
電子的に扱えるかどうかなんて問題じゃないんだって。
369:NAME IS NULL
09/11/28 19:43:07 .net
しかし、「データベース」の定義に照らしてもやっぱり2chはデータベースじゃないわな。
370:NAME IS NULL
09/11/28 19:56:06 .net
>>368
印刷物はDBとして使えるって言ってるじゃんみんな
否定されてるのは石版なんてとんでもない例でしょ？
371:NAME IS NULL
09/11/28 19:56:53 .net
>>369
372:NAME IS NULL
09/11/28 20:53:21 .net
>370
手書き文書は印刷物じゃないし、情報システムと親和性が無いのは石版と同じ。
石版の話は極端な例だけど間違いや嘘じゃない。
「データベースと呼べるかどうか」は、使いやすい／使いにくい、早い／遅いなんて
話とは別次元の問題だよ。
373:NAME IS NULL
09/11/28 20:57:48 .net
>言ってるじゃんみんな
「みんな」が誰を指してるのか知らんが、世の中の常識とは言葉の認識が乖離してるな。
374:NAME IS NULL
09/11/28 21:02:17 .net
紙も石板も単にメディアの一種にすぎない
データベースってのは、メディアは関係ない
ハンドリングの容易さとか管理のしやすさとかは別の話
ＤＢとＤＢＭＳの区別ついてない奴が多すぎるな
俺も普段はＤＢ＝（Ｒ）ＤＢＭＳの意味で使ってる場合が多いが
こういった議論のときはきっちり区別しろよ
375:NAME IS NULL
09/11/28 21:15:58 .net
テキスト/バイナリ、電子メディア/紙/石版wなんてのは単に実装方法の違いだけの
話なんだよね。DBかどうか、ってのは記録された情報の性質で決まる事なんだから、
「テキスト形式で保存したから」「記録媒体がアナログだから」なんて理由で
DBじゃなくなるという理屈は根本的におかしい。
376:NAME IS NULL
09/11/28 22:21:58 .net
うちの墓石にも幕末から死んだ先祖の名前と日付が掘ってあるけど、あれもDBだったんだな
377:NAME IS NULL
09/11/28 22:49:14 .net
「データの再利用を目的として、特定のテーマに沿ったデータを集めて管理したもの」では
ないので、墓石はDBとは呼びにくいな。
上記の目的で墓石にデータを記録したなら、それはDBと呼んで差し支えない。
378:NAME IS NULL
09/11/28 22:54:56 .net
>>377
>特定のテーマに沿ったデータを集めて
お墓の中に入っている人の名前しか入っていないけど。
>データの再利用を目的として
毎年お墓参りしないの?
379:NAME IS NULL
09/11/28 23:12:30 .net
>378
一般的には、墓石は単に故人の名前を残すこと自体が目的だと思うけど。
例えば「大量の先祖の中から特定の故人の名前を探す事を容易にする」のを目的に
墓石に名前を彫ったんだとしたらDBと呼べるんだろうけど。
目的がデータの再利用ならデータの構造も探索に適した構造になってる筈だけど、
故人の名前に見出しが付いてたりはしないだろ？
>毎年お墓参りしないの?
俺はしないw
つか、お墓参りはデータの再利用なのか？
380:NAME IS NULL
09/11/28 23:18:18 .net
没年でインデクシングされた故人データベースとして使う事は可能だなw
381:NAME IS NULL
09/11/28 23:27:29 .net
所詮墓石はデータメディアにしか過ぎない。
墓地の管理人さんも含めて初めてデータベース管理「システム」
と呼べる。
382:NAME IS NULL
09/11/28 23:36:57 .net
過去帳ならともかく、墓石そのものは集積されていないからなぁ。
383:NAME IS NULL
09/11/28 23:52:27 .net
墓石とか石版とかどうでもいいよｗｗｗ
384:NAME IS NULL
09/11/29 00:06:05 .net
>>383
しょうもない話だけど、本質を捉えていて面白いじゃないか。
こういう話を見てると、普段「データベース」という物がいかに
表面的かつ一面的にしか捉えられていないかが解るな。
385:NAME IS NULL
09/11/29 05:16:11 .net
しかし「データベース」の定義という知識が必要となることはまずないからなぁ。
今では博物学的意味しかないかもしれん。
386:NAME IS NULL
09/11/29 05:22:49 .net
テキストファイルや紙までなら理解できるけど
石版とかになるともうデータを取り出す目的で作ってるわけじゃないし
データベースじゃなくてストレージなんじゃないかと
387:NAME IS NULL
09/11/29 06:09:08 .net
ストレージがなければデータベースも実装できないのだが。
388:NAME IS NULL
09/11/29 06:31:32 .net
自動車にはタイヤが必要だがタイヤは自動車ではない
389:NAME IS NULL
09/11/29 07:40:55 .net
データベースは物質ではなくて概念の名前。
石版の例で言えば、厳密には石版そのものがデータベースなのでなく、石版に記録された情報が
データベースなの。
> 石版とかになるともうデータを取り出す目的で作ってるわけじゃないし
この話は「仮にデータの集積方法が石版への記述であったとしてもDBはDB」という例え話だろ。
データを取り出す目的で石版を作る事だって当然できる。
ほかのデバイスより読み書きの効率が悪いとか集積率が悪いとか、そんな事はここでは全く
問題ではない。
> しかし「データベース」の定義という知識が必要となることはまずないからなぁ。
知識以前に常識の問題だと思う。
データベースという言葉が何を指すのか知らないで日々その言葉を使うのか？
狭義のDB＝DBMSの中にもDBって言葉は入ってるんだぜ。
390:NAME IS NULL
09/11/29 08:23:41 .net
「DBMS」と「データベース」は異なる概念だというのは常識レベルの話だとしても、
あるAが「データベース」の定義にはてはまるかどうかという判断が求められることって
こんな議論の場でもなきゃまずないだろ。だいたい、「データベース」という言葉は
そもそもDBMSと比較して定義があいまいだし。
掲示板/BBSという用語を正確に定義付けられなくても2chやるのに何の支障も
ないってことよ。
391:NAME IS NULL
09/11/29 09:06:02 .net
なんでこんな現実性のない言葉遊びで熱くなれるんだ？
職場で「空気読めないヤツ」とか言われないか？＞石版データベース君
392:NAME IS NULL
09/11/29 09:06:16 .net
> あるAが「データベース」の定義にはてはまるかどうかという判断が求められる
日常的に行われている事だけど、当たり前過ぎて普通は意識しないだけだろ。
というか、そんな高尚な話か？
一から十まで常識レベルの話をとくとくと聞かせてるのに、まるで理解してるように
見受けられないから話が長引いてるだけだと思うんだけど。
> 掲示板/BBSという用語を正確に定義付けられなくても2chやるのに何の支障も
> ないってことよ。
エンジニアが仕事で使うならそんな訳にいかんだろ。ちゃんとしろよ。
393:NAME IS NULL
09/11/29 09:14:55 .net
>391
石版の話は単なる例え話だ。言葉の定義は単なる遊びでなく現実の問題だ。
散々感覚のズレを指摘されてるのに反省が見られんな。
こういういい加減な奴が技術者ってのが信じられん。
394:NAME IS NULL
09/11/29 09:20:20 .net
言葉遊び云々を言うなら、「テキストで保存したらもうDBじゃない」という
主張の方がよっぽど屁理屈だと思うんだ。
395:NAME IS NULL
09/11/29 09:44:03 .net
>>392
別に判断が必要じゃなきゃ仕事でもしないだろ。そもそも、データベースに該当するか
どうかという判断なんて、たとえばどういうケースで何のために行うの？
396:NAME IS NULL
09/11/29 09:58:23 .net
判断するというより、言葉の指す意味の範囲を知っておく事が重要だよ。
仕様書に「ログインユーザのデータベースを作成する」と書いてあったとして、
書いた側と受け手に共通認識が無いとおかしな事になる。
ぶっちゃけこういう時、勝手にRDBMSの準備をする奴は無能なエンジニアだと思う。
397:NAME IS NULL
09/11/29 10:17:09 .net
＞仕様書に「ログインユーザのデータベースを作成する」と書いてあったとして、
この場合は普通にDBMSを用いてログイン情報を管理する事を想定すると思うが。
要件に「ログインユーザの履歴を記録する」ならテキストに順次書き出しを想定する。
＞書いた側と受け手に共通認識が無いとおかしな事になる。
＞ぶっちゃけこういう時、勝手にRDBMSの準備をする奴は無能なエンジニアだと思う。
現実の仕事だとすり合わせとか会議があるからありえないケースだが、
そういう発想できる人の方がコミュニケーション能力と実務経験が欠如したエンジニアだと感じる。
398:NAME IS NULL
09/11/29 10:30:07 .net
DBを作成するけど、所謂DBMSを使わない案件だっていくらでもある。
DBが概念に過ぎない事を知っているエンジニアは、実装はどうするか？という発想になる。
そうでない人はDBMSを使う（仕様作成元は使いたがっている）と信じて疑わない。
> 現実の仕事だとすり合わせとか会議があるからありえないケースだが
勘違いしたまま実装まで行かないのは当然。
だだし、すり合わせの場でその話が出るまではずっと勘違いしてるわけだ。
仕事の仕方は全然違うと思うがね。
399:NAME IS NULL
09/11/29 10:31:32 .net
>>396
コミュニケーションミスの話はまた別のような。
「AはXである」
「『Iさんの言うA』はXである」
この2つの命題はは異なるからね。
データベースとDBMSは概念が異なるという常識があって、その上でその仕様書に
書かれた「データベース」がどちらを指しているのか明確でなく、さらにその違いが
実装する上で重要な違いなのであれば、普通は確認するよね。
そういう状況で、「『データベース』は必ずしもDBMSを必要としない」といって
勝手にテキストファイルで作ってしまうのも同様に困ったチャンだろうね。
後で客と「データベースを作れと言ったじゃん」「テキストファイルでもデータベースです」
みたいな押し問答になったりして。
400:NAME IS NULL
09/11/29 10:42:43 .net
石板DB否定派＝DBとは実装のこと。テキストがDBの実現手段に含まれる事を想像もしない。
石板DB肯定派＝DBとは概念のこと。DBの実装形態が様々あることを理解し、色々な可能性を想定している。
DBを概念として捉えている人は、実装について勝手な思い込みはしない。
> 勝手にテキストファイルで作ってしまうのも同様に困ったチャンだろうね。
その人はポジション的に石板DB否定派だと思う。
401:NAME IS NULL
09/11/29 10:46:30 .net
>>397
>この場合は普通にDBMSを用いてログイン情報を管理する事を想定すると思うが。
スタンドアロンや組み込みのシステムでもかい？
402:NAME IS NULL
09/11/29 10:55:39 .net
>>400
アンタさぁ、自分ひとりが後者、他の全員が前者だと思ってるだろw
403:NAME IS NULL
09/11/29 10:58:48 a+E7ORTb.net
既婚女性板はカルト団体の糖一教回や、そよ風などが支配し世論工作をしています。
既婚女性に成り済ましレスを繰り返してます。
残念だが既婚板の政治スレは全部カルトの工作スレです。
例えばこのスレ
↓
【民主党の政策に不安を感じる奥様の雑談室】その80
ｽﾚﾘﾝｸ(ms板)
web魚拓
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
404:400
09/11/29 11:01:08 .net
>402
いや、常識的な大半のエンジニアが後者、このスレにいる数名が前者だと思ってるが？
なんでそう思う？
405:NAME IS NULL
09/11/29 11:21:32 .net
その「数名」ってどこにいるの？
その話題でループしてんのアンタ一人じゃない？
406:400
09/11/29 11:28:21 .net
>405
そもそも石版の話を出したのは俺じゃないんだけどな。
テキストファイルはNGだ、紙ならセーフだ、墓石はどうだ、なんて話をしてた人は
明らかに前者だろ。石版DBの話にチャチャ入れてた奴も前者だと思ってるけど。
あ、君がどっちかは知らんよ。
407:NAME IS NULL
09/11/29 11:41:05 .net
どうせもう「前者」は居ないんだろうし、
>337以前の流れに戻そうや。面白かったけど、ちょっと引っ張りすぎ。
408:NAME IS NULL
09/11/29 11:43:41 .net
墓石のチャチャいれ？>>382なら俺だ。
つかその時点で既にデータベース≠DBMSが前提の議論じゃん。
409:NAME IS NULL
09/11/29 11:52:49 .net
>>408
>383 とか >391 のつもりだったんだが。
>382はそれもそうだなあ、と思いながら読んだよ。
> その時点で既にデータベース≠DBMSが前提の議論じゃん
君はそうかも知れんけども。
>386 とか >397 は理解してるようには見えん。
410:NAME IS NULL
09/11/29 12:45:50 .net
なんか休日に寂しい暇人が勝手に敵を作って「俺Sugeee」って言ってるスレだな。
定義厨は他人の意見を絶対に聞き入れないからカキコするだけ無駄だな。
411:NAME IS NULL
09/11/29 16:25:18 .net
馬鹿は反省しないから馬鹿なんだよね
412:NAME IS NULL
09/11/29 17:19:39 .net
DBとDBMSの区別もつかないレベルの人に仕事が回ってきちゃうぐらい
データベース設計が軽視されているという流れでOK？
413:NAME IS NULL
09/11/29 18:15:34 .net
DBってドラゴンボールですか？
414:NAME IS NULL
09/11/29 23:57:19 .net
墓石をデータの永続化対象として何がいけないのか、さっぱりわからん
415:NAME IS NULL
09/11/30 00:10:22 .net
曰く「実際にそういう実施例が存在するかどうか」が重要なんだそうだ。
頭が固いを通り越してアホとしか思えん。
416:NAME IS NULL
09/11/30 00:15:09 .net
DBってドラゴンボールではないんですね
417:NAME IS NULL
09/11/30 05:27:07 .net
ログイン認証の情報はテキストに保存しないって言ってる奴正気か？
htpasswd知らないとかないよな
418:NAME IS NULL
09/11/30 06:56:41 .net
このスレの本題はRDBMSのスキーマ設計の軽視だが、
実は軽視されてるのはデータ設計全般なんだろうか。
と、ここ数日のやりとりを見ていて思った。
2chのレベルが平均的とは思わないけれども。
419:NAME IS NULL
09/11/30 07:22:36 .net
一部のアフォが喚いているだけだろ
420:NAME IS NULL
09/11/30 22:20:31 .net
マジレスすると軽視されてるのは設計屋だお
421:NAME IS NULL
09/11/30 22:27:14 .net
マジレスすると開発＆運用屋は軽視されている
422:NAME IS NULL
09/12/01 00:41:31 .net
マジレスするとDBはデータベースだお
423:NAME IS NULL
09/12/01 01:33:05 .net
マジレスするとこの板が出来たときは8割のスレがドラゴンボール関連だった
424:NAME IS NULL
09/12/01 01:41:26 .net
過去レスみたら、>>19にワロタｗ
ひどいね
425:NAME IS NULL
09/12/01 02:04:03 .net
タイムスタンプにINT型でUNIX時間入れてるのが酷いと思ったけど超えたな
426:NAME IS NULL
09/12/01 10:05:12 .net
正しい知識を持った人間以外がプロになっているのがおかしい
一級建築士と同じように、充分な知識を学習した人間のみが、
システム設計に参画出来るようにするのが本来の正しい姿。
もう、遅いけどね。
427:NAME IS NULL
09/12/01 15:06:04 .net
機械設計だって回路設計だって人生設計だって資格はないけどな
428:NAME IS NULL
09/12/01 20:06:48 .net
十分な知識を学習とかって、実務経験に勝るモノはないんだが。
正確には「各行程を経験し死ぬまで学習意欲があり常に成長し続ける
コミュニケーション能力の高い人間」でないと設計はやるべきではない、
が正しいな。
知識なんてあって当たり前でなんの自慢にもならん。
まあ、免許制にして欲しいと思う事は多々あるがｗ
429:NAME IS NULL
09/12/01 21:25:31 .net
ペーパーでOracleのプラチナやPostgreSQLのゴールド持ってる奴より
無資格で現場で痛い目に遭ってる奴の方がまだいいだろうな
430:NAME IS NULL
09/12/01 21:55:33 .net
どっちが重要なんて比べるもんじゃないだろ。
知識も経験もどっちかが欠けてたらダメじゃん。
知識なんてあって当たり前。経験なんて勝手に積み上がる。
431:NAME IS NULL
09/12/01 22:20:12 .net
知識は幅広い視野を持つのに必要、経験はその上で必要。
スレチだが、ちまちま何かを作ったのに、それをカバーした上品なライブラリ見つけたらマジへこむ。
432:NAME IS NULL
09/12/01 22:32:55 .net
「知識より経験」って言う奴って、自慢できるのが本当に経験だけだったりするからな。
そういう奴は得てして怪しげなノウハウを振りかざしたり、理論的な話をするとなぜか怒ったり。
433:NAME IS NULL
09/12/01 22:48:16 .net
>>429
Platinumはペーパーでは取れんだろう。
434:NAME IS NULL
09/12/01 23:24:20 .net
>>432
資格もっててスマソｗ
つかDB関連の資格はペーパーはなくなないがある程度以上は実際に使った人間でないと
受かるのは辛いだろ。
現実には資格持ちは「古くて使えなくて胡散臭い都市伝説」を信じてるヤツ多いけどな。
「SQLはこう書くと・・・」とか「サロゲートキーが・・・」とか「こういう場合はストアドが・・・」とか、
「こうやって教えられた」とか、応用を知らんのかと小一時間(ry
実際やらしてみるとパフォーマンスでなかったり、JOBの再投入が不可能な論理設計したりとか。
資格取った後も最新動向やら勉強会やらニュースとか読め。
435:NAME IS NULL
09/12/02 00:43:57 .net
なんだその痛すぎる自己紹介はw
436:NAME IS NULL
09/12/02 01:12:12 .net
ペーパーでplatinum結構いるよ
goldだとやたらいる
437:NIN
09/12/02 01:52:02 .net
その先生方に確認したんだが、
テーブルの主キーの空きを管理するテーブルを作って、
主キーの空きを管理するっていうことを聞いたんだけど、ほんとかぬ？
438:NAME IS NULL
09/12/02 03:45:08 .net
OracleのGoldやPlatinumは講習会受けて取る資格だからな
難しいのは確かだけど時間と金がものを言う資格でもある
439:NAME IS NULL
09/12/02 04:26:21 .net
国家資格の情報処理試験が評価されてない現実。
440:NAME IS NULL
09/12/03 20:45:05 .net
>>425
1970年1月1日0時0分0秒からの経過秒数をDBに整数型で入れてるってこと？
…それはナイスな方法だな。今度使わせてもらうわ。
441:NAME IS NULL
09/12/03 21:21:06 .net
データ的には軽いけどトラブル対応時に人間が見て全く意味がわからないから死ねる
というか死んだ
442:NAME IS NULL
09/12/04 00:27:24 .net
その手の変換ツールぐらい準備しておくものだ。プログラマなら簡単にツールぐらい作れるだろ。
443:NAME IS NULL
09/12/04 01:15:07 .net
いやだから普通にtimestampでいいじゃんて話じゃないのか
プログラム上でだっていちいち変換して使わなきゃならんのだし
444:NAME IS NULL
09/12/04 07:26:50 .net
RDBMSによって実装が違うが、このケースでは普通にtimestampを使えばいいのでは？
そういう型がないRDBMSなら仕方ないと思うけど。
445:NAME IS NULL
09/12/04 08:09:50 .net
Unix系のアプリなら、time_t型を入れると出し入れが便利じゃん。
変換するコストもいらないし。
446:NAME IS NULL
09/12/04 09:21:40 .net
画面にそのまま出すのか
入力は？
447:NAME IS NULL
09/12/04 22:45:54 .net
まあUnix系なら「出し入れ」だけは便利な面はあると思う。
日付や時刻関連でGROUP BYするときにちょっと殺意が沸くくらいだな。