17/08/30 00:08:56.71 9d27srJX.net
>>155
> 細かいことをいちいち書くから解釈を巡ってレスバトルになり投票要領が決まらなくなる
論点を反らさないでください。
細かいことを書かなければいけないのかどうか以前に、 私が>>150で質問したのは、
きみの発言（>>97,>>123）と、ルール（>>139の６項）の解釈（>>142）に理解しがたい部分があり
>150で挙げた◆の各ケースが>139のルールに沿うのか反するのかを、きみに確認しています
誤魔化すことなく>150の◆について回答してください。その責任が、ルール制定者にはあります
（国会でも、野党が「○○は存立危機事態にあたるか？」と確認していましたが、それと同じです）
> 「よほどのこと」とは、よほどのことだ > それで十分
これでは解釈の範囲が広く、乱用される恐れがある、と言っています
例えば、不扱い案が否決（×）された後、ネット配信のスレが立てられた場合や、
そのスレでスレチの言い争いが紛糾した場合、その争いが自治スレの持ち込まれて議論となった場合
これらの場合でも、「よほどのこと」が発生した、として不扱い案が３か月の制限を待たずに再議される可能性があります
ルールを細かく記述することで
・「解釈の余地が完全になくなる」 ことはないでしょうが、
・「解釈の幅がせばまる」 ことは間違いないです
恣意的な解釈で「３か月」の制限が無効にされる恐れを無くすため、
>>151に挙げたように「よほどのこと」を定義することを求めます。