14/05/10 20:08:07.94 H8kgmuZ0
強迫性障害の原因はなんなんだ
982:優しい名無しさん
14/05/10 20:19:11.92 q6V15pZH
>仮説として提示することを認めるということは、その仮説を否定する根拠を提示できないと言ったことに等しいんだよ。
「お前がそう思うんならそうなんだろう、お前の頭の中ではな」って奴だよ。
お前が仮説を立てるのは認めるけど、それは客観的には間違いだ、ということがあるんだな。
おわかり？
>>979
最後はそういう「権威」「多数決」しか根拠がないのね・・・
もしさあ、認知行動療法が本当に強迫性障害を治すんなら、
ベックは今頃ノーベル医学・生理学賞取ってるよ。
あの認知モデル見るだけで、普通なら大笑いだろ。
第三の波とかもはやカルトかオカルトだｗ
983:優しい名無しさん
14/05/10 20:20:39.35 X3MZZMgm
そろそろ誰か次スレ頼みます。
次スレにも>>962は貼るんで、必死にこのスレ消費しても、君の言質は消えないよ難癖くん。
984:優しい名無しさん
14/05/10 20:21:34.83 q6V15pZH
>>981
原因も治す方法がわからないから、洗脳に引っかかりやすいバカだましてる。
それが精神療法であり、認知行動療法だ、と俺は主張する。
985:優しい名無しさん
14/05/10 20:22:48.12 X3MZZMgm
>>982
＞お前が仮説を立てるのは認めるけど、それは客観的には間違いだ、ということがあるんだな。
はあ、お前は本当に科学というものを知らないんだなあ。
客観的に間違いだと言えるなら（つまりこの「根拠」を提示できるなら）、仮説を立てること自体が認められなくなるんだよ。
そうやって一体どれだけの仮説が科学の世界から抹殺されてきたと思ってんだよ。
バカ過ぎて疲れるわ。
986:優しい名無しさん
14/05/10 20:23:50.15 q6V15pZH
>>983
どうぞどうぞ。お前なら簡単な相手だ。
もっと手ごわいのはいくらでもいた。
＞仮説として提示することを認めるということは、その仮説を否定する根拠を提示できないと言ったことに等しいんだよ。
これもずっと貼り続けようか？論理的には明らかな間違いだ。
だからお前も「言ったことに等しい」と語尾をごまかさざるを得ないだろ？
987:優しい名無しさん
14/05/10 20:26:49.04 q6V15pZH
>>985
＞客観的に間違いだと言えるなら（つまりこの「根拠」を提示できるなら）、仮説を立てること自体が認められなくなるんだよ。
お前「仮説」とか「帰無仮説」というものすら知らんな？
根拠がなく提示されるのが仮説だよ。
そしてその仮説を否定する根拠があればその仮説は否定される。
そういう順番だ。
俺の仮説はまだ否定される根拠に出会ってないけどなあ・・・
なんだったら提示してくれるか？
988:優しい名無しさん
14/05/10 20:27:17.74 X3MZZMgm
>>982
＞最後はそういう「権威」「多数決」しか根拠がないのね・・・
お前ほんと読解力ないね
＞何の根拠もない戯言と、様々な研究や臨床例によってその有効性が広く認められている仮説とはでは全然違うんだよ。
て書き込んだけど？
これで、ただの権威や多数決しか根拠がないと思えるって凄いよお前は
989:優しい名無しさん
14/05/10 20:29:15.12 q6V15pZH
>>988
１．治療効果のエビデンスから観察者バイアスが排除されていない。
２．治療と治療効果との因果関係が明確でない。
から「信頼に足りない」と主張してるんだけど？
990:優しい名無しさん
14/05/10 20:30:55.15 X3MZZMgm
>>987
おまえわざとやってるの？
本気で繰り返してるならマジでどうしようもないバカだよ
お前は「認知行動療法に治療効果がある」という仮説を立てることを認めた。
ということはすなわち、その仮説を否定する根拠がないことを認めたことに等しい。
つまりお前は「私は認知行動療法の治療効果を否定できません」と言ったのと同じなんだよ。
分かった？
991:優しい名無しさん
14/05/10 20:33:42.29 q6V15pZH
>>990
＞お前は「認知行動療法に治療効果がある」という仮説を立てることを認めた。
＞ということはすなわち、その仮説を否定する根拠がないことを認めたことに等しい。
＞つまりお前は「私は認知行動療法の治療効果を否定できません」と言ったのと同じなんだよ。
はい、３段目誤り。論理の飛躍。
「認知行動療法の治療効果は証明できない仮説に過ぎない」と言った、というのが正しい結論。
992:優しい名無しさん
14/05/10 20:33:58.96 X3MZZMgm
>>986
＞
＞仮説として提示することを認めるということは、その仮説を否定する根拠を提示できないと言ったことに等しいんだよ。
これもずっと貼り続けようか？論理的には明らかな間違いだ。
さあ、どこがどう間違いなのか指摘してごらん。
993:優しい名無しさん
14/05/10 20:35:39.65 q6V15pZH
なぜなら、俺は、治療効果を肯定できない、と言っただけで、
否定できない、とは全く主張してないし、むしろ否定できると主張しているから。
おわかり？
994:優しい名無しさん
14/05/10 20:36:11.42 X3MZZMgm
>>991
はい、中学生未満の難癖くんに質問です。
「認知行動療法の治療効果は証明できない仮説に過ぎない」
「私は認知行動療法の治療効果を否定できません」
この二つは矛盾するかな？
995:優しい名無しさん
14/05/10 20:37:27.18 X3MZZMgm
そして、君が「認知行動療法の治療効果を否定できる」というなら、さあどうぞ、否定してごらん
根拠を提示してちゃんと否定してごらんよ
996:優しい名無しさん
14/05/10 20:37:40.39 H8kgmuZ0
原因わかんないのか…
997:優しい名無しさん
14/05/10 20:43:01.52 q6V15pZH
>>992
>>991と>>993を読めばいいけど、分かりやすく説明しよう
「認知療法に治療効果があるという仮説を提示することを認める」ということと、
「認知療法に治療効果がある仮説を否定する根拠を提示できない」と言うこととは別。
なぜならば、仮説の提示にあたって、
「仮説を否定する根拠がないことを示さないといけない」という前提条件は不要であるから。
「仮説を否定する根拠がない」ことは仮説の正しさを証明する手段であり、
仮説の検証の段階で検討すべき事項である。
以上。
998:優しい名無しさん
14/05/10 20:45:01.05 q6V15pZH
＞「認知行動療法の治療効果は証明できない仮説に過ぎない」
＞「私は認知行動療法の治療効果を否定できません」
矛盾はしないよ。でも「イコール」じゃないということだ。
お前は「イコール」だというから間違いだ、と言ってんの。
おバカはすぐボロ出すから面白い。
999:優しい名無しさん
14/05/10 20:46:15.48 q6V15pZH
＞「認知行動療法の治療効果は証明できない仮説に過ぎない」
＞「私は認知行動療法の治療効果を肯定できません」
これも矛盾しないだろ？ここまで言ったらわかるかな？
1000:優しい名無しさん
14/05/10 20:48:19.63 X3MZZMgm
>>997
あのね・・
科学の世界では「仮説として認める」ということは「その仮説を否定することができないことを認める」ことに等しいの
君は科学のかの字も知らないようだね
現在、科学の世界で「仮説」として生き残っているものは、すべて「今の段階では誰も否定できないもの」なの
だから、科学の世界で、「その仮説を提示することを認める」ということは、「その仮説を否定できないことを認める」ことに等しいの
否定できる仮説の提示を認める科学者なんていないの
分かった？
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。